Patrick Y

Bonjour, Comme ça sans réflexion,je pense à la SNECMA à Vernon - Forêt de Vernon qui fabrique les moteurs vulcains de la fusée Ariane 5. Et au LRBA - là c'est + militaire je crois - C'est un laboratoire de recherche balistique et aérodynamique.C'est à Vernon aussi. C'est pas réellement astronomie mais celà s'en rapproche. Sinon pas loin de l'Eure, il y a Aérospatiale aux Mureaux-78 ( tout près de l'A13) donc facilement joignable si tu dois t'y rendre depuis l'Eure.Aux Mureaux, je crois qu'ils fabriquent certains des étages de Ariane 5 aussi.Si j'ai de nouvelles infos, je complèterai ce post. A+[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 25-09-2002).]

C'est hard là comme solution

Ouf ... j'ai bien mis 3/4 d'heure à tout lire. j'ai enregistré les messages pour le relire car mine de rien entre les quelques escarmouches, il y a pas mal de choses intéressantes sur l'utilisation d'un Dobs ou d'une lunette.Ce me fait bizarre de lire qu'un 300 est considéré comme un petit instrument. Faut dire aussi que je n'en ai jamais approché alors évidemment pour se faire une opinion.A+

Ben je pose juste une question! Qu'est ce qu'y a, j'ai encore dis une connerie?Un peu + tard... A ca y est j'ai compris (20H40), j'ai mis 3/4 d'heure à lire le post sur le test de Roddier( j'avais pas lu avant pensant que c'était trop technique). Je comprends mieux ta remarque Thclavel. J'aurais pas posé la question sinon. Merci à David Vernet d'avoir répondu.[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 23-09-2002).]

A c'est chouette quand même de voir se concrétiser cette saga.Quelle persévérence!Alors alors... Halfie... l'Intes MK66? il est doux au toucher ? hein ? dis nous.Je me disais bien aussi: Waouh! Halfie il est super bien renseigné sur les Intes ( voir post sur images de planètes avec un Intes).Bel instrument. A+

Certes mais +sieurs observations dans des conditions de meilleures transparences et turbulences donneraient peut être de meilleure résultats. C'est quoi les oculaires? Plossl ...? Pour Jupiter peut être en diaphragmant à l'entrée le chromatisme serait légèrement atténué. A+

POur rebondir sur le ciel profond et la dernière remarque d'Halfie qui semble privilégier des Ø > à300 mm pour le ciel profond (c'est bien çà hein?): je croyais qu'en France métropolitaine et dans la plupart des sites, ces gros télescopes ne sont complètement exploitables à cause de la turbulence. En fait en gros dans mon esprit cela revient à dire: à quoi cela sert d'avoir un engin d'enfer en Ø si on ne peu pas l'utiliser et en profiter souvent et au maximum?--> du moins si on n'a pas un site adapté. Ce préjugé( j'ai pas trouve d'autre mot) est fondé ou pas?A+ Patrick

D'autres images planétaires avec un C8: http://perso.wanadoo.fr/astrowebcam/jupiter.html http://perso.wanadoo.fr/astrowebcam/saturne.html C'est du beau boulot quand même!

Ok! Grâce à vos réponses, je pense avoir comblé une lacune dans la compréhension instrumentale. Pour résumé,l'Intes M603(par exemple) de Focale=1500m et Ø =150mm permet de fort grossissement grâce à sa longue focale. Couplé à un système optique de bonne qualité avec un miroir de 150mm les images doivent être détaillées en planétaires (Jupiter =code barre et photos ci-dessus).On pourrait le croire limité en Ciel profond à cause de son Ø de 150mm (comme entenoir à lumière il y a + gros ) mais...encore une fois ses qualités optiques compensent et apportent un +.Je comprend mieux maintenant pourquoi avec ma lunette 102/500, les forts grossissements ne sont pas possibles (courte focale et qualité optique ...sans commentaires) et que Diabolo doit s'arracher les yeux avec son télescope de 800mm de Ø qui doit aussi avoir une longue focale.Ca va peut être en choquer quelques un mais j'ai l'impression d'avoir saisi un truc aujourd'hui ( à moins de mettre planté?) Corrigé moi si j'ai écrit une boulette. A+ Pierre: merci pour la proposition mais je vais attendre un peu encore - faut que je pense à tout ça et me documenter aussi sur d'autres montures et instruments.

A qui le dis tu ms! Je prospecte un peu en ce moment dans l'idée d'acquérir un instrument abordable (début année prochaine)qui donne une belle vision des planètes. Mais si en ciel profond ces Intes se défendent alors tant mieux, cela me permettrait d'aller taquiner un peu les nébuleuses difficiles et quelques amas globulaires.Y a t'il des contre-inducations? L'Intes 603 et MK66 ont un F/D de 10 - ce qui les destinent + aux planètes. non?En fait j'ai dans l'idée de conserver ma lunette 102/500 et de compléter avec un autre instrument plus orienté planétaire (en visuel). Je commence donc à me renseigner un petit peu - pour le moment je suis ouvert à toutes les pistes. En gros la lunette sera réservée aux longues nuits sans lune (le week-end, en vacances)ou pour de courtes (à cause du boulot) sorties la semaine lors de belles nuits transparentes et calmes. L'autre instrument (Intes?...)plus destinées aux planètes, la lune qui sortira en semaine même sous lumières parasites, dès que le soleil sera couché et les planètes assez hautes( j'ai de beau souvenir de Jupiter l'année dernière qui à 19H00 HL était bien haute dans un ciel sans nuages - en hiver). Bon j'avoue -il y a cette opposition de Mars qui m'attire aussi.Je me demande même s'il n'est pas plus intéressant d'aller "squater" un club ou une association qui possède un gros instrument pour observer les planètes l'année prochaine et surtout Mars en Août 2003. A+

Je dirai +tôt un télescope LIGHT si c'est 0% de matière grasse. Mais il est peut être BIO aussi. Déconne mis à part ça me semble effectivement un bon instrument pour observer les planètes.

Bizarre cette histoire de graisse quand même et curieux que le fabricant n'y remédie pas surtout si les utilisateurs s'en plaignent.A prioris OU le fait gratuitement pdt la période de garantie mais les frais de transp ort sont à notre charge ( enfin c'est ce qui est dit dans la page de lien ci-dessus). Bon ca doit pouvoir se négocier tout cela.

Oui ms tu fais allusion à l'évolution du soleil en géante rouge. Mais quand cela arrivera (d'ici 4 milliard d'années je crois), l'espèce humaine aura peut être disparue ou aura évolué en autre chose - mais c'est un aure débat.Une autre solution que celle de construire des moyens de déplacement rapide est la création de colonie spatiale en transformant par exemple un astéroide ou en construisant des vaisseaux gigantesques qui iront vers d'autres étoiles pour trouver une planète habitable - le voyage durant alors des milliers d'année, des centaines de génération se succédant - un loft galactique quoi .

Merci Halfie, le temps de faire un petit tour sur le beau site de Mr Mourron et tu as ajouté des comentaires - c'est sympa. .Effectivement, ces Intes me paraissent très attractifs - je connaissais pas trop en fait à part de nom. Le prix l'est aussi attractif (intes micro 603 ou MK67)- par contre prévoir au budget une monture robuste compte tenu du poids (je devrais dire la masse, ah si mon ancien prof de physique me lisait). Ma vieille monture de 115/900 ca le fait pour la 102/500 mais pas pour un Intes. Les images + haut sont saisissantes. Même si il y a du traitement derrière, je pense que ca doit donner en visuel aussi. A moins que je me plante.*Pour le changement de graisse, est ce Optique Unterlinden qui fait çà? C'est pas risqué quand même cette opération? Et la garantie?Sera t'elle toujours valable? A+

Quoi la teneur des questions? Perso. je trouve la question de Lovely intéressante. Cela peut déboucher sur d'autres questions et peut être amenée Lovely à vouloir en apprendre + sur le Système solaire (de quoi sont constituées les planètes, leur distance, quelle est leur atmosphère...) et d'aborder la planétologie, l'exploration des planètes par les sondes... Cela peut aussi lui donner envie de se documenter sur l'astronautique (fonctionnement des fusées, histoire de la conquête spatiale, missions Apollo, projets d'exploration de Mars). Cela peut aussi lui permettre d'en apprendre + sur l'Univers, sa naissance, son évolution...J'étais le 1er à critiquer un des ses messages inintéressant mais là ce n'est pas le cas.C'est une vrai question!Qui pourrait aboutir à un débat enrichissant s'il n'est pas polué par des moqueries.A+ eh! je me suis fait doublé par Bruno Salque le temps de taper ma réponse.[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 21-09-2002).]

Ca c'est de la question qui cloue le bec!Dans le système solaire, il y a pas grand choix à part... la Terre pour y vivre. Mercure trop près du Soleil. Vénus atmosphère écrasante de pression et de chaleur. Mars: atmosphère ténue, irrespirable,pression très faible, exposée au radiation. Jupiter et Saturne sont des planètes gazeuses; leur satellites ne semblent pas acceuillant.J'imagine mal me balader au milieu des volcans d'Io ou sur les glaces d'Europa. Uranus et Neptune pas le pied non +.Dans une autre Galaxie: alors là c'est encore autre chose car on change d'échelle.Mais le jour ou les avancées technologiques nous permettront de voyager loin et rapidement dans l'espace alors il y aura certainement des volontaires... A+

Oui c'est assez rapide. Mieux vaut confirmer par téléphone le délai avant de commander de toute façon pour un instrument.POur un accessoire, bon de comande posté Samedi et arrivé de l'oculaire bien embalé le vendredi suivant. Faut une petite signature pour pouvoir récupérer le matos quand même. A+ [Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 21-09-2002).]

87 PAGES D'astro surf en 1 semaine. As tu fait validé par un huissier Pour le record du monde? non . En tout cas, ça force le respect un tel engouement.

Pour répondre à Boréalis, impressionné par ton site en fait...car mon horizon est plat très plat... brumeux souvent ...et dominé par quelques halos lumineux gênant des grandes villes proches (Paris à 120 km... Rouen pas trop loin...). Entre 4 et 5 sur échelle de Bortle à mon avis. Alors en lisant ton message, je m'imaginais à 1500m et là j'ai failli tombé à la renverse Je suis surtout attiré par le visuel - l'astrophoto me tente pas trop en fait.A+

Rahhh le beau ciel que tu dois avoir à 1500m! Le double amas de Persée, M31 Raahh! ça doit être beauuuuuuu. Et de temps en temps un coup d'oeil dans un 600. Rahh je tombe à la renverse Je comprend mieux pourquoi tu cherches à grossir maintenant.Mais c'est peine perdue: il manque quand même 520mm pour faire un Ø600. hihi POurquoi pas emprunter un 5mm dans ton club pour voir ce que cela donne avant d'acheter? A+ [Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 19-09-2002).]

Bonsoir Boréalis,Petit rappel: Grossissement(Gr)= Focale de l'instrument/Focale de l'oculaire. Tes oculaires de 25 et 10mm te permettent de grossir 16 et 40x respectivement. Pour le choix d'oculaire tout dépend de ce que tu souhaites observer. Il existe des formules pour calculer la focale des oculaires (à partir du rapport F/D soit 400/80 dans ton cas). Pour les objets faibles diffus(amas d'étoiles, galaxies, nébuleuse), il faut grossir peu. Cela correspond à un oculaire de faible grossissement et/ou grossissemnt moyen. Focale oc. faible gr= F/Dx7 = 35 mm dans ton cas. Soit un gr de 11x. Focale oc. gr moyen = F/Dx3= 15 mm. Soit un gr de 27x.Mais tu peux grossir +: Oculaire de gr. résolvant: focale=F/D =5mm Soit un gr de 80x. Ce qui correspond au grossissement maxi en général conseillé pour ce type de lunette courte qui supporte mal des grossissements + élévés (c'est ce que j'ai pu lire ici ou là sur le forum et personnellement avec ma lunette 102/500 je grossis rarement au dessus de 75x, l'image perdant de sa finesse).Donc en théorie cette méthode définie les oculaires suivant: * 35mm pour grossir 11x. * 15mm pour grossir 27x. * 5mm pour grossir 80x. A partir de là, tu peux choisir des oculaires approchant ces focales théoriques. POur des oculaires bon marché, je conseille évidemment les Super Ploosl Kepler entre 40 et 50 euros. Je comprens pas ce que tu entends par "+ net" en parlant de qualité d'observation. A 16x et 40x, tu devrais avoir de belles images. Car en grossissant +, tu risques +tôt d'avoir des images moins nettes ( il faut un bon ciel et je le répète les lunettes courtes supportent mal les forts gr).Les planètes: oui, elles sont accessibles - Jupiter et Saturne - devrait pas y avoir de pb.Faut essayer! Quels sont les objets que tu as déjà pu observer?A+[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 19-09-2002).]

Merci pour toutes ces infos Laurent Très intéressant - dans les 220 euros ca me semble tout à fait correct pour ce type d'oculaire. Je garde ça sous le coude - pour le prochain achat.

Un petit descriptif du Speer Walers 14mm SVP: nbre de lentilles, traitement, oeilleto, relief d'oeil et prix ?Ca m'intéresse. MErci [Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 18-09-2002).]

Bonjour, Bon bein moi, je peux te parler un peu de la lunette 102/500 de Kepler. Niveau transportabilité: longueur 62 cm; poids environ 2.5 Kg pour le tube seul. "Que donnent ces lunettes?":Attention: je ne suis qu'à 10 soirées d'observation avec cette lunette et ai peu d'expérience sur d'autres instruments (à part un 115/900). J'obtiens les + belles images à des grossissements < 75x - sous un ciel en général moyen au niveau transparence. Je pense qu'il ne faut pas aller audelà de 1 fois le Ø pour ces lunettes (grand maxi). A des grossissements faibles, je pense que ces lunettes sont parfaitement exploitables.Amas d'étoiles:J'ai le souvenir du double amas de Persée occupant tout le champ à 20x et ou les étoiles avaient l'aspect de petits points sans déformation. Les Pléiades pareil.Côté galaxie:M31 rempli tout le champ aussi et on distingue bien NGC 205.Amas globulaire: peut être limite au niveau Ø et grossissement pour résoudre des étoiles en périphérie. Pour le moment aucune résolution d'étoile sur tous les amas observés.Nébuleuse planétaire: pour des nébuleuses comme M27,M57 la 102/500 permet de faire des observations intéressantes. J'ai jeté un coup d'oeil sur M42 encore basse sur l'horizon et cela parait prometteur.Etoile double: double-double de la Lyre séparée à 149x - les étoiles sont alors empatées. Côté planétaire: *Vénus: pas bo - image empatées de bleu , passons... *Lune: le bord intérieur de la Lune est jaunie; le fond du ciel en bordure de la Lune est bleutée-violacée - rien de méchant pour moi mais je ne suis peut être pas un puriste. *Saturne: j'étais surpris de constater que l'image était dépourvue de chromatisme lors d'un observation il ya quelques semaines. J'ai pas compris, je m'attendais à une planète auréolée de bleu ou violet.Mais non; la planète était bien nette, contrastée à 50x aussi. Conclusion: je dirai que pour observer des objets du ciel profond assez étendu(M31,M42, les amas ouverts...) ou un peu moins(style M57,M27...) et nécessitant un grossissement faible ou moyen pour les apprécier, la 102/500 peut faire le bonheur d'un astronome amateur. Si on y ajoute un ciel de bonne qualité(ciel cristallin et peu de pollution lumineuse); alors là cela doit arracher...vegra Si on souhaite grossir plus pour observer des nébuleuses planétaires plus discretes(des NGC),résoudre des amas globulaires, observer "confortablement des planètes", là on est coincé. Pour le prix, je pense que cette lunette est donc parfaitement exploitable; les oculaires fournies ne sont certainement pas au top( Plossl,pas d'oeilleton et marquage qui s'en va avec le temps!) et pourront être remplacés. [Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 18-09-2002).]

Pour en rajouter une petite couche et dédramatiser le repérage et pointage. Ce qui peut paraître une contrainte lorqu'on débute devient très rapidement un automatisme avec un peu de pratique. Pour un repérage et pointage, il faut un minimum de méthode mais alors quel plaisir quand on se retrouve avec l'objet convoité dans l'oculaire.Bruno l'a très bien exprimé et puis comme il a parlé de M33,; cela m'a aussi donné l'envie d'en parler. L'autre soir je cherchais à observer M33. Même pas de carte préparée(toute façon ma lampe rouge était grillée); la seule information que j'avais c'est que cette galaxie est située grosso-modo entre alpha du Triangle (la pointe) et Béta Andromède. A l'oeil nu: rien de visible. Aux jumelles, je balaie la zone et hop une pale lueur --> M33. Je pointe la lunette ( avec + petit grossissement )au jugé sur alpha Triangle (je fignole au chercheur); puis progresse petit à petit avec les mouvements lents dans la direction de Béta Andromède. 1er essai raté,je passe à côté. 2ème essai, bingo M33 dans le champ de l'oculaire. Durée de toutes ces manips: 5 minutes maxi peut être.( Pas 3h, pas 1h, 5 minutes) Pour des nébuleuses planétaires ou autres objets du ciel profond un peu plus difficiles, il faut simplement se préparer une carte précise et avoir une lampe en état de marche (sic). Dès ma 3ème soirée, pointage de NGC6826 et NGC 7027 - 2 petites néb. planétaire dans le Cygne - grâce à des cartes perso. En 10 soirées d'observation, j'arrive à pointer une étoile au jugé et elle se trouve presque toujours dans le champ du chercheur; après reste à centrer. 10 soirées ... seulement. Et puis à force d'observer, certains objet se pointe sans cartes: le goto c'est ton cerveau. Mais revenons à la méthode.En fait ce n'est pas sur le terrain que je passe du temps au pointage mais +tôt à la préparation au pointage avant une soirée: *lecture des bouquins sur les objets du ciel profond, *préparation des cartes du ciel perso. à partir de logiciel avec le chemin tracé à suivre d'étoile en étoile, *fiches avec coordonnées - caractéristiques des objets. Et tout ça c'est passionnant.Ce qui m'amène en effet une question: souhaites tu pratiquer l'astronomie et peut etre devenir un observateur actif avec les quelques contraintes que cela impliquent ou être un touriste du ciel +tôt passif.C'est marrant car à mon avis,j'ai toujours vu le goto comme une contrainte rien que le fait d'avoir des piles à changer.Ca correspond pas trop à la vision que j'ai de la pratique de l'astro. Mais bon je suis peut être vieujeu( malgré mon âge). et quoi que tu choisisses, fais le pour te faire plaisir. Patrick [Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 15-09-2002).]