azin

Dire que j'ai revendu ma 150/1200 pour une question de longueur de tube.Quel que soit le pied et la monture, faut envisager la double échelle et un bon matelas. Bonnes vertébres cervicales et dorsales obligatoires.Bon et pis suis un peu jaloux aussi et aimerais avoir la même.

Je dois choisir une monture équatoriale allemande.- Utilisation en visuel ou photo planétaire, pas de ciel profond. - Pour porter un newton de 12kg Orion Optic 250/1200, ou d’autres instruments de 3 à 10kg.Je la souhaiterais la plus légère possible et qu’elle ait une fonction Goto évoluée pour installer rapidement la monture. Mais qu’elle puisse trouver rapidement un objet du ciel profond.Mise en station suffisante avec mise à niveau et orientation sur la polaire approximatives et orientation sur 2 étioles sans avoir à connaître son ciel et le nom des étoiles.Je n'ai jamais acheté de monture équatoriale avec élèctronique embarquée, d'ou ma question

En fait il y a de nombreuses montures dans cette catégorie.L'HEQ5 Pro Goto semble également interessante. http://www.astronome.fr/produit-monture-heq5-pro-go-to-skywatcher-408.html http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=SK-900610 http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p430_.html Je vais également voir chez Vixen

Milles confuses !!!Ma monture n'est pas une GPDX mais une SPDX !!! Je pense que les raquettes ne sont pas adaptables.Une autre question est celle de la hauteur minimale des pieds de la monture. Je pense que les pieds d'origines sont trop hauts.[Ce message a été modifié par azin (Édité le 18-09-2009).]

Le probléme de l'EQ5, elle est peut être bien avec un SC mais avec le long tube du newton, j'ai un doute.Si non au niveau du poids, et du prix c'est parfait.Il me faudrait une EQ5 "renforcée". Mais bon, elle n'est peut être pas assez lourde pour mon téléscope.

geostat62 Je te reponds.-Si j'ai deja une GPDX sans Goto. -Elle doit trouver les objets du ciel profond parce qu'il me faut des heures pour les trouver et que j'aimerais bien avoir une aide informatisée. -Le plus léger possible parce que problème de dos. -Je ne demande pas une mise en station impeccable ni un suivi rigoureux, juste que l'objet soit dans le champ de l'oculaire. [Ce message a été modifié par azin (Édité le 18-09-2009).]

L'EQ6 ou l'Atlas EQ-G sont certainement trés bien.Juste un peu lourdes, mais l'EQ5 n'a pas la capacité de charge necessaire.Une nouvelle venue la Monture équatoriale Celestron CGEM informatisée GoTo http://www.astronome.fr/produit-monture-equatoriale-celestron-cgem-informatisee-goto-1033.html Avec de nouvelles fonctions GOTO mais plus lourde 18,6kg pour la monture.Si vous avez des infos sur les nouvelles fonctions de cette monture, cela m'interesse.

A fort grossissement j'ai encore un défaut qui ressemble au coma.Les satellites de Jupiter sur les bords de champ à x250 sont déformés, normal selon vous ?Quelles pourraient être les raisons si ce n'est pas du coma ?Je pense avoir une collimation très bonne et un bon réglage de l'ensemble de l'optique.

Bonjour,Je me pose la question de l'investissement d'un correcteur de coma pour un Newton Orion Optic 250x1200.C'est pour une utilisation en visuelle et uniquement planétaire. Grossissement aux environs de x200 à x300.Il y a bien sur les Paracorr Visuel Tele Vue 350€ et Correcteur de coma Baader Planétarium MPCC à 170€. Le premier allonge le tirage oculaire de 160mm ce qui provoquera un decentrement de l'axe de l'ocualire à tous les coups et le Baader donne une perte de 25% de definition et une tés bonne correction du coma.Qu'en pensez vous ?

Que valent les Télescopes Ritchey-Chrétien Kepler GSO ? http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01060000&ref=KP033&itemType=2 Merci pour vos reponses

J'ai été au désespoir de me rendre compte que malgré tous les réglages mes 2 SC 8 ne pourraient jamais me donner une bonne image.Et cela aprés les avoir gardé de 6 mois à 2 ans.Alors si l'OO donnent d'origine une bonne qualité et si on peut encore les améliorer avec quelques bricolages simplicimes...JE vois plus ou est le probléme

J'ai le même probléme avec mon OO de 250x1200.Mon porte oculaire d'origine crayford ne fait que 40mm d'epaisseur en 31.75mm. Je n'ai pas trouvé de porte oculaire moins épais.2 solutions: -Mettre un correcteur de champ qui augmente la longueur focale. -Percer le tube pour avancer le support primaire.Verifier : Le support primaire posséde 2 positions (2 filetages) de fixation dans le tube, vérifier la position.

Je me demande si en intercalant un ressort entre le secondaire et le support on n'arriverais pas à remédier au fait de devoir serrer les vis un peu trop fort.Eventuellement également percer au diamétre de 8mm.

J'avais pas vu le poids des 15x56 1.340g.Effectivement à main levée, c'est possible. Mes 12x36 IS font la moitié de ce poids 660g.

On peut demander les branches droites, c'est comme cela que j'ai reçu le mien.Les branches courbes ne perturbent pas le contraste, par contre elles font des étoiles ponctuelles et non en croix. Herve, je ne comprends pas ton probléme de reglage de chercheur, pourqoi ne pas utiliser les vis de réglage du chercheur ??? Pour quoi une rondelle ???

jumelles sur pieds, bof.On perd la transportabilité, on voit par tout par contre l'utilisation de longue vue sur pied notamment pour l'animalier. Suffit de faire une sortie oiseau avec un club pour voir.LA qualité peut être aussi leica ou swar, dont super et avec d'autres grossissements.

Chaque fois que je regarde dans des swarovski je trouve la qualité superlative.MAis je n'échangerais plus mes Canon 12x36mm IS stabilisées pour d'autres jumelles.Cela ne sert a rien d'avoir un grossissement x15 avec une qualité super, ou alors sur pieds.C'est une fois la vision stabilisée pour des Grossissement superieurs à x10 que l'on peut utiliser le potentiel optique.De plus à main levee les jumelles de 990g et plus on a vite mal aux bras

Le dobson Kepler 300/1500 que j'ai eu était de trés bonne qualité, et mon dernier OO Newton SPX aussi.Tu envisage du trés bon matériel trés bien séléctionné.Aucune deception à l'horizon, l'achat d'un SPX chez TS est conseillé vu le probléme de livraison du fabricant.Le Dobson est un ensemble complét pour le visuel facilement et rapidement mis en place, C'est encombrant et assez lourd.Le N 200 SPX est bon pour le visuel et aussi pour la photo, la mise en oeuvre est plus compliquée. C'est tout.Dans cette gamme de prix on peut envisager également une lunette 120ED de moins de 1.000€.On aura fait le tour de mes 3 instruments favoris que j'ai moi même selectionnés.

Ce qui cloche au commencement c'est le titre de la discution. "Sujet: pourquoi les OO ont ils mauvaise reputation?"Je n'ai jamais entendu que ce matériel avait mauvaise réputation sauf chez OU trés recemment qui avait brutalement changé à 180° d'opinion suite à la reception de quelques modéles qui avaient des defauts importants et visibles.A part cela je n'ai jamais entendu dire de mal des téléscopes OO. Ce n'est pas parce que OU à un changement d'humeur que tous les télescopes venant d'OO sont subitement devenus stupides et mauvais.De plus j'ai eu une autre conversation telehonique ou OU admettait que OO se situait quant même au dessus des chinois et des T Kepler en qualité optique. [Ce message a été modifié par azin (Édité le 28-03-2009).]

On achéte pas un Newton OO par hasard. Ceux qui l'achète doivent denicher ce matériel.On le choisi aprés avoir lu tout ce qui se rapporte à ce matériel, et pour ces caractéristiques:Précision de l'optique. Par ce que c'est ce qui compte le plus. Poids plume du matériel. Pour ne pas acheter une monture trop imposante. Rapport focal intéressant, 250/1200, 300/1200, 400/1600. Et autres rapports au choix, chez les chinois c'est un rapport focal par diamétre et c'est tout.Enfin amélioration des options: Lambda/10, Barillet 9 points, Porte oculaire, etc.C'est pour cela que l'on s'oriente vers ce matériel, que l'on connait pour l'avoir choisi.

Vos réponses ont poussé ma curiosité à vérifier ....Mon Spx 250x1200 fabriqué en 2007 est tout en aluminium, colliers, tube ... Au fait au niveau des améliorations du tube, on peut trouver également que le diamétre du tube par rapport au miroir est trop peu important. L'écoulement de l'air et aussi le rayonnement du tube pourrait peut être donner une image turbulente de ce fait.Est ce que l'image pourrait s'améliorer avec un diamétre de tube plus grand, il me semble avoir lu qu'un possésseur d'OO avait mis une couche isolante noire à l'intérieur du tube . stanislas, ton moteur pour crayford, tu pourrais me donner le modéle et la marque ? Ton crayford, c'est le modéle d'origine sans demultipliquation . [Ce message a été modifié par azin (Édité le 27-03-2009).]

Non, il ne faut pas tout changer , on peut l'utiliser tel quel, tout au moins pour le SPX que je connais.Comme spécificité des OO il y a le poids des tubes précis et respécté du catalogue.Mon tube 250x1200 fait 11kg , c'est sans comparaison avec les autres tubes du commerce. On peut critiquer la trop faible epaisseur du tube moi elle me va parfaitement.Ce qui dérange chez OO c'est qu'ils ne font pas comme les autres, secondaire constitué de deux cercles par exemple. MAis j'ai vu bien pire chez les chinois. On critique la faible épaisseur de l'aluminure, mais cela contribue peut être à la précision et respect du lambda.OO c'est un ensemble de choix volontaires. C'est comme la position des points des support du primaire, critiqué unanimement sur ce forum mais defendue ici ou là. ils semblent avoir leurs raisons que l'on ignore.J'ai entendu dire quel leurs visseries était nulle, je ne comprends pas la raison de cette critique.On peut changer ce que l'on veut sur ce tube à sa convenance, c'est d'origine un trés bon rapport qualité prix, et le seul à se soucier du bulletin de controle.[Ce message a été modifié par azin (Édité le 26-03-2009).]

J'ai depuis peu un OO SPX 250 f/4.8Pour ce qui est du support primaire il est mieux que ceux des Kepler et des Orions XT. Il est usiné et semble trés bien fini.Pour ce qui est du Porte oculaire, il y a plusieurs modéles chez OO, il faut savoir de quoi l'on parle. J'ai dans un premier temps critiqué vertement le PO de l'OO SPx mais aprés avoir remplacé une vis et fait le meilleur réglage ce porte oculaire d'origine est finalement difficile à remplacer. Sa précision est suffisant, avec un collimateur laser on voit que l'alignement est respecté quelque soit la position rentrée ou sortie.De plus la cote mini extérieur tube et bord porte oculaire n'est que de 40mm et sa course maxi trés importante.Pour ce qui est de la mécanique du secondaire, il y en a de plusieurs sortes, l'araignée sur mon modéle est en croix d'origine. Il reste une légére decollimation due au secondaire qu'il me reste à resoudre.Pour ce qui est de la qualité optique je n'ai pas eu de bonnes conditions, mais pour le moment elle est entre bonne et trés bonne. Bonnes images planétaires à x250 pour un 250mm. Aprés trop de turbu.[Ce message a été modifié par azin (Édité le 24-03-2009).]

Le compromis des 50mm se fait entre (piqué performant et uniforme sur tout le champ ) / ( apparition de vignettage et manque de piqué centre bord).Les 50mm ouverts à f/2 ou f/1.8 sont les plus performants parfois depassés en valeur de piqué au centre de l'image par les f/1.4.Mais des f/1.4 bien plus a f/1.2 apparition de manque de piqué sur les bords et il faut diaphragmer pour rattraper la qualité.A f/1.2 et f/1 le vignettage est important et peut depasser 1 à plusieurs diaph c'est à dire que l'optique est à f/1 au centre et à f/2 sur les bords.

C'est bizarre, j'avais la même opinion que toi il y a quelques temps, et puis j'ai un avis opposé maintenant.Je trouve finalement les orions UK très bien optiquement et mieux que les chinois mécaniquement. Mon dernier N est un orion UK.Je trouve vixen decevant en général avec un trés faible R.Q.P, le plus faible de tous, et le R.Q.P semble le + important.Et les N chinois sont trés bien placé en qualité, et les meilleurs en R.Q.P.