azin

je transmet juste ma petite expérience.LEs oculaires ayant un coulant 50,8 sont généralement plus lourd et plus encombrant.S'ils ont en plus le coulant 1.25" il est plus difficile de les maintenir en place le serrage n'est plus assez fort pour des oculaires qui frisent les 500g.J'ai opté pour les oculaires 1.25", et je revends mon Nagler 16mm bi-coulant.Qu'on se le dise.

Merci pour l'offre du Radian 4mm, mais je pense que je vais me rabattre sur un 6mm.Au fait Pour les Nagler il y a des types 2, 5... et pour les Radian comment on fait, est ce qu'ils ont la même formule optique depuis le début sans évolution ?

Bonjour,Je souhaite acheter un oculaire 5mm ou à la limite 6mm pour usage planétaire.Sur instrument de rapport focal 5 à 7.J'ai une question concernant les oculaires Télévue.Les Nagler et les Radians ont le même groupe parafocal "B". Est ce que cela veut dire qu'ils ont la même distance dans les 2 types ou chacun dans le leur. http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=TVR05 http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=TVN05

Merci pour le tableau Televue, j'avais pour tant cherché...En fait mon plan est d'avoir les Nagler 16 et 9 pour le ciel profond et un oculaire 5 ou 6mm plus dédié au planétaire.Mais mare de chercher la mise au point entre chaque oculaire.JE pensais prendre un Nagler 5mm mais je pense que le Radian 6 mm serait plus adapté.Qu'en pensez vous ???

Bonjour,J'ai eu en même temps une L Kepler 80/700 Achro et une L 82/640 fluorite.Selon vos calculs 700 divisé par 80 = 8.75 soit 8+1 environ.N'empéche que les images fournies avec les 2 lunettes étaient complétement différentes. Même avec une achro de longueur focale idéale on n'arrive pas à la qualité de l'Apo. JE sais d'autres ont écrit l'inverse.Mais je parle uniquement de contraste, de couleur, ni de defaut chromatique ni de definition d'image.F.

Bonjour,Pourriez vous me dire si les Apo de grand diamétre sont préférables pour la photographie.J'ai l'impression qu'elles sont plus performantes pour l'observation visuelle.Les Apo de petite focales sont utilisables pour les photos de ciel profond, mais les grandes focales ont elles leur mot à dire en photo de ciel profond ou planétaire ?

En photographie si on a un éclat sur une lentille on peint la partie abimée de peinture noire.Cela ne diffuse plus, on a une simple obstruction proportionnelle à la surface de l'éclat.Si l'éclat est sur la surface avant (extérieure) pas de probléme. Si c'est sur la surface arriére (intérieure) c'est poubelle.[Ce message a été modifié par azin (Édité le 24-12-2009).]

sur le skywatcher 190 on a une obstruction de 30% http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2506_Skywatcher-Maksutov-Newton-190mm-F-5-3---gro-es-korr--Feld.html

Dans le catalogue D&G celle qui pourrait encore tenter c'est la 8" F/12.200mm de diamètre et 2400mm de long, pour un poids de 17kg. Le revêtement multi couche n'est pas compris dans le prix.C'est encore transportable. D'après le constructeur il n'y a pas de grosse différence entre f/12 et F/15. Pour les 10 » et 11" faut l'observatoire qui va avec. Entre une 120ED chinoise et une achro 150 f/15 , je prends la 120ED. Toujours d'après mon expérience d'avoir eu en même temps une 120/1000 et une 150/1200. La lunette coudée, il n'y a que des inconvénients, trop compliqué, je préfère un bon newton. [Ce message a été modifié par azin (Édité le 23-12-2009).]

Il n'y a pas de différence fondamentale de chromatisme entre la 120/1000 et la 150/1200.LA 120/1000 est moins lourde et moins encombrante.JE posséde aussi une 120/1000 qui est un trés bon exemplaire et j'hesite aussi à la remplacer.Il faudrait la remplacer par une lunette de diamétre supérieur. Si possible supérieur à 150mm, en version ED ou Fluo pour avoir nettement plus. Mais ce n'est plus le même budjet. Une 120ED chinoise n'est pas encore le top même si c'est mieux qu'une achromat. Tout depend du niveau d'exigence.Au dessus de 120mm il n'y a plus de rapport qualité/prix qui tienne. Et on est tenté par d'autres instruments.

La société D & G OPTICAL propose des lunettes achromatiques de grand diamétre de 5", 6", 8", 10" et 11". http://www.dgoptical.com/refractor.htm A des prix sympa, reste la longueur et le poids des tube. Difficiles à transporter 2.5m, 3m de long et plus pour 20 à 30kg.Avez vous eu l'occasion de tester ces lulus ???

Faut imaginer la gym.Manipuler la lunette. Orienter l'ouverture de la coupolle. Installer l'echelle. J'ai visité cette qrande lulu http://asso.jonckheere.free.fr/observatoire.php 325mm de diamétre 6000mm.J'aime les lunettes et pas les sc, mais cela me donnerais l'envie d'un C14.

Je pense qu'il faut 40% de plus en diamétre pour faire une réelle différence. Ce qui double la surface en fait. Peut être qu'a partir de 25% de plus en diamétre, ce petit plus est apprécié par certains utilisateurs.

Bonjour,Dans une autre qualité j'ai eu 2 lunette acho 120 et 150, il y avait toujours un avantage pour la 150 sans plus. Il faudrait sans doute monte à un diamétre de 175mm. Alors entre 120 et 130, je crois pas que l'on puisse faire une différence de diamétre.

Bonjour,Je me demande comment le matériel supporte de rester en extérieur.Je suppose qu'il sera rentré lors des périodes défavorables.

serais peut être interressé par ton Nagler.Il faut vite préciser que sur ce forum on dit que le Pentax est nettement mieux que le Nagler.

LA question reviens souvent du type "quel oculaire pour le planétaire" http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/032084.html Faudrait faire un tuto.

Juste le temps de dormir et il s'est écrit 3 pages...astrovickingon parle souvent d'une image différente en visuel que donne la lunette, même si une fs60 donne une image infiniment moins detaillée qu'un sc350, elle donnera une image globale plus contrastée. La perte de contraste sensible pourra peut être se faire avec une obstruction de 10 à 20% ou plus. Le contraste sera facilement augmentée par informatique ce qui donnera des images formidables en planetaire avec un sc350.Mais en visuel une lunette apo donne une image que j'aimerais bien retrouver dans d'autres telescopes. J'ai en projet l'achat d'un mak de grand diamétre, comme instrument intermédiaire et photographique entre mon newton et ma petite apo. A vous lire c'est l'instrument qu'il me faut.

La conséquence directe d'une obstruction est une baisse de contraste.En photographie on estime qu'une obstruction supérieure à 10% commence à entamer le contraste d'une image.

Tout ce que je sais c'est que pour changer le contraste, il faut modifier ... le contraste.Sous photoshop modifier la teinte, la luminosité, ou la saturation ne modifie pas le contraste.Par contre modifier le contraste change la teinte , la sturation et la luminosité.Une augmentation du diamétre du telescope ne donne pas forcement plus de contraste, cela depend de la conception.Merci de me corriger si je me trompe.[Ce message a été modifié par azin (Édité le 12-12-2009).]

je pense qu'une image avec un instrument trés obstrué n'est un handicap qu'en visuel. L'informatique pouvant facilement modifier le contraste d'origine et reveler des détails peu visibles à l'oculaire.

fred-burgeot"Alors c'est quoi ta définition précise du contraste ?"JE discute souvent avec des photographes est des gens qui travaillent sur des images. Et force est de constater qu'il y a confusions au niveau du mot contraste.Une image contrastée est une image dont les gris ou la gamme de gris est réduite. Une image faite uniquement de noir profonds et de blancs trés clairs est contrastée.LE contraire d'une image contrastée est une image avec une gamme de gris et de tons trés proches. Plus les détails sont de tonalité proche moins il est possible de les distinguer et ils se confondent.Les lunettes donnent des détails contrasté, dont deux point proches peuvent être noir et blanc. Au contraire je trouve les images des SC molles, les details se noient dans une grande gamme de gris. Le tout est de savoir distinguer les détails de tonalité proche.

je vines de decouvrir grace à vous D & G optical http://www.dgoptical.com/refractor.htm Ce sont des achros apparemment, mais de grand diamétre.

MAK178Si on suit le tableau ci dessous http://astrosurf.com/laurent//magnitude.htm#51 EN Magnitude diffuse: Apo130 = 12.61 M703 = 13.05Diamétre réel en planétaire: Apo130 = 123.5mm M703 = 127.8mmComment expliquer la possibilité de faire une différence notable en ciel profond en visuel comme en planétaire. Peut être le M703 avec un peu plus de lumiére donne il l'impression de plus de details. JE n'ai jamais eu d'Apo130 et de M703[Ce message a été modifié par azin (Édité le 11-12-2009).]

si on suit de tableau comparatif en diamétre et en planétaire. http://astrosurf.com/laurent//magnitude.htm#51 Effectivement une apo de 130 vaut à peu prés un C8 Par contre en ciel profond une apo de 130 vaut tout juste ou se rapproche d'un Mewlon 180 ou un M703.Mais c'est deja pas mal, et rejoint la considération du rapport d'1.4x à 1.5x le diamétre.Je pense que l'on glisse doucement en confrontation lunette/telescope[Ce message a été modifié par azin (Édité le 10-12-2009).]