azin

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    981

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 39913

Messages posté(e)s par azin

  2. Posté(e)

    La colimation des Schmidt-Cassegrain est souvent d'actualité sur ce forum, mais qu'en est-il de la colimation des NEWTONS.

    La colimation des Newtons serait plus difficile que celle des SC, suivant certains revendeurs. ! ??. Alors votre Newton est bien réglé ?.

    Voilà + de 10 ans que ce sujet n’a pas été traité dans un magasine. Sur internet difficile de trouver des renseignements.

    Donnez votre méthode et vos liens !.

    [Ce message a été modifié par azin (Édité le 02-10-2002).]

  7. Posté(e)

    Voici un lien : http://www.astrosurf.com/tests/test460/test460.htm#haut

    Il montre l’expérience de fabrication d’un télescope transportable.

    C’est l’exemple parfait, pour illustrer d’une part.

    1- Qu’il faut un télescope étalon de grande qualité, ou, une lunette APO, essayé en parallèle, pour s’assurer de la valeur de son télescope. Si non, on croit son télescope bon, alors qu’il ne l’est pas. Et il faut du temps pour le savoir, si on le sait un jour....
    2- Que l’on ne peut se fier à ce que nous certifie un vendeur ou un fabricant, même avec bulletin de contrôle.


    [Ce message a été modifié par azin (Édité le 28-09-2002).]

    [Ce message a été modifié par azin (Édité le 28-09-2002).]

  10. Posté(e)

    Sur mes C8, ce phénomène était variable, suivant les modèles de C8 et l’orientation du télescope.
    Ce problème est, de léger à évident, dévident à agaçant, d’agaçant à devenir fou et à tout foutre en l’air.

    Normalement un calcul de trigonométrie tenant compte :
    Du jeu axial du miroir, de la longueur de la partie coulissante, et de la rotation du miroir secondaire pour une rotation d’1/16 de tour des vis de réglage, devrait donner une idée.

    Mais je ne suis pas expert en la matière.
    De toute façon si l’inventeur du C8 avait essayé cet instrument, il aurait inventé la crémaillère .

  12. Posté(e)

    Bonjour à tous...

    Ce qui m'ennuie le plus sur l'Intes, c'est la mise en température.

    Compte tenu, que mes meilleurs moments planétaires de turbulences et transparence, sont au matin et pour ne pas me lever 1heure + tôt.
    Faut-il mettre l'Intes au frigo, (comme suggéré par Halfie), avec a l'intérieur un système de résistance chauffante, au cas ou la température est > à l’extérieur, le tout avec sonde thermique externe et relais ?..

    Peut-on me dire combien de temps met le fut de l’Intes pour se refroidir, pour une différence de 15°, et pour profiter de bonnes conditions atmosphériques ? .

    Enfin, si on compare l’Intes à des Apo, plus chères, ils faut aussi les comparer aux 120/1000, qui le sont moins.
    Pour ce qui est des 120/1000, si on voit moins de résultats c’est non seulement qu’elles sont achetées comme 1er instruments par des amateurs, mais aussi qu’elles sont moins pratiques pour la photographie.

    Un lien comparatif d’instrument, connus et déjà vu sans doute par la majorité, http://www.astrosurf.com/lombry/rapport-telescope-meilleur.htm

    [Ce message a été modifié par azin (Édité le 26-09-2002).]

  14. Posté(e)

    Je possède des oculaires Super Ploss Kepler, et Meade 4000, focale entre 10 et 40mm et après de multiples essais à focale égale, je ne trouve aucune différence en définition.
    Que ce soit en Astro ou en terrestre ?

    La seule différence visible est une différence de contraste, ni légère ni vraiment sensible.
    Il ne faut pas regretter ses Kepler ??.
    Je commence à le croire.

  15. Posté(e)

    Le Magazine Astronomie N°24 de Mai 2001 à fait un comparatif des filtres OIII et UHC sur 6 pages, et également des filtres, Deep-Sky, bien connu, et du filtre plus spécifique HB pour l’observation des nébuleuses obscures.

    Leur conclusion est que :

    « Le filtre OIII est le filtre à posséder pour l'observation du ciel profond pour des instruments de d>150mm et sous faible grossissement.

    Notons…. qu’il a tendance à trop éteindre la nébuleuse au détriment du confort visuel. Le filtre UHC est plus polyvalent, moins dévoreur de luminosité, il est bien adapté quel que soit le diamètre de l’instrument. »


    Pupille de sortie préconisée suivant filtre et situation :

    Ciel pollué : OIII 2 à 5mm UHC 1 à 4mm
    Ciel Noir : OIII 3 à 7mm UHC 2 à 6mm


    Je remarque également que l’on ne compare plus les marques de filtres suivant leurs courbes.

    Vos conclusions sur ce forum sont globalement conformes a celles du magazine l’Astronomie

    [Ce message a été modifié par azin (Édité le 25-09-2002).]

  16. Posté(e)

    Merci pour vos réponses à tous.

    ms.
    J'utilisais le renvoi coudé d'origine, qui n'était pas bon, l'image s'améliore si on l'enlève. Les oculaires: LV, Meade 4000.

    Administrateur
    Je ne prétends pas avoir tout essayé, et je compte sur l’expérience des autres pour savoir.
    C’est le but de ma démarche. Tout savoir avec votre expérience

    Ce dont je suis sur c’est d’avoir vu 1 disque d’Airy, assez épais et régulier comme normal sur un SC, sur une étoile parfaitement focalisée. Ce test je l’ai fait chaque fois après un réglage sur étoile artificielle a G=x600 .
    Ces disques je les ai vus également, très beaux et nombreux dans la L.Fluo.

    Je note que tu es satisfait d’un C8 de 1987 et que tu pense qu’un mauvais C8 est un C8 mal colimaté.

    [Ce message a été modifié par azin (Édité le 24-09-2002).]

  17. Posté(e)

    Je souhaiterais faire un bilan statistique sur le nombre de satisfaits et d’insatisfaits de SC 8 pouces.

    J’en ai possédé 3 exemplaires, les 2 derniers bien réglés, ( selon la méthode décrite par Mr Thierry Legault, http://perso.club-internet.fr/legault/collim_fr.html ), et mis en température (1h) observations avec turbulence faible.
    J’ai obtenu un beau disque d’Airy sur les étoiles, mais pas de détails planétaires sur saturne et jupi, ou si peu …. Un manque de définition évident et de qualité générale.
    J’estime avoir perdu du temps et de l’argent et avoir des raisons de me plaindre, j’ai pensé avoir un site impraticable jusqu'à ce que j’utilise une lunette APO, utilisée au même moment et parallèlement au SC 8.
    Ce fut une révélation sur la réalité de la qualité de mon SC 8.
    Depuis j’en ai utilisé d’autres, newtons, lunettes Achro, qui m’ont apporte un intérêt croissant pour l’observation astronomique.

    Je pense que la passion pour l’astronomie ne peut commencer qu’avec l’utilisation d’un instrument satisfaisant, et que les mauvais instruments ne peuvent que décourager et éloigner ceux qui viendraient à s’intéresser à l’astronomie.

    Pensez-vous :
    1- Que je suis tombé sur de mauvais SC 8 ?
    2- Que les mauvais SC 8 n’existent pas, et que bien réglés ils sont supers ?.
    3- Que les défauts constatés sont communs au SC 8, et que l’appréciation de bons ou mauvais n’est que subjective, certains se satisfaisant des SC 8 les autres pas, selon leurs exigences ou leurs possibilités de comparaison ?.

  18. Posté(e)

    Bonjour à tous.

    Il semblerait que ce qui oppose les astronomes sur l’utilisation et la supériorité éventuelle des instruments tels que lunettes ou dobson, n’est pas une question de qualités et de propriétés particulières des dits instruments, connus de tous, et sur les quels nous sommes en accord.

    Effectivement un gros instrument de bonne qualité vaut plus qu’un petit de même qualité.
    Les lunettes et petits instruments sont plus utilisables que les gros au quotidien, ou n’ou n’avons pas de conditions idéales.

    La question serait-elle de savoir :
    -Si l’émotion d’avoir vu dans de très rares occasions la division d'Encke et l'anneau de Crêpe sur Saturne un court instant dans un trou de turbulence, est un aboutissement et un but.
    -Ou si l’astronomie doit est un plaisir facile au quotidien, avec un instrument qui possède moins de potentiel, mais qui procure des images stables et nettes avec des performances acceptables.

    Moi je veux les deux à la fois !.


    Posséder une Achro 100/1000 et un dobson de 250/1200 ne me semble pas incompatible mais complémentaire et voir nécessaire pour satisfaire nos deux tendances de satisfactions au quotidien et de nouveaux horizons.

  21. Posté(e)

    Les instruments qui ne déçoivent pas sont lunettes fluorites et les newtons de bonne qualité.

    Si on laisse de coté le Mewlon, l’Intes ?pour raison de prix…

    On peut remplacer une fluo par une bonne achro, la gamme Kepler propose aussi des instruments de bon rapport qualité/prix, newton et lunettes.

    Les accessoire des SC ne sont pas donnés pour la photo. Un SC cela s’équipe d’accessoires spécialisés, pare buée, résistance chauffante, TéléExtender, poids, bagues diverses et également lunette guide ou oculaire de guidage etc… L'opinion sur la proportion de bons et mauvais appareils SC varie selon l'expérience de chacun, les SC 8, j’en ai possédé plusieurs, ils peuvent aussi être source de déceptions et de découragements. Appareils de qualité en dessous de la moyenne, qui se dérèglent facilement, mise au point délicate, image pas terrible en visuel. Le C8 est un bon choix pour la photo au foyer. Sans vouloir rentrer dans ce débat, le mieux c’est d’essayer et de comparer

    La voie de la raison semble être pour moi le Newton 150mm ou 200mm, appareil polyvalent, observation planétaire/ photo/ciel profond, si on à la possibilité d’attendre la mise en température.

    Autres choix
    La lunette achro 100mm ou 120mm, utilisation plus simple, plus rapide, bonne en planétaire, assez proche d’un T150 en ciel profond, permet des utilisations plus fréquentes par moins de turbulences et aussi une observation furtive au petit matin, ou par ce qu’il fait trop froid.

    Ce n’est qu’un avis, selon mon expérience perso, finalement je reprends ce qui s’écrit généralement sur le sujet.

    Bon ciel

  24. Posté(e)

    Pour répondre à qq questions sur le TP2415Hyper il y à un site sur astrosurf: http://astrosurf.com/hypercamera/
    Le TP2145 possède une sensibilité de 12 à 400 ISO, selon le développement.
    Les meilleurs révélateurs pour le ciel profond sont:
    1 Le polymax Kodak ou Dektol
    2 Le D19.
    Le meilleur temps de développement de 7 à 9mn à 20°, sensibilité ~ 300 Iso.
    La température de développement n'est pas critique et peut varier de 18 à 22° pour 8mn de développement.
    Vous devez vous occuper vous-même du traitement de la pellicule et éviter le révélateur HC100, moins performant.
    LA sensibilité du TP2415 non hyper diminue de moitié après 13s de pose, au bout de qq minutes sa sensibilité est ridicule, le film non hyper n'est pas utilisable en longue pose.
    Les qualités de ce film sont :
    -Le grain le plus fin, tous films confondus, nega couleur et N&B.
    -La meilleure sensibilité dans le rouge profond et donc pour certains objets du ciel profond.
    -Plus de défaut de réciprocité et une sensibilité suffisante.

    Les films couleur sont à ce jour, bien corrigés du défaut de réciprocité pour des poses de 20mn.

  25. Posté(e)

    Je remercie Bob Saint-Clar pour la superbe description de ses observations avec sa lunette 150/750, ce fut un grand moment sur ce forum, que je n'oublierais pas de si tôt.

    J'ai actuellement une 120/1000 dont je distingue avec peine le chromatisme, et monte fort en grossissement + de 300x.

    D'ou l'idée d'un autre instrument dans la gamme Kepler.
    Je me demande si la 150/1200 m'apporterait nettement plus en planetaire ?.

    Si qq à des infos ?.