Daniel

Hum, il faut voir !
En effet cela peut paraitre cher mais si la méchanique est de bonne qualitée on a tout de même un diamètre conséquent.
Les refrateurs même achromatiques donnant des images souvent plus flateuses que les réflecteurs. Je ne parle pas de la collimation qui ne bouge pas (ça c'est magique ).
Alors certe il reste le chromatiqme à FD8 c'est indéniable. Mais il est possible pour la lune ou Jupiter, de diaphragmer un peut (120) et nous voilà à FD10 avec un chromatisme en chute libre.
En face, on a effectivement quelques réflecteurs de très bonne qualité au même prix, c'est vrai..
Coté marketing efectivement on peut faire dire ce que l'on veut à une page WEB !!!
En bref j'aimerais bien jetter un oeil dans ces engins pour me donner une idée et comparer avec ce que je connais (102*1000 vixen et C8) )
Merci pour cet avis en tous cas.

Oui c'est une bonne idée ça, il faut quelqu'un pour tester la bête !

Bonjour à tous,

En ces temps pluvieux, on a le temps de chercher l'instrument idéale

Quelqu'un connait il la 152 * 1200 de chez APM. Elle semble ne pas disposer comme pour leurs autres doublets de buletin de contrôle. Pour autant la méchanique et l'optique semblent être plutôt sympa. Voir http://www.apm-telescopes.de/franzoesisch/tmb_designed/optical_tubes.htm

Je ne parle pas des Achro de 200 mm dans lesquelles j'aimerais beaucoup regarder .
http://www.apm-telescopes.de/franzoesisch/tmb_designed/tmb_designed_8f6_de.htm
http://www.apm-telescopes.de/franzoesisch/tmb_designed/tmb_designed_8f9_de.htm

Merci d'avance pour vos infos.

Que les appareils soit fabriqués au même endroit, ne signifie pas qu'ils répondent aux mêmes impératifs de qualité.
Pour autant que j'ai pu en juger avec les oculaires, certe les série 4000 meade sont fabriqués en chine mais ils sont malgrès tout un large cran en matière de finition (chromes, bonnette...) au dessus du Kepler que j'ai eu en main.

Il convient donc je pense de bien comparer les deux modèles de newton et notaement au niveau de la méchanique et du porte oculaire. Si c'est vraiment identique alors ...

Et puis le C8 il faut le colimaté (Ok c'est pas la mer à boire diront certains). Et la buée, damned la buée ! Bref prévoir aussi la résistance chauffante ou le sèche cheveux.
En bref, c'est à réfléchir. Reste que effectivement c'est beaucoup plus court (c'est l'avantage primordiale) que la 150, pour sûr et coté chromatisme, point !!! avec enfin 5 cm de mieux mais un peut d'obstruction.

L'idéale serait pour vous de pouvoir comparer.

Je suis étonné que personne n'ai parlé de dobson :-))
Je blague ;-)

Merci pour l'adresse :-)
Je mets cela dans mes favoris et je m'en vais mesurer mes pignons d'origine et voir si je peut améliorer cela.

Encore merci et bonnes observations.

Bonjour,

La modification qui consiste à remplacer les engrenages d'origine pas une couroie, me tente pour ma Vixen GP équipé de moteur Synta. Il y a en effet un jeu important dans la pignonnerie.
Quels sont les fournisseurs pour ce type de matériel ? Je ne crois pas de mémoire avoir vu ce type de choses dans mon magasin de bricolage.

Merci d'avance

Et puis ce que l'on parle lumière, on a bien une surface collectrice qui est double, même si l'image n'est pas formée en un seul point ! De fait existe t'il un rapport établi ?

Compris, effectivement le terme était impropre :-)
En tous cas j'espère pouvoir tester cela un jour :-)

Bon allez, c'est sûrement une bétise plus grosse que moi, mais peut on comparer deux télescopes ou lunettes montées en bino avec ... un interféromètre dont le cerveau serait la partie traitement et qui de fait permetrait d'obtenir une résolution supérieur ?

Le comparaison est sûrement osée mais on a bien une image unique obtenue avec deux sources éloignées (certe peut) l'une de l'autre.

Il reste donc à comparer sur des doubles, ou en planétaire, l'image des deux 150 avec .. disons un 200. Et encore, je parle de résolution, il semble que en plus notre bonne vielle tête ajoute du contrast.

Je me rappel également d'un article il y a des années dans une revue US, d'un gars qui avait monté deux 200 (de mémoire). Il était placé entre les télescope assis sur un fauteuil solidaire de ceux ci et qui motorisé, dirigait tout l'ensemble (le bonhomme avec) dans la direction observé. Un truc top quoi !

Attention Williams, le coup du nuage lenticulaire ou du ballon sonde, c'est un peut, très , affreusement réducteur.
Je vois mal un nuage lenticulaire qui se forme derrière un relief. Se mettre à suivre un jet dans ses évolutions, être visible sur les radars, changer de direction à très grande vitesse etc.
Donc oui cela peut porter à confusion pour une personne qui n'aurai pas de connaisssance aérologique particulière. Mais concernant le phénomène Ovni, on parle de témoignage de pilotes, ou d'officier opérant un radar. Et un nuage lenticulaire ne laisse pas de traces mesurable au sol (magnétisme et autre). Certains de ces phénomènes semble le faire !

Torrent:
"La Terre peut abriter la vie depuis 200 millions d'années, mais il n'y a que 10 000 ans que l'espace humaine a decouvert l'ecriture, il n'y a que 400 ans qu'elle comprend un peu l'univers, il n'y a que 55 ans qu'elle sait envoyer des satellites ou des sondes, ou des hommes en orbite ou sur la Lune...
Il faut pour rencontrer une autre civilisation qu'il existe une fenêtre de temps comparable, ce n'est pas si evident deja, ensuite il faut que l'une de ces deux civilisations ait developpé des techniques de navigation spatiales capables d'aller dans d'autres systèmes.
Il faut aussi qu'elle maitrise de grands moyens energetiques pour realiser ce rêve.
Cela fait beaucoup de "il faut"..."

Un autre calcul consisterait à dire
Dans notre galaxie, allez source astrosurf 100 milliars d'étoiles (grand minimum).
Nombre estimé de galaxies observables (jusqu'à la magnitude 23)un milliard environ.

Alors nous en sommes à 1 000 000 000 * 1 000 000 000 minimum, soit 10^9 * 10^9 ou 10^18.

Allez, mettons 4 planètes en moyennes autour de ce petit monde (c'est correct hein ?) on arrive alors à la coquette somme de 4*10^18 ce toujours au minimum et pour le seul univers observable avec les zeros ça fais :
4 000 000 000 000 000 000 mini.

Quand on sait que la vie se développe à peut près n'importe où, même si l'on ne prend que 0.1% de ce chiffre, cela fait
encore 4 000 000 000 000 000 possibilité.
Alors finalement vu comme cela il n'est pas si improbable qu'il y ai concordance entre quelques civilisations, dont certaines ayant pris "un peut d'avance" seraient capable de voyages aux moyens de téchnologies restant à inventer (trous de vers et autres joyeusetés).
Et donc pour conclure pas mal de possibilitées de trouver nos "il faut" !?
Et uil me semble que ces petits calculs sont honnêtes et je l'espère à peut près juste ;-))

M'enfin ce n'est qu'un avis.

ps ramené au seul groupe local de galxie (les plus proches)
31 * 10^9 soit 31 000 000 000
avec toujours nos 4 planètes : 124 000 000 000
et nos 0.1% de planètes propices 124 000 000
Et franchement là encore je crois les chiffres bien en deça de la réalité.

[Ce message a été modifié par Daniel (Édité le 20-11-2004).]

Bonsoir,

Certe pour faire de la photo du ciel profond, l'ETX n'est à l'évidence pas le bon choix. Pour le planétaire en revanche avec une web cam ou un numérique alors !!
Et puis vous avez noté dans votre message que le 115 vous posait un problème car il était encombrant l'ETX est de ce point de vu presque imbattable.
Donc si vous voulez vraiment faire du ciel profond, C8 sans hésiter. Si vous souhaitez un télescope petit au performance au moins aussi bonne que le 115 voir probablement meilleur mais orienté planétaire (encore qu'il existe des réducteurs je crois), L'ETX.
Quant à dire qu'il est tout en plastique c'est du snobisme :-) Car la fourche est en alu, le plastique c'est pour faire beau et c'est pas génant.

Le choix ne va pas être facile. Enfin si cela peut aider il y a sur Ebay un ETX 125 avec le controleur pour aujourd'hui à 750 Euros. Ca peut aider ! http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=79347&item=3853265916&rd=1

Et puis il reste les dobsons, il y en a qui en parle si bien en ces lieux :-))

Bon choix quel qu'il soit.

C'est un peut par hazard que je suis passé sur le forum astronomie générale et c'est pour tomber sur un message fort intéressant.
Dommage mais pas étonnant que cela soit comme à l'accoutumé traité par certain et sous des prétextes scientifiques avec une attitude ironique. Attitude qui pour le coup est loin d'être scientifique.
Alors les témoignages, et bien il semble qu'il y en ai et beaucoups. Témoignages d'autant plus crédible qu'ils émannent de pilotes, civiles ou militaires avec effectivement des relevés radars corroborant les relevés visuels.
Je suis en train de terminer et cela tombe bien :-) le rapport Cometa. Rapport qui emmane justement entre autre de quelques scientifiques, anciens militaires et autre personalités que j'ose croire crédible. Sont cité dans ce rapport des militaires certe, mais aussi des gens du CNES et autres astronomes. Bref ce n'est pas moi qui irais mettre en doute leurs connaissances scientifique.
Pour résumer, la conclusion du rapport est que de toutes les explications possibles pour ces divers observations, les plus plausible sont celles qui font intervenir un eintélligence et une téchnologie extra terrestre. Alors !!!
Peut être que tout ces gens d'un certain age se sont mis au drogues forte moi j'en doute.
Les astronomes amateurs y sont nommé car étant du fait de leur activité pas si mal placé pour observer des phénomènes aéro divers.
Aux séptiques je dirai donc lisez le rapport en question. Puis faite vous une première idée, mais de grace ne criez pas au loup sous prétexte que le fait n'a pas été annoncé au 20H.

Bon ciel à tous

Suite au message réscent sur la GIRO, je suis à la recherche de quelques infos.
Comment s'adapte la tête sur le trépied ?
Quel adaptateur est nécessaire ?
Ou trouve t'on les adaptateurs pour par exemple des queues d'arondes male type Vixen (C8 et autres) ?
Existe t'il d'autres motorisation que celle qui est vendu 1000 euros (harrrrgggg) ?
Bref tout ce qu'il faut savoir pour sauter le pas et oublier ma GPE :-))

Je pensais à garder les réducteurs d'origine et à y monter les moteurs et les faire tourner à la bonne vitesse ... Les axes peut être ne sont pas de la même taille et il faut peut être modifier la raquette hum !!
Cela dit au moins, plus de problème d'alimentation !
Mais ne connaissant pas le montage d'origine du C8 je suis sûrement à coté de la plaque :-))

Effectivement, le numérique peut paraitre plus cher, mais en fait imaginons un débutant en astrophoto.

Ce dernier prend sont boitier argentique,part en campagne, fait ses poses. Jusqu'à là tout va bien, mais il ne sait pas si ce premier essai est concluant. Il lui faut alors confier son négatif à un labo au hazard. Négatif qui sera développé de manière standard comme les photos du petit dernier.
Là deux possibilités, soit il a la chance d'avoir pour son coup d'essai réussi un coup de maître (tient cela me rappelle quelqu'un) et alors tout va bien. Il a deux ou trois clichés corrects et les fait tirer sur papier. Attention lorsque l'on demande ce genre de boulot c'est à dire juste négatif puis trois photos on arrive presque au prix du dévelopement d'un péloche complète.
Soit il a raté son coup, pb de suivit, oublié d'ouvir l'objectif au maxi ou presque, pellicule pas adaptée (car il semble qu'il soit maitenant difficile de trouver une pellicule répondant bien dans le rouge), bref son coup d'essai n'est pas parfait et c'est normal. Et hop le voilà reparti pour un tour, on achète la pellicule, on repose, on attend un semaine, on voit le résultat, le labo se sucre....

Bon OK, je force peut être un peut le trait mais reste que au bout du compte c'est long, c'est chère aussi, et ce n'est pas simple.
Alors coté APN, il y a c'est vrai 800€ de boitier et l'ordinateur (mais si ils y en à qui suivent cette dicussion ils l'ont déjà ;-)) et cela fait cher. Mais, et c'est la grande force du numérique, on prend des photos et des photos et des photos, on peut raté on le voit presque de suite et l'on corrige ses erreurs rapidement. Au bout du compte on prend des photos que l'on aurai peut être pas réussi avec un argentique parceque l'on aurai compté la pellicule. Cela est vrai pour tout type de photos d'ailleur (j'ai une mante religieuse acrochée au mur qui peut en témoigner).
En plus on peut traiter les jours de pluie :-))
Reste le champ photo du 24*36, ça pour l'instant c'est imbattable, mais le plein format c'est pour bientôt en numérique.
Voilà, je me fait l'avocat du diable et c'est une appréciation de non spécialiste qui vaut ce qu'elle vaut :-))
Ensuite il reste bien sûr le plaisir de développer ses photos mais c'est marginal, et il me semble mais là il faudra confirmation des astrophotographes, que des résultats probants sont obtenus avec un compositage de poses disons plus courtes et évitant de fait les Pb de suivit (attention faut que ça reste bon) qui se manifesteraient en argentique ?
En regardant les galeries, on voit souvent des poses compositées de 5 minutes là ou en argentique il aurait fallu 20 minutes ! enfin je crois !! ??

voilà, il falait bien un truc en faveur du numérique :-)))

Bonjour,

Les moteurs d'origine, ne peuvent pas être remplacés par des moteurs Pas à pas et une raquette type motorisation syntha ?

Ca a vraiment l'air sympa, je me verrais bien changer ma GPe contre une petite chose comme cela (j'aime pas trops les montures EQ allemande).

Si j'osais je demanderais le prix de l'ensemble avec une ouverture vers le goto ?

Encore merci pour les vidéos.

Vu le nombre d'unité de mesures cités plus haut, il semble bien qu'il soit nécessaire de s'entendre pour ne pas utiliser tout et n'importe quoi :-))

Bon cm ou mm, on arrivera à nos fin.

Empécher les américains de parler anglais, sûrement pas!J'ai là bas quelques bons amis (très bon même) et ils me plaisent avec leur langue et leur accent. Mais je suis sûr que même eux ne comprendrait pas que nous parlions en pouce.
Ils sont attachés à leur culture et ne trouveraient pas nécessairement bon que nous ne soyons pas tout aussi attaché à la notre. Et le mètre et bien, il est présent depuis quelques années déjà non ? et fait donc partie de notre culture.
Certe et je suis content de l'apprendre, la référence du mètre est quelque peut alambiqué. Reste que cela va un peut plus loin puisque nos systèmes de mesures (encore une fois cela dépasse nos frontières) ont cela de bon qu'ils sont tous basés sur des puissances de 10 et qu'ils sont de fait à mon sens un peut plus rationnels.
Cette réflexion n'a encore une fois rien d'agressif et le fond des messages reste toujours intéressant même avec des mesures en "Brouzouf" ou ce que l'on veut. Mais pour avoir depuis plusieurs dizaines d'années utilisé des règles en M cm mm et bien il me semble plus rationnel de continuer dans cette voie d'autant qu'il n'y a pas d'alternative meilleur.

M'enfin restont zen, il n'y a pas péril en la demeure et la terre continura à tourner nous obligeant encore à acheter des montures une fortune. Et puis si on commence à faire des sujets qui dépassent en nombre de messages, ceux ou le titre est "Clavius mieux que Dobson contre C8" alors ....
:-))

Vu le nombre d'unité de mesures cités plus haut, il semble bien qu'il soit nécessaire de s'entendre pour ne pas utiliser tout et n'importe quoi :-))

Bon cm ou mm, on arrivera à nos fin.

Empécher les américains de parler anglais, sûrement pas!J'ai là bas quelques bons amis (très bon même) et ils me plaisent avec leur langue et leur accent. Mais je suis sûr que même eux ne comprendrait pas que nous parlions en pouce.
Ils sont attachés à leur culture et ne trouveraient pas nécessairement bon que nous ne soyons pas tout aussi attaché à la notre. Et le mètre et bien, il est présent depuis quelques années déjà non ? et fait donc partie de notre culture.
Certe et je suis content de l'apprendre, la référence du mètre est quelque peut alambiqué. Reste que cela va un peut plus loin puisque nos systèmes de mesures (encore une fois cela dépasse nos frontières) ont cela de bon qu'ils sont tous basés sur des puissances de 10 et qu'ils sont de fait à mon sens un peut plus rationnels.
Cette réflexion n'a encore une fois rien d'agressif et le fond des messages reste toujours intéressant même avec des mesures en "Brouzouf" ou ce que l'on veut. Mais pour avoir depuis plusieurs dizaines d'années utilisé des règles en M cm mm et bien il me semble plus rationnel de continuer dans cette voie d'autant qu'il n'y a pas d'alternative meilleur.

M'enfin restont zen, il n'y a pas péril en la demeure et la terre continura à tourner nous obligeant encore à acheter des montures une fortune. Et puis si on commence à faire des sujets qui dépasse en nombre de messages, ceux ou le titre est "Clavius mieux que Dobson contre C8" alors ....
:-))

Bonjour,

De mon coté j'ai essayé un jour un Kepler LR (long eyes relief) pas cher mais .... nul :-)
Cela dit je crois cette gamme peut représentative de l'ensemble des oculaires chinois.
La finition même sans parler d'optique semble malgrés tout un cran sous les autres prod chinoise fabriquées pour les grandes marques.
Je suis donc revenu au bon vieux serie 4000. Ce n'est pa du Nagler mais c'est un bon milieu de gamme.

Expérience mitigée donc.

On avancera doucement, centimètre par centimètre.

CQFD

Houai bonne question !
Sans remettre en cause la gyro qui est à l'évidence un bon produit. Dans cette configuration elle est aussi compliquée qu'une alemande avec en plus la rotation de champ en cas d photo.
Ce qui m'avais séduit dans la gyro c'est justement la compacité et la simplicité. Ok, reste quant même le fait que en altaz c'est quand même plus intuitif que ces satanées montures allemandes. Mais la ça parait un poil complexe.
Peut elle être utilisée sans contrepoid et ce jusqu'à quelle taille d'instrument ?

En tous cas la présentation super une vidéo c'est parlant.
Si il y a d'autres vues de la monture je prends.

Merci encore.

[Ce message a été modifié par Daniel (Édité le 12-11-2004).]

[Ce message a été modifié par Daniel (Édité le 12-11-2004).]

Ne poussont pas la comparaison jusqu'à la pomme de terre. Il ne s'agit pas là de franciser un mot anglais, mais belle et bien d'utiliser des mesures qui sont les notres.
Les américains ont fait il y a quelques années des efforts pour promouvoir le système métrique (plus rationel) et nous hop nous faisons le contraire.

Pour ce qui est du C9.25 j'y ai bien pensé ;-)) mais nous sommes là, disons, en présence de ce qui peut passer pour un nom propre alors dans ce cas. On ne va pas remettre en cause le nom de C8 (8") j'en conviens, mais reste que mon C8 fait 200 mm.
Sérieusement qui lorsque l'on dit oculaire de 1.25 pouces se rend compte sans un petit temps de réflexion de la taille de la bête. Alors que 31.75 mm et bien ça parle.

Certe ce n'est pas dramatique, mais à chaque fois il faut faire un petit calcul mental en multipliant par 2.54 ce qui n'est d'aucune utilité.

Bref cela ne remettra pas en cause le fait que la terre est plate et au centre de l'univers ;-)) "je blague", mais enfin à quoi sert de débattre d'optique et de science si l'on emploi pas le seul système utilisé par la science.
Hors le fait de ce gargariser avec une mesure rendant le discour plus obscure.

En tous cas je continurais à lire avec plaisir et intérêt les posts même si ceux ci sont en pouces car j'y apprend plein de choses, mais ma fois si tout est donné en mm alors ce sera le bonheur total :-))

Et puis si le ciel avait été clair, je n'aurai alors pas eu le temps de lancer cette toute petite polémique :-)))

Bon ciel

Bonjour à tous,

Juste un petit mot pour dire Ho combient je crois qu'il est temps d'arréter d'utiliser les pouces. En europe comme dans le monde entier ou presque, l'unité en vigueur est le mètre.
Alors les télescope 8" 9.25" etc c'est très fatiguant. Cette mode ne nous est pas propre d'ailleur car elle a cours maintenant pour les téléviseurs et les écrans informatiques.
Si certain trouve plus pratique de dire 8 pouces plutôt que 20 cm (20.32 ok), ce n'est pas mon cas.
Alors si il y a de bonnes choses à prendre dans la culture anglosaxone, laissons de coté cette unité de mesure lamentable :-)

Voilà, c'était le coup de gueule du soir après lecture du 50 éme posts sur les dobsons et autre SC avec des mesures en pouces.

En espérant voir de nouveau des indications en Cm, moins snobs mais au combien plus compréansible.

Quoi qu'il en soit bon ciel à tous.