pulsar67

Hello! Bon pour affiner un peu de mon côté : départ prévu (vendredi) de Haguenau pour 14h (voire un peu avant...). Arrivée prévue donc pour 15h voire 15h30 en fonction de la circulation. Et bien sûr, non stop jusqu'à dimanche matin.La bâche est déjà préparée afin de protéger le matériel, un faible risque d'averse étant à craindre samedi après-midi (averses orageuses?).Sinon en montagne, la température monte bien en ce moment... j'étais un Forêt Noire aujourd'hui et j'avais trop chaud (avec un t-shirt à manches longues).

Plaf, à pieds joints!

Je proposais une idée d'affiche au collectif... assez représentative de l'ambiance après 2 jours d'astro de folie avec potion magique et Munster au petit déj'

Comme le sieur Richman... je la trouve fort sympathique celle là!

ça y est, le Richman se met à l'exhumation de topics!Et après, on va dire que les discussions sur Astrosurf sont un éternel recommencement

Julien > content de voir que ta Toucam 1/3 N&B se porte bien! Ouais ça tient bien ces petites bestioles Sinon, en regardant le comparatif VLT/CLT (Crebadoc Large Telescope ), on voit même que le petit couple de galaxies sous M104 est visible sur les deux images!Et c'est clair que le 0.25m se défend bien à côté du 8.2m

Ouahhh je suis scotché devant ta M104!! Alors celle là.... Ouch!!! C'est beau, y'a du monde.... pffff....Ceci dit, M4 aussi se défend bien!!

quote:Quoique vous fassiez le samedi 28 Mars 2009, de 20h30 à 21h30, faites-le dans le noir ! C'est madame qui va être contente!

Yessss superbe!![mode boulet] Tiens, le tramage dont je parlais sur ta précédente image n'est pas présent ici.... [/mode boulet]

Ouahhh ça déchire!

Ah ça y est, la voilà la vidéo Full HD sur les DSLR d'entrée de gamme!

Arghhh!!Mais pourquoi je me fais ch... avec un APN moi?

Pierre et Bruno : oui et je maintiens ce que j'ai dit! C'est bien OO qui demandent 115£ de port!! Donc je maintiens : vu les frais de port que demandent OO, c'est moins cher de passer par un revendeur comme OU.

C'est quoi une pinup camera?

Bah les OO, c'est pas mal comme tube! Mais comme dit plus haut, il faut prévoir les améliorations. Ceci dit, si j'ai choisi un OO, c'est en connaissance de cause, sachant que je n'avais ni le budget, ni l'envie de mettre xx k€ dans un tube... là, ça permet d'échelonner les dépenses, et ainsi d'apprendre à connaître son matériel. J'ai commencé par des améliorations peu coûteuses (positionnement du primaire, améliorations de l'araignée et du support du secondaire, renforcement des colliers), puis une petite rentrée d'argent m'a permis d'investir dans un Moonlite, etc etc... Tu l'auras compris, optiquement, rien à redire. Il y a la mécanique à changer donc. Sur mon 200 F/4.5 Europa DX : - les anneaux bougent de trop - le tube est trop fin (se déforme facilement) - le Crayford n'était pas top (du moins, pour faire de la photo... pour du visuel, je pense qu'il est suffisant) - l'araignée est trop fine, trop souple (c'est chiant quand on veut faire la collimation car il faut anticiper le mouvement du secondaire). - les perçages du tube permettant de fixer le barillet étaient de travers (delta de 10mm entre le trou le plus reculé et le plus avancé)Les améliorations réalisées à ce jour sont : - reperçage des trous de fixation du barillet (mis plus en arrière tant qu'à faire pour gagner en backfocus) - suppression des patins en caoutchouc entre le secondaire et son support - remplacement des vis de collimation du secondaire par des vis moletées - remplacement des branches de l'araignées par des branches en aluminium plus épaisses (1.5mm) - renforcement des colliers par des plaques en tôle - remplacement du porte oculaire par un Moonlite motoriséVoilou!Sinon, par rapport à ce que dit Bruno Thien au sujet du prix..... bah, désolé, mais vu les frais de port (porc?) que demandent OO (les 115£ qu'ils ont voulu me faire passer par ou vous savez me sont restés coincés en travers de la gorge), ça revient moins cher de passer par un revendeur.

T'inquiètes Thierry, je chipote là Ça ne me dérange pas plus que ça non plus, mais c'est juste que je n'avais pas l'habitude de voir ça sur tes images. Au passage, pour chipoter encore plus, il y a aussi un léger tramage vertical, mais celui là est, me semble-t-il, caractéristique des APN Canon

Thierry, sisi, j'insiste, on voit un tramage.. et pas que sur la full. C'est le troisième écran où je la regarde (dont un calibré) et le bruit forme un genre de tramage oblique. Comme dit, je ne me souviens pas avoir vu ce phénomène sur tes précédentes images.

Superbe escargot Thierry!!Par contre, on voit un tramage dans le fond du ciel que je ne me souviens pas avoir vu sur tes autres images... y'a-t-il une explication? Un traitement un peu plus poussé que d'habitude peut être?

Tiens, je ne le connais pas celui-là... il est pas mal!

Mhh... il se trouve que j'ai le même souci. J'ai longtemps cru à un problème de collimation, mais après avoir changé de PO, je me suis rendu compte que j'avais toujours ce problème (j'ai un OO 200/900 et je lui ai monté un Moonlite).Je me demande si le souci ne viendrait pas du secondaire. Je cherche encore.

Belle tranche! Bravo!!

Sur le coup j'ai cru que c'était un T500 F/4.5! Donc si j'ai bien compris, c'est un objo de 500mm, c'est ça?Dans ce cas, c'est plutôt impressionnant!

Euh, si tu n'arrives pas à faire King, je ne vois pas d'autre méthode informatique qui puisse t'aider, désolé Parce que pour King : tu lances Astrosnap, tu alignes les axes AD/DE avec l'axe horizontal/vertical de la webcam, tu lances la manip, et au bout de plusieurs tours de VSF, tu regardes ce que te donne le soft.Si ça c'est trop compliqué, je ne puis que te proposer de te mettre à la pêche.

Pour la marche arrière, oui, j'étais aussi un peu embêté... il faut refaire, d'autant plus que l'aperçu ne reflète pas toujours parfaitement l'image finale. L'idée c'est aussi d'enregistrer les paramètres pour repartir des paramètres précédents à chaque essai. Par rapport aux expositions, j'ai mis des valeurs qui me semblaient logiques et ça passe à peu près (30s = -5 / 150s = 0 / 300s = 1 ... il n'y a guère qu'avec la 10min que j'ai dû mettre un valeur un peu moins logique vu que j'ai pris 8).

Bonjour à tous,J'avais présenté, en janvier dernier, une image de M42 obtenue par masques de fusion, qui a fait couler beaucoup de bits sur le forum, le traitement par masques de fusion donnant un rendu plutôt inhabituel, notamment au niveau du cœur.Entre temps, j'ai été contacté par Jacques Joffre, qui est le papa du logiciel Photomatix, afin de voir ce qu'il était possible de tirer d'une telle image en HDR. J'ai ainsi retravaillé l'image, en HDR, en étroite collaboration avec Jacques, que je remercie pour son aide et ses conseils. Les prises de vue ayant été réalisées en deux soirs, je me retrouve cependant avec un écart, non seulement de cadrage (à la rigueur, on aurait pu faire avec), mais surtout au niveau distorsions : j'ai une grosse distorsion entre les deux soirs, probablement liées à un problème de tilt (j'utilisais encore le PO d'origine de l'OO 200) voire de collimation. J'ai essayé de corriger cette distorsions sous Iris, avec notamment la commande ">distor", mais malheureusement, sans résultat satisfaisant.L'image présentée là a donc été obtenue en ne prenant que les 15 poses de 30s, 15 poses de 2min30 et 6 poses de 5min. Cela explique donc que le signal dans les nébulosités faibles soit moins "pétant" que sur la précédente version (il y avait 10 poses de 10min en plus)... il faut dire que les masques de fusion permettent de cacher plus facilement la misère vu qu'on se retrouve avec des étoiles bien grillées.Mais malgré le faible nombre de poses de 5minutes, je suis agréablement surpris par le résultat obtenu, dans la mesure où on distingue des nébulosités faibles (en dessus de M43) que je ne pensais pas accessibles avec si peu de poses.L'aspect final est donc, certes, moins "tape-à-l'œil" que la version "masques de fusion", mais je pense qu'il est plus naturel, les étoiles ne sont pas saturées, elles sortent mieux.Bref, le HDR, j'ai mis le doigt dans l'engrenage, et je crois que j'ai été attrapé dedans Allez, assez parlé, place à l'image (cliquable vers une 80%) : En gros, pour la recette : - prétraitement réalisé sous DeepSkyStacker (malheureusement, je n'ai pas encore trouvé pourquoi je perdais du signal avec Iris... pourtant, je travaille en 16bits dans les deux cas). - traitement réalisé par Photomatix Pro 3 - post traitement sous Photoshop (retouche légère des courbes ainsi que de la balance des couleurs).Selon les écrans, j'ai l'impression que le fond de ciel est un peu gris (notamment sur mon écran sensé être calibré). J'ai donc retouché un peu les courbes pour sortir une version au fond de ciel plus sombre (mais qui paraît du coup trop sombre sur certains écrans, dont celui du portable... qui n'est pas calibré) : Qu'en pensez-vous? Tous vos avis et remarques sont les bienvenus.A+ GillesPS : au risque de me faire taper sur les doigts, comme je n'arrivais pas à obtenir un résultat satisfaisant, j'ai fait un assemblage par masques de fusion entre la version HDR des 30s+150s+300s et l'image finale de 600s. Mais, afin de limiter la casse sur le cœur (éviter autant que possible de retomber dans le piège du cœur trop sombre), il m'a fallu sacrifier les raccords entre l'image 30s/150s/300s et la 600s, qui n'avait pas du tout le même cadrage. On se retrouve donc avec un crop à la con, mais ça donne un avant goût de ce qui nous attend pour l'hiver prochain. Une 80% se trouve ici : http://pulsar67.free.fr/bidon/m42/HDR_Photomatix/20090104_DSS_Photomatix_Photoshop_et_10min_Iris_1_80p.jpg .[Ce message a été modifié par pulsar67 (Édité le 14-03-2009).]