pulsar67

Bah ce n'est pas simplement le sRAW comme on le trouve sur les autres appareils de la marque? Dans ce cas, je crois que c'est simplement une réduction, pas du binning.

Comme dit, en astro, pas de soucis vu qu'on ne se sert généralement ni du viseur (pas assez précis et lumineux) ni de l'autofocus. Par contre, pour la balance, à moins que le filtre anti-IR n'ait les même caractéristiques que le filtre d'origine (dans ce cas, aucun intérêt de défiltrer), la balance des couleurs sera affectée. Sinon, pour la mise au point au viseur, le seul moyen de la récupérer est de placer un filtre (anti-IR style Baader ou clair) de même épaisseur que le filtre d'origine devant le capteur.

Intéressante remarque Thierry. Ce qui explique peut être pourquoi, même avec mon 40D Baader, j'ai déjà eu le cas d'objets noirs placés au Soleil en plein été, que je n'arrivais pas à avoir parfaitement noir! (ça tirait légèrement vers le marron et impossible d'avoir une bonne balance générale tout en ayant un noir vraiment noir - sauf à réaliser un correction locale des couleurs).

quote:Si j'ai bien compris, vaut mieux baaderiser pour une utilisation mixte.Tout à fait! quote:Mais en défiltrage total, peut-on faire de la photo diurne en retouchant soi-même la balance des blancs ? La balance n'est pas un problème si on prend des photos en RAW. Par contre, comme dit, en diurne se posera le problème de la mise au point (l'autofocus et le viseur seront à côté de la plaque). Même sur un appareil équipé du Liveview, c'est pas toujours très pratique, surtout s'il y a du soleil.

Oups, j'avais raté :Neywen : [quote]heu c'est à dire? Il me semblait que l'intérêt d'utiliser des filtres amovibles était - justement - de switcher facilement entre utilisation terrestre et utilisation astro?[quote]Eh non! Sur un appareil totalement défiltré, le filtre amovible ne permettra aucunement de récupérer la mise au point! En effet, le filtre d'origine est placé devant le capteur, entre le capteur et l'autofocus/viseur alors que le filtre amovible se place plus en avant, devant l'autofocus et devant le viseur. Il y a donc une épaisseur de verre en moins entre le capteur et le viseur/autofocus qui fait qu'il est impossible d'avoir une bonne mise au point en diurne!! En astro pas de soucis vu qu'on travaille sur l'image résultante directement. Certains utilisent le Liveview (si l'appareil en dispose) mais personnellement, je ne vois pas comment on peut avoir une bonne mise au point en Liveview (on peut approximativement avoir une mise au point pas trop pourrie, mais de là à ce qu'elle soit optimale, il y a du chemin à parcourir! Ne pas oublier que le Liveview ne travaille pas sur la pleine résolution! S'il a, par exemple, une résolution 4 fois moindre que l'image full, ça fera une tolérance de mise au point 4 fois plus grande que celle qu'il faudrait pour avoir une bonne mise au point sur l'image!!). Donc pour Aries aussi : le filtre OWB que tu présente permet uniquement de retrouver la bonne balance pour ceux qui veulent continuer à utiliser un boîtier REfiltré Baader en diurne! Personnellement, je suis adepte du "moins y'a de verre, mieux c'est" donc j'utilise mon 40D Baader en balance manuelle (et comme je ne fais des photos qu'en RAW, même en diurne, ça me permet de retoucher éventuellement un peu la balance après coup sans dégradation de l'image). Pour résumer : - si utilisation uniquement astro => le défiltrage total est mieux - si utilisation astro et "classique" => refiltrage BaaderA+

Personnellement, j'ai tendance à dire que sur une installation photo, tout ce qui est inutile est de trop (le risque de rencontrer des soucis augmente avec le nombre d'éléments de l'installation). En l'occurrence, un C11 juste pour pointer l'objet à imager, c'est un luxe pas forcément utile (moins la monture est chargée, mieux c'est). Pourquoi ne pas utiliser simplement un chercheur pour pointer? De toute façon, le C11 ne servirait qu'à pointer l'objet. Et le C11 ne serait monté que dans le cas où tu ferais du visuel.Enfin, ce n'est que mon avis.A+

Ah yes, j'ai compris!! (ça en fait du monde sur la monture...).A mon avis, le plus simple serait de s'arranger pour que la fixation des deux fasse en sorte que les deux soient bien parallèles. Plus c'est simple et solide, mieux c'est.

Le problème vient des flexions... si tu mets un gros instrument dans des anneaux, ça risque de bouger. En l'occurrence, une FSQ106, je trouve que ça fait un peu gros pour des anneaux de guidage.Ceci dit, je n'ai toujours pas compris l'intérêt? Pour la lunette guide, pourquoi pas, mais pour l'astrographe? L'astrographe doit être le plus stable possible sur la monture!

quote:Aussi je ne vois pas de quelle indication chiffrée tu parles. quote:Sais-tu à quoi correspondent les chiffres concernant la qualité qui apparaissent en bas des images ?Mouarf trop bon. That's the question. Personnellement, je n'ai pas réussi à trouver de corrélation entre la valeur indiquée et la qualité réelle de la mise au point... un coup, avec une mise au point qui s'améliore, la valeur diminue et le coup suivant c'est l'inverse. Du coup, je n'y prête pas attention.Bernard Augier > il est aussi possible de faire du RAW+JPEG avec nos APN... ça évite les erreurs et ça permet de suivre l'état de la mise au point en continu pendant les prises de vue

Je l'utilise. Ça marche pas mal, mais j'ai un peu du mal avec l'indication chiffrée donnée. Ça n'indique pas une FWHM mais un nombre qui sort de je ne sais trop où (en tout cas, j'ai remarqué qu'il n'était pas forcément significatif par rapport à la qualité de la MaP..).

La 2 est mieux en effet, mais ne permet plus l'utilisation du boîtier autrement qu'en astro (= connecté à un PC).

Dans Google, tapes "FWHM.exe", premier lien tout simplement.Et ça marche aussi avec "FWHM", toujours chez le Gogole, mais là, c'est le troisième lien et il faut cliquer un peu plus...

Alors là, une belle bricole et de beaux résultats!! Là t'as mérité une bonne dure je crois.

En un mot : ché-niales!!

Oui Iris travaille effectivement 16 bits signés... j'ai aussi du mal à saisir l'intérêt surtout que ça pose des soucis aux logiciels de post traitement qui ne travaillent qu'en non signé. C'est peut être lié au fait qu'en réalisant certaines opérations sur les images (soustraction de darks, logarithme, etc..) on se retrouve avec des valeurs négatives? (donc si on travaillait en non signé, on couperait à 0 d'où une perte d'information).

Pour de la photo avec un 200, c'est l'EQ6 au minimum. En dessous, c'est trop branlant.Sinon, l'autre combinaison qui donne de bons résultats en plus léger et bien moins cher : un 150 sur une HEQ5.

Alors là, j'en suis bouche bée!! Moi qui suis friand de bricolages en tous genres, là c'est du grand art!Félicitation!! Fallait oser!

Perso, j'ai déjà essayé les deux... du coup, j'ai une bibliothèque de darks pour les nuits où j'ai pas le temps d'en faire et sinon, j'en refais.Mais sinon, j'ai déjà constaté que j'avais des pixels chauds qui s'allumaient certaines nuits mais pas d'autres (genre j'applique mon dark il me nettoie bien toute l'image sauf un ou deux pixels qui sont, soit absents du darks, soit absents de l'image...). Mais comme le dit Bboulant, la banque de darks, c'est mieux que rien... c'est d'ailleurs plutôt pas mal en général.Sinon par rapport à la réduction, il faut savoir que la soustraction d'un seul dark après une image ne nettoiera jamais aussi bien qu'un dark obtenu à partir de plusieurs poses car le bruit, comme son nom l'indique, est aléatoire...[Ce message a été modifié par pulsar67 (Édité le 21-09-2009).]

quote:Zut, j'ai oublié de dire que l'anti UV/IR n'était valable que pour un APN défiltré. Sur un APN normal il n'est d'aucune utilité. Le CLS ne donne pas des super résultats sur un APN non défiltré... car le CLS, c'est une bande autour de l'OIII (grosso modo) + du rouge aux alentours de l'Halpha... or sur un APN non défiltré, il manque ce rouge qui fait que les images ne sont pas ce qu'elles devraient être (sauf peut être sur certains objets).C'est pour utiliser sur quel type d'APN? Non défiltré, défiltré ou refiltré? Sur mon 40D Baader, le CLS fait des merveilles.

Non les deux côtés ne chauffent pas mes la différence de température est telle (70°C environ) que tes doigts sentiront du chaud des deux côtés. D'ailleurs un Peltier n'aime pas, mais alors pas du tout être alimenté sans une dissipation sur une de ses faces! J'ai déjà eu le cas d'un Peltier que j'ai alimenté en oubliant de mettre un dissipateur... il n'aura pas fallu bien longtemps pour le voir se fendre (choc thermique entre les deux faces).Donc si tu veux savoir sans risquer pour le Peltier, mets le entre deux plaques métalliques (dissipation des deux côtés), alimentes le et vérifies quelle plaque chauffe et laquelle refroidit.

Gloup! J'ai failli avaler ma langue!! On ne se lasse pas de se balader dans les étoiles comme ça! Génial![Ce message a été modifié par pulsar67 (Édité le 21-09-2009).]

Le rêve!!! De bien belles images!!

Ptit joueur va! (didjou)[Ce message a été modifié par pulsar67 (Édité le 20-09-2009).]

Pas mal!!!Marche bien le tonemapping dans ce cas!!

Gaffe Sandra, y'a Gilles qui te trompe!Bon OK, elle était nulle L'image en elle même est plutôt pas mal... mais je ne suis pas adepte des champs où il y a trop d'étoiles. Ceci dit, elle est plutôt réussie!! Bravo!!