skywalker

"avec les T°de -5 ou -8 je n'ose pas sortir mon PC"ca me rappel le temps heroique ou l'on faisait nos premieres images CCD, le PC et nous etions dehors toute la nuit jusqu'au leve du soleil en hiver, il y avait souvent une couche de glace sur le PC et l'ecran ! par contre jamais eu le moindre soucis...

c'est une CCD noir et blancla CCD couleur n'est utilisable que pour le "tourisme", personnellement je fais rarement de belles images (pratiquement toutes les belles images que j'ai fais son sur mon site perso, il n'y a pas foule) je suis plutot recherche d'etoiles variables (19 decouvertes), d'asteroides (16 decouvertes) + pas mal de mesures photometriques tres precises (jusqu'a moins de 0.01 pour une magnitude de l'ordre de 12), j'ai pas vraiment la technique pour le "beau", par contre depuis septembre je commence a faire des belles images pour cause de beau temps et de lune presente (en temps normal je ne fais pas d'astro a ce moment la mais vu le temps que l'on a eut ses 4 derniers mois, actuellement toute occasion est bonne a prendre)... or un filtre Halpha permet d'eliminer la lune ou les lumieres parasites (de meme l'etoile brillante que l'on voit sur l'image, sans filtres c'est impossible elle baverais quasiment sur tout les objets or une etoile emet tres peut de Halpha donc son intensite diminue de plusieures magnitudes)de toute facon vu qu'un filtre Halpha est utilise, seul la couleur 656.3nm est visible et donc dans une camera couleur on verrait que du rougede toute facon avec une CCD noir et blanc on peut toujours faire de la couleur, il suffit deprendre 3 images: rouge, vert et bleu puis de compositer avec le logiciel qui va bien http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis

puisque c'est de saison19 poses de 3minutes filtre Halpha sur epsilon 160 le tout avec la pleine lune...

non, pas argentique mais CCD AUDINE

"pour moi ,l'on retrouve les mêmes étoiles , nébuleuses et nuages sombres ..."sur une image en JPEG on ne peut rien dire du tout, pour ca il faudrait avoir les 2 images (en noir et blanc en plus) et mesurer tres precisement le rapport signal/buit d'une etoile pour savoir exactement: en effet il suffit de regler les seuils d'une certaine facon pour avoir l'impression d'etre plus ou moins meilleur en magnitude limite, tout depend de ce que l'auteur a voulu montrer et de ses seuilsvivement ton image soft, je suis persuade que tes problemes d'etoiles bleues vont aussi disparaitre...

attention, la resolution effective de ton image doit etre mesuree sur ton image brute, des que tu applique un filtre ca modifie artificielement la resolution.je me suis amuse a faire la tehnique que tu decris, effectivement l'allure a l'air plus sympathique, par contre il y a une generation spontanee d'une quantite invraissemblable de choses bizarres qui apparaissent dans l'image: un veritable champs d'artefacts ;-)laisse tomber ce traitement violent, reste dans le log pour des objets a fort gradiant de luminosite, voir eventuellement un petit masque flou tres lege pour avoir une meilleure impression de nettete pour des objets brillants, ca evitera de croire a des tas de details inexistants (important le jour ou tu regarde ton image et que tu crois voir une supernovae...)au fait attention au site http://astrim.free.fr/ donne en reference, c'est un roi du traitement pousse a mort, pas vraiment une reference... voir plutot le site de gendler, il a des images a pleurer ! http://www.robgendlerastropics.com/M33RCMOS.html ca serait d'ailleurs interressant que tu reposte ton image en version "soft"[Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 24-01-2003).]

en fait le Halpha c'est top pour faire de l'imagerie alors que l'on a un ciel polluer, que ce soit par la lune (comme toutes les images Halpha que je fais) ou par un site bourre de lumiere parasite ! http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis

je crois helas que le max que tu puisse faire depend surtout de la capacite de ta monture a suivre l'objet...htpp://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis

pour les tordus:tu remplis ton miroir avec de l'eau puis tu la recupere en mesurant son volume, reste plus qu'a trouver le rayon necessaire par calcul pour avoir le meme resultat sur une calottebon je deconne...

salut franck !comment ca se fait que tu n'arrive pas a faire de mise au point avec l'audine sur le comet cacher ? j'avais teste l'annee derniere, je n'ai pas eu de souci...

voila une bonne nouvelle !

en fait la qualite, ca depend beaucoup du reducteur, le lien que j'ai donne est tout a fait exceptionnel, il diminue la focale d'un facteur 0.73x pour etre precis, le constructeur dit d'ailleurs clairement qu'il faut avoir un miroir primaire de toute bonne qualite pour profiter pleinement de ce correcteur, par contre le prix est evidemment a la hauteur: 1200USD + taxes..."Maintenant, s'il s'agit d'images où les détails ne comptent pas, type occultation d'étoiles par astéroïdes, pourquoi pas?"tout type d'image doit etre la plus precise possible, ca evite pas mal de deboires (fausses alertes, precision de mesures etc...) pour l'occultation d'asteroides c'est un tres mauvais exemple, il faut en fait une image ultra-fine pour etre le plus precis possible (je parle d'acquisition avec camera CCD et dont l'une des seules methode applicable est le driftscan) http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis

l'un des seuls correcteurs que je connaisse pour les newtons est en cours de construction: http://www.astrooptik.com/sonstiges/Newtonreducer.htm utilisable pour les CCD et non en photo, la reduction n'est que de 0.8x donc loin de tes 0.5x...

j'ai un colis en attente a la poste, je suppose que ca doit etre la camera qui vient d'arriver pour le test...je ferais une page web pour montrer un peu ce qu'elle a dans le ventre (faudra etre patient)

je suis toujours tres surpris de tes images, je ne sais pas si les choses bizarres que l'on voit sur l'image sont liees a la camera ou a un traitement violent ?? (je pense notamment aux etoiles bleues et aux espece de lignes et trou carres noirs)en parlant de traitement violent, voila une de mes images de M33 (15x2minutes de poses sur un epsilon 160) pousse a mort pour montrer les bras...desole pour la taille de la bete (ce n'est pas une mosaique !) [Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 20-01-2003).]

un revendeur de materiel astro bien connu est sur le point de m'en preter une pour que je puisse la testerle peu que j'ai vu de cette camera ne laisse pas presager quelque chose de tres top, j'espere me tromper... on verra bien[Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 20-01-2003).]

superbes images effectivementjuste une remarque concernant le traitement: dommage que les images soient aussi torturees (vancittert + ondelete + masque flou)une bonne image est avant tout une image qui n'a pas subit de traitement de choc, un tout petit masque flou suffit amplementchapeau en tout cas[Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 19-01-2003).]

"skywalker > tu connais pas CdC ? pourtant tu connais Cartes du Ciel"je connais mais je n'ai jamais telecharge ni utilise, c'est tout

c'est juste Guide V8, j'ai telecharge les donnes des orbites et zoutu as tout a fait raison au sujet des magnitudes, les cometes sont des objets tres capricieux cote magnitude, on ne peut pas trop faire confiance et il faut allez sur des sites donnant les magnitudes en cours comme ceux que tu as donnej'en file un autre: http://www.arksky.org/cgi-bin/comettable.pl ca me fait pense a la comete Harrington-Abell du 23/07/1998 prevu a la magnitude 21.6 elle etait a la magnitude 12.5 !!

Kudo-Fujikawa (C/2002 X5) Mg2.6 19h54m30.63s S00 05' 47.6" constellation Aql elongation 20.4°NEAT (C/2002 V1) Mg11.1 23h44m32.79s N09 35' 26.2" constellation Peg elongation 61.6°il y a aussi une autre comete visible toute la nuit a la meme magniude que V1:LINEAR-NEAT (2001 HT50) Mg11.6 08h10m55.55s S03 54' 42.8" cosntellation Mon elongation 155.7°[Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 19-01-2003).]

le probleme du froid c'est quand tu retourne la bombe, autrement en utilisation normal ce n'est que du ventdonc toujours avant de commencer, il faut appuyer un coup pour eviter la projection de liquide gele sur les optiques, puis tenir bien droit la bombe la ou tu veux nettoyer

c'est bien possible, je n'ai pas du tout ce logiciel...

en freeware : carte du ciel http://www.astrosurf.com/astropc/cartes/ il suffit de recuperer les elements orbitaux des cometes en les rentrer dans le prog...sur: http://cfa-www.harvard.edu/iau/Ephemerides/Comets/index.html voila... http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis [Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 19-01-2003).]

si tu parles de "vrai CCD", la somme de 1100zorros n'as rien d'etrange, je dirais meme que c'est plutot la fourchette basse de ce genre de materiel ;(elles se branches toutes sur le PC qui recupere les images pour les traiter ensuitepar contre attention a la philosophie de dire fait "mumuse" dans un premier temps avec une webcam puis une CCD: c'est 2 techniques totalement differentes, bon nombres de personnes qui faisait de la webcam sont passe en CCD et on plus ou moins abandonne (complexite, reaction etc...) donc selon tes passions, utilise l'outils adequate: la webcam si c'est les planetes ton dada, la CCD si c'est le ciel profond http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis

je dirais que c'est nettement moins realistique:sur les planetes, le champs est beaucoup plus grand et en fait la turbulence n'est pas la meme sur toute l'image. Jupiter en fait gonfle a certain endroits, bref il y a des "bulles" ou certaines zones sont nettes et d'autres floues, si la planete se contentait de bouger en Y et Y seulement les images composite seraient encore meilleures que ce qu'il se fait actuellementquestion, a thierry: je ne pense pas que tu t'amuse a mettre en place tout ton matos a chaque fois qu'il fait beau ? verifie tu d'abord avec un petit instrument si la turbulence vaut le coup ? et combien de fois sort tu le 300 pour finalement rien faire ??