skywalker

c'est un truc genial a faire, fait un tour sur ma page web: http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis rubrique "Halpha" et rubrique "galerie" tu verra quelques exemples avec ce type de filtreje dirais qu'il a revolutionne ma maniere de bosser: je n'hesite plus a faire du ciel profond meme avec la pleine lune a 30° de la cible ! c'est vraiment tres bien pour les nebuleuses gazeusesa essayer aussi: le filtre OIII en CCD c'est du meme genre

"Ce n'est pas une planète mais bien une très grosse comète"??? non c'est un objet de Kuiper, le plus gros decouvert actuellement, son nom officiel est bien Quaoar et il porte d'ailleurs le numero (50000)"et certains astronomes professionel voudraient que Pluton ne soit plus considérée comme une planète avec le déconverte du Quaoquar"non, le debat avait eu lieu lors de la nomination du 20000ieme asteroide, il en a fallut de peu que ca soit pluton, finalement c'est revenu a Varuna autre objet de Kuiper estime a 900-1200Km de diametre

""un classique C8 + audine"...difficile de revolutionner la spectro avec ca ! encore moins de produire des resultats exploitables (autres qu'anecdotiques !)"du tout, il y a une quantite invraissemblable de choses a faire et decouvrir ou encore aider les pros et sur des etoiles de magnitude 8 par exemple, je ne peux que te recommander le site de christian buil qui montre l'utilite des "petits""magnitude 22 ????? euh...regarde les liste d'occulations 2003, on en est loins !"je ne parlais pas d'occultation, mais de trouver un nouveau satellite de jupiter plus brillant que ca, autrement dis actuellement ce domaine reste tres tres hypothetique (quoique il y en a peut etre quand meme a la Mg20 non decouvert)par contre une chose que beaucoup de pros aimeraient c'est l'occultation d'une etoile par un TNO (kuiper) histoire d'avoir une taille veritablement mesuree"Et puis, suffit d'un ou 2 pour peter le pauvre "2eme meilleur profil" de quelques dizaines d'observateurs."si seulement... mais comme dit une fois que tu additionne la meteo, le lieu ou se passe le phenomene et surtout son heure et le jour, tes 20volontaires deviennent vite 2 et donc faire un super profile tombe helas a l'eaumais sur qu'il faut motiver les troupes pour faire ce genre de manipe, d'ailleurs ca me fait penser que AUDE organise une observation d'occultation:Samedi matin, entre 3h41TU et 3h43TU, l'astéroide(441) Bathilde va occulter une etoile de magnitude 7. L'ombre de l'asteroide fait presque 100 km de large et la centralité traverse la France suivant une ligne Nice-Tarbes. La durée maximum de l'occultation est prévue de 9.1 secondes. L'incertitude de localisation est plus petite que la largeur de la bande de centralitéLes cartes et les heures précises sont sur : http://sorry.vse.cz/~ludek/mp/updates/0111bat.html et http://www.meteores.net/occult/ a tenter pour les "sudistes""0,1s difficile ? c'est une idée recue d'il y a 2 ans ! Une technologie que nous autres appelons entre specialiste "webcam" permet de descendre bien en dessous du 1/10"ben oui c'est difficile et c'est une demande que le bureau des longitudes aimerais au moins avoir, c'est bien pour ca que ca fait parti des priorites de AUDE avec a la clef esperont un montage electronique qui resoudra le probleme1/10 comme ca ca parait bete surtout quand on fait 15-30images/sec, le reel probleme c'est que tu crois debuter ta video a 0h00m00sec pile-poile et qu'en fait il est 0h00m00.4sec reellement, c'est la la difficulte et donne l'impression d'une bosse a ton asteroide alors qu'il y en a pas (sans compter le fait que la camera fait elle bien du 20i/sec ou du 19.9987i.sec ? ou encore le debit et il constant ?)en tout cas il FAUT observer (441) Bathilde samedi matinpeut etre un nouveau post pour motiver et battre le record de Tercidina ?Christophe, autre Alsacien qui est reste en Alsace lui ;-)

"nouveaux satellites de Jupiter, spectro, ...etc....Difficilement praticable dans un budget inferieur a 100 kf !!!"cote satellite de jupiter il faut du bon matos et une bonne experience mais il y a pas mal de 600mm ou l'on a acces, pas la peine d'avoir ce materiel a soit ! pour la petite histoire le coup des satellites de jupiter, je me suis fait "grille" en quelque sorte, ca faisait pas mal de temps que je pensais a ca suite a une discution avec un pro qui me disait que le champs sur le ciel que represente la sphere d'influence de jupiter pour avoir des lunes represente 5° ! et des lunes occasionnelles 15° !!! c'etait je crois bien il y a 4ans, l'idee m'est reste en tete longtemps, pensez: un amateur qui trouve un satelitte de jupiter, il y a de quoi pavoisser ;-) resultat en 1999 decouverte de S/1999 J 1 par les pros a la magnitude 20, ouinnnnnn ! c'etait tout a fait possible malheureusement a l'epoque je n'avais pas acces a des telescope style 600 et maintenant, le seul hic c'est que pour en trouver un plus brillant que la magnitude 22 c'est peit etre pas evident... personne a un T2m dans sont jardin ???pour la spectro, un classique C8 et une camera style AUDINE (budget du genre 3000euros ?) peut faire un travail enorme avec des publication pro a la clef dans de prestigieuses revues d'astronomies (voir site des Morata et Buil), actuellement c'est LE domaine ou les amateurs peuvent apporter des choses extrenement interressantes pour les pros (faut pas se leurer, trouver une variable, un asteroide classique, une SN ou comete, determiner les ecartement d'etoiles doubles ca ne va pas revolutionner l'astronomie et l'on connait deja enormement sur les phenomenes)"et parmis ces sujets, le plus facile a mettre en oeuvre : la determination de la gueule des asteroides !"pas si facile que ca, ca demande enormement de monde sur la trajectoire pour "voir" des details de la bete plus qu'une vague forme: pour (345) Tercidina par exemple c'est la 2ieme meilleur observation avec 75cordesreste aussi le probeleme de la veritable precision de mesure du temps (avoir en vrai 0.1sec de precision entre differents observateurs cote chrono c'est pas evident contrairement a ce que l'on croit)"Et c'est un vrai travail de pionnier."l'association AUDE pratique ca depuis quelques temps mais en general il y a trop peut de personnes avec une occulation positive pour avoir des details, on a donc une forme tres grossierele seul resultat interressant a ete celle de Tercidina en septembre dernier, a noter qu'il faut ensuite determiner la periode de rotation de l'asteroide (autre activite de AUDE) et un jour on pourra esperer modeliser la bete en 3D"Malheureusement, mon post a très peu d'echo et je trouve ca etrange"c'est normal, dans toute discipline ou association il y a 1000personnes qui discutent pour 5-10 qui observent et font quelque chose et 1 qui a le beau temps ;-( http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis

pour le rayon vert de venus il y a des animations sympathiques a: http://astrosurf.com/maury/images/Venus/index.html en ce qui concerne le rayon vert sur la lune, c'etait en decembre 2000 ou j'etais allez voir quelques observatoires (la Silla et le VLT entre autre) avec des potes, ensuite on a fait pas mal de tourisme notamment dans le desert d'acatama et le coin de san pedro d'acatamaune nuit on a loue un 4x4 et on est monte de 2500m a 5000m en l'espace de 2h a la frontiere chilienne-bolivienne-argentine, donc rien de bien particulier cote monte (en fait le coin c'est plus montagne des vosges que alpes, bon a 5000m quand meme...) bon le 4x4 etait sur les genoux lors de la montee (il etait plus que poussif a cause de manque d'oxygene)on a sorti la fluo de 100mm et matter un peu les objets dans un froid d'enfer en plus du vent (rotation toute les 10minutes pour allez se chauffer dans la voiture)en fait des notre arrivee, la lune etait entrain de se coucher j'ai donc pris une paire de jumelle pour voir le dernier morceau de lune disparaitre sous l'horizon (ce qu'il y a de genial c'est qu'on a l'impression qu'il n'y a pas d'atmosphere: on voit les etoiles se coucher sans une grosse impression d'absorption ! on voit d'ailleurs tres bien venus en plein midi tellement que le ciel est pur) a ma grande surprise le dernier bout de lune qui allait disparaitre a change en toute derniere fraction de seconde en couleur verdatre, j'etais loin d'imaginer caexperience a refaire... vivement fin de l'annee (peut etre)

ou encore chez "mecastronic" a 50.52euros le IR-cut de 1.25"voir à http://www.mecastronic.com/filtres_astronomik.htm

vaste sujet ! en fait il y a enormement de choses a faire, dependant beaucoup de l'equipement que l'on a...asteroides: -decouvertes -participer a l'ameliortaion de l'orbite -occultation -determination de la periode de rotationcometes: -decouvertes -participer a l'ameliortaion de l'orbite -sursaut d'activite -fragmentation du noyau -spectroSN: -decouvertes -photometrie -spectronovae: -decouvertes -photometrie -spectroGRB: -photometrieetoiles doubles: -decouvertes -mesuresetoiles variables: -decouvertes -suivi -photometrie -spectroplanetaire: -decouverte de nouveaux satellites de jupiter/saturne -activite des surfaceset j'en oublie certainement pas mal, enfin c'est un premier jet... http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis

"PM:Et qqs secondes avant la disparition, as-tu observé le flash vert ? ;-)"ca me fait penser a une de mes plus belles observations faite avec une paire de jumelle: le rayon vert de la lune au chili a 5000m d'altitude il y a 2ans... c'etait geant !

"Ca a l'air officiel, en plus."bien sur, c'est Linear le programme de detection d'asteroides des americains qui l'a trouve le 9 janvier 2002par contre pour le moment il a a peine une petite annee d'observation, on peut tirer de grandes lignes sur l'orbite de la bete mais de la a dire que dans 600ans ca deviendra une lune2 pour la terre pour 40ans, c'est un peu ose ! des que l'orbite sera mieux connu d'ici 3-5ans on y verra plus clair, c'est tout

ben moi aussi ! en fait je pense que c'est parce que l'on a pu la rattacher a des anciennes observations qu'elle a eu le droit a rentrer dans les periodiques

comme c'est une comete periodique, elle a pris le numero 153Pdonc son nom definitif c'est P/Ikeya-Zhang (153P) c'est a dire la 153ieme comete periodique (periode de 367,3ans) repertoriee

en fait bruno, je peux resumer la situation comme ca:ton raisonnement me semble correcte (bon j'ai vite regarde, j'avoue) meme si le resultat est biaise avec notamment les bruits de la camerale hic c'est qu'en pratique il y a le fameux phenomene de l'etoile plus fine pour un meme seeing avec un plus gros diametre (bon je crois que l'on ne saura jamais pourquoi, moi ca m'echappe toujours en tout cas) et heureusement pour le VLT sinon cela voudrait simplement dire qu'un 3m de diametre a la vue aussi persante qu'un 8m si sont rapport F/D est pareil, il y aurait quelques tetes d'ingenieurs qui tomberais ;-)donc toujours le bon vieux probleme entre la theorie et la realite, en theorie c'est assez juste, en realite c'est different: on a tous tord, ou raison selon le cas ou l'on se placeallez zou, je suis a la bourre pour les vacances... bonnes fetes

"En planétaire, on s'aperçoit que les meilleures images obtenues en CCD ou en webcam sont faites avec des 300"en fait je me demande plutot si c'est pas une question de nombre de telescope et c'est pour ca que l'on voit des images cool avec des 300 et cote 600 pas grand chose pour dire rien... j'avais vu un article sur la selection des images planetaires faite avec un tres vieux 1,2m US je crois bien (c'etait bien avant l'epoque des webcam qui utilise en fait finalement le meme principe) les images "arrachaient" elles etaient uniquement limite par la diffraction. L'article disait meme que ca donnait une seconde jeunesse au telescope qui pourrissait dans un coin, il faudrait que je retrouve ca (ancien sky&telescope il me semble)je pense que les gens qui on des 600 en poste fixe c'est plutot pour le ciel profond et que le cote mettre une webcam sur du materiel a plus 150Keuros c'est pas forcement la premiere chose qui vient a l'esprit, il faudrait que je tente la manipe en tout cas il n'y a pas de raison, en plus le temps de pose pour une meme taille de planete doit pas mal dinimuer, ca aide a avoir de bonnes images"Dans ce cas, est ce que des poses longues et une bonne dose de patience peut permettre de compenser les avantages d'un gros diamètre"tout a fait mais uniquement pour les objets immobiles, c'est important. En tout cas je pense que Gendler a aussi beaucoup de savoir faire cote traitement d'image (en plus d'un site certainement tres bon cote turbulence), mine de rien ca joue aussi pas mal notamment avec les images de calibration mais c'est clair qu'il fait parti de mes preferes"Es ce que là, la diminution du FWHM en augmentant le diamètre ne serait pas directement lié a une diminution du temps de pose"non, justement c'est un probleme que je ne comprend pas trop, je parle de la largeur a mi-hauteur pour un temps de pose classique que j'effectu avec n'importe quel instrument (60sec en general) si pour le 160 j'ai 7" de resolution effectif, j'ai une resolution de 3.4"/pixel or l'optique est excellente, le suivi parfait: une NJP d'un collegue qui donne un defaut max de 3" crete-crete sur 6minutes or j'en pose que 1min (je crois que c'est bien ca le temps d'un tour de vis), bref toute la lumiere devrait rentrer dans un seul pixel, il doit y avoir des subtilites cote diffusion mais la voie de l'echantillonnage est certainement importante"J'ai d'ailleurs remarqué que sur l'immense majorité des bonnes images du ciel profond en haute résolution, il y a une facteur 4 entre la FWHM et la taille angulaire des pixels. Gendler utilise par exemple pour une FWHM de 2" des pixels de 0.5" Peut être que ca vient aussi de là ?"j'ai jamais fait tres attention mais de toute facon le stricte minimum c'est 2x-3x je dirais surtout qu'il a l'enorme avantage d'avoir 2" de seeing et surtout de pouvoir reussir a faire suivre son telescope dans la meme gamme d'erreur, c'est un exploit et c'est aussi pour ca que c'est parmis les meilleures images..."La partie correction de turbulence avec l'AO7, on peut oublier…"tout a fait d'accord"le champs de cohérence de la turbulence dans le visible, n'est que de 10" en moyenne. Ce qui veux dire que une étoile turbulente à 20" de l'étoile de référence sera affecté par une turbulence différente."les webcamistes on certainement deja vu le phenomene sur la lunepour ceux qui ne connaissent pas, un bel exemple avec saturne: http://www.astroccd.com/prism/fr/dossiers/morphing/index.htm

"Je suis moi aussi un peu déçu des réponses de skywalker"bon c'est vrai que j'y etais un peu fort, faut dire que la semaine que j'ai passe n'y a pas aide c'est un bon moyen de se defouler plutot que de taper mon chef ;-)en plus le temps n'y aide pas, sans compter que ca fait perpete que je reve d'un gros instrument et ca risque bien de rester un revedonc, c'est le weekend, en plus c'est les vacances, relax maintenant ;-)"En gros on reste dans notre ignorance sans comprendre vraiment le pourquoi du comment…"disont que la question etait tellement evidente, je pense que tout le monde est d'accord de dire qu'avec un 600mm on vois mieux qu'un 200, je ne pense pas qu'il faille une demonstration quelquonque, une simple constatation suffit. La CCD c'est pas une machine venue d'ailleurs, elle retranscrit simplement ce que l'oeil/photo voit (retranscrit nettement mieux heureusement)"Es ce la mission de sauver la Terre qui rend les chercheurs d'astéroïdes si inaccessibles aux débutants ";-) c'est justement en voulant etre accessible aux debutants que j'essaye de ne pas sortir de formules (sans compter que je risque aussi de raconter des conneries si je debale des formules)"Si il fallait que je m'emporte à chaque fois qu'on me pose une question ou que je lise une bêtise en optique j'aurais pas fini tiens…"oui, mais tu n'as pas eu mon chef cette semaine ;-)) en plus le probleme ca "contamine" d'autres personnes on l'a vu ici meme (ca me fait penser un peu au probleme classique ou les gens commencent a etres persuades qu'il faut un F/D5 plutot qu'un F/D10 pour regarder des galaxies)"-En fait, je crois que c'est vrai en stellaire et faux en objets étendus : -strictement pareil aucune difference. -Mais pourquoi ???? J'essaie de comprendre, je fais l'effort d'argumenter"que ca soit un fond de ciel, une etoile ou encore un objet etendu, tu les remplasser par exactement la meme chose: la magnitude par seconde au carree c'est en fait ce que tu rentre dans le site http://stupendous.rit.edu/richmond/signal.shtml (on prend une etoile de magnitude connu ou le fond de ciel et on l'etale de la valeur du seeing, ca donne alors une magnitude par sec²) une galaxie c'est la meme chose, le probleme c'est que l'on a pas acces a cette valeur(qui change pas mal en fonction d'ou on se situe sur la bete pour couronner le tout) mais c'est strictement pareil: chaque point qui compose la galaxie peut etre represente par une valeur exprime en sec², tu peux dire qu'en fait une galaxie c'est que des etoiles l'une a cote de l'autre, ca tombe bien c'est surtout que des etoiles, pas pour rien que j'ai pris une galaxie et pas une nebuleuse ;-) c'est helas a peut pret tout ce que je peux te dire mais je pense que tu as saisis le principe"Je pense que c'est surtout parce qu'en CCD la qualité de la caméra est un facteur au moins aussi important que le diamètre."tout rentre en compte : bruit thermique, de lecture, resolution sur le ciel et helas ce qui est surtout le facteur limitant pour la tres grande majorite des personnes en realite: le fond de ciel ca ne vaut pas la peine d'acheter une camera avec un bruit insignifiant si on observe en ville par exemple car ton bruit pourrait etre 10xplus gros ca ne generais en rien la detection (le bruit final c'est la racine carre de chaque bruit² si le fond de ciel c'est 1000 et le bruit camera 1 ca donne racine (1000²+1²) soit un chiffre proche de 1000 mais si on remplace 1 par 10, le chiffre finale c'est toujours tres proche de 1000 !)"C'est là l'information intéressante : le binning augmente la puissance de signal mais pas la magnitude limite ? C'est quoi, la puissance de signal ?"pour la puissance de signale, je voulais dire le rapport signal/bruit (pas totalement vrai mais ca se joue a un chouillat: en realite tu gagne sur le bruit de lecture de nombre de pixels, en binning tu as moins de pixels, mais comme dit c'est marginal)la magnitude limite pour un temps de pose donne sur une camera donne, c'est la resolution sur le ciel de ton image, le fond de ciel et le diametre du telescope qui le donne: principe de base ou mettre le plus gros telescope du monde c'est d'ailleurs assez interressant de voir que si tu as un site avec une turbulence tres faible et que tu arrive a suivre parfaitement ton objet, que tu es sous un ciel loin de toute lumiere parasite et que tu as un diametre modeste, tu pourra detecter des objets qu'un gros diametre sera incapable de voir si il est situe en ville ou si la turbulence est fortele fait de changer de binning c'est pareil que changer le rapport F/D du telescope : tu change la magnitude par sec² au foyer (dans le cas photo c'est le rapport F/D, dans le cas CCD c'est la taille du pixel resultant)"je suis tombé dans tous les pièges, toutes les difficultés. Bref : je suis loin d'avoir tes compétences observationnelles, mais j'ai l'expérience des difficultés !"je te rassure, je suis aussi passe par la et j'en apprend encore tout les jours (le simple fait de repondre ici me fait poser des questions que je n'avais pas pense, ou me permet de faire des simulations que je n'avais jamais fait avant), je dirais qu'il faut compter environ 4ans pour bien maitriser la chose quand on est seul dans son coin, mais maintenant ca a pas mal evolue: les logiciels y sont pour pas mal, le materiel a evolue et il y a des clubs ou associations qui pratique la meme activite, bref tout pour faciliter la vie des nouveaux venu"-la resolution de ta galaxie par exemple n'a rien a voir : si avec un 600 on voit des beaux grumeaux, avec le 200 c'est juste de vagues boursouflures. -Même si la FWHM est la même ? C'est une question que j'ai déjà posée et auquel je n'ai pas eu de réponse. A priori, la résolution devrait être la même puisque tout le monde est limité par la turbulence et le suivi, mais j'ai l'impression que non, ce que tu confirmes. Comment est-ce que ça s'explique ?"question interressante ! je pense que la encore il y a une difference entre theorie et pratique: dans un de mes messages, je disais que j'avais constater (aucune idee du pourquoi ni du comment) depuis longtemps que pour un meme site, j'avais avec le 160 une largeur mi-hauteur de 7" au mieux (alors que la monture utilise ainsi que l'optique est maielleure que le 200), avec le 200mm 5" et le 600 entre 3 et 4" pourtant le ciel il ne se dit pas ce soir il utilise un 200, je me met en mode 5" de seeingdonc je dirais que pour un site donne un gros telescope voit plus de details qu'un petit. On peut peut etre aussi raisonner de la maniere suivante: avec un 200mm la difference entre le seeing et la resolution theorique sont "proches" les problemes se rajoutent, avec un diametre de 600 la difference entre le seeing et la resolution sont "plus lointain", si on additionne le tout a nouveau, les problemes sont moindres avec le 600 que le 200 donc plus de details dans le 600 pour le meme seeing... peut etre un debut d'explication ???"Par exemple avant j'avais un C8, et j'ai failli passer au C11. Me rendant compte (à tort dis-tu, bon...) que je n'allais rien gagner si je ne faisais pas de binning"pas tres facile de repondre a ca, en realite le passage en diametre superieur c'est sur que l'on gagner en theorie, le probleme c'est le reste qui est du domaine speculatif:-focale plus grande: difficulte a suivre donc baisse des performances, on peut alors mettre un reducteur de focale mais la on baisse un peu cote absortpion du verre/reflection-qualite de suivi: le C11 que tu aurais achete aurait il mieux suivi que le C8 ? personne ne peux l'affirmer-qualite optique: et si le C11 etait de plus ou moins bonne qualite que le C8 ?bref pas si simple c'est la la difference entre theorie et realite mais je rassure ceux qui en un gros telescope on gagne quand meme (mais si tout etait parfait la difference pourrait etre sensible)le gros probleme pour l'amateur c'est vraiment le suivi, c'est ca qui limite pas mal quand meme (apres les lumieres parasites) il faudrait s'amuser a faire une manipe du genre additionner les meilleurs 60poses de 10sec, puis additionner 10 poses de 60sec et voir le gain (le probleme apres c'est que tu passe les 3/4 de la nuit a attendre que l'image rentre dans le PC si tu te limite en pose tres courtes)ca me fait penser a un accessoire que tout "SBIGiste" devrait avoir des que son telescope depasse 200mm: l'AO7, pour ceux qui ne font pas de la CCD en tout automatique comme moi, c'est un excellent moyen de corriger les erreurs de suivi de la monture tres rapidement et dans une moindre mesure la turbulence atmospherique, d'ou gain notable en resolution/detectivite..tof

>la technique LRVB par filtres séparés est elle-même assez lourde : 4 poses séparées , avec mise au point , cadrage ...tout a fait, faut en avoir envie ;-) par contre la mise au point est pareil (les filtres ont la meme epaisseur) sauf pour une lunette et son chromatisme , le cadrage c'est une affaire de logiciel donc tres facile, le gros probleme je dirais que c'est retirer les poussieres pour chaque filtres(les flats quoi)>Et je pense qu'au global le temps de pose nécessaire doit être en plus supérieur! sans compter le coût de la roue ...mais ca a une contrepartie interressante: ta CCD N&B tu peux faire de la photometrie de tres grande precision quand tu rajoute un filtre calibre, de l'astrometrie de precision, la magnitude limite plus profonde etc... avec un CCD couleur d'origine c'est plutot limite pour tout caautre question conbien il y a d'objets interressant a faire en CCD couleur avec un 200 ? 20, 50 ? un peu donnage d'avoir une camera juste pour un poignee de cible, il y a quand meme une enorme proportion d'objets ou la couleur ne se justifie paspour info ca fait 10ans que je fais de la CCD je n'ai encore jamais fait de couleur en ciel profond, je devrais m'y mettre d'ici 1-2mois et encore c'est plus une histoire de curiosite qu'autre chose et faire ma page web avec enfin une image classique en couleur, bref du pur esthetismemais je me repete, c'est surement une camera sympathique pour les 20-50 objets brillants, mais si tu deviens un accros de la CCD ca coincera inevitablement reste qu'entre le moment ou tu commence a faire de la CCD et que tu obtienne une bonne technique puis le moment ou tu en a marre de refaire pour la 2158512ieme fois M42 il y a de l'eau qui passera sous les ponts !au fait c'est quoi les prix (j'ai la flemme de regarder) actuels des: -camera starlight -ST237A ou pixel237 -audine http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis

oups, loupe ![Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 22-12-2002).]

sur une sequence de 3minutes faite hier au soir avec le C8+doubleur de foc d'Hagard Delest traitement Iris, selection/addition de 200images sur 2660 puis masque flou tres lege (1.2/8)resultat sympathique surtout vu la trubulence que l'on avait !! http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis/ [Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 21-12-2002).]

juste un truc:on voit enormement d'images tres traites particulierement avec des trucs du genre ondelettes, van citter et autre...une bonne image a la base est celle qui a le moins de traitement dessus, si il est bon de mettre un petit masque flou pour augmenter les constrastes le reste est assez limite et risque de faire apparaitres de choses la ou il n'y en a pas, c'est dangeureux et de toute facon si le details est totalement noye il ne risque pas de reapparaitre

bon, je ne suis pas un specialiste du planetaire, je dirais meme que c'est la premiere fois que j'en refais depuis 1997une chose est sure, il y a un truc mais je me garderais bien de conclure quoique ce soit...

ben voui, je pense

"Je viens de voir que l'image pèse seulement... 3 ko ??? T'as du sacrément compresser. Pas de perte ?"en fait il y a beaucoup de noir dans l'image, pas beaucoup de couleurs etc... cote JPG j'ai regle la compression a 20% et entre l'original est le final il y a une petite difference mais bon pas enorme du toutsur que 3Ko compare aux 6.52Go que j'avais besoin pour traiter la bete !!!je suis content pour mon premier test webcam, si la turbulence avait ete de la partie...[Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 21-12-2002).]

"En fait, a-t-on une autre possibilité que "faire joujou" ?"il existe des tas de choses, le probleme essentiel etant le prix comme d'habitude, mais aussi et surtout, de ce que tu souhaite faire (qui peuvent evoluer en plus) en plus de ton materiel (notamment qualite de suivi de la monture)>mais quite à franchir le pasle pas est tres long, tu verra, il faut savoir sauter tres loin, pas facile au debut mais apres, simplement geant"Personnellement, d'après ce que j'ai vu sur le web, les starlight semblent donner de bons résultats...être facilement autoguidables, avoir donc un bon rapport qualité,efficacité,guidabilité,prix. Mais qui mieux que des utilisateurs pour le confirmer..."d'apres ce que j'ai pu voir aussi un logiciel assez merdique a utiliser me trompe-je ???autrement d'accord avec toi, je confirme mais ce que la pub ne dit evidemment pas c'est que c'est fait juste pour le plaisir, l'esthetique quoitres souvent en CCD on commence par le plaisir, ensuite a force de faire toujours 50fois la meme image on cherche ce que l'on pourrait bien faire, sortir de l'ordinaire et l'on se specialise dans un domaine et c'est la que tu vois les defauts !mais bon pour commencer je pense que c'est pas mal: possibilite de suivi, prix, couleur (meme si je suis contre, en CCD ca ne cours pas les rues des beaux objets colores avec un telescope classique, vaut mieux du N&B et pour faire les rares objets sympa une serie de filtres RGB meme si c'est 3x plus de boulot)et si un jour tu passe au stade "j'en ai marre de faire la meme chose il y a des trucs sympa a faire, voir meme de la science" tu pourra toujours acheter une CCD performante http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis

affligeant, ouinnnnnnn.... j'avais promis de laisser pisser le merinos mais vu le nombre incalculable de conneries que je vois et surtout de gens qui commencent a penser pareil, j'y suis bien obliger"CONCLUSIONS: Il faut une caméra peu bruitée qui descende bas en T°"en fait pour la detection (remarque pour les belles images aussi), tout est important: -le bruit de lecture -le rendement quantique du capteur CCD -un fond de ciel noir -la temperature du capteur -le diametre du telescope -le seeing/suivi"Le diamètre de la surface collectrice intervient par son carré => attention à ne pas avoir un trop gros diamètre."???? ca derange en quoi un gros telescope ? de detecter la magnitude 20 a la place de la magnitude 16 ? d'avoir resolu un amas globulaire plutot que d'avoir un pate ?"Bref un bon réfracteur apochromatique de 130 semble à l'usage l'instrument le plus approprié à la CCD"tout depend de ton usage, en detection ou en resolution c'est certain que non, en champs sur le ciel ou cote portefeuille peut etreeventuellement tu peux avoir la meme detection q'un (allez on va etre tres gentil) 200mm si jamais ton 200 d'origine etait de qualite mediocre (suivi+optique d'ou la FMHW plus grosse, donc perte de detectivite par rapport a un 200 parfait)"En fait, je crois que c'est vrai en stellaire et faux en objets étendus"strictement pareil, aucune difference"Le site calcule en fait le rapport S/B d'une mesure photométrique. Est-ce le même problème que connaître la magnitude limite ? "la magnitude limite c'est un rapport S/B (5 pour etre evident ou avec un camera/ciel pas top, 3 classique, 2 si c'est une bonne camera/site ou en driftscan par exemple)le site ne calcul pas l'incertitude (sale mannie d'ailleurs de donner des resultats sans l'incertitude: tout le monde peut dire qu'avec le 115/900 je detecte la magnitude 20 en 10sec de poses, bon si je rajoute que l'incertitude est de +/- 20magnitudes j'ai raison mais ca n'empeche pas de passer pour un con)"D'ailleurs ceux qui ont déjà pris des images CCD de nébuleuses ont dû remarquer que c'était beaucoup plus rapide en binning, non ?"ben oui, ca ne te rappel rien en photo ?: passer d'un F/D10 a F/D5 permet de prendre des photos plus rapidement ?? en CCD c'est pareil, le binning diminu artificiellement ton rapport F/D, tu auras strictement la meme magnitude limite, par contre si en 1x1 tu pose 4minutes, en 2x2 tu as la meme puissance de signal en 1minute (et en 4x4 une pose de 15sec suffit, pratique pour trouver un objet tres faible ou bien centrer la cible, mais bonjour la resolution de nain)"en CCD, la notion de diamètre n’est pas aussi importante que dans l’observation visuelle ou même en astrophotographie classique"pour la simple raison qu'en visuel jamais tu ne pourra observer la magnitude 20 avec un 200mm alors qu'en CCD si, il suffit de prendre son temps et d'additionner les poses individuellesca veut dire en pratique: je peux toujours avoir la meme magnitude limite avec mon 200mm qu'un telescope de 600 , mais si le 600 lui pose une minute le 200mm doit poser Xfois plus longtemps (9x plus pour ceux que ca interresse)le probleme c'est qu'avec un 200 si tu as la meme magnitude limite, tu as 3 problemes:-tu pers un max de temps a faire des images pour obtenir la meme magnitude limite-tu as la magnitude max que sur des objets fixes (adieux la detection de cometes/asteroides de mg 20 avec le 200, sauf composition sur le deplacement de l'objet mais pour ca il faut deja connaitre le deplacement de celui-ci donc pas applicable a la detection de nouveaux objets)-la resolution de ta galaxie par exemple n'a rien a voir : si avec un 600 on voit des beaux grumeaux, avec le 200 c'est juste de vagues boursoufluresen resume avec un gros telescope tu es toujours gagnant (sauf le porte monnaie ou encore la place que ca prend, voir les muscles que l'on a besoin pour installer le materiel)visiblement ton activite CCD est tres marginale/recente, ou encore toujours sur le meme type de telescope, moi ca fait depuis 93-94 que j'en fais (avec a l'epoque l'ancetre de la webcam) et avec beaucoup de differents telescopes (de 160mm a 600mm) ou je me suis plutot branche detection de nouveaux objets: 16 nouveaux asteroides, 19 nouvelles etoiles variables et j'ai le privilege qu'un astronome professionnel a baptise de mon nom un asteroide (c'est le n°14141, merci Alain Maury en passant...) donc j'ai un tout petit peu d'experience de ce cote la, je suis loin de tout savoir (encore heureux !) mais crois moi de ce cote la mais surtout evite de contaminer les autres !je suis toujours partant pour repondre cote CCD mais je jete l'eponge pour ce qui est de la partie "ca sert a rien un gros telescope en CCD" http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis/

"tu peux nous en dire plus, lorsque tu dis que les caméras Starlight c'est assez limité ?"c'est la nature meme des CCD utilises qui limite la bete (rendement quantique, les differents bruits etc...) mais c'est une camera honnete pour faire joujou"De plus, il me semble que ce n'est pas la moitié de la résolution que l'on perd avec le système Star2000, mais plutôt qu'il faille doubler le temps de pose."tu as a moitie raison: c'est une camera interligne, donc une ligne sur 2 est utilisee pour le guidage d'ou perte de resolution de moitie mais aussi perte de sensibilite de moitie a prioris http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis

as tu deja une CCD ? sinon le system star2000 a l'air sympa sauf que le probleme c'est que tu pert la moitie de la resolution sur ton image. sans comptre que les CCD starlight c'est assez limite, enfin tout depend de ce que tu veux faire et surtout du porte monnaie !