skywalker

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    2 298

  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

  • Last Connexion

    Soon available - 40121

Messages posté(e)s par skywalker

  1. Posté(e)

    un clavius pas de vignettage ? sur quel champ ? qui a fait des mesures et avec quoi ??

    sinon pour ce qui est de cette histoire de vignettage, si en visuel ca passe inapercu, en photo ca l'est deja moins, par contre en CCD c'est clair, c'est ce que je regrette beaucoup avec les instruments actuels dans le commerce et encore avec un 200mm ca "passe" si finalement a 5mm tu n'a plus qu'un 150mm mais par exemple acheter un 400mm pour finir avec un vague 300mm au bord du champs, ca fait cher...
    http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis/

  3. Posté(e)

    c'est fort possible...
    pour utiliser un reducteur de focale, il y a une position optimum a avoir, si tu t'eloigne de cette position, tu change le rapport de reduction (plus faible focale si tu rajoute de la distance, plus grosse focale si tu t'approche) en plus la correction devient moins bonne

    avec un reducteur F/D6.3 on peut booster vers 5.5 ca marche encore (suivant la taille du CCD et de ses pixels) avec un 3.3 ca devient vite critique

    le probleme c'est qu'un flip-miroir c'est assez long, je ne sais pas si c'est vrai mais faut pas s'etonner que ca ne marche pas...

    il y a 2 montages possibles:

    - telescope/reducteur/flip/camera mais la distance est importante avec un risque d'images pas terrible

    - telescope/flip/reducteur/camera mais la tu risque de ne pas pouvoir faire la mise au point avec le telescope !
    http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis/

  4. Posté(e)

    le JMI n'est pas forcement indispensable (perso j'en ai un), il faut surtout du doigte

    en CCD la turbulence ce manifeste effectivement par des etoiles plus pateuse, plus dur a faire la mise au point

    pour cette histoire de creer une sorte d'araigne sur le C11, un fils electrique ou encore du scotch non transparent coupe dans le sens de la longueur pour avoir une epaisseur quand meme assez faible (1-2mm) que tu scothe directement sur le tube suffit

  8. Posté(e)

    tranforme ton image en JPG, met la sur un site web, ensuite poste le message ici meme avec l'adresse de ton image comme ca (attention je met une * en plus sinon il va croire qu'il faut chercher une image quelque part)

    [img]http://l'adresse de la photo.jpg[/img*]

  11. Posté(e)

    clair que le GOTO n'est pas obligatoire en CCD (heureusement) mais a d'enormes avantages comme les nombres d'objets faisables en une nuit, la possibilite de creer des scripts d'observations alors meme que l'observateur est parti ce coucher (ca m'arrive regulierement) ou simplement pour optimiser tes soirees etc...

    si tu fais de l'astro comme ca de temps en temps et pour 3heures, effectivement pas la peine d'insister, si par contre c'est du systematique des qu'il fait beau ou encore toute la nuit, la ca devient tres vite indispendable ne serais ce que pour briser "le triangle infernal" comme on dit sur AUDE (a savoir boulot-astro-famille: si tu a un boulot et tu fais de l'astro c'est que tu n'as pas de femme, si tu a une femme et que tu fais de l'astro c'est que tu n'as pas de boulot enfin si tu as une femme est un boulot tu ne fais pas d'astro...)

    pour ms:

    faut pas croire les pubs ;-) rien ne vaut le reel, d'ailleurs le graphique ci-dessous

    c'est une experience que j'ai faite avec mon LX200 sur la qualite de 25 pointages sur tout le ciel (enfin une moitie de ciel quasiment) on voit bien le resultat: avec une mise en station de "nomade", les flexions de la monture et du tube, la collimation pas parfaite ainsi que l'erreur de mise en station en alpha et delta en plus de la refraction atmospherique mais aussi la non perpendicularite des axes AD-Dec, ca me donne une erreur maxi de pointage d'environ 8 minutes en AD et 8 minutes en Dec (points bleu)

    une fois avoir acquis les erreurs de pointage, on peut creer un modele de pointage sur le ciel qui va prendre en compte toutes les erreurs que j'ai cite, ainsi quand on donne une position en fait ca passe dans une moulinette et les coordonnees que l'on veut sont modifies et le telescope va a une position modifie qui finalement sera quand meme la bonne...

    resultat: cette fois en refaissant la manipe en tenant compte du modele de pointage j'ai une erreur de moins de 2 minutes en AD et DEC, je peux donc utiliser un CCD 20x plus petit et je l'aurais toujours dans le champs ma cible... (point rose)

    merci le logiciel PrismV5 (pub!) mais aussi AUDELA (re-pub)
    http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis

    [Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 30-01-2003).]

  13. Posté(e)

    thierry, c'est plutot etrange ton probleme, j'ai un LX200 et le goto est vraiment nickel chrome avec ma cible systematiquement dedans (du temps ou j'avais le model reduit de capteur, pas mon KAF1602e...), pour faire de la CCD intensif il n'y a pas mieux je pense

    ton probleme n'est peut etre pas du a une mise en station approximative, tu la fait sans doute aussi mal que moi ;-) as tu verifie la perpendicularite des axes ?

  14. Posté(e)

    le gros avantage avec le filtre Halpha c'est la possibilite de faire de l'imagerie alors que les conditions ne sont pas top:

    - presence de lune
    - lumiere parasite
    - champs d'etoiles

    le dernier point et interressant, souvent les nebuleuses sont perduent dans la voie lactee, ou encore il y a des enormes phares a cote, le fait de mettre un filtre Halpha permet de diminuer de plusieurs magnitude les etoiles genantes et seul la nebuleuse apparait pratiquement

    un bel exemple c'est N6888, en pleine voie lactee c'est l'enfer a faire, il n'y a que des etoiles, un coup de Halpha et zou la nebuleuse saute a l'oeil comme un pave a la gueule d'un flic...
    http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis

  17. Posté(e)

    ca donne pas mal, je me suis amuse un peu a re-tripoter mon image aussi, en faisant un seul Log puis un petit masque flou 1.5/2 (je crois bien) ca ressemble pas mal avec les trous noirs des etoiles brillantes en moins (je deteste ca ca fait tellement artificiel)

  21. Posté(e)

    effectivement, tres curieux ton image rouge

    pour mon image, c'est un epsilon 160 avec 540mm de focale, le tout couple avec une AUDINE KAF1602e ca me donne un champs de 1.5°x1° ! sur mon site web rubrique "galerie" il y a une image de la lune prise avec la bete, tu verra mieux le champs que ca represente

    mon probleme c'est que je suis a 2 pas de la grosse ville suisse Bale et de l'aeroport Bale-Mulhouse, bref que de lumiere, ouinnn...

    pour l'image, je peux te l'envoyer, par contre en FITS zippe elle fait 2.14Mo mais si tu as Prism V5 elle fait 1.76Mo

    tu as l'ADSL ? pas de probleme ???
    http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis

    [Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 26-01-2003).]

  23. Posté(e)

    vaste sujet le choix d'une monture, tout aussi epineux que celui de l'optique...

    que veut tu faire exactement ?

    tu es plutot "oeil", plutot webcam, photo ou encore CCD ?

    et tu accros a l'astro ? compte tu acheter un telescope plus gros ? les limites de ton budget, poste fixe ? etc...

    bref c'est pas gagne

    [Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 25-01-2003).]

  25. Posté(e)

    il faut surtout additionner pas mal d'images(les meilleures de ton film AVI), le planete sera nettement moins bruite

    cote logiciel pour additionner: Registar, Iris ou encore Prism

    personnellement je prefere nettement Prism, c'est le moins gourmant en place de traitement sur le disque dur du PC

    [Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 25-01-2003).]