CIRON Philippe

Bonjour Claude,pour la Girafe les supports latéraux étaient des cales en bois recouvertes de teflon...Donc c'est vrai que si le tube n'est pas pointé à 45° ou plus, le miroir obéira seulement lors d'une poussée, mais si tu le recules lors de la collimation, le poids que ce miroir de 254mm (4kg si je me souviens bien) représente à ce moment là sur les appuis n'est pas suffisant pour faire redescendre le dos du miroir par gravité en appui sur les 3 touches du barillet...Là aussi je pense que deux petites roulettes marcheraient très bien...ex sur mon 400 : http://cjoint.com/?mAtGO8VXO1et sur le 200 : http://cjoint.com/?mAtM2CWswI [Ce message a été modifié par CIRON Philippe (Édité le 26-12-2006).]

ah d'accord Rolf,dans le cas où tout l'ensemble du barillet est déplacé lors de la collim, le miroir ne bouge pas par rapport aux cales de support latérales...C'est ce que j'ai fait sur mon 200 "sonotube" le miroir est solidaire d'un disque "miroir", le tout lié à un autre disque lié lui au tube carton, avec des vis et 3 ressorts de compression pour maintenir l'équilibre et l'alignement...Maintenant, je veux croire et comprendre que pour un 600 les contraintes ne sont plus tout à fait les mêmes que pour un 400...Mon 400 fait 38mm d'épaisseur et le système à 2 roulettes fonctionne à merveille, mais n'est pas pour autant universel Alors bonnes cogitations et bonnes modifs !PhilPS au fait, c'est parceque ton sytème actuel induit de l'astigmatisme que tu cherches autre chose ???

il me semble bien que ce système à 2 fois 2 plots a déjà été proposé sur le forum...Sur le site altaz, André Vidal montre le même barillet qu'il avait fait à l'époque pour son 400, et qu'il a finalement abandonné...J'avais pensé également à ce système pour mon 400, mais le problème c'est que lors de la translation axiale du miroir lors de la collimation, il résulte un frottement sur ces 4 patins, donc pas bon, j'ai finalement opté pour 2 petites roulettes à 90° qui en plus de limiter le contact avec la tranche du miroir à une génératrice (en théorie) facilitent le déplacement du miroir en avant ou en arrière lors de la collim...J'ajoute de plus que je collimate avec seulement les 2 vis du haut, la vis du bas étant condamnée... 2 vis suffisent et le fait de ne pas utiliser la vis du bas limite encore plus les translations de la tranche du miroir sur les 2 roulettes...à plusPhil[Ce message a été modifié par CIRON Philippe (Édité le 26-12-2006).]

mdr !!!

non, c'est juste un des côtés (le blanc) du cache des diapos format 6*6...Ce système qui prenait le film en sandwich évitait que les diapos ne se vrillent étant donné leur taille, et que des défauts optiques apparaissent...Le verre sur le cache blanc est dépoli, ce qui engendre de la diffusion sur les étoiles les plus brillantes quand tu places ce cache sur ton objectif ...

bah dans le pire des cas tu peux limer les faces de la clé allen qui est juste au dessus de la dimension qu'il te faut, si tu t'appliques bien ça marchera aussi bien qu'avec une clé en mesure anglaise...

OK, vu

ce que je ne pige pas, c'est pourquoi les lattes prennent le tube en sandwich du côté miroir primaire et pourquoi elles sont l'une sur l'autre du côté cage ???ça induit une structure plus ouverte vers le haut alors qu'il vaut mieux le contraire, non ?Phil

Bonjour Eric,il faudrait que tu te procures le n° de la revue pulsar dans laquelle Vincent faisait un reportage illustré de nombreuses photos sur la construction de son valiscope 300...C'est un copain de mon club qui a racheté le valiscope 300 de Vincent, il y aurait peut être moyen que j'en fasse des photos...Vincent avait ainsi pu emmener son 300 en avion... puis après il s'est construit le valiscope 400...Pour l'instant il planche encore sur la version valiscope de son 800 [Ce message a été modifié par CIRON Philippe (Édité le 17-12-2006).]

Bonjour, tout est dans le titre...Toujours sur le point de m'équiper d'un APN reflex, et vu le prix des Canon, je suis entrain de m'orienter sur le pentax IST-DL...Le peu de renseignements trouvés sur la toile quant à son utilisation en astro me fait vous demander votre avis...Tout en sachant que c'est pour faire de la photo astro en // (115/900 sur GP/DX), et que si j'ai bien compris, un des intérêts du Pentax, c'est la compatibilité avec les anciens objectifs...La possibilité d'alimentation sur secteur me séduit aussi car je n'aime pas ce système de batteries rechargeables qui craignent le froid et ne sont pas hyper compatibles avec plusieurs séries de longues pauses... Je possède un convertisseur 12V/220V qui se branche sur la batterie de voiture et qui fonctionne très bien, donc là à priori, plus de soucis...Merci de vos conseils de spécialistes Bonnes fêtesPhilippe

ben pourtant les anciens dob 400 meade starfinder avaient des optiques très honnêtes...Par contre à l'époque c'était peut-être du pyrex ???

Tjs pour C8+ moi aussi je mets des smileys (bon, moins que toi c'est vrai...)Ne t'inquiètes pas pour moi, je bois toujours frais ! Même en hiver !Désolé que tu ais observé dans un 460 branlant fait de bric et de broc alors... Tu es mal tombé, un gros diamètre mal conçu ça ne vaut pas mieux qu'un bon C8 (car c'est vrai il y en a quelques uns...)Après merci de m'apprendre les avantages d'une CCD en terme d'acquisition de lumière, je le note Mais là tu t'écartes du sujet d'origine qui est quand même orienté visuel... à ce compte là, branche ta CCD sur un bon 460 sur plateforme équa et là tu en verras encore plus Voilà

Pour C8+ :essaie donc un tromblon fait de bric et de broc (!) et tu seras sûrement surpris !!!De mon côté, j'ai possédé et utilisé il y a une douzaine d'année un C8 sur monture GPDX, c'est pour ça que je me permets d'en parler... et d'avoir le droit et de bonnes raisons de préférer un dobson (du commerce ou fait maison, encore mieux !)Sur ce, bonnes observations avec ton C8

Meade45,qui te parle de pensée unique ???Chacun propose ses solutions... c'est tout...Moi j'ai utilisé des montures équa il y a plus de 15 ans, je trouvais ça pénible de devoir toujours déserrer des freins dans le noir, après avoir passé un moment à les chercher !Sans parler de la position pas commode de l'oculaire (pour les newtons et aussi pour les SC)Mais bon, une monture équa permet plus de confort et la photo aussi, je suis d'accord...Mais il serait dommage qu'un débutant achète directement un SC de 12" sans avoir au moins essayé un dobson...Il en faut pour tous, c'est vrai, mais les débutants ont le droit à l'info, que tu le veuilles ou non, tu auras toujours des gens qui ne pensent pas comme toi (sans pour autant qu'ils aient une "pensée unique" !)C'est dommage aussi que mhb4280 soit persuadé qu'il apprendra mieux le ciel avec une monture goto... là je ne comprend toujours pas ???Qu'il souhaite un SC sur monture équa car il envisage dans le futur d'évoluer vers la photo, OK, mais bon, il est toujours possible de revendre son premier instrument, non ?Voilà...Phil

10 ou 12" peu importe...pourquoi aller s'embêter avec une monture hyper lourde et un tube avec de l'obstruction importante quand tu dis vouloir privilégier le visuel...? Je ne comprend pas ton raisonnement ?

bah oui, un SC pour du visuel uniquement ce n'est pas un bon choix... L'obstruction !

pour Kentaro (qui se fait toujours un plaisir de "démonter" les Obsessions...) :Et bien quitte à te surprendre je suis d'accord avec chacune de tes remarques... elles sont l'évidence même...N'empêche que certains préfèreront toujours un scope massif et robuste à des montures hyper légères qui tremblent quand la brise se lève...La finition des Obsession est de qualité, mais pas irréprochable, c'est vrai...C'est vrai aussi que le prototype construit par Dave Kriege date de 1986 et que depuis il se contente de rajouter des options telles que l'argo navis ou des motorisations altaz... donc pas de profonds changements du design d'origine, et après ? ce design fonctionne toujours aussi bien...Il est dommage de croire que les amateurs qui utilisent et/ou construisent des dobsons selon cette conception ne sont pas au fait des nouvelles techniques, j'ai moi-même expérimenté quelques trucs bizarres (pour voir) mais je n'ai jamais été satisfait des structures légères que j'ai pu tester (mêmes celles essayées aux RAP et faisant appel à des techniques que je ne maitrise pas)Je repense notamment au dobson bleu fibre de verre de Jacques Civetta, très beau, léger, mais bon, c'est pas aussi stable qu'un instrument plus massif...Et pour le prix des obsessions alors là, c'est clair aussi que c'est une honte... enfin certains ont les moyens...Il est possible de se faire la même chose pour 3 fois moins cher ..."Cela n'a rien d'une mécanique de précision" ça c'est sûr ! Mais qui a dit ça ?"C'est pour ceux qui croient qu'un télescope, c'est un truc de ultra haute technicité..."Oui il y en a (des néophytes en général), mais dès que l'on a construit quelques instruments, on se rend compte que hormis les réglages optiques, le reste c'est de la menuiserie avec des tolérances de l'ordre du millimètre (et encore)Voilà, donc tu vois que nous avons des avis pas si éloignés que ça finalement Phil

ah c'est marrant ça, un copain a eu le même problème de traitement qui s'en va sur son 18" torus (obsession)Il l'a fait retoucher par JML et maintenant ça arrache du feu de dieu...Observation mémorable aux RAP avec Jean Marc lui même qui avait livrer le miroir lors de la star party, c'est la seule fois où j'ai vu les "doigts noirs" dans M16Bref, tu peux trouver plus compact, mais en terme de qualité de fabrication et douceur et précision de mouvement, c'est le top...N'ayant pas les moyens de m'en offrir un, je me suis construis une monture clôné sur celle de mon pote, mais pour un miroir de 16"...Phil

http://www.uranie-astronomie.fr/index2.php?page=fiche&produit_id=841

Oui il est sympa ce petit champignon !!!En fait il a été baptisé d'après le nom de sa "découvreuse", Sue French, qui tout les mois dans Sky and Telescope est l'auteur d'une rubrique très intéressante sur les challenges à réaliser avec des instruments d'ouvertures modestes.Phil

Vue hier soir aux J20*80, elle est énorme !La queue bien vue aussi, mais hier malgré la turbulence, la transparence était vraiment très très bonne car j'étais entre la ville et la campagne, donc pas un super site...J'ai aussi été étonné de voir M13 si gros dans des jumelles (à l'essai car fraichement reçues)Il fallait que je vérifie mon pointage car je me suis demandé si je ne confondais pas M13 et la comète, juste un peu plus basse...A+ Phil

bah...essaie !Pour les étoiles à l'oeil nu, je ne sais pas (à part Sirius peut être...)Mais tu dois savoir que les planètes, c'est jouable, surtout Vénus à l'oeil nu, mais Saturne et Jupiter dans une petite L80, c'est facile.Les étoiles sont possibles en plein jour dans un petit instrument (environ 100 - 150mm) mais les plus brillantes seulement !Sauf si tu t'appelles Steve Austin, là c'est autre chose Phil

Bonjour,en vue d'illustrer un sujet sur les satellites Iridium pour mon club astro, je dois confectionner une maquette...Je cherche un profilé triangulaire (équilatéral) en bois si possible pour faire le corps du satellite...5cm de côté pour 20 cm de long...Je n'ai pas trouvé de tasseaux triangulaire à C****rama...Vous avez des idées ????MerciPhilippe

Comme promis, voici la petite maquette d'iridium que j'ai réalisé avec les moyens du bord pour présenter mon sujet hier au club...A+ Phil http://cjoint.com/?kfnnMN2Uow

eh les gars, arrêtez de déconner et prenez la calculette !Miroir de 200mm : 100*100*pi = 31415.9mm²Miroir de 400 : 200*200*pi=125663.7mm² soit 4 fois le résultat précédent !Vous allez pas réinventer la poudre quand même Astroliv, ton 300 est exactement 2.15 fois plus puissant qu'un 200...Je ne comprends pas quand tu dis que les rapports ne sont pas proportionnels, mais exponentiels, alors qu'à la fin de ton message, tu nous demandes de faire une règle de 3 ??? Phil[Ce message a été modifié par CIRON Philippe (Édité le 29-09-2006).]