François Emond

Yes... et ça peut se convertir en rente sur 40 ans ?? 55 euros * 1 million /40 = 1375000 euros/an François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 27-08-2008).]

Salut,J.L. Dauvergne... c'est gagné pour l'abonnement d'un million d'années ? Sinon, belles images.François

Salut,Joli... sauf, à titre perso, l'arc-en-ciel sur fond d'usine... là, je n'accroche pas.La chasse photographique est aussi un bon passe-temps, aussi gourmand en temps et en énergie que l'astro...mais, bon, au moins cela se fait de jour !François

Salut,Non, pas de problème... l'image est très belle (avec peut-être, comme cela a été déjà signalé, un fond de ciel un peu trop sombre). Le seul truc c'est que si on veut avoir plein de réponses à tous les coups il vaut mieux porter certains noms que d'autres, c'est tout. Et c'est vrai, contre toute attente, que les dentelles ne sont pas les objets les plus faciles du ciel.François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 08-07-2008).]

Salut à tous,Bon, je me suis dit que si d'autres y arrivaient, je devais aussi pouvoir sortir qq. chose sur Jupiter... Voilà, c'est chose faite pour cette deuxième tentative de l'année (la première, il y a qq. jours, avait donné un résultat bien moyen).Le matériel : C8 + webcam Vesta Pro N & B mode raw + filtres couleurs Astronomick.Prise de vue le 06/07/08 entre 01h01 et 01h03 TU ; 3 x 40 s à 10 im/s, traitement Registax, assemblage RVB avec PSP. Un peu chaud le changement de filtres + MAP (à retoucher légèrement) vu que je n'ai pas de tourelle à filtres (j'ai quand même une barette, mais le changement de filtres est difficile car elle est dure... je prends toujours le risque de faire sortir la planète du champ... surtout que la monture - une CG5 - n'est quand même pas un modèle de robustesse quand il s'agit de forcer au niveau du porte-oculaire). Voilà, j'ai fait d'autres images qui sont en cours de traitement (avec une TUC couleur... mais le résultat est nettement moins bon, et avec la VP en IR... et il y a plus de détails à voir du fait de la plus grande stabilité dans cette longueur d'onde).Je mettrais une planche dans qq. temps sur mon site pour résumer cette séance d'acquisition.François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 07-07-2008).]

Doublon...[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 07-07-2008).]

Salut, C'est bien joli tout ça... mais j'ai envie de contrarier VL ... je trouve, pour ma part, que tous tes détails sont allongés dans le sens de la rotation de la planète (il suffit par exemple de mettre côte à côte ton image et celle que je viens de poster pour s'en persuader)...Si tes prises de vue ne sont pas trop longues j'en déduis que soit ta Registration ne c'est pas trop bien passée, soit ta collim n'était pas au top pour cette prise de vue -je pencherais éventuellement, dans ce cas là, pour un résidu d'astigmatisme. Pour finir, je trouve les couleurs de tes Jupiter un peu trop orangés. Voilà... tout ceci n'est pas à prendre comme des critiques mais comme des remarques, que j'espère, constructives. Bonne continuation.François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 07-07-2008).]

Salut,*penn kalet : ... y a pas de problème. Si d'autres, comme toi, me font le même constat je regarderais cela de plus prêt. Ceci étant, surtout pour sa dernière série, je trouve les couleurs de la Jupiter Malgache trop orangés... *cedric : merci... T'es du genre couche tard/lève tôt, toi !Alors quoi, elle est pas fraîche ma tache ?? Concernant la couleur de la GTR, je la trouve assez normale moi. Il s'agit bien ici de pur RVB, mais, tu le sais bien, la façon de traiter les trois plans de couleurs, la luminosité/gamma de chaque images R, V et B(il faudrait tout traiter à l'identique... mais cela donnerait soit une image peu contrastée - cas ou les couches V et R surtout seraient peu traitée, comme la couche bleu qui est toujours assez bruitée, soit une image très bruitée - cas ou la couche bleu serait traitée (trop) fort pour se mettre au niveau des deux couches V et R) font que, à l'évidence, les trois couches ne sont pas tout à fait au même niveau.Ceci étant, je trouve que les couleurs, dans l'ensemble, se rapprochent pas mal de celles obtenues par ton ami Manu le Grenoblois. En particulier sur cette prise-ci (RVB) : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/019070.html (si tu les juxtapose dans un logiciel de traitement d'images tu verra qu'elles sont très proches au niveau coloris - tu noteras également qu'en comparant cette image avec celles de Manu en RRVB, les couleurs diffèrent assez notablement... Je pense qu'il n'est pas évident de calibrer tout cela, surtout pour une planète qui ne se déplace pas bien haut au dessus de l'horizon).Je suppose aussi que cela dépend pas mal des conditions du moment et en particulier de l'absorption atmosphérique. La bande passante de capteur doit aussi jouer un peu (il me semble que ton collègue utilise les mêmes filtres, à savoir des Astronomick, mais la caméra est différente)... et puis, pour finir, la présence d'une lame de fermeture sur le C8, contrairement au Mewlon utilisé par Manu.Bref... un tas de petites choses qui peuvent conduire à des coloris un peu différents. Pour moi il y a autant de possibilités que d'imageurs !Et pis d'abord t'arrête de dire des "trucs", du genre qu'elle est pas fraîche ma tache, parce que :1) c'est ma deuxième Jupiter (je pourrais dire la première potable) de la saison ; 2) c'est ma première Jupiter en RVB vrai (avec filtres + webcam N & B) ! ... et je suis très content de ce résultat qui dépasse mes espérances et va me motiver pour persévérer dans cette voie. P.S. : c'est quand même grace à vos images, les Grenoblois, que je me suis décidé à faire le portrait de la géante... en fait, pour tout dire, j'avais installé un setup ciel profond qui était en train de tourner tout seul en autoguidage sur une autre monture et que je surveillais de temps à autre... et comme la turbulence me semblait plutôt correcte je me suis dit qu'il était temps d'utiliser le C8 que j'avais mis au frais - au cas où . François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 07-07-2008).]

Salut à vous deux,Tout d'abord merci... Concernant vos remarques : - penn kalet : un peu trop de vert ? Je ne crois pas... enfin bon, sur mon écran de portable je ne vois rien d'évident.- VL : T'en fait pas un peu (beaucoup) trop là ? Sinon, pour répondre à tes interrogations, la rotation... oui, surement... mais comment veux-tu que je fasse autrement. Réduire le temps de capture serait le seul moyen (l'autre moyen serait un changement de filtres plus rapide : là il faudrait clairement une roue à filtres motorisée... mais cela ne fait pas encore partie de ma panoplie). Seulement comme la turbulence n'était pas régulière (en ce sens qu'il y avait des bouffées de turbulence) j'aurais pris un gros risque de ne capturer que pendant 30 s par couleur (et attention, c'est une vieille Vesta Pro, pas une DMK... donc au niveau rapport signal/bruit je pars avec un handicap par rapport à ceux qui possèdent ce genre de caméra ou des lumeneras). Du coup... j'ai fais ce que j'ai pu !Pour le surtraitement... j'ai fait bien attention à ne pas faire apparaître de détails supplémentaire / traitement minimaliste. Enfin bon, c'est sûr que j'ai essayé de tirer le maxi de ce que j'avais sous la main... c'est trop tentant ! Tu peux comparer cette image avec une, récente, de (futur)grenoblois... et tu verra que les mêmes détails, aux modifications naturelles de l'atmosphère près, sont présents sur les deux images. François

Salut,Oui c'est beau... ce Mak à l'air de bien performer."...Ouh là Ça fait réfléchir..." Ah bon, moi je ne vois pas en quoi cela fait réfléchir... à moins que tu ne fasses référence au budget qu'il doit falloir consacrer pour disposer d'un tel setup !!François

Salut,Oui, superbe image... ils ont bien travaillé. Par contre, c'est peut-être une idée débile, mais je me demande s'ils s'y sont mis à trois (avec 3 fois le même matos histoire d'aller plus vite et ne de pas risquer de passer à coté de bonnes conditions de seeing) ou s'il n'y avait qu'un seul opérateur derrière un seul télescope.Concernant Mercure je suis moins convaincu... beaucoup d'images compositées... et beaucoup de bruit. Tout cela n'inspire pas vraiment confiance. Enfin bon, peut-être : j'aimerais quand même voir une image brute (je parle d'expérience... il est "assez facile" de voir des choses sur Mercure... le problème est de correler cela avec qq. chose d'indiscutable... et là c'est une autre paire de manches). ***************************************************** Sinon, petit HS... voici la preuve formelle et indiscutable que Valère a des actions chez Astrotélescope/Moonlite ! .... Bon, je crois que le serveur d'Astrosurf bug un peu ces derniers temps :Voici, à titre perso, ce que j'ai reçu dans la figure il y a qq. jours alors que j'effectuais une recherche : François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 02-07-2008).]

Salut,Très joli... ça gaze pour toi !François

...sinon c'est rigolo comme c'est légé et fianlement un peut mieu fichu que je ne le redoutais, un peut plus costaud que je ne le craignais...=> Comme quoi, tant qu'on a pas utilisé un matériel il vaut mieux éviter d'en parler (un possesseur de CG5 : plusieurs années d'utilisation... je n'ai jamais eu aucun problème avec. Cette monture s'autoguide sans problème et, à focale modérée - du genre ~ 600 mm - des poses de 10 minutes sont possibles sans trop d'ennuis à conditions de travailler proprement). François

Salut,Sympa tout ça... avec une petite prime pour le pilier solaire et le rapace. François

Si tu es capable de me mettre, quelque part sur un serveur, une centaine (ou une cinquantaine) d'images au format .fit, je te transforme cela en fichier .avi + compression xvid sans problème... je pourais t'expliquer la manip. pour le faire toi-même mais là j'ai un peu la flemme d'écrire tout cela.François

Oui VL, c'était dans une apo de 127 mm de diamètre... l'image était superbe et le seeing était, lui, excellent.Un peu plus tard j'ai retouché la collim. du C8 d'un jeune qui me l'avait demandé (entre parenthèses quand j'y suis allé, alors qu'il ne pensait plus me voir, il m'annoncé que, finalement, qq'un - expérimenté - lui avait fait sa collim. Je lui dis que je demande à voir... et... et bien je lui ai refait sa collim. parce que du premier coup d'oeil on voyait que la tache d'Airy était excentrée... no comment !).Son intrument était de qualité optique correcte (avec cependant une contrainte sur le secondaire) et, surtout, la tache d'Airy était stationnaire (le premier anneau tournait sur lui-même et n'était pas brisé par la turbulence...).Le seeing, vers 2 h du matin, pouvait être estimé à entre 9 et 10/10 dans un 200 sur une étoile située à ~ 60° au dessus de l'horizon !Et bien j'ai lu, sur Astrosurf, le post de qq. qui se défendait d'avoir obtenu une image (de je ne sais plus quoi) de qualité moyenne car, d'après lui, le seeing n'était pas très conciliant. En outre je n'ai vu nulle part personne faire état de ces excellentes conditions de turbulence lors de ces 2 nuits. Bref... je m'interroge sérieusement !! (et je regrette de n'avoir pas pu trouver de temps de faire de l'imagerie... ainsi que de n'avoir pas pu emmener le T400).Sinon, Castor78... je suis certain que tu pourrais obtenir de "bonnes" images avec ce seeing en poussant la focale. Ta barlow est-elle ok ?? François

Salut,"la turbu par contre était à donf..."Bon, je préfère faire comme si je n'avais rien lu... bien, sinon belles images. Et puis je l'écris ici, parce que je n'ai pas pris le temps de le faire au bon endroit... super ton dernier CROA ! François

En fait ce qui m'ennuie un peu dans tout ça (mais c'est peut-être un choix perso... et, pour ce cas précis il est vrai que la fenêtre de tir est plutôt réduite) c'est que j'ai le sentiment que tu travailles en dessous (au niveau focale j'entends) de ce que tes conditions de seeing te permettraient de faire... dommage et je reste sur ma faim.Sinon, pendant que j'y suis, j'aimerais assez, s'ils y en a qui me lisent, que les astrams qui étaient présents cette année aux RAP me disent ce qu'ils ont pensé du seeing dont nous avons bénéficié là-bas, en particulier lors de la nuit du samedi au dimanche (de mémoire c'était un poil meilleur et surtout le ciel est resté dégagé assez longtemps pour pouvoir en profiter pleinement).Parce que, entre ce que j'ai observé et ce que j'ai lu ici ou là ensuite... j'ai assez halluciné. Sinon, pour info : Voici ce que j'obtiens lorsque les conditions sont médiocres au T400 : Geminus & Bernoulliet, pour mémoire, voici ce que j'obtiens quand les conditions sont plutôt bonnes : Heraclitus, Cuvier et Licetus... bon, là je crois que c'est clair : on voit la différence entre un seeing plutôt bon et un seeing plutôt mauvais (et même sur la meilleure des deux je pense possible de pouvoir gagner un facteur 1,5 - 2 le jour où les conditions seront excellentes).François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 30-06-2008).]

Salut,- d'abord, pour commencer, ne change pas de région (enfin, en France) car alors tu seras certainement très désagréablement surpris par le seeing qui règne en général alleurs que chez toi...- ensuite, je ne vois pas trop pourquoi je jugerais cette image à l'aune du 400... ce n'est pas la même catégorie (à tous points de vue d'ailleurs). Donc, parlons du C8... et bien c'est simple... par conditions bien moyenne j'obtiendrais de la soupe... et il me faudrait des conditions plutôt correctes pour obtenir cela (et pourtant mon C8 est de qualité optique plutôt honorable... et cela a été contrôlé. Enfin bon, on fait ce qu'on peut et je ne suis peut-être pas très doué).Bien sûr je pourrais obtenir de meilleurs résultats (en terme de résolution) que cette image... mais avec de bonnes à excellentes conditions... là est toute la nuance.En fait, ce que je trouve un peu "étrange" c'est que ceux qui prétendent faire de "bonnes" images par turbulence ou conditions "moyennes à médiocre" (je ne citerais personne... il y a des habitués du genre et là je ne parle pas de toi), finalement, n'arrivent jamais à produire des résultats quantitativement meilleurs (y compris quand ils annoncent un seeing plutôt bon).Bref... le plus simple, comme je le fais moi-même sur mon site pour éviter les discussions stériles, c'est de mettre qq. part sur le net un extrait de vidéo, encodé en divx ou xvid... que chacun peut aller consulter (enfin, pour certaines des personnes que mon propos vise, comme par hasard, ils - et uniquement eux - ne sont jamais arrivés - problèmes techniques insurmontables obligent - à mettre un bout de vidéo qq. part).Voilà... tout cela n'est pas bien grave... mais par expérience les conditions permettant d'obtenir ce genre d'images sont plutôt pas très courantes et peuvent faire rêver plus d'un Astram en France (ceci étant, tant mieux pour toi !!).Il a un truc qui m'a toujours amusé... je vais à Paris 2 ou 3 fois par ans, pour le boulot... mais avec du matériel d'astro. Et à chaque fois, cela ne manque jamais (alors que je n'y vais pas toujours à la même période) les conditions sont excellentes (même avec des diamètre > 200. Le problème c'est qu'en général je n'ai pas de matériel ou de temps pour faire de l'imagerie.. histoire d'apporter une preuve indiscutable de ce que j'annonce)... alors même que, quelques jours après, je lis sur Astrosurf des messages de personnes qui habitent dans le coin et laissent entendre que les conditions étaient médiocres ou mauvaises ces jours là.Alors voilà... tout cela me fait un peu sourire... il faut bien entretenir le mythe.Bien, n'y voit aucune animosité de ma part... c'est juste un constat et, comme tu le dis, tout est affaire d'appréciation (même si il est certain que les conditions que tu sembles connaître rempliraient d'aise une grosse majorité d'astram en France qui ne voient des conditions potables de turbulence que 2 à 3 fois par an). Donc, voilà, j'avoue... j'ai toujours du mal à lire un texte ou je vois l'association fortuite de faits antagonistes : mauvaise (ou médiocre ou bien moyenne ou ce que tu veux) conditions et bonnes (ou excellentes ou très correctes) images. Bon, j'arrête de polluer ton post. Bonne continuation.P.S. : la deuxième image est effectivement un peu moins bonne (tout au moins sur le haut à droite de l'image)... la turbulence était donc présente (à moins que la registration multipoints (?) ait un peu foirée). François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 30-06-2008).]

Salut,Toujours aussi beau... par contre, excuse moi d'insister, mais comme je ne crois pas au miracle il faudra que je fasse une vidéo, que je te proposerais de télécharger, pour te montrer ce que j'appelle "conditions bien moyennes"... parce que c'est clair qu'on ne doit pas vivre sur la même planète. François

Salut,Je vote pour la première... voici un bon début pour ce tube.François

Salut,Superbe...c'est pas original mais c'est vrai !Bravo. François

... non, le problème pour les fraises et l'eau de mer, c'est pas le pH, c'est le sel ! Tu as déjà mangé des fraises salées ? Moi non, mais j'ai le sentiment que ça ne doit pas être le top.Pour le riz, par contre, je ne dis pas... encore que trop salé, c'est mauvais pour l'hypertension (il va falloir commencer par désaler l'eau de mer).Finalement les fraises sur Mars, c'est pas un problème... avec le climat qui règne là-bas et la glace d'eau qui abonde on obtiendra les sorbets directement.P.S. : sinon c'est clair, et même sans a priori politique, le bistrot... il va être difficile de descendre plus bas... quoique ! François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 28-06-2008).]

Salut,pH 8 à 9 c'est basique... certe, mais on ne peut pas dire que c'est très basique... loin de là.Pour mémoire voici le pH de l'eau de mer : il varie entre 7,5 et 8,4, pour une moyenne de l'ordre de 8,2 ;Il se trouve dans la fourchette pré-citée. François

C'est sûr Xavier... car si tu t'es fait refiler un correcteur de diffraction atmosphérique tu peux crier au scandale ! ... encore que, s'il marche bien (ce qui semble le cas), pourquoi pas ! François