François Emond

Salut à tous,Je crois que ça se passe de commentaires : http://www.spaceweather.com/swpod2008/30may08/ewers2.avi?PHPSESSID=rvo5e0ub30cn96 594aau0npis0 (video 1,56 Mo)ou plutôt si, c'est assez prodigieux !"This was the view through my 5-inch refracting telescope," says Ewers. "Seeing was good" on May 21st when the brilliantly shining space station passed almost directly over his observatory in Hofgeismar, Germany. "I worked on the video for nearly 12 hours and I believe it reaches the theoretical resolution of my 5-inch optics."... dixit l'auteur lui-même. Quel est son secret ?François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 30-05-2008).]

Salut,Bien, bien... la totale ça fait toujours son effet.Personnellement il y a longtemps que j'ai laissé tomber. En fait pour tout dire je n'ai jamais vraiment commencé pour cette opposition. D'abord parce que cet hiver, puis ce printemps cela a été la cata (cela fait plusieurs semaines que je n'ai même pas aperçu le ciel) et ensuite parce que je n'étais pas très motivé pour faire des images moins bonnes que celles des oppositions précédentes... surtout pour ne pas faire mieux au T400 qu'au C8. Bon j'ai quand même qq. images qu'il faudra que je mette un de ces quatres sur mon site... histoire de ne pas dire que j'ai totalement fait l'impasse.François

Salut,Tu peux tout virer Nebulium... pour le reste j'arriverais à me débrouiller . Pour les liens morts.. ce n'est pas bien grave. De toute façon dans qq. semaines ce post aura rejoint les miliers d'autre qui déjà sont en train de sédimenter sur ce forum ou ailleurs.AG : il faudrait déjà que ce tutoriel soit fait... et pour l'instant j'ai un peu trop de boulot en attente. On verra un peu plus tard. Sinon, juste pour finir... à vrai dire je ne vois pas trop la différence entre ton traitement et ceux que j'ai proposé un peu plus haut. Enfin bon, ça n'a strictement aucune importance , l'essentiel c'est que ça marche.A + François

* Nebulium : intéressant... ça va,j'ai bien bossé . Non, finalement, c'est Registax qui a bien bossé... rendons hommage à son auteur qui est en train de préparer la prochaine version . Par contre si ton coeur balance je n'y suis pour rien puisque, à moins que je ne me trompe, celui qui a finalisé l'image c'est AG... moi je lui ai fourni l'image .fit brute de registration et il peut lui faire subir (à condition de s'en souvenir) exactement le même traitement qu'à l'ancienne.* AG : merci...François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 28-05-2008).]

Re,* Nebulium : no problème. Par contre, pour la préregistration... c'est le logiciel qui s'en est chargé tout seul... il suffit juste de lui dire ce qu'on veut . * AG...non, non je ne suis pas aussi méchant que ça !Je vais juste montrer le "avant et après" pour illustrer mon tutoriel ... et me contenter d'indiquer la source de la vidéo utilisée. Je ne suis pas obligé de dire qui (de toi ou moi) a fait le boulot sur l'image "avant"... tu vois la nuance : pas question de désigner un "coupable". J'utilise Registax depuis ses premiers jours, il ne serait quand même pas bien normal que je ne sache pas l'utiliser correctement depuis tout ce temps. Le but est juste d'illustrer l'apport du multipoint/monopoint, lorsque les images présentent une déformation suffisante pour qu'il apparaîsse, comme ici, une assymétrie. Et puis j'en profiterais pour montrer ce qui se passe lorsque Registax perd les pédales... et comment y remédier. François

Salut à tous,* Nebulium : " Que penses-tu finalement de l'intérêt du "deshaking" (qui se fait tout en automatique) avant Registax? "... pas grand chose. De toute façon j'ai fait pour ta vidéo ce que j'avais fait avec celle que j'avais préparé : un recentrage préalable. Et au final pas de différences significatives sur la résolution obtenue (cf. mes remarques ci-après). Concernant les deux images :- elles sont bien au même format (normal !) mais elles sont justes décalées (facile à vérifier en mode calque + négatif dans PSP ou PS par exemple) : c'est normal puisque je n'ai pas pris la même image comme référence pour le recentrage du point de départ (vu qu'il y a une dérive importante entre les images cela peut changer pas mal les choses). - les différences que tu peux observer entre les deux images sont "normales"... (il est plus intéressant, comme signalé ci-dessus, de les comparer en les superposant, l'une en positif, l'autre en négatif - transparence à 50 %). Ce que tu observes n'est que le résultat d'un traitement multipoint effectué à partir d'une image de référence différente et de points de registration eux aussi différents (il ne faut pas perdre de vue qu'en gros le logiciel réalise des opérations locales de morphing avec respect - enfin pas toujours, cf. les pb. de AG - des conditions aux limites). Tu re-ferais 100 fois le traitement que 100 fois tu obtiendrais des résultats légèrement différents... cela permet de rappeler que ce genre d'opération n'est que le traitement de la dernière chance (au demeurant fort efficace) et que le mieux c'est encore de bénéficier de conditions de turbulence au top.Sinon j'avoue ne pas connaître Moonstack (un jour peut-être)... je préfère connaître correctement deux logiciels (Iris et Registax) que d'en connaître - mal - une demi-douzaine.Au fait... pas de "y" dans mon nom !* AG : je ne t'oblige à rien... et surtout pas à en faire trop ! .La procédure est simple... tu dois juste louper 2 ou 3 points essentiels que je vais résumer ici :- choisir l'image de "référence" parmi ta liste d'images à registrer ;- cocher "multipoint" puis dans la fenêtre qui s'ouvre "estimation meilleure". Attendre... le logiciel te propose des points. En rajouter (cliquer sur un détail) ou en supprimer (cliquer sur la ligne correspondante dans la liste puis appuyer sur del/suppr) si nécessaire ;- cliquer sur aligner et attendre que le logiciel fasse son boulot ;- si nécessaire limiter le nombre d'images registré (curseur en bas) puis lancer "optimiser"... et attendre.- quand c'est fini cliquer sur l'onglet "empiler". Mais, au préalable, avant de réaliser cet empilement d'images il faut cocher "méthode rapide", "utiliser plumes de - par exemple - 6 pixels" et enfin "graphique empilement" ;- avec cette dernière manoeuvre une fenêtre s'ouvre qui te permet de limiter le nombre d'images à empiler (à choisir en fct de leur qualité - en déplaçant le curseur se trouvant sous la première courbe du haut). Tu peux aussi faire défiler les points d'alignements (en bas à droite de cette fenêtre)... pour vérifier que chaque registration élémentaire s'est déroulée nomalement). Si tu ne vois pas de cassure brusque dans la courbe rouge c'est que c'est ok. Au besoin, en cas de pb. de registration, cliquer sur " voir coupure alignement multiple" et décocher le point d'alignement qui pose problème.- cliquer sur "empiler", attendre, et jouer avec les ondelettes. C'est fini...ensuite il faut un peu d'habitude pour gérer tous les cas qui se présentent (c'est l'expérience qui intervient... celle des "Maîtres" ).Bon, voilà... tu en sais presque autant que moi. Puisque tu me tends la perche je vais faire rapidement un tutoriel en image... J'espère que personne n'aura la désobligeante idée de repomper tel quel ce que je viens d'écrire ci-dessus pour en faire un tuto !! Dès que j'ai fait le tutoriel en image je le signale sur le forum (il sera dans la section "FAQ" de mon site, rubrique "Registax"). Si cela ne te dérange pas et si tu m'en donnes l'autorisation (je citerais mes sources) je prendrais ton image comme "exemple" de ce qu'on peut obtenir comme amélioration avec une registration multipoint bien maîtrisée... avec comparaison avant/après (car, désolé , c'est un peu un cas d'école)... et si tu refuses, ce n'est pas grave je prendrais une vidéo perso.J'attends ton feu vert... merci de me répondre rapidement pour que je puisse m'occuper de cela pendant que j'ai un peu de temps.François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 28-05-2008).]

En ce qui concerne le rendu... chacun ses goûts . Bon, là clairement je n'ai pas non plus cherché à approfondir pendant une heure, le traitement est probablement un peu dur... je ne vais quand même pas passer plus de temps sur son image que sur les miennes !! C'est d'ailleurs bien pour cela que je lui passe le fichier .fit.Moi ce qui m'intéressais c'était de savoir si je pouvais tirer plus de ces images brutes... c'est fait : mon contrat est donc rempli. Sinon je suis en train de faire tourner Registax avec les images que tu as fourni... on verra bien....voilà, c'est fait. A partir de tes images avec un traitement moins dur à la fin. Bon, voilà... c'est à peu près pareil.François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 27-05-2008).]

Bonsoir,Bon...et bien la mienne elle est bien plus grosse !Voici ce que j'obtiens dans Registax avec une registration multipoint précédée d'une pré-registration pour recentrer globalement les images (cela règle le pb. du bougé de la monture et des images qui "sautent"). Ajustement des seuils... et c'est tout. J'ai un peu plus de bruit sur cette image que sur l'image d'origine non compressée... mais ce n'est pas critique. ça a quand même été plus long que je ne le pensais... il m'a fallu un peu réléchir à la procédure à utiliser .Bon... comme cadeau, en échange de l'image au format .fit un petit lien vers mon site ? Je rigole, je te la file, tu pourra ainsi la reprendre à ta guise : c'est ici.Bon, attention, elle est un peu grosse (2,16 Mo) et je ne la laisse pas à demeure... dès que tu l'as récupéré (dis-le moi) je la vire. P.S. : je n'ai pas utilisé tes images Nebulium... je le ferais dès que j'aurais un peu de temps... mais grosso-modo cela doit revenir à ce que j'ai fait avec la pré-registration et il y a fort à parier qu'on en tirera pas plus... ceci étant je crois qu'on a déjà vu pire . François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 27-05-2008).]

Re, Bon j'ai fait une première passe avec Registax... et je sais pourquoi la registration est difficile. Ton suivi n'est pas terrible et comme tu n'as gardé que qq. images part-ci part-là, il y a des sauts brusques qui font un peu perdre les pédales au logiciel.En fait il faut faire d'abord la registration avec toutes les images puis ensuite seulement faire un tri automatique ou manuel... comme cela la registration est facile. Ceci étant ce que j'obtiens est dores-et-déjà meilleur .J'attends d'avoir fini de charger ce que me propose Nébulium pour voir si cela améliore ou pas les choses.Et puis je vais aussi tester un truc à moi ... pour voir.La suite bientôt. François

Salut,Je reviens juste du boulot et j'ai fini de tout télécharger (cela m'a pris qq. minutes comme prévu)... la suite un peu plus tard. Cela ne devrait pas attendre bien longtemps car il n'y a pas beaucoup d'images à faire passer à la moulinette (c'est dommage qu'il n'y en ait pas un peu plus... avec 200 images on pourrait faire un "vrai" traitement). A + François

Bonsoir,Et bien moi je sais : un mauvais photographe il fait des photos, il utilise un appareil photo, fait du traitement d'image ou développe ses négatifs, à l'ancienne, travaille son cadrage... tout comme un bon photographe... mais... ben... comment dire, on voit que c'est un mauvais.Tandis qu'un bon photographe c'est différent... un bon photographe, lui, il fait des photos, il utilise un appareil photo, fait du traitement d'image ou développe ses négatifs, à l'ancienne, travaille son cadrage... tout comme un mauvais photographe... mais... bon c'est clair lui on voit que c'est un bon ! P.S. : VL nos messages se sont croisés... c'était trop tentant... bref, nous avons, comme bien d'autres ici je suppose, la même "culture" de base . François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 27-05-2008).]

IIIiiiiiiiiiiiiiiiuuuuuuuuuuuuUUUUUUUUU PAF....argghhh !!Je viens de tomber de ma chaise ! Faut prévenir quand tu écris des choses comme ça ! Attention il faut moins de temps pour défaire une réputation que pour la faire .François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 26-05-2008).]

Salut,je viens de les récupérer... tu peux en balancer d'autres... avec un nom de fichier différent c'est ok, comme cela je saurais ou j'en suis.Tu ne peux pas en mettre un peu plus à la fois (ou dans plusieurs fichiers .zip avec plusieurs liens) ? J'ai une bonne bande passante... cela ne prends quasiment pas de temps pour télécharger ce genre d'archive.Avec la plupart des logiciels de traitement d'images tu peux faire une conversion par lot... c'est presque immédiat. Sinon, si tu as la place sur ton serveur, tu balances une archive avec toutes les images que tu as retenu... je ne sais pas ce que tu utilises pour faire le transfert... mais je te conseille un client FTP genre Filezilla (voir ici ou ici pour l'avoir en Français) qui fera le boulot pour toi pendant que tu t'occupera d'autre chose. François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 26-05-2008).]

Salut,Un petite faible aussi pour ugc 10043 !-> La météo... mon poisson rouge c'est noyé... c'est tout dire ! François

Salut, Merci .Pour la peine... tu n'as pas un moyen de balancer la vidéo sur un serveur (voir même un extrait compressé en divx, histoire de voir. Bon, avec le fichier d'origine je pourrais tenter une registration et ce serait mieux)... ou au moins quelques images brutes que je puisse y jeter un coup d'oeil. Histoire d'essayer de comprendre d'où vient le pb."En fait, vous m'avez foutu la honte "... il faut dire avec un titre pareil tu l'as un peu cherché ! L'image n'était qu'un prétexte.François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 26-05-2008).]

Salut,Merci pour ton message. Sinon, l'avantage en planétaire... c'est que tu peux faire de l'astro depuis ta terrasse et en charentaises sans que personne ne t'en fasse la remarque... ça tombe bien, c'est justement ce que je fais, avec le matériel tranquillement posé sur la table de jardin, à 3 m de la porte-fenêtre de ma salle-à-manger (enfin bon, pour les charentaises c'est plutôt rare... il fait froid la nuit au pied des montagnes ).Bon, comme je vais me remettre à faire du ciel profond (histoire de varier les plaisirs) et que je ne compte pas aller m'expatrier plus loin il s'en trouvera sûrement pour me le faire remarquer (il faut dire que dans un premier temps je ne ferais sûrement pas de flat faute de matériel approprié)... enfin bref, je suis un "débutant" et on me pardonnera peut-être (avec condescendance) mes erreurs de "jeunesse". Allez, je sais bien que le coeur de la polémique n'était pas là, mais c'est pas grave... après la pluie le beau temps (enfin bon... ça aussi ça commence sérieusement à se faire désirer !) Parfois je me dis que je devrais peut-être aller jouer les gros bras sur des forums majoritairemnt peuplés de débutants ou de petits jeunes (un peu comme sur Futurasciences, enfin pour l'instant)... la critique étant moins marquée je pourrais me lâcher de temps en temps en faisant du vite fait bien/mal fait... ou même, encore mieux, j'ouvrirais un forum sur mon propre site : il me suffira d'être le seul à poster ou de jouer au dictateur pour être tranquille . Le problème des forums c'est que ça part toujours en live trop rapidement... je suis bien placé pour le savoir... alors que assis tranquillement devant une table les choses seraient bien plus simples. Peut-être aussi qu'on oublie un peu vite qu'il ne s'agit en général que d'un loisir (normalement c'est le boulot qui est une source de stress !)... et qu'on se prend, tous, un peu trop au sérieux (ce qui n'exclue pas, bien sûr, de faire les choses le mieux possible si on en ressent l'envie). Parfois j'ai des images moyennes (en imagerie solaire notamment)... que je ne poste pas parce que je me dis qu'un individu va certainement venir me gonfler avec une critique que j'aurais pu faire moi-même (du genre reflet mal maîtrisé, vignetage pas corrigé, etc... parfois j'ai juste envie de faire une acquisition, vite fait... pas une oeuvre d'art. Pour un débutant c'est différent... la critique, si elle est argumentée, lui permet de progresser). C'est vrai que c'est un peu débile... mais voilà, c'est la garantie de la tranquilité. A+ François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 26-05-2008).]

Salut à tous,Voici une partie (il s'agit donc d'un crop et l'image présentée ici est réduite) d'une mosaïque (qui pèse un peu moins d'1 Mo... donc peut être un peu grosse pour le forum) centrée sur les cratères Heraclitus, Cuvier et Licetus.Dobson T400 & barlow FFC + tubes allonges. Webcam Vesta Pro N & B mode raw + filtre rouge RG630 le 02/09/07 à 04h29 TU. Traitement Iris. Comme la date l'indique tout cela traînait depuis un bon moment sur mon DD (et j'en ai encore pas mal d'autres en stock qui n'attendent que mon bon vouloir). Les conditions d'acquisition étaient acceptables voire même plutôt bonnes à certains moments mais les nuages qui sont rapidement arrivés ne m'ont pas laissé le loisir d'approfondir (d'où ces beaux escaliers !). Pour chaque image de cette mosaïque j'ai fait un tri manuel des images parmi deux vidéos de 20 s (soit à 10 im/s, un total de 400 images brutes) et environ la moitié des images ont été retenues pour obtenir l'image finale.Assemblage et finition dans PSP. L'image complète (enfin la petite mosaïque) à sa taille d'origine se trouve dans cette page.François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 21-05-2008).]

Ah... c'est trop bon... je me la remets en enlevant tout ce qui parasite le message :...nan François... j'apprécie tes images lunaires a la webcam...Désolé... j'sais pas ce qui m'a pris... Merci Djorge . François

Salut,Y a du lourd ici... du très lourd. Bon sinon, ne te dérange pas pour moi, je ne fais que passer (bon, pour moi c'est clair tu as fait de meilleures images... mais vu que tu as déjà tout expliqué je ne vois pas ce que je pourrais trouver à redire... sinon, qu'effectivement, quand on est catalogué parmi les "bons"... on finit toujours par se prendre une claque dès qu'on baisse la garde. C'est dommage mais c'est ainsi...). En fait j'étais là juste pour le sinistre individu, juste au-dessus, qui se reconnaîtra ! ça va bien finir par rentrer !François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 26-05-2008).]

oh et bien là... il n'y a pas beaucoup de personnes qui peuvent (vont) être concerné par cette remarque... j'attends la suite.François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 26-05-2008).]

Salut,Tu me rassures... enfin bon, d'un autre côté c'est une moins bonne nouvelle pour toi (à voir si c'est déjà visible sur les brutes ou si cela arrive après le compositage). Je suppose que tu as bien compris que l'image jointe ci-dessus est un zoom (200 fois... je ne me rappelle plus) pour mieux illustrer ce que je vois déjà, sans toucher à quoi que se soit, directement sur mon portable (écran à la résolution native en 1440 x 900).Bon, voilà, fin de l'épisode...Bonne continuation. François

Voire même, pour que la coupure soit plus nette, à le donner. Mon adresse mail, pour me donner tes coordonnées exactes, se trouve sur mon site (cf. mon profil).Je passe quand ?? François

Ok... bon sinon à la NASA ils ne pourraient pas parler la France... parce que en plus il faut se taper les conversions unités SI/unités américaines !! Bon, en ce moment ils sont en train de noyer le poisson avec du baratin... il s'est crashé leur module ou quoi ??François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 26-05-2008).]

Merci Nebulium pour la piqure de rappel... j'espère qu'on va voir autre chose que la salle de contrôle...Bon sinon, en ce qui me concerne je vois un peu plus facilement la différence entre les niveaux 0-4 sur l'image de droite... mais pas sur celle du milieu. Par contre cela rend les choses plus difficiles sur les deux niveaux 251-255 (logique !). Une petite correction (à condition qu'elle soit possible) semble s'imposer (mais ça aussi je le sais depuis un moment : le pb. est d'y parvenir !).François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 26-05-2008).]

Salut,* Bon, y en a ici qui font rien d'autre que de faire exprès de faire remonter ce post ... si ça continue il faudra que ça cesse ! * Bernard... merci... et avec ton franc parlé tu as résumé un bon nombre de vérités... même si le fait de faire mieux que son voisin ne puisse pas être la seule motivation pour faire de l'imagerie astronomique. De toute façon, même si je laisse chacun s'exprimer, je sais parfaitement ce que valent les images que je montre car tu te doutes bien que je connais mes classiques. * Jean-Noel : il est peu probable que cette image fasse le LPOD... car elle fait double emploi avec celle de Higgins qui est publiée depuis fort longtemps. -> C. Wood ne publie en général une image que s'il trouve qq. chose d'intéressant à dire. Ce n'est pas pour rien que deux des images récentes de J. Grenier sont passées... il y avait des choses nouvelles à dire sur ces régions peu visitées (et Jérôme explore volontairement ce genre d'endroit). Bref, en général quand je lui fait parvenir une image elle est publiée le lendemain (il lui arrive également de se servir directement sur mon site web - avec mon accord bien sûr)... ou pas du tout (en l'occurence il a pris connaissance de cette image depuis plusieurs jours).François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 26-05-2008).]