François Emond

Salut,Même remarque que pour le post de Vjac sur Vénus... que je t'invite à aller voir.Bonne image.François

Salut"au 114, turbu d'enfer".... cela ne devait quand même pas être si terrible que ça, parceque sinon tu aurais un gros pâté émoussé à la place de ce croissant relativement bien défini.Vénus ne donne de bonne image que si l'on se donne de la peine pour la localiser en plein jour, lorsqu'elle passe au méridien... Ce que tu as fait.Sinon, le matin ou le soir il faut vraiment des conditions exceptionnelles pour que cela se passe bien.Les 2 images sont sympa, même si, c'est vrai, la seconde est un peu bruitée.jbfe...j'aime bien la seconde de tes images. François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 20-11-2005).]

Salut,Eh bien moi je préfère celle-ci à la précédente... il y a peut-être moins de détails (ce qui reste quand même à vérifier), mais je lui touve un aspect plus sympathique.François

Salut,Je préfère les versions Registax pour la couleur (après recalage des couches RGB)... sinon, très bonnes images pour le diamètre.BravoFrançois [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 20-11-2005).]

Salut, j'ai guère fait mieux avec le C8 ce week-end... ce qui permet de vérifier, une fois encore, que la turbu est le principal facteur limitant de la qualité des images (je mets de côté, évidemment, en disant cela, l'aspect technique).Bon travail.François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 20-11-2005).]

Salut,Je l'ai faite en Ha au PST aujoud'hui ... dès que j'ai traité tout cela je l'envoie... comme cela on pourra faire une comparaison. En tout cas tes 2 images sont bien. François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 20-11-2005).]

Salut Stephane,La réponse est simple : c'est parceque nos C8 ont des diamètre de 11" ....François

Salut,C'est sûr qu'avec 200 images compositées il n'y a rien à dire... Avec le C8 j'ai constaté, avec l'échantillonage que j'utilise, qu'il me faut au moins 400 à 450 images pour avoir un résultat ~ propre (>600 est quand même mieux). Bon, avec un 10" et ton rapport f/D tu dois avoir un peu plus de marge, mais c'est certain que 200 images cela fait juste.François

Salut Sylvain,Tu t'es planté sur les balises de fin ; Bon je vois que tu as corrigé : je te signale que tu peux éditer ton message pour le corriger et éviter d'avoir à le renvoyer . J'ai déjà vu ton image sur webcamastro... perso je la trouve un peu trop rouge et assez bruitée. Sinon tu l'as comparé aux autres webcam cette TUC III ? François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 20-11-2005).]

Quentin..Tu sais, mon avis n'engage que moi... donc tu n'es vraiment pas obligé d'en tenir compte... sauf si je te dis que c'est super, bien sûr . En attendant merci pour ta réponse à mon intervention.François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 19-11-2005).]

Salut,Il y a du détails mais... je ne suis pas emballé par cette image. Difficile de dire pourquoi... traitement et contraste un chouilla trop fort à mon goût. Après une période de disette j'imagine qu'elle t'a fait quand même bien plaisir et je n'aurais pas craché dessus si je l'avais faite... Bon, remarque, c'est toujours mille fois mieux que ce que j'ai tenté de faire ce soir et hier soir... les vidéos, malgré l'attente d'une accalmie dans la turbu. ont finie à la poubelle. Je me suis même demandé si C8 n'était pas tombé par terre ... C'était bizarre : pas de grosses déformation... mais impossible de faire une bonne MAP ; turbu très haute fréquence. Donc ciel clair... mais dodo. François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 19-11-2005).]

Salut,En ce qui concerne ce dédoublement périphérique je ne serais pas étonné que cela vienne du fait qu'une partie de tes images ne sont pas terribles (bouffées de turbulence par ex.). Si tu as gardé la quasi-totalité des images pour les empiler, cela donne ce genre de résultat. Si Registax à bien fait son boulot, à savoir, les a bien classé (il faut pour cela que tu commences ta registration avec la meilleure image du début de ta séquence d'acquisition), tu devrais te contenter de ne compositer que 500 ou 600 images (voire moins.. jusqu'à 400 images cela fonctionne encore bien)... et il n'est pas impossible que le résultat soit bien meilleur, même en traitant moins fort pour garder un bruit modéré. Sinon, pour la couleur, il faut régler cela dès l'acquisition en jouant sur la balance des couleurs (diminuer le rouge, remonter un peu le bleu... attention, pour ce dernier il faut y aller doucement) de telle manière que l'image soit plus conforme à la "réalité" (qui dépend de tes goûts... mais en tout cas certainement moins orange que cela).François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 19-11-2005).]

Salut,Pas mal, mais un peu trop bruitée à mon goût. Tu n'avais pas de givre sur ta lame de fermeture par hasard ? Parceque avec une transparence notée 4/5 c'est un peu curieux que ton rapport signal/bruit ne soit pas meilleur... Mes dernières images étaient bruitées mais cela était dû au fait que la transparence était médiocre (3/5 maxi) , par contre sur ma dernière série en cours de traîtement, ce n'était pas le cas, et cela se voit. Au fait, pour qq'un qui dit que je suréchantillonne... on ne peux pas dire que tu donnes l'exemple ! François

Re-salut,Ah oui... maintenant cela me plait beaucoup plus... certe, "l'impression" de détail n'est pas la même (bien que les mêmes choses soient visibles), mais c'est quand même beaucoup "plus propre" . En ce qui concerne les couleurs, perso je les trouve toutes un tantinet trop bleu.... mais bon...Mais sinon c'est vraiment du bon travail .François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 19-11-2005).]

astrovicking...Je n'ai pas dit artefact... j'ai dit grain (ou bruit si tu préfère), c'est pas tout à fait la même chose .Stéphane... Je trouve que le rapport signal/bruit est moyen. C. Pellier m'avait fait remarquer, avec raison, la même chose sur ma dernière image. Tu verra ce que je veux dire quand j'aurai fini de traîter mes images du 15/11/05 : les plages claires, par ex., ne sont pas uniformes dans leur texture sur tes image RRVB, alors que ce n'est pas le cas sur ton image RVB. C'est peut-être l'augmentation du contraste qui fait ressortir cela, je n'en sais rien... mais je trouve, pour ma part, que tu y es allé un peu fort. Un intermédiaire entre ton image contrastée et l'autre serait, pour moi, plus sympa. François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 19-11-2005).]Bon, j'ai vu ta réponse après avoir modifié mon message... ok Stéphane. De toute façon elles n'ont pas de mal à être infiniment meilleurs que celles que j'ai sorti hier soir... après que la météo ait brusquement changé . Celles-là vous ne les verrez pas ! je me suis gelé à installer le matos pour rien. [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 19-11-2005).]

Salut,Bon, c'est clair que c'est une bonne série au niveau résolution, mais je trouve que tu as un peu trop forcé sur le traitement, ce qui rend tes images granuleuses... A mon avis tu gagnerai à "forcer" un peu moins (je sais, quand il y a du détail c'est tentant, en témoigne ma dernière image...), les résulat n'en serait que plus sympa. La transparence était comment ? Parceque je suis étonné qu'avec ce rapport F/D et une bonne stabilité tu n'es pas un meilleur rapport signal/ bruit.... cf. les images que je ne vais pas tarder à poster ou j'ai eu droit à stabilité + transparence convenable (ce qui n'était pas le cas des précédentes images)...et qui donnent un rendu plus "propre". Sinon, c'est bien quand même, hein , faut pas pousser ! François

Salut,Très très belle image... dommage pour la couleur. François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 19-11-2005).]

Goofy2,merci...Si ton matos est près et que tu es près à surfer entre les petits nuages de moyenne altitude, toi qui n'habite pas très loin de chez moi, tu devrais te préparer à te geler.. parceque le conditions sont plutôt bonnes en ce moment.J'y vais de ce pas, mon matos est près....22h56, Murphy s'en mèle... rien pu faire de bon jusqu'à présent... François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-11-2005).]

Bonjour, Mars le 11/11/05 à 22h45TU ...C8+ barlow3 x + tirage + TUC couleur mode optimisé. Registration et traitement Registax d'une vidéo de 120 s à 10 im/s (1/25 s, balance des couleurs à l'oeil, autres paramètres par défaut ; environ 400 images retenues, c'est ainsi que j'ai obtenu le meilleur résultat).Reprise sous PSP pour retouche de la luminosité, du contraste et de la balance des couleurs. C'est tout. C'est la meilleure image de cette soirée.Ce traitement s'éloigne plus de l'aspect visuel que mes précédentes images, le contraste étant plus fort. Pour ce qui est des couleurs... chacun voit comme il veut. Il n'est pas exclu que je reprenne le traitement final de finition pour voir si je ne peux pas gagner encore un petit peu car, à force de fixer cette image, je ne sais plus à quoi m'en tenir : traitement trop dur, pas trop dur... François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-11-2005).]

Bonsoir à tous,Merci pour vos commentaires et remarques.Je ne répondrais pas à tous les messages, juste à ceux qui appellent un retour de ma part. * Paillé : "pour moi la meilleure que tu ais faite" ...remarque, vu que je n'ai envoyé sur Astrosurf que 4 (+1 petite pour le fun)images de Mars (répartie en 2 séries), tu n'avais pas trop de le choix... soit c'était l'autre série, soit cette image . Enfin bon, merci, c'est vrai que ce n'est pas la plus mauvaise de cette opposition en ce qui me concerne... mais il y en a eu d'autres avant et, j'espère, qu'il y en aura d'autres après (en particulier, celles qui arrivent, acquisition du 15/11/05). * Pour ce qui est du manque de bleu et de la comparaison/image de Hubble (debricon, avec ce genre d'image, c'est sûr, l'image que j'ai envoyé en prend une claque, c'est déloyal un coup comme ça )... je crois que tout à été dit par C. Pelletier... non, Pellier . Perso, je n'arrive pas à les voir vraiment bleu (mais cela ne prouve rien)... et, c'est clair, les couleurs sur les images de Hubble sont parfois discutables. Je suppose que dans bien des cas les personnes qui traîtent ce genre d'image jouent plus sur le côté visuel spectaculaire (diffusion de belles images auprès du grand public) que sur le côté scientifique de la chose... du coup, je ne suis pas bien sûr que l'on puisse s'y fier (enfin, peut-être que pour certaines images si, mais, à l'évidence pas pour toutes). En ce qui me concerne je n'ai pas de réponse à ce pb., mais avec un voile polaire tirant sur le blanc cela laisse toute latitude pour lui donner la couleur que l'on désire (... violet à poix vert par ex. ). Et puis, quand est-il de la "réalité vraie" avec un filtre comme notre atmosphère... ? Donc blanc, bleu, blanc-bleu pour couper la poire en deux ???Christophe : "....je trouve que ton image a un très bon rendu, les couleurs et les contrastes sont bien, la résolution est très bonne " Ouf, j'ai pas tout loupé ..Albalagna & Christophe "...mais le rapport signal/bruit me semble largement perfectible..." ; " je pense aussi que cette image gagnerait à être un peu réduite, pour réhausser contrastes ( faibles à l'acquisition actuellement )et détails" Oui, voilà mes anges gardien. Je suis tout à fait d'accord avec vous... je suppose que l'immersion à une température proche ou en-dessous du point de congélation n'est pas étrangère à mon traîtement pas terrible de ce point de vue (enfin, bon, il faut bien se trouver une excuse). Je n'y avais pas fait attention sur mon écran, mais après l'avoir vu au boulot, j'ai effectivement constaté que les parties sombres, surtout, sont assez bruitées... La recherche des "détails" et la qualité du rapport signal/bruit ne font pas bon ménage.Il faudrait que je reprenne cela... je suppose qu'il n'est pas possible qu'un miracle se produise : moins de bruit signifiera détails (?) - enfin bon, vous voyez ce que je veux dire - moins apparents...mais il faut faire un choix : donc... à reprendre en ayant la main moins lourde. J'avais oublié de préciser qu'il y avait, comme assez souvent ces derniers temps chez moi, des nuages d'altitude, dont les passages, imprévisibles, sont bien visibles sur les vidéos (obscurcissements passagés). Dommage, car la stabilité était globalement assez bonne à cet instant là (les autres acquisitions de ce soir là sont moins bonnes).Avoir stabilité + transparence relève quasiment de l'impossible en cette période de l'année... et puis maintenant, il va falloir lutter, en plus, contre le froid. Sinon, comme je l'ai signalé plus haut, j'ai fait qq. bonnes acquisition le 15/11.. et il me semble qu'il y a des choses intéressantes du côté de "l'oeil" de Mars... partie colorée de manière plus vive (orange plus soutenu) + zones colorées en jaune : poussières + ... ?? .Affaire à suivre, les images arrivent bientôt. François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-11-2005).]

Salut,Encore faudrait-il savoir comment la webcam réagit (vitesse d'obturation plus grande... bruit de lecture, compression interne, relation d'interdépendance luminosité-gain-bruit dû à l'étage d'amplification, etc, etc)... ce qui n'est pas complêtement le cas : une webcam n'est pas régie par des comportements simples et linéaires comme l'est une caméra CCD astro.Tu écris "la théorie prédit celà "... non, c'est une théorie du signal... qui se réfère à des entitées immatérielles : les signaux... l'aspect technologique du capteur utilisé et de la transformation qu'il opère sur le signal n'est pas pris en compte. A celà se rajoute le problème de la collim. et de la MAP dont j'ai déjà parlé... et qui sont cruciaux si l'on veux tirer le maximum de l'instrument utilisé : dire que cela est négligeable revient à balayer d'un revers de la main ce qui fait la différence entre une image réussie et une image loupée. Je trouve personnellement que les différences observées entre ces 2 images sont carricaturales ! J'ai fait des tas de tests et je n'ai JAMAIS vu une différence vraiment significative (en restant, bien entendu, dans les limites du raisonnable, ce qui est la cas sur les deux images présentées)... et en tout cas pas qq. chose d'aussi évident que ce qui est montré ici. Si tel était le cas je serais bien stupide (certains penseront oui...) de ne pas changer mes habitudes et mes images seraient toutes complètement pourries... donc, je le répète, conclure que le résultat obtenu est conforme à une théorie... qui ne prend pas en compte TOUS les paramètres, est exagéré.Après cela, que chacun est envie de se convaincre qu'il a raison est autre chose... dans cas il ne faut pas essayer de justifier ses propos. Pour finir, chacun fait ce qu'il veut en assumant ces choix. Les certitudes n'existent en Physique que dans les livres (et encore, pas tous). Je changerai peut-être d'avis un jour, peut-être pas... mais en tout cas ce n'est pas une théorie (surtout incomplète)qui me décidera à le faire : les essais, rien que les essais, toujours les essais. François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-11-2005).]

PierreBJe ne vois pas en quoi mon message est agressif... si Rolf fait la preuve que j'ai eu tort je suis tout à fait à même de le reconnaître... seulement avant de conclure qu'une expérience valide un modèle il faut établir un protocole expérimental rigoureux. En outre, dès lors qu'on ne travaille pas en milieu contrôlé (turbulence) n'importe quel scientifique sait qu'il devra réaliser une même expérience un très grand nombre de fois afin de faire une étude statistique des résultats obtenus. Donc avant de critiquer mon message il faut faire preuve d'un peu d'objectivité scientifique. Sinon, je peux parfaitement, dès demain, envoyer des images qui permettront de "prouver" le contraire...et il ne sera pas forcément nécessaire que je le fasse exprès.Donc mon message est : il y a tellement de paramètres qui entrent en jeu qu'il n'est pas possible de se contenter d'une approche approximative. Tirer des conclusions définitives, dans ce cas, est hâtif. François

Re,Oui je confirme que, au niveau conditions et résolution atteinte, c'était meilleur en 2003. Pour ces deux oppositions j'ai fait un suivi régulier (en fait, comme toi...) avec mon C8. Il faudra bien qu'un jour je fasse l'effort de tout mettre cela sur Internet... sur 2 planches ressemblant au tiennes... tant pis s'il y a un "mélange" N & B et couleur. Ci-joint, j'ai retrouvé ma première image de cette opposition 2005...La présentation est celle du "formatage" en vigueur pour envoi au groupe Planète-Saf. C'est pas l'image du siècle... mais Mars n'était pas bien grosse ! Sinon j'ai refait Saturne avant hier... et c'est meilleur que la dernière image et en couleur... j'attends d'avoir fini de tout traîter. François

Salut,Tu n'avais pas dit avoir de bonnes conditions de turbulence hier soir ? Bon, c'est pas mal... mais j'attendais des images un peu meilleures, dommage ! Sinon je vois que tu as, comme je l'ai aussi un peu sur une vidéo réalisée avant-hier, des planètes qui paraissent un peu déformées du côté du pôle N... j'avais de la turbu "mongolgière" , c'était ton cas aussi ? ou alors cela vient de cette zone, particulièrement lumineuse, qui ferait un peu perdre les pédales au soft de traitement.. Tu as utilisé registax ou Iris ??Sinon, avant que cela ne se gâte sur cette dernière vidéo j'avais eu des conditions plutôt bonnes... c'est en cours de traitement mais j'en ai d'autres un peu plus anciennes à envoyer avant. François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 17-11-2005).]

Bonjour,Toujours aussi sympa... j'ai commencé, pour ma part, le 30/04/05 : on voyait déjà sans pb. Syrtis Major et la calotte polaire sur un disque de 6,7", mais j'ai fait l'erreur de ne pas toujours shooter en couleur ...un jour peut-être j'en ferai une planche comme la tienne, si j'ai le temps et le courage. Bravo pour ta persévérance.François