François Emond

Salut,Bonne initiative... mais tirer une conclusion ayant valeur de démonstration d'une manip. réalisée sans rigueur scientifique est un non-sens. Je ne doute pas que Rolf ait essayé de faire les choses le mieux possible... mais quoi qu'il en soit il est illusoire d'espérer que les deux prises de vues aient été menée dans des conditions absolument similaires... ne serait-ce qu'au niveau des alignements optiques (collimation) et de la mise au point.Il faudrait donc, pour établir une conclusion objective, établir un protocole rigoureux, puis effectuer ce test un nombre de fois suffisant pour pouvoir traiter les résultats de manière statistique...Voilà , chacun peut penser ce qu'il veut du résultat obtenu... mais de là à en tirer une conclusion c'est autre chose. Donc à refaire... après avoir réfléchi à la façon de procéder pour éliminer au maximum les manipulations faisant intervenir un opérateur.François

Salut,Ne pas te féliciter serait de la mauvaise foi... Bravo pour tout le travail que cela représente et pour la qualité de l'ensemble.Bonne continuation.François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 16-11-2005).]

Salut,Homme de peu de foi, te vautrer comme cela dans l'hérésie... tu n'as pas honte ?Bon, tu as fait mieux... f/D 100 oui... cela va être amusant pour faire tenir la bête sur le capteur. Bon, allez, amuse toi bien.François

Salut,Cette M 33 est magnifique... un petit regret, pour pinailler, pour les nébuleuses d'émission qui ne sont pas vraiment visibles... Le 350 D n'est pas modifié ? Parceque ça expliquerait le manque de sensibilité dans le rouge... François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 16-11-2005).]

Salut Goofy2,Si tu n'as pas peur de prendre contact avec un vilain gros méchant ... envoie moi un message à mon adresse :francois.emond@wanadoo.frFrançois

Salut, "sinon le réglage du seuil de visu dans Iris ne me permet pas de descendre certains pixels sous la saturation." Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris... mais utilises-tu la commande add_norm pour "empiler" tes images brutes après registration ? Sinon, c'est sûr cela sature. La commande proposée permet de ne pas dépasser les niveaux de gris autorisés.François

Encore mieux ! C'est clair que là tu me donnes quand même sérieusement envie d'essayer... allez, quand je serais à la retraîte . Au fait tu y as passé environ combien de temps jusqu'à présent ?François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 15-11-2005).]

Salut, Y a des détails sur la nouvelle (quoique.. elle me semble un peu "floue"... la turbu je suppose), mais franchement tu as envie de te faire mal en mettant celle de 2003 . Sinon, tes 2 images confirment bien ce que je te disais il y a pas longtemps.. au niveau résolution on fesait globalement de bien meilleures choses pour la précédente opposition (en tout cas c'est mon cas...).François

Glups...Elle est vieille... mais vraiment elle est BONNE !! Il aurait été dommage qu'elle reste dans un coin ! Par contre, une petite question... il s'est écoulé combien de temps entre ta luminance (tu n'avais pas mis de filtre ?) et ton acquisition couleur ?François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 15-11-2005).]

Salut,Je crois que tout a été dit... la précédente était super, celle-ci aussi.François

Oui, c'est très bien... surtout que c'est pas un boulot facile... même avec les logiciels qui vont bien. je ne sais pas si j'aurais le courage de me lancer à le faire un jour. Beau travail et super idée. Tu as utilisé Iris ?? François

Tegea Cette image est plus que sympa... pour le bleu (ou blanc... moi je les vois plutôt blanc... mais bon les goûts et les couleurs) tu sais déjà. Plein de détails, traitement tip-top... du beau travail.P.S. : vincent j'ai répondu sur ton post "délire"...François

Salut Thierry,Moi non plus je n'ai pas assez d'expérience concernant les images couleurs en CCD (Audine... oui essentiellement en N & B, en couleur un peu ; avec un APN très peu) pour faire des commentaires qui puissent te servir... J'ai déjà fait pas mal de CCD... mais ma pauvre monture ne me permets pas l'utilisation de filtres. Donc belle image, comme les précédentes d'ailleurs. BravoFrançois

Bonjour,Une planche de Mars de la nuit du 25/10/05 au 26/10/05, trois images prises successivement à 23h08TU le 25/10 , 00h06 TU et 01h10TU le 26/10... La première image est celle qui a été postée dans mon dernier message, les autres sont nouvelles.C8+ barlow3 x + tirage + TUC couleur mode optimisé. Registration et traitement Registax de vidéos de 120 s à 10 im/s (1/25 s, balance des couleurs à l'oeil, autres paramètres par défaut ; environ 600 images retenues à chaque fois). Reprise sous PSP pour retouche de la luminosité, du contraste et de la balance des couleurs. C'est tout. la turbulence était plus forte vers la fin. J'ai d'autres images intermédiaires, mais cela n'aurait rien apporté de plus. Je les ressortirai peut-être pour faire une animation...dans une autre vie ! PS: pour Quentin... je viens de constater que PSP créait, lui aussi, par compression .jpeg, ces fameux points noir ou blanc régulièrement espacés (mieux visibles après décomposition RGB et augmentation du contraste), et ceci même en qualité maximale !! Les points sont noirs sur la couche bleu et rouge, blancs sur la couche verte !! Donc, en fait (je n'en ai plus souvenir) j'avais bien dû utiliser PSP pour l'image précédente... Bref, vu que cette planche a été réalisée aussi sous PSP, puis comprimée avec ce même logiciel... rebelotte ! Je n'ai pas vraiment envie de la reprendre donc il faudra s'en contenter. j'ai fait le test ave photoshop... c'est ok, pas de problème. Vous tirerez les conclusions vous-même.François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 12-11-2005).]

Doublon... oh et puis profitons-en (réponse au post ci-après) : Rolf, en France c'est encore la démocratie... donc je m'exprime si je veux. Vu que cela n'a pas encore dérapé trop gravement... pas de pb. Tu remarquera que là, c'est toi et tes deux compères qui en remettez une couche. Hum, elle te plait cette odeur...Ceci étant, moi je passe à la suite. Vraiment trop gros ce post.. pour les 3 malheureuses images qui s'y trouvent.François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 14-11-2005).]

Thierry DEMANGEOui... tu as bien raison, d'ailleurs avec toutes le s*ùµ% que je lis ici et le temps que je passe stupidement à répondre à des individus qui n'ont de cesse que me casser les µ%*ù*, je n'ai même plus le temps d'aller admirer les images de ceux qui savent en faire... j'arrive pour le spectacle !François

djorgedacosta : "te crois pas moi"... tu n'aurais pas des dons divinatoires toi, par hasard ??? Je te signale quand même que j'ai un peu autre chose à faire qu'à t'amuser. frédogoto :"bon je commence a cerner le personage"Et bien alors ne perds pas ton temps...".... mais en fesant varier les conditions (suppression du RC et de grossissement exagéré) cela aurait donné des images brutes (plus petites certes) mais plus fine ! "Oui, je me suis peut-être mal exprimé... c'est bien ce que je voulais dire ..toi, en appliquant ta méthode tu aurais fait mieux... no comment. "Tu fesais quoi ces dernieres année (je parle du gain a 33%) il a une liste (astrocam) ou des tas de type 110010263x plus compétant que toi et moi on fait des milliard d'essais avec les cam sous toute les coutures (surtout au debut de la liste de diffusion.. y'a qques année maintenant ) et tous en sont revenu a un point : gain 33%" Bah, oui parlons d'Astrocam... j'y étais aussi, il y a longtemps... d'ailleurs au début on ne parlais pas de la Vesta et de la TUC... Mais, tu dois t'en souvenir. Ceci étant, bizarrement, je ne me souviens pas qu'il y ait eu une révélation telle que celle-ci. D'ailleurs la FAQ d'astrocam n'en parle pas... étonnant, non, pour une découverte aussi "explosive". D'ailleurs tiens je vais lancer un nouveau post avec la question "qui utilises un gain à 33 % ? " Comme cela on pourra faire le compte des ignares, qui comme moi, ne le savent pas... "ou des tas de type 110010263x plus compétant que toi et moi "... que toi, peut-être , par contre vu que tu ne sais rien de moi, laisse tomber tes jugements. Au fait, qui sont-ils ??? Parceque, franchement il me semble que je les connais (plus ou moins bien certe) quasiment tous... les anciens dont tu parles. Alors pose-leur la question de savoir ce qu'ils pensent de mes compétences et de mes images de l'époque... au lieu de te laisser aller à des suppositions. "bien sur tu peux faire des essais perso, mais ce n'est pas une raison de faire un scandale parsque d'autre gens osent te promulguer un conseil."Je ne fais pas de scandale... mais une fois encore, résumons : je poste une image... aucune question n'est posée par mes soins... chacun dit ce qu'il veut... ensuite on me donne des conseils sensés "être paroles d'évangile" sur l'échantillonage, l'utilisation d'une barlow, d'un renvoi coudé... bref il n'y manque plus que les explications me permettant d'appuyer sur l'interrupteur de mon ordinateur.... puis le post continue sur vos petites affaires concernant un C9 (il y a un forum pour ce genre de questions). Mais oui, je suis pointilleux... tout cela est naturel, d'ailleurs toi Fredogoto et Alphaléo77 vous faites de même sur tous les posts que vous voyez passer, n'est-ce-pas ??? Je vous envie particulièrement car vous avez vraiment du temps à perdre. "j'ai investi pas mal de temps pour essayer de te donner des conseil de bon sens, fruits et ccondensats d'experimentation de centaine de type, tu pourais, je pense, prendre ces infos avec un peut de précaution à défaut de gratitude au moin par respect de ces gens la."Une fois encore... je perds autant de temps que toi à te répondre... si tu à l'impression de perdre ton temps va le passer ailleurs. Et puis, comme je l'ai déjà dit.. les "centaine de type" dont tu parles je les connais pour la plupart... il font partie de mon carnet d'adresse, et même si je ne communique pas tous les jours avec eux, j'ai passé depuis longtemps le stade de la "gratitude" (et réciproquement d'ailleurs... car contrairement à ce que tu penses j'ai apporté aussi ma petite contribution à toutes ces petites choses). Merci de garder pour toi ce genre de discours moralisateur. "quand a moi je n'ai pas d'image a vous proposer simplement parque je ne dispose plus 1 ni de monture, (ça va venir) 2 ni de webcam, (ça va venir) 3 ni d'instrument optique de qualité (c'est pas pres de changer pour le moment)"Oui, c'est un peu facile comme argument... ceci étant même quand tu avais tout cela tu n'avais rien à montrer de particulièrement transcendant. Bref, tu commences par dire que ton C9 est une bouse... puis tu termines par de l'aberration de sphéricité.. Bref, je serais curieux de le tester... à mon avis il n'est pas pire que tous les SC que j'ai vu passé... de la courbure de champ (puisque d'après toi il n'y a pas d'astigmatisme) essentiellement. Bref, par contre j'ai vu pas mal d'amateur qui ne savaient pas se servir de leur C8,9,11 etc..." enfin j'ai un site qui au niveau turbu ne se repose jamais (certe c'est pour tout le monde pareil mais le nord ouest parisien a un réputation a defendre lol)"très facile... moi j'ai bien du mal à croire qu'il soit bien différent de tout ce qu'on voit en France... seulement, voilà... il faut être dehors au bon moment... et cela c'est de l'expérience. " je compte ratraper le temps perdu bientot mais pas en planétaire ou la qualité de mes optique est insufisante pour obtenir des resulats interressants."C'est tellement facile d'en arriver à cette conclusion... mais je laisse juge tous ceux qui lisent tes propos, et qui, eux, présentent leurs images faites avec du matos qui, probablement, est loin d'avoir la qualité de ton C9 ! Pour terminer, vraiment tu n'as pas de chance, un C9 pourri, une turbu pourrie, un mak 127 pourri... vraiment pour un type qui a "bu" si longtemps les conseils donnés sur Astrocam tu me surprends... Tu n'aurais pas vu ces défauts dès le départ ??? Tu n'aurais pas tenter de faire changer ces instruments... compte tenus de ta verve je suis étonné. Tu serais du genre à te faire arnaquer sans rien dire ??Moi tu vois, je n'optimise pas mes prises de vue... mais au moins je suis capable de savoir si je me fais arnaquer... Au fait, un C9 pourri sur une Axis... ça va pas le faire... il va falloir penser à passer au Mewlon 250. alphaleo77"Pourquoi poste tu tes images si tu n'est pas pret à les soumettre aux remarques des uns et des autres ??"Bien sûr, toi tu te fais le chancre de la critique constructive.... Je te signale quand même que je fais le choix que je veux concernant mes techniques d'acquisition... et ce, d'autant plus que je fais des choix en connaissance de cause. Pourquoi ne distilles tu pas tes bons conseils aux nombreux débutant qui hantent se forum et n'attendent que ton secours ? Donc tu veux critiquer mes images, soi... mais contente toi de cela. Quand j'aurai besoin de ton aide pour tout savoir sur le reste je n'oublierai pas de t'appeler à l'aide. "Pour le RC tu ne réponds rien de pertinant Si il y a un quelconque intéret à l'utiliser explique nous lequel plutot que de botter en touche, tu as peut etre des elements et des informations dont nous ne disposons pas, ..."Non, c'est juste une question de religion... et les convictions religieuses ne se discutent pas. Perso j'ai fait des tests... je n'ai rien vu qui m'interdise de continuer ainsi... et cela m'arrange. "Les histoire d'echantillonage il s'agit d'un simple raisonnement de logique. " Merci, je n'attendais que toi pour savoir tout cela... une fois encore la théorie c'est bien (mais visiblement tu as envie d'un débat là-dessus)... la pratique aussi. "Le raisonnement poser plus court = etre moins sensible a la turbu ne sort pas d'un chapeau, il est implacable."Oui, tu sais tout..."Bon et puis si tu pouvais sortir de ta regaine sur le post d'image se serait gentil, je poste des image si je veux.." OUI, OUI... c'est une autre prétexte que celui de Fredogoto... tout aussi recevable d'ailleurs. Enfin, là aussi, tout le monde en pensera ce qu'il veut.Perso, incrédule que je suis, je ne crois que ce que je vois... Celui qui me dit "le T600 de Ludiver à un super miroir" cela ne me suffit pas... par contre, ayant vu les images... oui, je me rends à l'évidence.Ici comme ailleurs il y a :-ceux qui causent, ces gens là disent qu'il vont faire... qu'ils feront ,qu'ils pourraient .... - ceux qui font... et qui laissent les 1er causer.Rolf,Non seulement je ne te présenterai pas mes excuses mais en plus je n'attends absolument rien de toi. Tu as fait le choix d'intervenir sur ce post, je ne suis pas allé te chercher par la main... j'estime en outre avoir passé du temps à te répondre, j'ai donc joué le jeu alors que rien ne m'y obligeait. Seulement n'attends pas de moi que je fasse risette à chacunes de tes remarques débiles. Pour finir je ne pense pas avoir agressé qui que se soit récemment et dans mes derniers posts... mais toi, visiblement, tu n'as pas vraiment envie de passer à autre chose. Il faut croire que certaines effluves te plaisent. Voilà... vos messages ressemblent plus à de la provocation qu'à de l'information. Vous avez du temps à perdre. Pas moi...il y a plein d'autres âmes en peine qui n'attendent que vos conseils. Plein d'autres images... à commenter.Merci d'arrêter de poster sur ce fil qui a perdu, depuis longtemps, le peu d'intérêt qu'il pouvait avoir.D'autres images arrivent, suréchantillonnées bien sûr et avec les mêmes défauts que celles-ci (et peut-être même d'autres)... vu que vos commentaires ont été fait ici, j'espère ne pas avoir à relire les mêmes remarques. Sinon, voici les images que m'a fait parvenir Alphaleo77 (je n'ai pas que cela à faire... alors si cela ne te gêne pas trop... tu peux patienter un peu), j'arrive pas à les mettre sur le serveur d'ASTROSURF pour l'instant (il ne répond pas+. Dès que cela passe je les postes. et pour finir Teva.. merci pour ton commentaire et pour ton intervention pacificatrice . François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 14-11-2005).]

Salut,Rolf : "Oh noble François, tu ne connaîs donc pas l'histoire du loup dans Chaperon Rouge qui, pour faire semblant, change de voix en mangeant de la craie ...? Ah, la petite poésie et le rêve, c'est important dans la vie, François."Tu ne pourrais pas changer de registre un peu... tu n'en pas encore assez de t'adresser à moi de cette manière ? je fais l'effort de répondre à tes questions... compte tenu de nos échanges récents sur Astrosurf j'aurai pu t'ignorer ou pire, t'envoyer voir ailleurs. Je ne l'ai pas fait et toi, pourtant, tu continues à me fatiguer.J'espère que tu comptes bientôt passer à autre chose. Ceci étant... non, je ne me souvenais pas de ce passage (d'ailleurs s'y trouvait-il dans la version que j'ai lu ?)... comme si je pouvais me souvenir du contenu exact de tous les livres que j'ai pu lire... alphaleo77 et Fredogoto... pour les points vert... que dire ??? Visiblement vous n'avez pas lu, et pourtant cela à été expliqué à plusieurs reprises, ce que j'en ai dit dans mes récents posts... Il faudrait peut-être commencer par lire avant de revenir 10 fois à la charge pour poser les mêmes questions !Bon, rapidement, puisque visiblement vous avez raison et moi tort :" il me semblait pourtant que cela avait été, dans une large mesure testé,par tout les cotés : le gain idéal est a 33 % c'est a dire la ou la webcam n'ajoute ni ne retranche arithmétiquement quoique ce soit"et bien mince... j'ai du louper cet épisode. C'est LA révélation de l'année : le secret des webcams, dont le comportement non-linéaire n'est plus à prouvé, à été perçé sur Astrosurf. Bravo, je m'étonne que cela ne figure pas en bonne position sur le portail d'entrée d'Astrosurf... et de tous les autres groupes de discussion. Le gain idéal est 33 %... avec cela tout est dit. On le fixe une fois pour toute puis on se débrouille avec le matériel sous la main pour adapter le rapport F/D à 40.... ensuite on va faire un tour et tout est ok ! Et bien le planétaire, vu sous cet angle c'est du gateau. Je sens qu'on ne va pas tarder à être submergé par de superbes images. C'est d'ailleurs un fait tellement établi, que presque personne n'utilise ce réglage ! Un exemple parmi d'autre : C. Pellier est un rigolo puisqu'il ne le préconise pas sur sa page consacré à l'acquisition en planétaire. Je demande officiellement que sa page soit retirée du serveur d'Astrosurf... elle comporte des affirmations fausses allant à l'encontre de tout ce qui a été démontré ! Bon, soyons sérieux... je veux bien faire des essais, mais me faire croire que la question à été résolue... alors là tu y vas fort !et "heeu je ne comprend pas la : tu me dit ne pas vouloir transgresser la regle mais tu n'en conais pas les limites.. " je te trouve bien prétentieux... et ma remarque précédente s'applique à ce commentaire.Concernant les réglages et votre absolue certitude que vos préceptes sont les bons... passons ! Tout est facile et je n'ai rien à ajouter. Pas de pb. de réglages, quels qu'ils soient... tout baigne... he bien, il y a un paquet de gens pas doué. Enfin, bon, la théorie et les certitudes nous sauvent à coup sûr ! Bon, pour le reste... je n'ai pas envie d'en rajouter...il n'y a aucun détails en plus ou en moins sur les images ; qu'elles soient grossies ou rapetissées... on est bien d'accord la plus petite "flatte" plus l'oeil, ok... et alors ?? Je répète... chacun fait les choses comme il l'entend. Il y a quand même un truc qui me dépasse.. certain disent que ces images leur plaise, tant mieux pour eux. Pour d'autres c'est de la soupe remplies de points vert au bord crénelé.. bien, ils se sont exprimés. Ces images ne leur plaisant pas il leur suffit d'admirer toutes les autres images passant sur la gallerie. Voilà... on va devoir en discuter encore longtemps ??? Parceque si cela prend les mêmes proportions à chaque fois que je balance une image suréchantillonnée, pas assez contrastée, manquant de détails, entachée d'abérrations et affectée par la turbu... je vais devoir payer une amende pour abus de bande passante ! Sinon, promis, pour les prochaines je tente les points rouge !"Autre remarque une barlo 3x est faite idealement pour fonctionner a a 3x , elle va accepter le tirage mais plus on en met plus on sort de sa plage nominale d'utilisation, ... J'ai peut etre mal compris, mais il y a un renvoi coudé dans la chaine d'acquisition ???"Oui, renvoi coudé, barlow 3x mal utilisée à cause d'un tirage exagéré, miroir à lambda/4, atmosphère turbulente, gugus pas très doué au commande, mauvais traitements ... euh... J'ai oublié qq. chose d'important ??Sinon, pour finir, puisque, l'un comme l'autre, vous avez les bonnes recettes pour faire des images irréprochables(une bonne turbu, tout le monde observe ça au moins 1 ou 2 fois par an, voire un peu plus souvent...)envoyez-nous touts cela rapidement qu'on puisse se régaler. Alphaleo, maintenant que je t'ai dit comment tu peux (mais certainement le savais-tu), en qq. minutes, avoir un compte ou poster tes images... y a plus qu'à ! Voilà... merci de passer à autre chose. Vous êtes remplis de certitudes, j'ai une formation de physicien... et la première chose que l'on m'a apprise quand j'étais étudiant c'est qu'il ne fallait jamais avoir de certitudes. je n'en ai pas et peut-être changerai-je ma façon de travailler, peut-être pas. Pour ma part j'ai fait pas mal d'essais... et, pas de bol, je n'ai rien constaté de probant (pourtant le baratin théorique sur l'échantillonage je connais, la théorie de abérrations aussi, l'optique un peu...)... Mais, comme je ne pense pas avoir tout vu, je continuerai à tester... par ex. le gain à 33 % . Voilà... je le redis, c'est devant son télescope qu'on voit l'astronome.. pas devant son clavier. Fredogoto, tu es très fort dans le post-traitement des images, c'est un fait établi... maintenant montre-nous le reste. POUR CONCLURE : vous auriez, dans les mêmes conditions, avec mon matériel (C8+monture CG5+ matériel de votre choix), à ma place chez moi cette nuit-là, fait de bien meilleurs images... merci, on avait compris, CQFD. Je pense que cela résume vos propos. Pour ma part, ce débat, intéressant au demeurant, piétine. Donc, sauf à apporter des éléments nouveau, je n'en rajouterai rien.P.S. : j'ai oublié de signaler, c'est V. Steinmetz qui me l'a rappelé, qu'un "point" de l'image d'une webcam couleur est, en simplifiant, le résultat de détails s'étalant sur 3 pixels et non pas un seul... François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 14-11-2005).]

Bonjour,Une image de Mars du 25/10/05 à 23h08TU..C8+ barlow3 x + tirage + TUC couleur mode optimisé. Registration et traitement Registax d'une vidéo de 120 s à 10 im/s (1/25 s, balance des couleurs à l'oeil, autres paramètres par défaut ; 600 images retenues). Reprise sous PSP pour retouche de la luminosité, du contraste et de la balance des couleurs. C'est tout.Deux traitements (ondelettes dans Registax)... un plus soft pour donner une image ressemblant plus ou moins à ce que j'observe en visuel : Un autre un légèrement plus dur, pour avoir un contraste un peu plus fort (je n'en ferais pas plus pour ne pas dénaturer l'image) : En ce qui concerne les couleurs... je n'en suis pas entièrement satisfait... mais bon, chacun voit les choses comme il veut - globalement il n'y a pas de choses aberrantes je pense et l'interprétation "scientifique" des images ne devrait pas en pâtir. Sinon, il y a un artefact de limbe... mais pour celui-là, pas grand chose à faire. Pour le reste comme les images ont été traitées avec modérations... il n'est pas possible de faire bien mieux, si l'on ne veux pas surtraîter. Bon et bien j'ai en pas mal d'autres comme ça, pour la même date et pour d'autres... donc je retourne bossser.François P.S. : pour Christophe Pellier... c'est une autre version de couleur que celle que je t'ai envoyé... tu en penses quoi par rapport à la précédente ? (histoire de savoir si je dois revenir en arrière).[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 11-11-2005).]

Bruno, "j'aime beaucoup tes images, notamment parce qu'elles sont douces et évoquent effectivement l'aspect visuel (quand il y a zéro turbulence ! )"Merci... et ouf... je ne suis donc pas le seul à trouver que cela se rapproche un peu du visuel (ceci étant, tu n'es pas le premier à le remarquer)... ok, peut-être pas dans un C8 décollimaté ... mais bon je n'ai jamais prétendu n'avoir pas utilisé, en visuel, des instruments un peu plus gros. " même si je trouve Mars un peu plus jaune au télescope"Il faudrait pour que je te dise ce que j'en pense, que j'ai les deux sous les yeux en même temps... il faudrait régler pour cela le pb. de l'éblouissement... Bon allez, c'est pour te charier un peu, parceque effectivement, chacun voit les choses différemment... >J'ai remarqué à plusieurs reprises que tu attends (et >parfois exiges) des critiques techniques et constructives >de tes images. >Tu ne crois pas qu'un forum est destiné, non pas à être >un cours de traitement d'images, mais seulement un lieu >pour discuter ?"Bien sûr que si !!! Mais, les cas évoqués, donc mes posts récents, sont surtout pour moi des "réglages" qui me permettrons par la suite, de proposer des images "plus personnelles et en même temps consensuelles". Bref, je ne vais pas passer ma vie à demander à tout le monde ce qu'il en pense, techniquement parlant, de mes images. Pour Mars, c'est maintenant ok, je vais donc pouvoir finaliser les 22267 autres images qui attendent leur tour. Pour Saturne, par contre je ne suis pas encore satisfait des retours que j'ai eu, pas plus que pour la Lune d'ailleurs (disons, si, un peu plus...). Voilà, il reste à patienter.. il y a encore Jupiter, Vénus, Mercure, Uranus, Neptune (je vous épargnerais Pluton).. et puis ensuite ce sera au tour de NGC... bon... j'déconne . >Si quelqu'un te disait qu'il trouvait tes images moches, >ben je trouve que c'est son droit (il aurait l'air bête, >certes, mais bon). Je ne dis pas le contraire (je parle du contenu de la parenthèse, bien sûr ).... > je trouve que ta Mars n'est pas assez jaune. Je n'y >connais pourtant rien de rien en imagerie planétaire, et >je ne saurais pas te dire comment améliorer ça (rappel : >c'est un exemple, ne tiens pas compte de cette >remarque !) N'empêche, je ne vois pas pourquoi je >n'aurais pas le droit de le dire, même si ça ne t'apporte >rien.Bon, résumons... tu préfères Mars, plus jaune ! Et tu as le droit de le dire, ainsi bien sûr, que celui de ne pas le dire.... tu as le droit de ne pas savoir comment corriger cela (encore que cela m'étonnerai un peu), cela effectivement ne m'apporterai rien... sauf de connaître tes gôuts. Je suis totalement d'accord avec toi... mais tout ce que tu me dis ne correspond pas tout à fait avec l'intervention à laquelles tu sembles faire référence. En fait tout dépend du contexte. Dans ton cas, tu prefères Mars plus jaune... et comme tu le dis de cette façon, effectivement cela n'a aucune conséquence... par contre si tu avais dis cela après m'avoir dit un truc du genre "*µµ%µ%op opo^po r°0$ çµµ% " alors là, certainement, cela "passerait moins bien". Bref, mes rapport actuel avec "%µ%µ", pour ne pas le citer, ne sont pas vraiment au beau fixe... ceci explique cela. Les choses semblaient devoir se calmer un peu... et voilà que c'est reparti... juste pour se défouler visiblement. Pour résumer : si la critique relève de l'art, alors clairement, cela est recevable en l'état et je n'ai rien à ajouter, par contre si la critique relève de la technique (du genre " ta courbe du gamma possède un point critique d'ordre 4 et cela provoque une inversion de la polarisation de mon écran quand je l'utilise à la résolution de 240 x 180" ), alors effectivement, j'entends (ou devrais-je dire je souhaiterai) qu'une argumentation soit développée et, mieux encore, que des propositions d'améliorations soient proposées. Sinon, rien ne sert d'apporter ce genre d'information, qui ainsi, restera lettre morte. "En fait, sur ce forum, ça a toujours bien fonctionné : des gens postent des images, d'autres font des remarques sans grand intérêt sinon qu'elles sortent du coeur ("oh que c'est beau !" ou éventuellement "beurk !") et encore d'autres font des remarques techniques constructives. Mais je ne voudrais pas qu'on banisse les avis inutiles."Cela à presque toujours fonctionné (je lis les messages de ce forum depuis des années) ... Oui, concernant les second quand cela fait apparaître effectivement des remarques constructives... Concernant le avis inutiles.. cela ne me gêne pas.Mon seul regret c'est de voir que certaines personnes, disons, "performantes" (cela reste à définir), ne se consacrent pas un peu aux deux facettes que tu viens de décrire... c'est leur droit, bien sûr, mais, pour ma part, je trouve cela regrettable. >Enfin, bon, c'est juste mon avis.et tu as bien fait de l'exprimer... si je m'énerve un peu c'est juste que j'observe depuis un moment déjà 2 ou 3 trucs qui m'agacent dans ces forums qui "fonctionnent bien".. mais ça, je crois que je l'ai déjà dit .Bon et bien je retourne à ma lecture favorite du moment : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/001337.html que du bonheur !MerciFrançois[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 14-11-2005).]

SALUT, Tu écris : "Par contre , dans les faits , on est en webcam couleur, et donc le pixel couleur , fait en fait "trois" pixels normaux, ce qui fait que de ce point de vue , on retombe dans le raisonnable ... et j'ai constaté que beaucoup grossir ne marche pas très bien en webcam NB."Et bien c'est une excellente remarque...j'avais pas tilté... sur l'autre post j'ai signalé que j'étais déçu (tout est relatif bien sûr) par les images N&B / images couleurs au niveau de la résolution... bon sang, comment n'y ai-je pas pensé !! Merci ! >Bon tout ça c'est pour mars, sur saturne, on fera moins >les marioles au niveau f/d "8-)Bah oui, idem pour Jupiter... barlow 3x et un peu de tirage.. mais pas plus. Du coup Jupiter reste "petite" et n'occupe que la moitié de mon écran 15 ".François

Salut Vincent,C'est pas que je ne voulais pas te répondre sur ton post.. mais là tu vois, je crois que je ferais mieux de poster une image bien infâme.. histoire d'avoir plus de temps pour moi. Je poste ici ma réponse comme cela c'est ton post qui remontra dans la pile Bon ton image montre pas mal de détails bien réels (ou alors on a récupérés les mêmes artefacts sur nos images respectives) ce qui la rend bien sympa (la 2° version) ... je posterai bientôt mes images... mais c'est clair qu'on commence quand même à atteindre les limites d'un 200 mm. Toutefois, je serai curieux de voir le résultat avec une turbu de fou... En tout cas, concernant le suréchantillonage... c'est clair, je vais balancer mes cours de maîtrise portant sur la théorie de l'information... du balai Shannon et compagnie... place au camboui et à ceux qui plonge leurs main dedans avec délectation .Bref, il faut faire des essais... mes images, et bien d'autres, prouvent qu'il y a encore matière à discuter (il ne faut pas le dire... ces images que tu trouves bien, je les ai un peu réduite/taille originale ).Concernant ta tâche d'Airy? Effectivement, comme cela te l'as été signalé, la tâche centrale est un peu triangulaire, ce qui n'était pas le cas de celle que j'ai vu passer sur webcamastro. Compte-tenu de que j'avais vu alors... tu n'as plus qu'à trouver un compromis entre les deux.Concernant ta question à la fin de ton post " est qu'une tache de diffraction bien chouette est signe de bonne qualité de telescope , ou alors juste de bonne collimation ? " ... je te dirais que cela dépend : - il y a la théorie - la pratique - la théorie de la pratique - la pratique de la théorie -Pour les premiers, tu connais la réponse-Pour les deuxième.. mon C8 montre de l'aberration de sphéricité comme la plupart des SC ... mais cela ne m'empèche pas de vivre... et puis, bien malin qui me montrera que le 1000 de pourcentage perdu et diffusé dans le premier anneau est préjudiciable à mes images (évidemment si le défaut est délirant c'est un autre pb.)... Pour ma part je suis convaincu (si je mets de côté les cas avérés d'instruments mauvais optiquement) que la première limitation à la qualité des images est l'atmosphère. Cela m'amuse beaucoup ces miroirs polis à lambda/15... utilisés sous un ciel qui se comporte comme du verre à vitre à lambda/pas grand chose la plupart du temps.Alors, ok, une fois ou 2 dans sa vie on regrettera l'instrument de folie... mais bon, encore faut-il ne pas foirer le reste... (du genre de vilains anneaux...) - Pour les 3ième : parler de ce qu'aurait pu obtenir les autres si, si.... c'est bien, mais bon, c'est devant son tube qu'on voit l'astronome - pour les derniers... les modèles c'est bien.. mais ils ne reflètent que ce qu'on a mis dedans... et le gugus qui se caille derrière son instrument... ça on sait pas encore modéliser .Voilà, ces considérations hautement philosophiques étant faites... j'ai juste un truc à dire sur ta tâche d'Airy, je trouve que ton premier anneau est assez "épais" si je le compare à ce que j'obtiens... mais comme tu as traîté l'image cela n'est pas évident (je suppose que si tu la visualise dans Iris, en 3D, la tâche centrale est tronquée..) de conclure, et même, probablement, ne signifie rien (l'idée serait de voire comment l'énergie se répartie entre les différentes parties de la tâche). Il faudrait pouvoir s'affranchir du bruit tout en étant pas obligé d'appliquer un traitement fort... difficile à faire en condition réelle. Sinon, oui, le star test devrait pouvoir t'en dire plus... à condition d'être capable de l'interpréter finement... ce qui n'est pas mon cas.pour finir... il y a le test de Roddier (qui, normalement, devrais être instructif).. mais je ne sais pas si le programme proposé en chargement qq. part sur Internet est fiable et finalisé... et surtout je ne sais pas si les résultats obtenu (procédure de test pas très simple et un peu contraignante) sont reproductibles au niveau amateur... je n'ai jamais eu de retour là-dessus.Bon et bien finalemement le principal c'est de s'amuser... et quand qq'un cherche à voir le résidu d'aberration de £$$¨*ù ou de fond du ciel ou de ....dans une des mes images, que je fais pourtant l'effort de traîter avec modération, cela me gonfle un peu... Pour finir, je suis d'accord avec toi, en 2003, c'était plus cool... à tout point de vue (et même je serais tenté de remonter encore avant,v sauf pour Mars, parceque là, en 2001, c'était vraiment beurk). P.S. : mes derniers essais concernant mon nouveau support de guidage pour ma lunette guide à 3 sous... ne sont pas bons... il y a encore du pain sur la planche.François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 14-11-2005).]

Rolf,L'heure de la grande révélation à sonné.. bon, tu risques d'être un peu déçu.Voilà si je t'ai demandé d'expliquer tes impressions concernant le "gain" sur le traitement c'est que je m'attendais à la réponse que tu m'as faite.En fait concernant l'image de la planète elle-même (la première image donc)... je n'ai strictement rien fait ! Compte tenu des remarques qui m'avaient été faites (et oui, j'en tiens compte, comme je le peux) concernant le fond "trop pâle" (Alphaléo77 cela avait été signalé par d'autres avant toi... avec bien sûr, pour moi, le corollaire.. à savoir la visibilité des "artefacts à l'extérieur de la planète"". Enfin bon, on ne va pas revenir là-dessus) et du fait que je sais (d'un point de vue physiologique dirons-nous) que l'oeil "préfère" les contrastes fort j'ai procédé ainsi : J'ai tout simplement "collé" les images de Mars sur un fond "noir" (en fait pas vraiment noir, juste la couleur du fond, prélevé à la pipette, correspondant à l'image de Mars), puis (à l'aide de la baguette magique, en essayant de lui "causer" correctement pour que le résultat soit celui que j'attendais) sélectionné tout ce qui n'était pas une planète....pour finir par, tout simplement, diminuer la luminosité de l'ensemble jusqu'à ce que cela paraisse "normal".La preuve que cette "horrible" soupe n'est pas bonne : ta remarque Alphaléo77 : " ...le limbe gaughe présente un bord irrégulier et craquelé dans les basse lumière, un défaut à corriger je pense." C'est pas moi qui ait mal bossé (enfin si...) c'est la faute à la baguette magique.. qui a perdu un peu de ces pouvoirs ! Voilà, c'est pas parfait parceque, une fois encore, même si je veux bien tenir compte des remarques qui me sont faites, je n'ai pas envie d'y passer le réveillon.Donc, pour résumer, Rolf, tes yeux, satisfait d'un constraste plus fort, t'ont abusés ! Le fond est plus noir... par "traficage de l'image", les planètes, elles, ne sont pas changées. Par contre ton oeil, via ton cerveau, interprête l'ensemble comme étant plus satisfaisant !Voilà, ce genre de chose est bannal et bien connu, mais cela à le mérite de montrer qu'il ne faut parfois pas grand chose pour qu'un image paraisse plus ou moins satisfaisante...C'était, d'ailleurs l'objet de mon post sur Saturne... malheureusement je n'ai pas vraiment eu de retours satisfaisants (enfin si, en partie) à mes questions... avec les réponses, hors sujet, qui m'ont été données.En espèrant avoir été clair.. Evidemment les maîtres "es photoshop" diront que ma "bidouille" est lamentable et qu'ils auraient fait mieux... qu'ils ne se gênent pas pour nous faire part de tous leurs "trucs".Cela servira à tout le monde... P.S. ; je viens de voir ton dernier message... franchement tu me prêtes, une fois encore, des intentions que je n'ai pas. Pourquoi ne passes-tu pas à autre chose une bonne fois pour toute ??? Concernant ta façon d'envisager la prise de vue.. oui, je suppose que le "plein" de lumière facilite les choses. Soit assuré que cela est un peu plus compliqué quand il manque de la lumière... ou alors je n'ai rien compris ! Au fait, il va falloir que tu m'expliques cette expression "... mange un peu de craie" parceque, franchement, je ne sais pas d'où elle sort et je ne la connais pas". François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 13-11-2005).]

Fredogoto :"vue qu'une plus grande luminausité surfacique permet une obturation plus rapide (il n'est pas necessaire de triturer le gain), cette manipe devrait aider, dans une certaine mesure a avoir des images brutes plus nette." Je ne sais pas si tu fais souvent du planétaire... mais les choses ne sont malheureusement, à mon avis, pas si simples ! Cela sera vrai s'il était possible de faire varier les vitesses d'obturation de manière continue et sans contraintes. Je m'explique :-primo le rapport luminosité/gain (et le reste) détermine l'apparition ou pas d'artefacts... bien malin qui peut affirmer qu'il connaît la limite exacte à partir duquel cela "coince" ;- deuxio, il est tout à fait courant d'être dans la situation suivante : (je me place, par exemple à 10 im/s) 1/25, gain adéquat (entend par là, pour ne pas transgresser la règle 1)... trop de lumière (et cela dans toute la plage de réglage respectant la première contrainte), 1/33 s, même contrainte sur le gain, pas assez de lumière (donc image trop bruitées et adieu les détails fins)... Alors, peut-être que ma webcam délire et que je suis le seul à avoir ce pb... mais pour moi, y a pas de miracle (si... un 250, alors effectivement je pourrais passer à 1/33 s ...).Le tirage me dira-tu ? Il n'y changera pas grand chose, sauf à passer vers des valeurs qui ne m'intéressent pas ; En effet... les discours théoriques sur l'échantillonage je les connais par coeur... mais ils reposent sur des "règles" n'ayant pas de support physique (oui, bon... qq'un va me parler du théorème de Shannon...). Par ex. si l'on me dit le plus petit détail visible dans ton télescope doit s'étendre sur 2 pixels... pourquoi pas 3 ou 4 (en restant bien sûr dans un domaine raisonable).. ? Effectivement, tout ce que tu racontes, sur le principe, est correct... mais dans la pratique (derrière l'instrument, quand il faut faire les "bons" réglages, à l'instant t) cela n'est pas si simple, car tout n'est pas possible : il faut "jouer" avec des contraintes non entièrement maîtrisées. Si quelqu'un connait la recette alors qu'il m'en fasse part je suis, bien évidemment, preneur. Tu écris " dans bien des cas , pour une turbu donnée, mieux vaut un bon drizzle qu'une bonnne barlow (en planetaire"et bien effectivement c'est ton avis et je ne le partage pas . Ton affirmation tendrait à faire croire (je ne dis pas que c'est ce que tu affirmes) qu'un traitement d'image, quel qu'il soit, permet de faire ressortir des détails mieux que ne l'aurais fait une bonne aquisition... ce qui, bien sûr, est faux.Dan un registre un peu différent (hors sujet ici... mais j'ai envie d'en parler) je sais que tu es un adepte des images "rapetissée".. c'est sûr, qu'à l'oeil, le résultat est plus flatteur... mais cela n'est rien d'autre qu'un procédé cache-misère, tu le sais bien. Au niveau de la résolution cela ne change strictement rien à l'affaire. Du coup, certain réduisent leurs images pour leurs donner plus de "peps", d'autre pas... ce qui est sûr c'est que, quantitativement, tout est pareil... c'est pourquoi je ne le fais pas.Je préfère donner l'image telle quelle.. libre à chacun de la réduire, de saturer un peu plus les couleurs, d'augmenter les contrastes... qui peux le moins peux le plus .Bon, à Rolf maintenant...François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 13-11-2005).]

Re,j'ai jeté la vidéo, donc je ne peux pas en mettre un bout sur un serveur.. mais je garde toujours qq. une des meilleures images brutes de la séquence. En voici une (j'utilise un renvoi coudé)... j'ai bien dit la meilleure... pas la plus mauvaise : Au fait, des fois qu'il y ait un doute... c'est bien un C8... facture à l'appui . Mais bon, moi je trouve ces images plutôt normales pour ce type de télescope... même si, évidemment il ne s'agit pas, loin de là, de ma plus mauvaise série de l'année ! les images récentes de Debricon (Saturne, Mars)... et de qq. autres valent largement celles-ci !Si mon site perso est créé un jour... vous verrez le reste.Je passe... au dessert . A tout à l'heure.François