François Emond

Oui... vraiment une très belle image. Un C14, quand la turbu le permet, c'est sympa. Pour ce qui est de la couleur, perso, j'aurai envisagé qq. chose entre ces 2 images. La seconde étant, selon moi, plus proche de ce que je vois en visuel. François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 02-11-2005).]

salut Alain,Merci... un petit exemple de ce qui te paraît être un "bon" traîtement ?? (j'ai mis le bon entre "" car, comme tout, cela est sujet à discussion)--> lien vers une image par exemple ?? Pour ce qui concerne les ondelettes... je n'en ai pas mis lourd... donc je ne sais pas s'il est possible d'améliorer cette image. La planète n'est encore pas très lumineuse.. et si le ciel n'est pas parfaitement transparent, les images brutes sont pas mal bruitées. Il est difficile, à cette époque de l'année, d'obtenir toutes les conditions pour que cela soit mieux... m'enfin, cela ne dispense pas d'essayer . François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 02-11-2005).]

Astrovicking ????j'ai effacé une partie de mon message... cela te va ?? Censure, censure, censure, censure... usure, usure, usure. Tiens ça rime...Sinon -> mon mail.Ramius... marié ! 3 filles (toutes plus jolies, bien sûr , que celle de SB... même si ma petite dernière ne dit pas encore "nanune" ou un truc de ce genre ... c'est sûr c'est elle qui gagne le pompon). Enfin, merci pour la proposition. FIN FIN FIN FIN FIN FIN FIN FIN FIN FIN FIN FIN FIN FIN [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 02-11-2005).]

Pierro t'es une crème... tu sera mon maître à penser... dans une autre vie (dommage, je risque fort de me réincarner en cloporte... et cela risque de limiter sérieusement mes possibilités d'accès à un clavier, enfin.. pour l'utiliser autrement que pour m'essuyer les pattes dessus).François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 02-11-2005).]

Salut, !!! [HS] !!!Dramatiser, non, mais franchement il y a deux poids deux mesures !cf. cela : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/008016.html -> 1ière réponse de djorgedacosta : même pas bonjour et je lis cela : je fais quoi ? je cours pleurer chez ma maman en pensant au temps consacré à sa réalisation, je l'insulte... ou je me dis que c'est sa façon de s'exprimer et qu'il faut savoir lire entre les ligne ??? Pour ma part je pense que c'est sa personnalité et qu'il n'y a rien à y faire... et cela ne m'empèche pas de dormir ni d'acquiescer à sa critique.où ceci : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/007859.html échanges cordiaux entre un célèbre journaliste et ce même individu ... pas de pb. : pourtant c'est largement un cran au-dessus...mais pas de modération... et même cela en amuse plus d'un (et tant pis pour ceux que cela dérange) !!Bref...(sachant que je n'ai rien contre ce célèbre journaliste, djorgedacosta & Cie. Même si je ne suis pas toujours d'accord avec D... il a au moins le mérite d'être franc et de dire ce qu'il pense... visiblement il ne faut pas qu'il se gêne puique cela n'indispose personne).Voilà... la liste est longue !Tiens, toujours pas reçu de courrier des mécontents.. histoire que je leurs présente mes plates excuses. Pierro... ais-je insulté Quentin ou même essayé de le faire passer pour un .... ??? Non, j'ai juste essayé, avec mes mots, de lui faire comprendre que sa question, en l'état, n'était pas "raisonnable".... Hmmm, ce mot, il sent bon !! Voilà, tu as mon mail pour m'indiquer, si tu le juges nécessaire, où j'ai insinué ce que tu laisses entendre. S'il l'a compris ainsi j'en suis désolé. je suis physicien, il est étudiant en sciences... je lui parle donc comme à un initié. Si j'avais été boulanger (ceci n'est pas un choix péjoratif... c'est la gourmandise qui me guide)... je lui aurait parlé d'autres choses et de manière différente. En ce qui concerne mes connaissances... oui, évidemment elles guident mes propos... J'ai passé les 2/3 de ma vie (à ce jour) à faire des études scientifiques.. pourquoi devrais-je renier tout cela pour dire les choses autrement qu'avec ce vocabulaire. Je lui donne une première réponse " artefacts"... celle-ci, à mon sens (avec mes yeux de scientifique) devrait clore le débat concernant "son" image (même si, d'après lui, ce n'étais pas l'objet réel de sa question). Visiblement il n'en tiens pas compte... ok, libre à lui de la faire... mais il ne faut pas être étonné alors que j'en rajoute une couche (trop épaisse visiblement)! Pour ce qui est des insultes et de la contreverse.. cela ne me fait pas peur... ici il est question de modération : je DOIS faire comme on me le demande... franchement j'aurais mille fois mieux préféré les insultes.Allez Messieurs, séance de défoulage proposée : vite, à vos claviers, vous avez mon adresse E-mail. Ne lésinez pas sur les moyens.. on a pas l'occasion de se défouler tous les jours. François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 02-11-2005).]

[Hors sujet]Maïcé... bien, ok, censure... je ne pense pas, pour ma part, avoir agressé qui que se soit (d'ailleurs peut-être serait-il bon que les personnes concernées s'expriment :Je les invite TOUS à le faire, hors forum, via mon adresse E-mail : francois.emond(@)wanadoo.frIl n'y aura pas de "baston", qu'ils s'expriment librement et sans détour, cela permettra de clarifier mes intentions, qui, je le répète, n'étaient pas destinées à nuire). .. et surtout pas avec mon dernier message dans ce fil.Ce sujet à déjà été abordé mainte fois, que ce soit sur cette liste ou ailleurs... à chaque fois, la même question et les mêmes réponses.Je quitte désormais les forums autres que celui correspondant à la galerie d'image (dans laquelle je me contenterai de "vomir" mes images pour le qq. personnes que je connais et qui sont capables de m'apprécier (1,2..3?.. non ,2 alors... personne))... cela va faire des heureux, puisque ma façon de m'exprimer n'est pas convenable. Bien sûr, si j'avais formulé la même réponse en signant... au hasard, T. L. (non, c'est vrai, c'est de la science fiction, LUI, ne l'aurait jamais formulé ainsi... à tout seigneur, tout honneur), et bien tout le monde aurait applaudi (par devant en tout cas, parceque par derrière...). Bref, en tant que personne nuisible je laisse la place à ceux qui "savent".Juste pour finir... les personnes dont le loisir consiste à polémiquer et divulguer des "salades" sans fondement... ils ont le droit de s'exprimer librement je suppose ? Il faudra combien de rappel à l'ordre pour que cesse leur cinéma (je dis cela parceque pendant toutes ces dernières années je m'étais contenté d'être spectateur, il a fallu que des propos déplacés et à répétition me sorte de mon trou)? Parceque là, il me semble que les forums d'Astrosurf ont nettement plus à perdre que par les réponses que je fais et que certains jugent indélicates.Ouf, bon débarras ... la vie continue. [Fin du hors sujet] François

ATTENTION CECI EST DE L'HUMOUR !!!donc.... relax !Ci-joint une image de Saturne faite ce matin avec mon C8 + barlow... conditions... sans commentaires, je ne m'attarde pas trop sur les détails techniques (si cela intéresse qqu'un qu'il me le dise ). Franchement je n'ai même pas voulu obtenir ce résultat...mais on peut dire que cela tombe "à pic". Un p'tit coup d'ondelette dans registax, juste un chouilla de niveau 2. C'est pas Encke, qu'on voit, surtout sur la gauche, en bordure de l'anneau... presque au bon endroit ??? Pourtant, je jure que je n'ai pas surtraîté l'image. Rappel : c'est juste pour détendre l'atmosphère... ok, je sors !P.S. : "mode sérieux" pour Véga28... bien tenté... mais le critère de Rayleigh concerne des points blancs.... pas des lignes noires. Il est bien connu, qu'avec ce critère, la division de... **** (mot dangereux)... serait invisible... même dans un 1 m !!! Cette division, d'ailleurs n'est pas "résolue" dans les images qui, peut-être , la montre... toute la nuance est là. Relire les posts de Legault à ce sujet... ah, nostalgie...quand tu nous tiens. Et puis, comme son nom l'indique, ce n'est qu'un "critère"... qui n'a donc rien d'absolu (c'est une définition arbitraire : la séparation est "acquise" lorsque le "pied" du premier maxi de la tâche d'airy relative à l'image d'un point correspond au maxi de la tâche d'airy correspondant à un autre point... super... mais bof !)... il ne peut apporter que ce l'on a mis dans sa définition !! François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 02-11-2005).]

Salut, Vraiment : Mes ficelles de caleçons !François

Salut Vincent,Donc si j'ai bien compris.. tu bazardes ton C8 et tu va direct chez OU pour t'acheter un taka ?? Taka économiser maintenant ... Bon sinon j'ai dû louper un épisode car je n'ai pas vraiment compris à qui tu t'adressais en signalant ton "2° effet"... Pareil pour Serge... j'ai l'impression que ton post "arrose large" ... mais, bon, comme vous êtes adeptes des formulations à demi-mot... faut être vachement intelligent pour tout décoder. C'est pour ça que je n'ai pas tout capté. Bon, bah voilà, y a un C8 pourave qui traîne dans une poubelle du côté de Strasbourg... pas d'amateur... tant pis, le tube aurait pu servir de coffrage pour mettre en poste fixe un... . Sinon, pour Encke dans une 100 mm... bah, moi je suis empereur de Chine... alors pourquoi pas ? François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 02-11-2005).]

Salut,Voici une mosaïque faite avec les trois images de la Lune que j'ai posté récemment. J'ai un peu retraité tout cela, harmonisé les luminosités et contrastes, remis l'ensemble dans le bon sens (les autres images avaient été postées... telles quelles... c'est à dire renversées est-ouest du fait de l'utilisation d'un renvoi coudé). Elle ne sera jamais "mieux fini" que cela car j'ai dû m'interrompre ce jour-là, pour cause de brouillard....Pour le détail, c'est toujours la même chose : C8 + barlow 2x + vesta pro N&B mode raw. Traitement Iris à base d'ondelettes (vidéo de 20 s à 10 im/s, sélection après un bestof et c'est tout). Finition (assemblage essentiellement) de la mosaïque sous PSP (le tout sur un écran de portable). Tubulence moyenne à correcte pendant de cours instants... Image faite avant le lever du soleil le 24/10/05 au matin. La qualité n'est pas homogène... la turbulence s'étant progressivement dégradée de Cassini à Plato.Voilà, commentaires bienvenus... s'il y en a.François

Vincent et Quentin, Franchement mes propos n'ont rien d'agressif ni quoi que se soit de blessant... seulement voilà, c'est au moins le millième post concernant cette division de Encke... il me semble pourtant que tout été dit à son sujet. Oui, il faut une EXCELLENTE image pour la voir... d'ailleurs il me semble instructif de prendre une image de Hubble, la réduire à la taille de celle de Quentin... puis si cette démonstration n'est pas suffisante, mettre un petit flou gaussien... pour comprendre qu'il faut vraiment aller la "chercher". je ne suis pas certain d'ailleurs qu'il existe une seule image sur cette planète qui la montre avec un 200 sans qu'il y ait de discussion possible. J'ai déjà fait de nombreuses images de Saturne meilleures que celle de Quentin en terme de bruit, etc... et bien je serais bien malhonnète d'annoncer avoir cette division sur mes images sans que cela puisse prêter à des discussions interminables. Et les exemples de ce genre sont légions. Même pour l'image de C. Béthune le doute subsiste... et pourtant elle est vraiment bonne. Voilà, je m'adresse à un étudiant en fac de sciences, pas à qqu'un qui n'est pas formé à l'analyse scientifique. Mes propos étaient donc ciblés. J'aurai formulé ma réponse différemment si je m'étais adressé à qqu'un d'autre. Vincent, que tu me "reproches" la forme, passe encore (j'ai pourtant pris la précaution d'expliquer le point de vue adopté), mais j'espère que tu m'accordes au moins le fond.Bref, Quentin, je te le redis au cas ou cela n'aurait pas été clair.. ton image est bonne, c'est clair... mais elle n'est pas excellente.S'il faut passer son temps à dire que tout est parfait dans le meilleur des mondes, alors même que je pense, en toute objectivité, que sa question n'aura jamais de réponse... alors dans ce cas, oui, cette image est une image de référence... et tu es le premier à avoir montré cette fameuse division dans un 200 mm. Bravo !!!Peut-être serait-il bon de ressortir de temps en temps les posts de T. Legault & Cie à ce sujet... histoire d'en finir avec le fantasme de la division de Encke. Un jour, certainement, tout le monde s'amusera avec... mais en attendant ... Je m'adresse à un adulte, pas un gamin... je supppose qu'il est parfaitement capable de lire entre les lignes et de faire la part de choses. En aucun cas il ne s'agit ici d'un "cassage" en règle.Voilà, je regrette un peu qu'il faille toujours parler à demi-mots pour ménager les susceptibilités. Je ne sais pas à quelles études et métier se destine Quentin, mais ce dont je suis sûr c'est que les gens avec lesquels il travaillera ne lui feront pas de cadeau s'ils ne sont pas d'accord avec lui ou pas satisfait de son travail. Il faut être capable d'encaisser les petites désillusions de la vie si on veut être fort. Ici il n'y a aucun enjeu, je lui réponds en toute franchise : c'est bien, c'est pas bien, aucune importance puisqu'il n'y a aucune conséquence... et si certains, comme toi, trouvent que la forme n'y est pas je suis désolé et m'en excuse... mais il n'en reste pas moins que ma réponse était argumentée. Pourquoi faut-il toujours tout enrober ?? Quand on a qq. chose à dire, on le dit : celui à qui est destiné le message doit être en mesure de le décoder. Ici pas de méchanceté... donc, normalement, pas de pb. Personnellement je préfère qu'on me dise qu'une image que j'aurai faite c'est de la m...e (en justifiant les propos évidemment) plutôt que de me laisser l'illusion que j'ai fait qq. chose "d'intéressant"... Tourner autour du pot pendant des jours c'est pas mon truc. J'ai eu "la chance" de croiser dans ma vie des gens "directs" : cela m'a appris mille fois plus que tous ceux qui n'ont jamais été foutu de me regarder en face pour me dire ce qu'ils pensaient. La diplomatie c'est bien... mais cela ne résoud pas tout... et puis, surtout, c'est long ! Je terminerai en faisant la remarque suivante : les échanges basés sur le principe d'une communauté supposent l'acceptation de la diversité. Chacun à sa propre façon de penser et de s'exprimer. Dès lors qu'il n'y a pas volonté de nuire (règles à définir), les propos de chacun des membres de la communauté sont libres. C'est le principe d'une démocratie. Donc poster sur un forum suppose implicicitement d'en "accepter" les réponses, quelques puissent être leurs formulations (sous réserve de ce qui a été dit avant) et leurs contenus (critiques, félicitations, etc.). Donc il faut réfléchir à la manière de formuler la question de façon à "orienter" la réponse dans la direction voulue. Voilà je me suis expliqué... bonne continuation. FrançoisP.S. : Quentin, je n'ai lu ta réponse qu'après avoir posté la mienne... donc à toi de deviner ce qu'il faut "garder" de tout cela. Si ta véritable question était de savoir si cette division est accessible avec un 200... tu aurais dû la poser ainsi ! Etre "direct "... c'est bien parfois, et au moins on est sûr d'avoir la "bonne" réponse : ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. Vincent, concernant les commentaires virils... tu connais, non ? Les vertus de la collimation des SC., t'étais un peu chaud, non ?? Même si, c'est vrai, tu as corrigé le tir en cours de route . [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 02-11-2005).]

Quentin...je connais bien C. Béthune et je connais bien cette image... s'il y a bien une image qui pourrait, effectivement, montrer cette fameuse Encke... c'est bien celle-ci (je ne l'ai pas cité dans mon précédent message.. mais j'y avais pensé). Soyons honnête, sans parler d'artefact vicieux , l'image que tu montres ici n'a rien à voir avec celle que tu présentes. Excuse moi de te dire cela, mais son image n'a rien d'une image surtraîtée, contrairement à la tienne... Alors, libre à toi de penser ce que tu veux (et je te dis cela sans te juger) mais alors, n'attends pas un "oui" franc et massif... Tu es étudiant en sciences alors je vais te parler en physicien (c'est ma formation initiale, physique théorique : mécanique quantique, physique statistique et physique moléculaire...). D'un point de vue strictement déontologique, vouloir obtenir une information "scientifique" à partir d'une image dont il est évident qu'elles n'est pas irréprochable, est aberrant. Si tu devais soumettre un telle conclusion à un comité de lecture tu ne franchirais même pas l'étape de la poste.. voilà, j'espère que tu comprends qu'il n'y a rien de méchant dans ce que je te dis ... c'est juste un point de vue objectif.Sinon, pour finir sur une note plus optimiste... sache que cet artefact apparaît sur un très grand nombre d'image (j'y ai eu droit, comme beaucoup d'autres)... Si tu veux savoir à quelle qualité il faut prétendre pour obtenir, sans ambiguïté, cette fameuse division, va voir le site Internet de D. Peach... et tu verra qu'il y a une bonne marge.En ce qui concerne ces artefacts, peut-être as tu entendu du "phénomène" de rebond de Gibbs... qui est bien connu lorsqu'on étudie les séries de Fourier et la transformation de Fourier : au voisiange d'une discontinuité (ici le bord de l'anneau) apparaît des oscillations, d'autant plus marquées que la discontinuité est franche et que le traitement appliqué est dur je suppose que tu as fait un traitement par ondelettes ou un vancittert. Même si, dans le détail, cela n'est pas une décomposition dans l'espace de Fourier... cela s'en rapproche et les pb. rencontrés sont les mêmes).En bref, si tu es objectif, tu comprendra que ta quète est,ici, vaine. Par contre, si tu as envie de te convaincre que tu as décroché le gros lot... alors ne cherche pas à développer une argumentation scientifique (même si cela n'enlève rien à l'intérêt de la méthode proposée... depuis longtemps par d'autres, d'ailleurs ).Bref, ne te sens pas agressé... c'est juste un point de vue non partial. Cette fameuse division a déjà fait couler pas mal d'encre.. et en fera encore couler (encore que dans les années à venir.. cela risque d'être moins à la mode vue l'inclinaison décroissante des anneaux) François

Quentin,Je sais que c'est la théorie en vogue... mais je ne suis pas du tout convaincu : je répète ce que j'ai dit. Pendant une même soirée, à 2 ou 3 min. d'intervalle (sans changement perceptible de la turbulence) il est possible d'obtenir des images ou ces artefacts sont très, peu, ou pas visibles... en particulier les acquisitions couleurs montrent plus rarement ce pb. que les acquisitions N & B. Donc, cette explication, que certains considèrent comme étant la bonne, ne me convainc pas ! Je ne dis pas que la turbulence n'intervient pas... mais je suis absolument certain que cela n'est pas la seule raison. Pour moi il y a, là, matière à discuter. La raison doit se trouver dans le ratio gain/luminosité ou autre chose du même genre... Pourquoi un artefact "du genre" de celui qu'on observe sur Jupiter (cercles concentriques), mais qui se traduirait par un effet visuel différent, ne se produirait pas pour Mars ?? (bien sûr celui-ci ne se produirait pas dans les mêmes conditions - réglages, etc - puisque la planète n'a pas la même magnitude, etc..). Je n'ai pas encore la réponse car il y a une difficulté avec Mars/aux autres planètes... c'est sa rapide variation de taille, magnitude, etc.. qui fait qu'il faut toujours s'adapter (et si, malheureusement on loupe son coup... 2 semaines après c'est trop tard pour rectifier le tir puisque... plus rien n'est pareil). François

re-salut,Je ne vais pas commenter ton récit.. par contre tes 2 images, Saturne et Mars... et bien elles sont plus que sympas ! T'as des tuyaux sur les paramètres d'acquisition pour Mars ?... parceque là, pas d'artefacts. Je me demande si ces derniers (ceux qui sont souvent visibles sur le tour de Mars) n'apparaissent pas surtout sur les images faites avec les "petits diamètres", entend par là < ou = à 200 mm...Qu'en penses-tu ? Perso.. j'arrive à ne pas les avoir avec les acquisitions couleurs... par contre il est très dur de s'en débarasser avec la webcam N & B. D'ailleurs ils sont peu visibles sur les images de ton ami.. mais ils sont là quand-même !François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 01-11-2005).]

Salut,Compte-tenu du nombre d'artefacts visibles sur ton image (cf. entre autre, la fausse "division" de cassini, qui traverse ton pôle N)... je crois qu'il ne faut pas trop rêver.. désolé, ce sera pour une autre fois. Pour être quasi-sûr de son coup il faudrait l'obtenir sur une image de Saturne aussi peu traîtée que possible... sans artefacts évidents. Sinon, des images montrant Encke dans un 200, sans ambiguïté possible, et bien, cela ne doit pas courrir les rues ! François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 01-11-2005).]

PascalS...Je me suis limité à des vidéos de 20 s car je n'avais plus de place sur le DD. de mon portable (pas d'autre moyen de stockage libre). Il y avait des vidéos de Mars et Saturne... Donc aquisition, puis .zip, puis aquisition... etc. Avec des vidéos plus grosses, les fichiers temporaires auraient "explosés" ma machine... Donc voilà... j'ai fait ce que j'ai pu... avec le brouillard qui arrivait, le DD. plein, la turbu. très variable... qui ne me permettait de ne "travailler" correctement que par instants. En clair, j'ai fait du mieux que j'ai pu ce jour là... Pour ce qui est de "gagner" en détails... il ne faut pas rêver. Le traitement ne révelera pas ce qui n'existe pas sur mes images ! J'ai pas mal de "bouteille" en imagerie planétaire et Lunaire et je sais ce que je peux espérer tirer d'une vidéo. Ici, c'est clair... la turbulence (modérée, certe, par instant) ne m'aurait jamais permis de fignoler la mise au point de manière à obtenir plus.... Ici tout était fait "à la volée", je ne sais pas expliquer ce que j'entends par là... mais ceux qui essaient de faire des images lunaires à haute résolution doivent savoir de quoi je veux parler.. Avec ce type de turbu on ne distingue pas vraiment les détails, ils sont juste devinés (images subluminales) et on base sa mise au point là-dessus en espérant capturer un maximum d'images utilisables ... Il est illusoire, dans ces conditions, d'obtenir des images "qui tuent".Voilà François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 01-11-2005).]

Merci Elie,Et comme j'ai mauvais caractère... ceci explique cela .A +François

Salut,C'est la suite de mes images de la Lune du 24/10/05... oui, je sais, je ne suis pas rapide dans mes traîtements. Aujourd'hui la Vallée des Alpes et Cassini. C8 + barlow 2x + vesta pro N&B mode raw. Traitement Iris à base d'ondelettes (vidéo de 20 s à 10 im/s, sélection après un bestof et c'est tout).Tubulence moyenne à correcte pendant de cours instants... c'était imprévisible : sur cette vidéo il y avait des groupes de bonnes images séparées par des bouffées de turbulence ou tout était brouillé. Image faite avant le lever du soleil le 24/10/05 au matin. Voilà, j'ai travaillé sur le portable donc je ne sais pas si au niveau luminosité et contraste c'est ok... commentaires bienvenus.François

Salut ,Oui.... mais si tu as vu mon message... je n'ai pas vraiment eu le choix ! A te lire (même si je sais lire "entre les lignes")... je n'aurai même pas dû poster cette mosaïque. Oui, je sais, cela aurait été mieux si elle avait été complète... mais qu'y puis-je ? Jeter les images... ne pas faire la mosaïque. Il me semble que c'est quand même plus sympa ici que sur les images individuelles. Bref, il y en aura d'autres... plein d'autres. Sans "trous" malheureux ... et tant pis pour celle-ci si elle n'a pas beaucoup d'intérêt. Les prochaines de ce genre... je les garderai pour moi.Bientôt des images de Mars... comme cela pas de mosaïque !François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 01-11-2005).]

Salut Fançois... enfin bon François Merci pour ton commentaire... comme je le dis sur mon post concernant la seule vallée des alpes (va voir ma réponse à Elie)... j'ai déjà fait mieux sur toutes ces formations. Ce jour-là les conditions n'étaient pas "top"; loin s'en faut. Cela ne représente donc pas ce qu'il est possible de faire avec un 200, lorsque les conditions sont excellentes, sur la Lune. Pour le vanccitert... oui j'ai déjà essayé (je connais bien Iris, que j'emploie depuis 99... utilisé correctement, il est, à mon avis, insurpassable - je parle ici des logiciels freeware... de toute façon je n'ai pas vraiment envie de me payer les autres). Le Vancittert peut, effectivement, donner d'excellents résultats... mais il faut pour cela disposer de très bonnes images... et en quantité suffisante... sinon, bonjour la "montée" du bruit ! Dans le cas présent.. impossible, pas assez d'images brutes exploitables. Les ondeletes permettent un traîtement un peu plus doux qui permet de voir arriver le bruit moins vite... enfin, c'est l'expérience que j'en ai.A +François (enfin... l'autre )

Salut tout le monde,Merci pour vos commentaires...Pour ce qui est de la luminosité et contraste... je ne peux pas faire grand chose de plus parceque, d'une part, je ne peux travailler qu'avec mon portable, d'autre part cela se joue en grande partie au moment de l'aquisition. Ce jour-là : brouillard, ce qui est très très inhabituel chez moi. j'ai dû faire vite et je n'avais pas le temps de fignoler les réglages... sinon, c'est clair, cela aurait été mieux.Elie, cela fait bien longtemps que tu ne m'avais écrit un message... enfin bon, le passé est le passé.. seul compte désormais l'avenir. Comment vas-tu ? Pas mal occupé je suppose puisque je ne te vois pas souvent intervenir... remarque, toujours plus que moi, car, en ce qui me concerne, jusqu'à ces derniers temps je ne postais jamais plus sur aucune liste. En ce qui concerne la résolution... tu sais, comme moi, qu'il est possible de faire bien mieux (j'ai déjà fait mieux... et toi aussi, il me semble, avec ton C8... au fait, tu l'as vendu... ou prêté ?? Il me semble que tu n'utilise plus rien d'autre que ton 250...). Les conditions de ce jour étaient... moyennes : turbu. très très variable, avec seulement de très petites périodes de calme (du genre 2,3,4 bonnes images... puis plus rien pendant 10 s, etc...). Résultat : rapport signal/bruit pas terrible. Il était parfaitement impossible d'envisager un grandissement plus important, car alors, je n'aurai obtenu que des images granuleuses. J'ai déjà utilisé, avec succès, la barlow 3x + tirage sur la Lune... mais il faut pour cela avoir de bien meilleures conditions.Bref, sur ces formations j'ai déjà fait mieux... sur mon site Internet s'il voit le jour... un jour. Pour la rainure de la vallée des alpes : je l'avais déjà sur mes images... il y a au moins 4 ans. Mais c'est vrai... ceux qui l'ont "sorti" ne sont pas légion. Ceci étant, pour avoir une image nette et détaillée de cette formation... il ne faut pas dormir trop souvent , parceque la turbu, elle, ne prévient pas quand elle se calme réellement. Bon, là, c'est quand même pas terrible. On "devine" la rainure... mais sans plus. Plato est franchement... bof (enfin, tout est relatif... JE considère que la résolution obtenue ici n'est pas terrible.. pour d'autres cela représente le Graal... jusqu'à ce que, à leur tour, ils soient plus difficiles envers eux-mêmes. Tout est question de travail et de temps passé à tenter de faire mieux). En ce qui concerne l'orientation et l'inversion est-ouest.... je sais, j'ai "rectifié" cela sur la mosaïque... que tu peux aller voir .j'ai beaucoup d'autres acquisitions lunaires (ou planétaires) en soufrance... le traitement n'avance que très très lentement car je n'ai pas de temps à y consacrer (les acquisitions se font la nuit.. je prends sur mon sommeil. Par contre pour le traitement, surtout pour la Lune, il faut être "à coté"...donc cela traîne.. parfois des années !!). Bref, j'enverrai cela petit à petit... tu verra de "belles choses" . Wait and see.Bon, merci d'avoir commenté cette image... car, en général, il n'y a pas foule pour répondre à mes interrogations. Faut croire que c'est...bof et que la plupart font mieux .A +François

Salut,Pour tout savoir sur les supernovae : http://www.rochesterastronomy.org/snimages/ ....pour ngc 6946 c'est en bas de page.sinon, pour ta question :Supernova 2004et : dernière mesure (du 2005/10/15.774) magn. : 17.52 CR (CR signifie mesure sans filtre, par comparaison photométrique avec des magnitudes d'étoiles - servant de référence pour l'occasion - notées "R" dans le catalogue USNO... j'sais pas si je suis clair là ).Voici le lien direct : http://www.rochesterastronomy.org/sn2004/sn2004et.html François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 31-10-2005).]

Quasar04,Mon commentaire était motivé par le fait que je vois pas mal de personnes "susceptibles" sur les forums ... qui acceptent mal les remarques faites sur leurs images ou leurs propos ... qu'elles soient justifiées ou pas. Donc je prends mes précautions puisque je ne te connais pas...Je pense effectivement que cette question mérite d'être réglée une fois pour toute... histoire qu'on puisse identifier plus finement l'origine de cette dissymétrie parfois vue sur les anneaux de Saturne. En ce qui me concerne les trois cause énumérées peuvent en être la source... en ce qui te concerne tu remarquera que j'avais privilégié la 3° option...Pour "ta théorie" concernant le pôle N ... franchement je n'en sais rien !P.S. : au fait, je vois que l'on habite pas très loin l'un de l'autre... tu connais Robert Mauran de Manosque ? Je dis cela parcequ'il me semble qu'il m'a parlé plusieurs fois d'un amateur "pas trop mal équipé... (le C14 ?) " qu'il rencontrait parfois près de chez lui... François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 31-10-2005).]

Salut,Je ne l'ai jamais fait (entend par là avec un 114 et une monture de ce type)... donc je ne peux pas parler en connaissance de cause... mais mon petit doigt me dit que cela doit être très très "chaud" avec ce genre de matos... alors je ne dirais qu'une chose : "bravo" !!!P.S. : aller, pour faire avancer les choses, juste une ou deux bricoles ... un petit flat serait le bienvenu et un centrage à peine plus rigoureux... sinon, on ne peut pas dire que tu es pris l'objet le plus facile ! François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 31-10-2005).]

Salut,"Vu que la planète est encore trés loin de l'opposition, on voit en effet que l'anneau externe est plus court à droite du côté le moins exposé au soleil tout comme le pole sud qui semble moins gras à droite qu'à gauche. Pour la couleur du globe, je n'ai pas retouché à la balance des blancs. Je pense que le pole nord est seulement éclairé par la lumière qui traverse les anneaux; ce qui donne cette teinte bien froide."????je me trompe peut-être mais il me semble que cette explication n'est pas la bonne...Qu'il y ait un effet projectif, de phase (angle Soleil/Saturne, Saturne/Terre) + effet d'ombre dû aux anneaux sur le globe de Saturne (lequel est un objet tridimensionnel, grossièrement un ellipsoïde de révolution applati - 2 axes de même longueur, le 3ième plus petit) je veux bien... cela conduit effectivement à des "déformations" géométriques (au sens de l'optique) du globe (en général accentué par la faible qualité des images amateurs : l'effet de phase en particulier est nettement accentué par la faible dynamique des webcams qui ne permet pas de discriminer finement les différents tons de gris - du coup tout paraît noir..., à cela se rajoute les effets de la turbulence, du traitement (discontinuité partie éclairée/partie sombre), etc...) Par contre, pour les anneaux (objet bidimensionnel : disque, c'est-à-dire un ensembles de cercles concentriques)...je ne comprends pas. Vu de l'extérieur, avec le même angle (de la Terre la lumière provenant de Saturne arrive sous la forme de rayons lumineux ~ parallèles), d'un point de vue qui n'est pas situé dans le prolongement de l'axe de l'anneau, les cercles apparaîssent comme des ellipses concentriques... il n'y a pas de dissymétrie (pour peu que j'ai compris l'effet, essentiellement visible sur ta deuxième image, que tu tentes de justifier).Pour t'en convaincre... il suffit de prendre des (excellentes)images d'amateurs (ou profesionnelles, Saturne étant, bien entendu, photographiée loin de l'opposition) ou même celles de Hubble (lequel est proche de la Terre relativement à Saturne) puis de les importer dans Iris.-> menu "visualisation" puis "coupe"... pour effectuer une coupe photométrique sur les 2 anses des anneaux (pour plus de précision éventuellement agrandir l'image au préalable puis, le graphe obtenu, aller dans "options", "réglages du graphe", cocher "grille" selon l'axe OX, puis mettre la valeur adéquate (5 pixels par ex. dans "intervalles")).Et bien pas de différence ! Voilà... concernant, enfin, la couleur du pôle nord... là aussi je ne pense pas que l'explication soit la bonne... on voit nettement l'ombre des anneaux (en bordure de ceux-ci) sur la planète... le pôle nord n'est donc pas, à mon avis, éclairé au travers des anneaux. Je suppose qu'il s'agit là d'un effet saisonnier, au même titre d'ailleurs que la bande équatoriale claire se trouvant (systématiquement) au-dessus des anneaux... C. Pellier devrait peut-être pouvoir nous en dire plus.Voilà... donc, pour moi (mais je peux me tromper)... une dissymétrie dans les anneaux provient :- soit d'une mauvaise collimation du télescope ; - soit d'un mauvais alignement optique (la collimation au sens large... ici j'inclue l'alignement des tubes allonge, barlow, perpendicularité du capteur de la webcam à l'axe optique...) - soit, ce qui est vraisemblable ici, d'une mauvaise registration... dû à des images brutes de qualité médiocre ("flottement" latéral provenant de la turbulence).Bien sûr, les trois défauts peuvent se cumuler .Clairement d'ailleurs, le dernier effet est visible sur ta deuxième image qui est moins bonne....Pour moi, une "bonne" image de Saturne montre des anneaux parfaitement symétriques. Voilà, ceci demande à être confirmé... j'attends donc vos avis sur la question. J'espère que tu ne prendra pas mes remarques de "travers" ... il s'agit seulement ici de se mettre d'accord (et puis je n'ai peut-être rien compris à ce que tu tentais d'expliquer... et on ne parle peut-être pas de la même chose). P.S. : Cassini à montré qu'il existe une dissymétrie physique (c'est-à-dire réelle) des anneaux... mais il va falloir attendre encore un peu avant que les amateurs, sur Terre, puissent la mettre en évidence.A +François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 31-10-2005).]