François Emond

Salut Vjac,Si tu veux je te fait la même en vert ...François

Salut,Cela ressemble plus où moins à ce que je faisais à mes début en imagerie... c'est sûr c'est pas top, mais ne t'inquiète pas tu ne pourra que progresser . Ceux qui sont déjà... plus avancés... ont plus de mal à s'améliorer. Sinon, avec une webcam pour le planétaire c'est infiniment plus facile... alors tu sais ce qu'il te reste à faire.Je posterai ce soir une image de Saturne faite ce matin avec un C8... comme cela tu aura un chalenge : faire mieux avant la fin de l'hiver.Bon courage pour la suite... de toute façon tu vas y arriver si t'es motivé.François

Salut,sguisard, le but de ma remarque n'est pas de savoir si 1 million de personne vient voir mon image ou pas... mais d'avoir un retour sous forme d'un commentaire constructif.Je trouve dommage d'être obligé d'avoir à dire ce que j'ai écrit pour avoir qq. réponses à mon post... qu'elles soient positives ou négatives d'ailleurs (le second cas étant d'ailleurs nettement plus utile).Celui que tu me fais m'intéresse... alors pourquoi ne pas l'avoir formulé plus tôt ?? Si 500 personnes pensent qq. chose sur cette image et que personne ne dit rien... quel intérêt ??Si tout le monde se contente de regarder les images... sans jamais dire ce qu'il pense... à quoi bon poster des images ?Enfin, bref... pour répondre à ta question, je n'ai rien fait de spécial (enfin je ne crois pas : le rendu final dépend énormément, je trouve, de la qté d'ondelette utilisé à chaque niveau dans Registax)...je pense pour ma part qu'on atteind en plus, plus ou moins, les limites d'un tel instrument... c'est un peu limite concernant la résolution et le rapport signal/bruit(si j'avais réduit l'image de moitié avant de la poster je pense qu'elles aurait eu un aspect plus naturel). Bon, je me trompe peut-être...sinon, visiblement je n'avais pas bien compris la remarque de Fredogoto, qui selon toi, signifiait le même chose que ce que tu m'annonces (peut-être aurait-il dû être plus explicite ou tout simplement que je suis un peu stupide....) En tout cas, voilà, ça fait avancer une peu les choses... il faut que je reprenne mon traitement.Et en plus petit, cela donne toujours la même impression ? Merci.P.S. : Petit Renard, décidément je ne dois pas être doué (à moins que tes doigts n'aient dérapés)...car je ne comprends pas le début de ton commentaire... François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 24-10-2005).]

Salut,Bon, et bien je vois que ce sujet n'intéresse personne...Trop vieux, trop ordinaire, trop moche, sans intérêt, j'ai pas le pseudo qui va bien (celui qui fait qu'on a plein de réponses... même quand on a rien à dire ou à montrer)...bref c'est pas grave je ne posterai plus d'images faites avec le PST. D'ailleurs c'est vrai que le couple PST + barlow 3X on trouve cela partout... alors quel intérêt ?En fait... cela ne m'étonne pas vraiment, mais bon...Sinon, Fredogoto, merci pour ton appréciation... tu aurais peut-être dû chercher dans les tiroirs de te grand-mère... à mon avis elle y cachait un PST .En ce qui concerne l'association barlow 3x + PST, pas d'inquiètude (la preuve...) cela "passe" sans pb. : au lieu de faire les acquisitions à 1/10000 de s ou moins, il suffit de les faire à 1/100 s ... ce qui est toujours mieux que les temps de poses utilisés habituellement en planétaire (je rappelle que j'utilise une Vesta N& B en mode raw...qui "va bien" ). Le seul vrai soucis serait plutôt le vignetage... et les reflets internes lorsqu'on s'intéresse aux protubérances : parfois c'est rédibitoire.Mais bon on arrive quand même à faire qq. chose d'intéressant... enfin bon, je me comprends... pour les gens ordinaires. Les autres...Voilà, si tu veux d'autres précisions (du genre paramètres d'acquisitions, astuces) n'hésite pas... je peux même t'envoyer des images en privé si cela te branche. François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 24-10-2005).]

Effectivement,visuel ou photo ? Grand champ ou pas ??parceque s'il s'agit de grand champ alors évidemment la question ne se pose même... une petite lunette apo. ou semi-apo.Voilà, pour le reste, il faut être plus précis dans ta question et tes attentes... Qu'aimes-tu le plus : visuel, photo, planétaire, ciel profond, grands champ stellaire, etc, etc... Tout cela ???François

Salut,Certains vendeurs sont sérieux... et contrôlent un minimum les instruments qu'ils vendent de manière à ce que les défauts listés en débuts de posts n'existent pas... Cf. par exemple O & V à Juans les Pins... (mince il va falloir que je me fasse payer pour toute la pub. que je lui fait ). Bon, il y en a d'autres (je parle de celui que je connais) ... il suffit de lire un peu ce qui est dit sur ce forum. En outre, en cas de pb., un coup de fil... et cela se règle d'une manière ou d'une autre sans difficultés. Sinon, avec un PST... qui "marche", on peut faire cela :PST + barlow 3x + Vesta Pro N&B. Traitement Registax et colorisation sous Photoshop.Je crois que l'image parle d'elle-même.... et encore, c'est sûr on peut faire mieux (je n'ai l'engin que de puis qq. mois et je n'ai, malheureusement pas eu beaucoup de temps pour l'utiliser).Soleil le 13/09/05 à 11h41 TU : P.S. : il vend le PST un peu plus cher que certains de ces concurrents... mais bon, tu sais qu'il y a qqu'un au bout du fil quand tu appelles...perso, j'ai fait ce choix et je pense que je ne le regretterai pas (pour avoir déjà eu des réponses ultra-rapides aux problèmes qui se posaient à moi avec d'autres matériels... avec le PST, jusqu'à présent.. RAS).François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 23-10-2005).]

Salut,Bruno, comme moi, tu as commencé jeune... et la notion de temps passé à faire les choses n'est pas la même pour un enfant et pour un adulte... Pluton, lui, semble avoir un fils en mesure de s'intéresser à l'astro : j'en déduis qu'il n'est pas "tout jeune"... alors va-t-il avoir la même patience que toi et moi, lorque nous étions gamin ?? Est-ce que le fiston va utiliser le matos ? Quel âge a-t-il ? Est-il intéressé a priori... l'instrument c'est pour le père, le fils, les deux ?? A lui de voir... perso, je suis largement débordé la plupart du temps... l'astro c'est un loisir, contraignant en regard des horaires... mais j'essaie quand même d'optimiser et le goto m'y aide. En ce qui concerne mon mutisme vis à vis du matériel cité, ce n'est pas par crainte... mais compte tenu du budget initial... on est largement hors limite.Effectivement il ne faut pas dissocier le visuel de l'imagerie... mais alors là pas de choix : soit 2 instruments, soit un seul, équipé d'un monture performante... parceque là, s'il faut un 300 pour que cela devienne vraiment bien en visuel, ça va être chaud. Bref, on explose facilement le budget initial ! Voilà, bon choix Pluton François

Salut Vjac,- La nuit le maxi de sensibilité de l'oeil se décale vers le bleu, c'est l'effet Purkinje, en outre les étoiles dites "blanches" émettent un maximum dans les courtes longueurs d'onde (l'UV surtout... et le bleu, mais bien entendu le reste aussi). Donc effectivement cela se traduit par un glissement de la couleur apparente vers "le plus bleu que jaune"... bref, globalement le blanc.-La lune... et bien non, pas vraiment : la neige c'est blanc (renverrait, si c'était un corps noir, toutes les longueurs d'onde)... mais le sol de la Lune pas du tout !! Le régolithe est plutôt gris-noir (enfin, pour ce que j'en sait... personne ne veux m'en donner un morceau ?). D'ailleurs l'albédo moyen de la Lune dans le domaine visible est très faible (~0,07, ce qui signifie que le sol lunaire absorbe 93 % de la lumière solaire) : c'est en réalité un corps très sombre !! En fait les choses sont assez complexes, car le spectre de la lumière qui nous parvient de la Lune est celui de la lumière solaire réfléchie + une (faible) contribution de luminescence (dûes aux UV solaires) + absorption dûe à l'interaction lumière solaire/sol lunaire. Le spectre lunaire montre en outre un continnum plus marqué au fur et à mesure que l'on va vers les grandes longueurs d'ondes : la lumière réfléchie par la Lune est globalement plus rouge que celle émise par le soleil... seulement comme l'oeil voit son maxi de sensibilité se déplacer vers le bleu... et bien la lune paraît globalement assez blanche... je suis assez clair ... il faut que j'envisage ce qui se passe le jour... en prenant en compte la contribution de l'atmosphère + lumière solaire ??? ou ça ira comme ça ?N.B. : le coup du corps noir, en fait, pour la Lune cela ne "marche" pas, pas plus que pour la neige d'ailleurs : ces objets réfléchissent la lumière : il faudrait parler des corps gris... et encore les objets réels c'est bien plus compliqué (interaction matière-rayonnement). Ceux du fond, là, ils suivent ??? Remarque : les formations jeunes paraissent en moyenne plus bleues que les formations vieilles car l'albédo est plus faible pour les matériaux en poudre que pour les matériaux intacts...les zones continentales fortement cratérisées sont donc plus sombres et "plus rouges"... et puis cela dépend aussi de la nature exacte des roches et minéraux présents, du coup il existe des exceptions (telle que Mare Tranquillitatis)... bref, un beau foutoir... et des sujets de thèse en pagaille ! - Tu sais que tu deviens fatigant , là ... si tu veux savoir à quoi ressemble le soleil de loin, depuis l'espace, tu n'as qu'à y aller !! Pas évident comme question... le soleil pourrait paraître moins jaune... car plus bleu (courbe de réponse de l'oeil)... mais il y a pas mal de poussière qui traînent au beau milieu de tous ce bazard... et cela devrait, logiquement, provoquer un rougissement de la lumière (diffusion par les molécules : diffusion Rayleigh pour les particules microscopiques) et surtout par les poussières (ce n'est pas le même phénomène physique, il s'agit ici de particules macroscopiques)...cf. expérience de la précipitation du soufre colloïdal en présence d'une solution d'ac. chlorhydrique dite du "couché de soleil" là, c'est un clin d'oeil au certifié... de physique je suppose ?). Alors la couleur du soleil, finalement... j'sais pas moi, surement comme celle de toutes les étoiles de type G2 que tu peux voir la nuit avec ton télescope... depuis la Lune ! Pour le site Internet.... si tu prends en charge mes 3 filles (9,7 et 2 ans), mon boulot, ma maison (j'ai quasiment tout fait.. cela dure depuis 3 ans), l'entretien du terrain.... quoi, ma femme ?? Non, quand même il ne faut pas exagérer ! je veux bien m'y mettre : cela fait 5 ans que c'est à l'ordre du jour... enfin d'un autre ! Et puis si je passe mon temps à répondre à des questions à la "mord moi le ..." alors je vais avoir du mal a y arriver . A +François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 23-10-2005).][Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 23-10-2005).]

Excellent Debricon... allez, soit pas vache, rend-leur ! François

Salut Bruno,Décidemment.... enfin bref...je me doutais bien qu'en écrivant cela il y aurait des réactions. J'ai quand même mis un certain nombre de nuances dans mes propos. J'ai écrit : " Parceque effectivement le visuel... il est assez facile de s'en lasser (parceque, à part les nébuleuses planétaires - bleues ou vertes - les amas globulaires sympa... et bien les nébuleuses c'est blanc, ou presque et les galaxies... à part une petite poignée.. et bien ce sont des petites tâches floues)."J'observe de temps en temps dans un 530 mm à 1500 m en montagne... alors oui, c'est clair que ça peut être mieux que ça. Mes propos ont peut-être l'air d'être carricaturaux... mais je m'adresse ici à une personne qui relève plus du débutant que de l'observateur aguéri.D'ailleurs, plus loin j'ai écrit cela :"... Même si, c'est vrai, certaines choses sont infiniment plus intéressantes en visuel que sur un écran."Donc, je crois que malgré tout on est d'accord... mais moi j'avais la flemme de détailler.Pour expliquer mon discours je précise que je suis parti de cela :"Seben Big Boss 1400-150... à 148 € TTC"et à la fin on arrive à cela :"Donc, pour 1200 €, je prendrais sans hésiter :- Orion XT12 IntelliScope (pointage automatique piloté par tes bras) : 949 USD - Tele Vue Nagler 7 mm type 6 : 280 USDTotal : 1229 USD (tarifs www.optcorp.com) A priori la différence euro-dollar sera lissée par les douanes et taxes diverses. "Alors j'ai un peu envie de rire... et je trouve que Pluton ne sait vraiment pas ce qu'il veux (j'aimerai, qu'avec ma femme, les discussions budget puissent évoluer de cette manière ).En fait, vu les circonstances et sa façon de "naviguer" je me suis mis (c'est un non-sens... mais bon) dans sa peau (de quasi-)débutant. Le visuel, je suis désolé, mais c'est très particulier... et le risque est non-négligeable qu'il voit les choses comme je les ai décrites.....Voilà....En plus tu fais référence au visuel dans un 300 sous un bon ciel... et effectivement je me plaçais plutôt dans le contexte d'un 200 (ou 250) sous un ciel moyen... bref, le truc le plus courant. Pour finir, je suis également persuadé qu'il a peu de chance (statistiquement parlant j'entends) qu'il soit aussi motivé ("fondu" diraient certains ) que tu ne l'es.Pour finir sur ce chapitre... oui, les Dentelles dans un 600 + OIII à ~3000 m je connais.... pas de commentaire .En ce qui concerne le pointage... oui cela peut être plaisant... mais je répète, chez moi l'hiver (c'est à dire concrêtement, dans moins d'un mois), par -15°C (voire plus bas),les pieds dans la neige... et bien le pointage c'est moins motivant... voire très douloureux... et puis moi je vieilli et j'aime bien profiter d'un peu plus de confort.En ce qui concerne le nombre d'objet visité en 1 h... c'était un exemple... je n'étais pas en train de te raconter les nuits passée à me balader dans la Vierge ou le Lion... jusqu'à ce que je me rende compte que le jour se levait... Le goto je ne l'ai que depuis un an, alors tu vois, le pointage maunuel je connais... il n'empêche que j'apprécie ce confort au plus haut point (et ce, pour de nombreuses raisons... par ex. chercher mercure en plein jour pour profiter de sa hauteur dans le ciel... pour dénicher une ugcxxx avec sa supernovae, etc... et même pour une simple balade). Tu écris : "Personnellement, je mets rarement plus d'une minute pour pointer un objet."... et on t'appelle Starminator ! Pluton, lui, il va mettre 1h par objet au début (à moins qu'il ne soit déjà un pro).Enfin, bref, il ne faut pas tout prendre au premier degré... surtout que, une fois encore je ne suis pas certain... (pour tout dire se serait même plutôt le contraire) que Pluton ait envie de passer 4 nuits à observer et dessiner M11 !! Voilà, voilà... sinon pour le classement proposé... j'adhère entièrement. Nous savons tous les 2 à quelle catégorie nous appartenons (encore que... cela dépend certainement des jours). Par contre Pluton, lui, ne le sais pas !!!Il me semblait donc utile de montrer un autre point de vue que celui qui avait été développé jusqu'alors. En ce qui concerne le pointage, une assistance matérielle n'interdit pas d'apprendre à pointer à l'oeil (je serais même tenté de dire...au contraire... cet argument à été développé dans ce post !!)Pour finir, nous sommes assez d'accord sur ta conclusion... (j'ai failli l'écrire) mais je n'ai pas osé... de peur de déclancher une foule de protestation ."J'ai l'impression qu'un C8 "trié" sur GPDX répond à peu près à ta définition, mais tu devras le dérober, ou hériter..." Remplace "trié" par "controlé"... et tourne-toi vers... ceux qui pratiquent ce contrôle. Cela évitera d'avoir à tuer la grand-mère pour hériter plus vite Voilà, Mr Salque... ou Bruno, tout n'est pas encore perdu ... il y a qq. point de convergence.Et puis pour le visuel... il y a le Dobson de 800... pas encore testé à 2500 m (seulement à 1300 m), peut être qu'un jour . François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 22-10-2005).]

SALUT, Très bon et pas cher ????? Encore faudrait-il être capable de définir ce que tu appelles très bon...Enfin bref... correct et pas cher serait plus réaliste... et cela ne serait déjà pas si mal. En ce qui concerne le visuel je suis assez d'accord avec les propos qui ont été tenu par Bjorken35... as-tu bien réfléchi ? Parceque effectivement le visuel... il est assez facile de s'en lasser (parceque, à part les nébuleuses planétaires - bleues ou vertes - les amas globulaires sympa... et bien les nébuleuses c'est blanc, ou presque et les galaxies... à part une petite poignée.. et bien ce sont des petites tâches floues). J'ai fait du visuel pur (ou presque, un peu d'argentique) pendant plus de 20 ans... je sais de quoi je parle... mais franchement je m'éclate infiniment plus en faisant de l'imagerie (je ne plaide ni pour l'un, ni pour l'autre ! De toute façon le matériel qui va bien en imagerie... va bien également en visuel, alors il est facile de faire un choix selon son humeur. Et puis ce jugement est personnel, chacun se fait sa propre opinion à ce sujet). Alors... il faut que tu envisages les choses... en regardant un peu vers l'avenir. Il serait bon, qu'effectivement, tu fasses un tour dans un club pendant qq. semaines, histoire d'y voir plus clair sur ce qui est susceptible de te plaire assez longtemps. Dans le cas contraire, ton matériel risque bien de moisir dans un coin. Quand au Goto... je ne partage pas du tout l'avis de certain (par contre je suis d'accord, une fois encore, avec Bjorken35). L'avoir n'est pas nécessaire... mais c'est super cool quand même (et je dirai même que cela redonne envie de faire du visuel lorsque tu es lassé de perdre ton temps, avec plus ou moins de succès selon ta maîtrise, à chercher). Libre à toi de l'utiliser ou pas. Il faut être honnête... pendant qu'un habitué trouvera 10 objets, tu en aura observé 50. Perso je trouve que si tu passes dehors 2 h (en hiver en particulier, chez moi c'est -15°C en moyenne) c'est plus motivant d'observer pendant 1h55 que pendant 1/2 h... les yeux plus souvent tournés vers une carte que vers le ciel.Voilà 30 ans d'observation derrière moi : le visuel c'est sympa (et j'en fait toujours, mais maintenant je vise plus haut et plus gros)... mais vraiment je peux dire que j'ai retrouvé l'envie d'aller plus loin grâce au goto (ou aux encodeurs) et à l'imagerie. Se souvenir, en particulier, que tu accedera en imagerie avec un instrument de 20 cm de diamètre à des choses que tu ne verra jamais dans un télescope de 60 cm... Même si, c'est vrai, certaines choses sont infiniment plus intéressantes en visuel que sur un écran. Voilà, en ce qui me concerne j'ai choisi : imagerie webcam ou CCD.... et visuel quans cela me chante. De toute façon, au risque de me répéter et contrairement à ce que certain prétendent, un instrument qui est bon pour l'imagerie est bon pour le visuel également. François

Halfie,Moi je me méfierai d'un mirage... on crois que c'est bon... et puis pfuit.... plus rien qu'une part de rêve A +François

Debricon,Si tu reprends le début de mon mail tu peux lire "controlés et triturés"... ce qui veut dire, dans ton langage, "réglés". Le mot "triés" est malheureux, c'est clair (encore que... j'imagine... que certaines personnes dont je tairais le nom, bien qu'ils affirment le contraire, ne doivent pas totalement au hasard les qualités de leurs instruments .)En bref, on est d'accord. Sinon, pour Célestron, là aussi on est d'accord... mais chut ... il ne faut pas dire que les bons SC existent... sinon on risque de ne plus pouvoir en trouver aussi facilement.Et puis, on te répondra, que si, justement ! Celestron a mis la clef sous la porte... puisqu'ils se sont fait racheter par Syntha.cqfdPour finir... c'est sûr Devoniak... il ne faut pas espérer plus d'un instrument que ce qu'il est capable de donner. Les lois physiques nous plient à leur volonté (diamètre, obstruction...) et nous sommes leurs piètres serviteurs .Vincent... ah, la collim. des SC... si c'était facile... et parfaitement stable...et....et bien on lirait moins souvent qu'il y a beaucoup d'incertitude à acheter un C8. Perso, je n'en n'ai jamais vu de mauvais... par contre j'en ai vu beaucoup de mal réglés !! Mais bon.... je n'ai pas tout vu... et heureusement, alors il ne faut pas me croire. A +François

Salut Vjac,Tu va me faire rougir (faut dire... si je n'assure pas, ça crains un peu... après avoir fais un BTS "instruments d'optique de précision", avoir passé une thèse de Physique et une agrégation dans la même matière... ce qui n'empêche pas que je puisse me planter parfois... souvent même ... si j'en juge le nombre de ceux qui veulent me laisser entendre qu'ils en savent beaucoup plus que moi sur ce sujet).J'ai peut-être oublié des choses importantes... y a qu'à rectifier ! Sinon, oui... je crois que tu as tout compris. Si j'avais un site Internet j'aurais mis des courbes... mais bon cela fait 5 ans que c'est à l'ordre du jour . En outre, je ne sais pas pourquoi, mais je n'arrive pas à valider une inscription sur Astronomike... ça plante !Voilà, merci de m'avoir obliger à réviser , tu vas pouvoir désormais dormir tranquille... jusqu'à la prochaine angoisse ... et moi je m'endormirai moins ramolli du muscle qu'est le cerveau A +François

Debricon,EFFECTIVEMENT je t'ai promis mes images... j'ai commencé à te préparer un mail... mais ma fin de semaine est très très chargée... donc il faut juste patienter un peu. Et puis j'ai refait une petite séance entre les nuages... du coup j'ai pris un peu de temps pour y jeter un coup d'oeil.Sinon si ton C8 est bon, c'est visiblement le cas, tu as eu effectivement un peu de chance... (de toute façon pour le mien j'ai payé le tarif officiel, pas un sous de plus). Bref, finalement, si ça se trouve, il y en a un peu plus qu'on veut bien le faire croire des bons C8 .Alors juste un peu patience. Faut dire aussi que je n'arrive paa à m'inscrire sur Astronomike... je remplie tout correctement (enfin je crois... je suis pas trop incapable en info normalement) et puis... rien... page vide et pas de réponse pour avoir un mot de passe : il y a un truc qui plante ! Du coup cela m'a fait perdre un peu de temps. De toute façon, si cela peut te rassurer tes dernières images sont au top, meilleures, sans discussion possibles que les avant-dernières que j'ai fait.Mais bon, ce n'est pas un concours.. donc dès que c'est possible je te les envoie (ce week-end, certainement demain par mail) François

Vincent,Ouf, vu l'ambiance quand on aborde la qualité des C8, je me méfie... alors bien remis de l'immersion en phase aqueuse des RAPs ???J'ose pas envoyer une image de la tache d'Airy de mon C8... parceque je crains que certains se sentent mal . C. Pellier l'avait vu et l'avais trouvé....sympa ; tu vois ce que je veux dire .Ah, sinon... c'est vrai que le C8 custom de Bernard Bayle est une oeuvre d'art !! Pour les images de Mars, j'ai commencé les images le 30 avril...depuis cette date il y en a pas mal... mais c'est aussi pas mal le foutoir dans mon bazard (vu le retard que j'ai dans mes traitements). Mais si cela t'intéresse je t'enverrai les plus sympa un de ces 4... faut juste patienter. Et puis j'ai fait qq. trucs vraiment sympa sur la Lune... je vais aussi me remettre à l'autoguidage avec un montage, je l'espère, plus rigide : j'espère que ça va bien donner (surtout que maintenant j'ai une barette à filtres... alors les RGB Astronomik vont chauffer. Je précise que je me suis cablé une interface Ite-lente... qui a l'air de tourner pas mal). Sinon, oui pour bien visualiser la tache d'Airy il faut y aller franco... au fait, ton tube était en équilibre thermique... parceque ça manque un peu de symétrie tout cela !P.S. : ton dobson... alors tu t'es fait plaisir avec ???Désolé pour les autres... je suis hors-sujet... mais je suis content de faire un brin de causette avec Vincent alors j'abuse un peu.A +François

Salut Vincent,Hé, tu as vu mon smiley j'espère ??En ce qui me concerne , je n'ai pas trop de doute sur ton C8, pas plus que sur le mien d'ailleurs...François

Salut,Malawi25... bah oui, tu enfonces des portes ouvertes (par moi il n'y a pas si longtemps sur ce forum)... On considère ici que les autres facteurs perturbant sont mis de côté. En ce qui concernes les optiques "triées" je me suis exprimé à ce sujet récemment. Ci-joint une copie de ma réponse :" Effectivement le mot "trié" est mal choisi "contrôlé et trituré" serait mieux... j'ai eu qq. conversations avec F. Valbousquet lors de l'achat de mon C8 et, effectivement, il est passé (d'après ces dires)2 fois sur banc optique pour tourner la lame de fermeture afin de supprimer un astigmatisme qui était inacceptable. J'ai dû attendre un peu plus de temps mais c'est plutôt bien réussi, parceque l'astigmatisme... il n'en reste plus trace. Ceci étant, peu importe le travail fait en amont, le principal est que le résultat soit bien là... "Voilà, dommage que F. Valbousquet ne nous donne pas de précision à ce sujet. je sais qu'il fréquente (ou fréquentais) parfois ce forum... un petit mot pour éclairer notre lanterne ?? Je suppose que si une optique reste récalcitrante à toutes "améliorations"... elle est retournée à l'importateur... mais que devient-elle ensuite ?François

Salut,La couleur du soleil est une savante combinaison de trois choses :- la courbe de réponse (ou sensibilité) de l'oeil en vision diurne ; grosso-modo c'est une courbe en cloche ayant un maximum à environ 0,555 µm (jaune-verdâtre). Ainsi une source de lumière émettant vers 0,660 µm (rouge) doit être environ 10 fois plus lumineuse qu'une source émettant vers 0,555 µm pour être perçue avec la même intensité (c'est une moyenne qui dépend de chaque individu). - la diffusion Raleigh qui est d'autant plus marquée que les longueurs d'ondes sont petites (violet, bleu) : cela provoque également la polarisation de la lumière (origine : les molécules gazeuzes, effet proportionnel à 1/(longueur d'onde)^4 (à la puissance quatrième) ; Les différentes nuances de bleu que prend le ciel dépendant de la quantité de vapeur d'eau et de poussière (plus il y en a plus la diffusion est marquée, augmentant ainsi la proportion de vert et de jaune, c'est ce qui donne une teinte plus claire au ciel ; en leur absence, en haute montagne le ciel est donc plus bleu). - la courbe d'émission spectrale du soleil (assimilé au rayonnement d'un corps noir de même température de surface) donnée par la loi de Planck. Schématiquement c'est une courbe en cloche dissymétrique qui s'étend vers les grandes longueurs d'onde et admet un maximum autour de 0, 47 µm - bleu - (la loi de Wien donne (lambda)max * T = 2897,6 K.µm, si on connait la température de surface T, alors on trouve la longueur d'onde correspondant au maximum de la courbe de Planck). Le soleil serait-il bleu dans l'espace ? Non bien sûr car il émet également dans toutes les longueurs d'onde... comme le jaune, le vert, le rouge, etc. Au final, il paraîtra effectivement jaune(-vert) puisque c'est là que se situe le maxi de sensibilité de l'oeil humain et que le bleu est plus diffusé par l'atmosphère. En absence d'atmosphère, alors, effectivement le soleil doît paraître un peu plus vert(-bleu) puisque cette couleur se trouve plus proche du bleu que le jaune. ...mais pour en dire plus il faudrait se taper le calcul de l'intensité intégrée, c'est à dire calculer la surface se trouvant entre la courbe de Planck, les limites 0,4 µm et 0,7 µm et l'axe... désolé mais je n'ai pas le temps , un volontaire ? . Pour finir... un astronaute aurait vu le soleil plutôt vert ? Oui... mais bof... car je suppose qu'il avait devant les yeux une visière munie d'un traitement quelconque. Enfin je tiens à signaler que la terminologie "lumière blanche" n'a rien de précis. Cela signifie tout simplement qu'on considère un spectre continu (c'est-à-dire composé de toutes les longueurs d'onde, on parle également de spectre de rayonnement thermique). Ici pas de référence à la répartition spectrale de l'énergie rayonné dans le domaine accessible à l'oeil humain... C'est d'autant plus faux pour le soleil, qu'outre la répartition de l'énergie rayonnée, le spectre solaire est, c'est bien connu,un spectre de raies d'absorption : spectre thermique (émission provenant de la "surface du soleil", la photosphère), dans lequel il manque les couleurs correspondant à l'absorption par les éléments situés dans la couronne solaire (chromosphère). Voilà, c'est technique... mais au moins cela à le mérite d'être précis (c'est mon boulot ).François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 21-10-2005).]

Salut Vincent,Bah, il le renvoient à l'importateur, qui le refourgue à un autre revendeur.... qui te l'a vendu François

Salut Rolf,Mon doigt à fourché, je voulais dire UN malaise... à la vue d'images cette qualité... que j'ai cru un instant être faites avec un "petit" C9 !Et puis tu l'aura compris, les images de Damian me laissent rêveur... ah, les seeing > 8/10 (même si, d'après lui, ce n'était pas le cas ici)... bref, inutile de fantasmer. François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 20-10-2005).][Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 20-10-2005).]

Salut,Désolé, finalement non, il semble que cette info soit erronée : il y a un cafouillage entre le titre et le commentaire de son auteur sur les liens indiqués..Bon, autant pour moi, et tant mieux pour Rolf... ceci étant, cela n'enlève rien au mérite de Peach... et les images faites avec son C9 sur son site (en particulier Jupiter) sont quand même hors norme !! Idem pour les images au C14 qui sont vraiment... bref vous voyez bien ce que je veux dire. Une fois encore je m'excuse... faut dire ils pourraient faire gaffe, cela nous éviterai le malaise .François

Salut,L'image de Rolf est jolie, certe, mais comparer ce qu'il fait à ce que fait actuellement D. Peach... alors là, il y a un monde !!Cf. http://www.kk-system.co.jp/Alpo/kk05/m051016t1.jpg et http://www.kk-system.co.jp/Alpo/kk05/m051018s.jpg Je rappelle qu'il s'agit d'un C9 (donc 235 mm de diamètre)... je crois que tout est dit... le seeing, l'expérience, un SC du feu de Dieu : c'est avec cet instrument qu'il fait toutes ces images désormais, pas avec le C14 ou un C11 (il l'a revendu si ne m'abuse)contrairement à ce qui à été dit. D'autres images avec cet instrument sur son site: http://www.damianpeach.com/index.htm Voilà, cela n'enlève rien à l'image ci-dessus... mais il faut rendre à césar ce qui appartient à césar .François

Re,c'est encore moi, je viens d'en retrouver une de M64, de M51, de M27 et de ngc 891 (toutes ene N& B)... mais je n'ai pas de site Internet... donc pas évident de l'envoyer.. on m'a parlé de Astronomike.. mais je ne l'ai jamais utilisé.En outre, il est vrai que la qualité de l'image dépend pas mal... de la cuisine faite autour, du temps de pause, du seeing (comme en planétaire), etc (les images dont je parle sont faites sans filtres.. parceque, évidemment en Ha les étoiles sont beaucoup plus fines. En outre la couleur apporte toujours une impression de profondeur qu'on ne retouve en N & B... qu'en Ha justement).Une adresse e-mail peut-être (as-tu un site Internet ?) pour que je te fasse parvenir cela. François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 20-10-2005).]

Salut****************** partie supprimée... pour cause d'informations erronées. Avec mes excuses.******************Au fait, le C9... c'est pas le prix d'un M703 ?Pour des images en ciel profond sur C8 + Audine, il y a les images de V. Steinmetz sur ce forum... j'en ai qq.'unes aussi qui traînent je ne sais où (Audine et C8 également)... mais le temps de les retrouver... je crois que je ferais mieux de les refaire !! A + François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 21-10-2005).]