François Emond

Bon, je vais laisser couler... mais je n'ai pas eu de réponse... comme si cela était indécent de poser cette question ! Pour l'instant je n'ai eu aucune réponse argumentée (ou tout au moins de manière approfondie), juste des réponses "coup de coeur". C'est comme ça !!! Bah, justement... non, ce genre de réponse ne m'apporte pas la lumière attendue. Pour le fil concernant cette discussion, merci Joël, je vais y jeter un coup d'oeil....Pierre, la tâche de diffraction entre 2 BONS instruments serait en faveur du Mewlon ??? Ok, alors, une fois encore pourquoi en imagerie cela n'écrase pas les SC ??A mon avis de toute façon la turbulence en France nivelle tout !! Et donc cela me fait une belle jambe si je ne peux pas exploiter la dite supériorité !pour Frédéric : "à mon avis, et ce que j'ai pu en voir dans le Mewlon210, la question ne se pose pas - supériorité du Mewlon, y'a qu'à mettre l'oeil à l'oculaire pour s'en convaincre " As-tu comparé deux BONS instruments en même temps ??? parceque j'insiste (lourdement peut-être) je n'ai encore jamis vu une preuve évidente et incontestable de la supériorité des Mewlons. D'ailleurs je trouve la réponse de Joël significative...Maintenant, pour répondre à la question initiale, effectivement vue la différence de diamètre cela ne pas changer grand chose en ciel profond... Et justement, pourquoi alors payer plus du double ???(Mes questions ne sont donc pas completement illégitimes).François

re,Ok, mais je lis ceci dans le message d'origine :"Je ne parle pas d'observation planétaire, ni même d'imagerie planétaire (ou le Mewlon doit être supérieur)"et donc... j'en suis toujours au même point. Affirmation gratuite ou fait objectif ?En outre j'aimerai qu'on m'explique comment un instrument donnant les mêmes détails et nuances qu'un autre en imagerie se révèlerait moins bon en observation visuelle... Ceci étant je suis d'accord que le point de départ de ce fil se réfère au visuel.. mais quand même j'aimerai bien avoir des réponses fondées aux questions que je me pose ! (Peut-être devrais-je initier une autre discussion... pour ne pas polluer celle-ci).Donc merci d'avance (en evitant les réponses du genre c'est mieux... parceque c'est mieux ).François

Salut,Désolé, mais dans le message d'origine il est question du gain en planétaire... sans que cela soit une gêne en ciel profond. Pour ce qui est de regarder dans un Mewlon, ok, je sais, mais je te répondrais qu'un bon SC. donne également de bonnes images (je compare ce qui est comparable ; pas un SC "cul de bouteille" et un excellent Mewlon). J'attends toujours une réponse objective... car sinon je ne vois toujours pas pourquoi Legault et Cie ne se séparent pas de leurs SC !!François

Salut,Oui ok pour les mewlons... mais ils ont "pondu" également d'excellentes images avec des SC... donc cela ne répond pas vraiment à ma question (sauf peut-être pour le "coup de coeur, qui lui, relève de l'irrationnel).François

Salut,Il y a quand même quelque chose qui m'étonne... pourquoi cet engouement pour les Mewlons ? Vraiment je m'interroge. Cela fait des années que je fais de l'imagerie à "haute résolution " (à supposer qu'on puisse parvenir à définir cette expression), que je vois défiler les images de tous ceux qui obtiennent de bons résultats... et je ne comprends toujours pas. Rien ne m'a montré jusqu'à présent qu'il soient supérieurs aux SC (bien entendu je suppose qu'on considère ici des instruments de qualités optique convenable) pour l'imagerie... Car, à l'évidence, en France la turbulence limite de toute façon de manière drastique et systématique les résultats obtenus et je suis bien certain que personne n'a jamais exploité ces instruments au maximum de leur potentiel (à supposer, ici encore, que cela puisse être possible). Il me semble d'ailleurs que les SC. sont utilisés avec succès par de nombreux utilisateurs bien connus pour les résultats qu'ils obtiennent (je suppose qu'il n'est pas nécesssaire que je donne des noms - si, pourquoi pas : Legault, Grenier, Peach, etc...). Alors, comment justifer de dépenser une somme considérablement plus importante si personne n'est en mesure d'exploiter cette soit-disant supériorité des Mewlons ? Serait-ce pour être sûr d'avoir un instrument de qualité ?? Bof.... il est possible de "choisir" son SC. (Peach n'a pas récupéré un C9 "du feu de Dieu" par hasard... Certaines enseignes surveillent ce qu'elles vendent, ce qui permet d'éviter d'avoir de mauvaises surprises). En tout cas, personnellement j'attends qu'on me montre des images faites avec un Mewlon 210 (pour comparer ce qui est comparable...) meilleures que ce que je fais avec mon C8 (ceux qui connaissent mes images, tel que C. Pellier ou J. Grenier et d'autres encore peuvent, je pense, confirmer....).Alors ? Pur snobisme ? (attention ce n'est pas de la provocation, je cherche vraiment à comprendre la motivation de ceux qui décident d'aquérir un Melon )Voilà, merci d'éclairer ma lanterne... parceque franchement se séparer d'un C11 (s'il est bon, évidemment) pour acheter un Mewlon 250 hors de prix cela m'intrigue autant qu'un trou noir !Une autre façon de dire les choses serait de m'expliquer pour les ténors de l'imagerie n'utilisent pas exclusivement des Mewlons pour "travailler" . Sont-ils complètement stupides ?? (cela m'étonnerai un peu, mais bon....) A + et merci pour vos réponses.François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-10-2005).]

Salut,Avec une Barlow alors... parceque là sa longueur focale est un peu faible pour ce que tu comptes en faire en autoguidage... Sinon, pour le reste, pas de commentaire.François

Salut,Toutiet a dit : "Astroperenoel a une saine vision des choses."j'apprécie ta remarque.. et te signale que tout les points de vue sont permis... même ceux avec lesquels tu n'es pas d'accord. En tout état de cause tu pouvais donner ton point de vue en le présentant d'une manière différente (il suffisait simplement de dire que tu n'étais pas d'accord avec moi...sans pour autant me faire passer pour un extrémiste de la technique à tout va. Je sais faire la part des choses et je suppose que Rabajoi aussi. Seulement il ne faut pas faire croire aux gens que certaines choses doivent leur rester hermétiques tandis que d'autres doivent être connues d'eux...). On peut être débutant et avoir envie de faire les choses bien dès le départ (même si, j'en suis bien conscient, cela n'est pas toujours facile) : j'espère que c'est le cas de Rabajoi. Cela pourra peut-être t'éviter d'être (je connais des amateurs qui n'ont jamais progressé)un éternel débutant et tu y trouvera ton compte plus rapidement ! Bref, une fois encore cela tourne au débat stérile... En définitive il fera bien ce qu'il veut. Il faudra seulement qu'on m'explique en quoi il est plus difficile de faire une collimation (avec toutes les infos disponibles sur Internet à ce sujet) qu'une mise en station par la méthode de Bigourdan ou par King (à moins que cela soit secondaire aussi... d'ailleurs à quoi bon réfléchir, il suffit de pointer le télescope vers le ciel, en position fixe et d'attendre de voir ce qui va passer dedans, en le bougeant de temps en temps et en attendant suffisamment longtemps il finira bien par observer tout ce qui est visible dans notre hémisphère). De tout temps la première cause d'ignorance à été la peur de la nouveauté ainsi que les préjugés colportés par les hommes de bonne parole... Alors oui, la collimation c'est secondaire.... pour certain, alors que pour d'autres cela n'est pas le cas (je suis, bien sûr, pas le seul à penser cela). Fait comme il te plaira (je signale juste au passage que la plupart des gens - j'en fait partie - qui pratiquent l'astro depuis longtemps ont appris SEULS à régler leurs instruments... ils n'en sont pas tombés malade pour autant, ce qui prouve qu'il n'est pas obligatoire d'attendre d'être entouré par d'autres amateurs "expérimentés" pour s'y pencher).En résumé et pour clore cette discussion sans intérêt, pour commencer à te faire plaisir il te faut :- de la patience et de l'obstination - des cartes ou des logiciels de simulation du ciel ( cf. par ex. ce logiciel performant et gratuit : http://www.astrosurf.org/astropc/cartes/index.html ) - le ciel - des habits chauds et un minimum de confort - beaucoup de saine lecture, cf. Internet (mise en sation, repérage du ciel, d'un objet dans le ciel - aux cercles de coordonnées ou plus simplement par déplacement en saut de puce d'un objet à l'autre à partir d'un objet connu - choix des oculaires en fct. de l'objet observé, etc..) - qq. connaissances élémentaires de météo (relatives à ton site d'observation... ce qui te permettra d'anticiper tes éventuels déplacements, d'avoir une idée de la turbulence pour savoir si tu dois laisser tomber le planétaire ce soir-là , etc...) - t'entraîner à l'exercice particulier de la vision nocturne (vision décalée, protection des yeux à la lumière ambiante, etc.) et -la collimation et le paufinage des réglages de ton instruments ; à placer ou tu veux dans la liste précédente (tu connais mon avis sur la question). Voilà, que ceux qui ne pensent pas comme moi donnent leur avis, mais de manière constructive. J'ai donné mon point de vue et il n'engage que moi, n'ayant pas plus que les autres la prétention de tout savoir il ne s'agit pas ici d'apporter de réponse universelle... et c'est tant mieux, la diversité se trouve dans la pluralité des opinions. A +François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-10-2005).][Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-10-2005).]

Oui, avec un poignée de gravier pour enlever les salissures les plus tenaces ...François

Salut,C'est marrant de voir comment certains vieux démons ont la vie dure :la collimation c'est trop dur pour un débutant, c'est secondaire... bien sûr que si c'est essentiel, un télescope après 2 mois d'utilisation peut être complètement déréglé (ou ne pas l'être bien sûr). En fait cela dépend complètement de son vécu et de sa sensibilité à la décollimation. Certains instruments (comme le mien d'ailleurs) peuvent être baladés sur 1000 km sans que cela soit un pb. (très légère recollimation à faire ensuite en prenant une dizaine de min.), d'autres se dérèglent au moindre souffle de vent. Donc, il est impossible de conclure. En ce qui concerne l'intérêt d'apprendre vite à contrôler et refaire la collimation je ne suis pas d'accord du tout : évidemment il y a d'autres soucis à régler de prime abord, tel que le pointage de l'instrument, l'utilisation d'une carte, la mise en station (de toute façon il existe une foule de liens sur Internet qui expliquent cela parfaitement, de nombreux bouquins également font une part belle à tout cela)... mais qui aurait l'idée de rouler avec des pneus complètement dégonflés (inutile dans ce cas d'avoir une Mercedes et une super suspension), qui porterait des lunettes destinées à un autre individu... Personne !! Alors pourquoi prôner l'achat d'instruments de bonne qualité optique s'ils ne valent pas mieux qu'une daube infâme (j'ai déjà vu ce cas plus d'une fois... des amateurs se plaignant de n'être jamais capable d'obtenir une bonne image... et se rendre compte, après avoir pratiqués l'astronomie pendant 10 ans, que leur instrument était mal réglé - quelle révélation, lorsque, du jour au lendemain, tout change ! ).C'est un débutant, ok, et alors ? S'il loupe son coup lors d'une soirée malheureuse, rien ne l'empêche de remttre cela le lendemain, à tête reposée, après avoir bien relu toute la doc et cherché à comprendre ce qui s'est mal passé (de toute façon , in fine, il reste les formums astro, les clubs locaux, pour essayer de régler le pb.). Quand j'étais jeune (il y 30 ans) personne ne soulevait le pb. de la collimation (peu d'info, pas d'internet, etc...)et seule l'élite était capable d'utiliser correctement un instrument. Aujourd'hui plus personne n'a d'excuse (or quand je vois le niveau les images que certains passent sur les forums, et cela depuis de nombreuses années, sans aucun changement significatif dans la qualité, je me pose des questions..).Donc, pourquoi faire peur à un débutant en lui faisant croire que la collim. ce n'est pas pour lui ? C'est en retroussant ces manches qu'il va apprendre... c'est en "trifouillant" son télescope qu'il va pouvoir le connaître, apprendre à l'utiliser correctement... et comme cela ne comporte aucun risque (si ce n'est de le déregler un peu plus, ce qui, de toute façon, pourra être remis en ordre dans un club astro)pourquoi se priver d'essayer de le faire (ou, au moins dans un premier temps de la contrôler).Donc effectivement, il y a du pain sur la planche et plein de choses à apprendre... on ne devient pas pilote de rallye du jour au lendemain, même si la plupart des gens possèdent le permis de conduire. Pour conclure? LIS TOUT CE QUE TU TROUVES SUR INTERNET... réfléchi pour essayer de comprendre, puis poses des questions, tourne-vis à la main... et tu progressera vite.Avoir de nombreuses heures de pratique au compteur c'est bien, mais cela ne sert à rien si tu n'essaies pas de comprendre réellement ce que tu fais et pourquoi tu le fais. A + et bon courage.François

Ok, il y a effectivement d'autres choses à maîtriser pour faire de bonnes observations... mais sans collimation pas de bonnes images (surtout si le télescope est fortement déréglé).... pas de bonnes images, pas de plaisir, surtout en planétaire. Donc j'insiste, la collimation c'est important et ça fait toute la différence, donc à ne pas négliger !François

La collimation.... trop long à expliquer. Fait une recherche sur Internet : Google est ton ami (par ex. la FAQ d'Astrocam, mais il existe également un grand nombre de pages sur cette question sur le net). Tu trouvera facilement tout ce qui est nécessaire pour la faire. Le plus long, après lecture attentive, sera de mettre les conseils trouvés en application... un seul mot : patience et perséverance car, au début, tu vas probablement galérer. Avec l'expérience... (dans 20 ans ;-D) cela ira mieux ! A +François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 17-10-2005).]

Salut,Pour Bertrand88 : le nettoyage en enlevant la lame de fermeture, franchement c'est à éviter quand cela n'est pas indispensable. Beaucoup de risques (éclats suite à une mauvaise manipulation, mauvaise mise en place créant une contrainte dans le verre, etc..) pour un intérêt nul... pour l'explication, voir la fin de mon post concernant ce sujet : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/015193.html A +François

Salut,Le grossisement maximal tu t'en tapes... ce qui importe ici c'est le diamètre de ton instrument, qui détermine la quantité de lumière qui entre dedans. En outre il faut d'abord qu'il soit bien collimaté; de ceci dépendra la qualité des images observées.Je suppose ici que l'optique est de qualité convenable, ce qui reste à vérifier. Tout les reste est secondaire et viendra avec l'expérience et la lecture des articles se trouvant sur le site Internet d'amateurs sérieux (ou par celle des mails posté sur les forums d'astro - Astrocam, webcamastro, Astrosurf, etc). Pour progresser il faut d'abord lire et écouter les bons conseils... s'entraîner... et persévérer (même quand, comme cela arrive parfois, tout semble aller de travers). VoilàA +François

Salut,Effectivement, le vrai risque, à terme, est de dépolir très légerement la lame de fermeture (je l'ai déjà constaté sur un C8) ce qui va se traduire par de la diffusion. Par contre une rayure (ordinaire.. pas du genre de celle qu'on pourrait faire avec un silex ;-) )ou une écaille aura peu (pour ne pas dire pas) d'influence sur l'image (à moins que par un méchant coup de chance la lumière réfractée ou diffusée tombe pile au mauvais endroit... et encore il suffirait pour éviter ce pb. de déplacer légèrement l'objet incriminé dans le champ).Pour Soad : tu ne risques pas de voir un pb. concernant ta lame de fermeture en faisant un flat !! En effet, les seuls "défauts" que tu peux ainsi mettre en évidence sont ceux qui concerne l'environnement immédiat de ton foyer (pour les poussières) et la disposition plus moins judicieuse des diaphramgmes (vignetage)... La preuve : ton secondaire tu ne le vois pas en regardant à travers un oculaire ! (il ne faut pas faire l'erreur, bien connue, qu'à fait Hergé dans un Tintin (je crois qu'il s'agit de l'étoile mystérieuse): il n'est pas possible de voir, en regardant à travers l'oculaire, l'araignée qui se balade bien tranquillement sur l'objectif de la lunette !). Voilà, à +François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 17-10-2005).]

Salut Debricon,Bon, je vois que tu as trouvé tout seul (je n'étais pas en ligne.. donc je ne risquais pas de te répondre). En effet WcCrtl est un petit programme absolument génial que j'utilise sans soucis depuis au moins un an 1/2. Il permet, pour ceux qui ne l'on pas encore installé (mais ils devraient courir !!) de travailler en // avec n'importe quel logiciel d'acquisition en offrant, sous forme d'une petite fenêtre (donc toujours prête), tous les réglages de la webcam, il est ainsi possible de retoucher n'importe quel réglage (selon les conditions, l'inspiration du moment, le filtre utilisé,etc...) sans avoir à ouvrir la fenêtre de "propiétés vidéo" des webcams (très emcombrante, donc malcommode et parfois longue à apparaître...) C'est 100 fois plus ergonomique et une fois qu'on l'a adopté il n'est plus possible de s'en passer (j'utilise les webcams depuis 1999 et je sais de quoi je parle ;-) : WcCrtl change vraiment la vie ...). A noter que l'on doit à son concepteur le passage, facile, rapide et sans risque des webcams en mode raw (via WcRmac). Effectivement sa page est en anglais.. mais comme c'est assez bien fait l'installation et l'utilisation ne doivent pas poser de problème à tout un chacun... pas besoin de speaker English fluently (comme moi ;-) ). A +François

Salut,Tu peux aussi te contenter d'utiliser Iris... pour l'acquisition comme pour le traitement (les poses sont limitées à 120 s sauf erreur de ma part, mais à part cela son utilisation, y compris en mode fenêtrage pour économiser de la place sur le DD., est très simple).En outre je te conseille VIVEMENT d'utiliser en // l'application (freeware) WcCtrl : http://www.burri-web.org/bm98/soft/wcctrl/ qui te changera la vie (pas besoin d'aller ouvrir l'onglet "propriétés vidéo" pour faire tout tes réglages... un must) !! François

Ouuuh, qu'il est moqueur ce Pierro !François

Je vais répondre, en partie seulement, à ton message (je dois aller bosser). Pour la lunette tout dépend ce que tu comptes en faire :-guidage seulement: alors pas besoin qu'elle soit apo ou semi-apo... le budget peut-être modéré (lunette chinoise... mais il faudra la bricoler un peu pour rendre le porte-oculaire plus rigide (jeu transversal à éliminer avec une cale - carton ou papier rigide d'épaisseur adéquate - collée + fixation longitudinale par vis de serrage pour que plus rien ne bouge une fois la mise au point faite). Pas mal de magasin de matériel astro te proposent cela et pas besoin d'y mettre cher(il suffit de faire une recherche sur google pour voir ce qui est proposé : tu trouvera des sites de vente en ligne qui te proposerons cela pour pas très cher, à savoir moins que la somme auquel tu fais référence). L'avantage c'est qu'une telle lunette est en général légère et ne surcharge pas trop ton scope. - tu t'en sers comme instrument imageur, le télescope est utilisé pour guider : dans cas une semi-apo ou une apo selon ton budget pour faire du grand champ.. cf. Orion, skywatcher, etc...Bien sûr le budget n'est pas le même et il faudra prévoir un peu (ou nettement) plus que ce que tu indiques. Par contre ces lunettes sont nettement plus lourde (donc à voir avec la capacité de charge de ta monture en fct. du bazar qui se trouve dessus)A toi de voir..François

Re-salut,J'ai oublié: effectivement réduire la focale sur l'instrument imageur ne peut que te simplifier la vie. Il faut utiliser un réducteur à f/6.3 car sinon, bonjour le vignetage et les aberrations géométriques. Evidemment, avec un APN, vu la taille du capteur il te faut aussi un PO au coulant 2 "...François

Salut Frederic,Les histoires de rapport focale de l'instrument imageur/ focale de l'instrument de guidage, c'est du flan. Cet argument était valable du temps du guidage manuel à l'oeil. Si ton soft de guidage est en mesure de travailler en sub-pixel, il n'y a pas de pb. (du moins en théorie, en pratique tu aura à gérer les pb. évoqués dans mon mail) pour faire du guidage jusqu'à un rapport de 1/3 à 1/4 en faveur de l'instrument imageur... C'est tout l'avantage d'utiliser un capteur numérique échantillonné de manière régulière et a réponse instantannée.Voilà, une fois encore, cf. les posts de V. Steinmetz et ces images. (je ne peux pas te montrer d'ex. perso car je n'ai pas de site Internet pour mettre des images en ligne... mais tu peux me faire confiance quand à la réponse que je te donne : cela à déjà été abondamment débattu, ici ou sur d'autres liste -comme webcamAstro- ) A +François

Salut,Tu n'aura peut-être pas de vignetage... mais cela ne résoud pas les pb. de chromatisme ou d'aberrations géométriques... Compte tenu du fait qu'un PO de 2" est suffisant, dans la plupart des cas, pour ne pas être ennuyé avec le vignetage (sauf, peut-être avec des capteurs géants... mais dans ce cas encore faudrait-il que la qualité optique soit au rendez-vous sur tout le champ... ce qui ne risque pas d'être le cas avec un doublet achromatique !). Donc perso, je ne vois pas l'intérêt d'avoir un PO de 3" et d'axer sa pub dessus... après ça... il faut voir pour le reste (rapport qualité/prix, équipement, etc...) François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 17-10-2005).]

Salut, Frederic, je ne comprends pas trop tes arguments... As-tu déjà fait de l'autoguidage ??? Je suis 100 % d'accord avec pierro et domi60 (je ne vais donc pas en rajouter une couche); 10 min. de poses... et bien tu va voir que c'est très très chaud et que tu a interêt à tout mettre de ton côté pour réussir. A cette focale les pb. de flexion, de déplacement de miroir (tu n'as qu'à demander à V. Steinmetz ce qu'il en pense), de champ trop étroit, etc... ce n'est pas de la rigolade... et ce n'est pas l'interface, ni le logiciel d'autoguidage qui vont te sauver ! En ce qui me concerne, avec un MTO, je n'y penserai même pas. Donc, à mon avis, pas de catadioptrique. Une lunette 80/600 (apo ou pas) fixée solidement et, surtout, équipée d'un crémaillère solide est, par contre, un très bon choix. Attention à la tentation de vouloir guider avec un grande focale (sauf si évidemment ta monture est une Paramount ;-) )car, là, tes problèmes seront quasi-insurmontables (ne serait-ce qu'à cause de la turbulence qui va pousser ta monture à envoyer des ordres de corrections incessants... avec tout ce que cela suppose comme ennuis). Voilà, c'est mon avis d'autoguideur... qui s'est pris pas mal le tête : autoguider proprement n'est pas simple et ne s'improvise pas, surtout avec une monture à 2 balles.... Bon, maintenant c'est toi qui voit... mais j'espère que tu as déjà tenté de faire de l'autoguidage... histoire de bien apprecier ce dont je veux parler. Quand tu arrivera déjà à faire, de manière reproductible, des poses de 3 à 4 min. tu sera content... et pour arriver à 10 min. tu aura encore un monde à franchir à 2 m de focale. Maintenant, qui vivra verra. Bon courage en tout cas car tu risques de te prendre la tête plus d'une fois.(P.S. : une webcam, même modifiée avec capteur N & B, n'est pas une ST4... dans ces conditions trouver une étoile guide à 1 m de focale ce n'est pas de la tarte). A +François

Salut,Tout dépend ce que tu comptes en faire (je me place dans l'hypothèse ou tu ne les utilises qu'en planétaire):- si tu es observateur occasionnel ou un simple contemplatif, alors les filtres ne te servirons à pas grand chose : observer une image de Mars rouge vif n'est pas transcendant... quel dommage que de perdre ses délicates et subtiles couleurs orange-rosées. Il en va de même bien sûr pour les autres planètes. - si tu cherches à voir des détails plus subtiles (sur la surface de Mars, les bandes de Jupiter, etc...) en vue d'une "étude (au sens large) ", alors tu peux envisager d'acheter d'abord un filtre rouge (c'est le plus intéressant dans un premier temps, à moins que tu ne soit branché par les nuages de Mars, auquel cas il te faut envisager l'achat d'un filtre bleu). Par exemple le filtre Baader rouge (630 nm + IR) est très bien. Il est plus cher que les filtres "basiques" (lesquels ne sont pas toujours très bon optiquement parlant. En outre, comme ce ne sont pas des filtres interférentiels -ils sont teintés dans la masse- leur taux de transmission n'est pas terrible : à moins d'avoir un instrument de gros diamètre c'est plutôt génant) que l'on trouve un peu partout mais nettement meilleur (meilleure transmission - en outre sa bande passante est connu : c'est un point essentiel pour un filtre - et utilisable pour faire de l'imagerie avec une webcam N & B par ex. du fait de sa bonne qualité optique). Si ton buget est encore plus élevé alors tu peux regarder du côté du filtre rouge de la société Astronomik qui est un filtre interférentiel large bande excellent. - si, enfin, tu comptes faire de l'imagerie, alors la question ne se pose pas (cf. la page de C. Pellier) et, une fois encore le Baader ou le Astronomik sont parfaits. Là aussi, c'est une chose entendue. Mais cela suppose (si tu veux faire les choses dans les règles de l'art) d'avoir un jeu de filtre RVB (cela commence à coûter un peu plus cher si tu t'équipes chez Astronomik -revendeur en France, par ex. M. Senegas de la société MécASTROnic à Toulouse-) et également un filtre IR (et UV)-block (toujours chez Astronomik... ou ailleurs). En tout cas je suis persuadé qu'il est préférable d'acheter un filtre un peu plus cher (c'est un investissement pérènne, au pire si cela ne t'intéresse plus tu n'aura aucune peine à le revendre) que plusieurs de qualité moyenne... que tu finira par ne plus utiliser (et que personne n'aura envie de t'acheter s'ils sont vraiment moyens) parcequ'ils ne t'apporterons pas grand chose !Voilà... je crois que le sieur Pellier ne t'aurait pas dit le contraire.François

Ok, Maïcé... je serais bien sage désormais !Effectivement le forum n'est pas fait pour régler ces comptes... et je laisserai dire n'importe quoi par n'importe qui en espérant que les modérateurs seront vigilants ... Bref, certaines personnes peuvent se bastonner en public (au hasard D. Vernet et A. Maury... cela avait duré qq. pages, etc...) pas d'autres. Deux poids, deux mesures. Le mieux serait quand même de ne rien laisser passer (même si parfois cela est plutôt amusant...)Merci d'avoir quand même laissé le reste du message et de transférer rapidement celui-ci à la poubelle. Désolé d'avoir, une nouvelle fois (et pour la dernière fois), pollué le forum. Finalement la poubelle c'est pas mal... on y rencontre même Serge Brunier ;-D . A +François

salut,jeanlg a écrit :>Je vais donc acquérir ce petit bijou les yeux fermés. Globalement, oui, par contre dans le détails, si tu ne l'as pas déjà acheté, voici un petit conseil :Ce type d'instrument, fabriqué en grande série et vendu à un prix modéré souffre d'un pb. inhérent aux grandes séries, à savoir une variabilité significative des qualités optiques (bande passante en particulier)& mécanique : et cela change pas mal les choses (même si globalement ces instruments sont bons)...Si tu veux être assez sûr de ton coup je te conseille de te tourner du côté de Optique & Vision [édité pour cause de provocation... Le forum n'est pas un ring où régler des comptes!] Certes, il le vends un peu plus cher [édité] que la concurence mais au moins tu as l'assurance (si tu prends la peine de lui demander)d'avoir d'une part un instrument mécaniquement fonctionnel, d'autre part (et c'est le plus important) un instrument optiquement performant. Et sur les images finales, pour peu que tu saches t'en servir correctement, il n'y a pas photo entre un PST "lambda" et un PST "choisi" (ou tout au moins contrôlé avant envoi). En outre, en cas de pépin ultérieur tu aura droit à un service après-vente nickel... (à tiens, finalement je sais pourquoi j'ai accepté de payer un peu plus cher...;-) ) Au moindre pb. le matériel est échangé ou réparé (à moins, bien sûr que tu l'ait sciemment jeté sur un mur.... :-) ).Voilà... tu es désormais un consommateur averti ; à toi de voir ! Si tu veux savoir ce que l'on peut obtenir d'un PST bien utilisé et bien réglé, donne moi ton mail (le mien figure comme info dans mon profil). Tu verra ainsi, si tu compare ces images avec ce que tu pourra trouver ailleurs sur Internet, l'intérêt de mes propos... à mon avis il n'y a pas photo ! Si tu l'as déjà acheté... et bien croise les doigts (heureusement le risque est modéré !).François [Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 16-10-2005).]