RaphAstronome

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    523

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 40258

Messages posté(e)s par RaphAstronome

  4. Posté(e)

    Lorsque j'ai mis l'icône avec le personnage rouge je voulais exprimer la surprise, pas la colère. Si c'était le cas l'icône rouge clair est plus adaptée.

    Sinon je n'avais effectivement pas pensé à calibration sur deux étoiles. Le non eclairage risque de rendre l'operation un rien délicate mais c'est une bonne idée.

    ------------------
    RaphAstronome
    http://www.astro5000.com

    [Ce message a été modifié par RaphAstronome (Édité le 10-08-2004).]

  8. Posté(e)

    Tu en as de la chance de pouvoir aller en vacances avec ton matériel, moi c'est hors de question (a part jumelles 10x40 et, bien sur... ces yeux).

    Pour se qui est des cartes, le problème c'est la magnitude limite, j'ai l'Uranometria 2000.0 (limite m:9) et c'est trop juste... et c'est assez cher.

    Je te conseille d'agir à très faible grossissement lors du pointage et de commencer par des objets biens visibles, attention il n'y a pas marqué la magnitude des astres autres que les étoiles. Les galaxies et nébuleuses les plus grosses ne sont pas forcement les plus lumineuses (Leo I, dentelles du cygne ...) !

    ------------------
    RaphAstronome
    http://www.astro5000.com

  10. Posté(e)

    Bonjour,

    Il est vrai que j'ai beaucoup entendu dire que le fait de grossir l'image rendait mieux le contraste. Il est vrai que pour les amas ouverts et sertins globulaires mieux vaut grossir l'image (oculaire 15 a 9 mm). Toutefois pour ce qui est des galaxies et des nébuleuses c'est plus compliqué, en effet c'est un astre diffus dont la luminosité est diminuée dans les mêmes proportions que le fond de ciel et l'interet de grossir l'image est faible. Pour les nébuleuses planètaires qui sont petites mieux vaut grossir.

    En tout cas d'idéal étant d'avoir plusieurs oculaires, et d'essayer.

    PS : j'utilise un téléscope 130/720

  13. Posté(e)

    Bonjour,

    Je te conseillerais de réessayer un peu avec ton 114mm, ce sont de bons instruments.

    Eventuellement l'achat d'un oculaire a faible grossisement (focale 25 a 35mm) et si possible a moyen champ (sans tomber dans le materiel très cher) permetrerait de fasiliter amplement le pointage. Les oculaire fourni avec se type d'instrument ont en géreral un champ du vistion très réduit. Attention toutefois au diamètre du "coulant" de l'oculaire (la partie qui se glasse dans le téléscope) parfois c'est 24.5mm d'autres fois 31.75mm.

    Bonnes observations

    ------------------
    RaphAstronome
    http://www.astro5000.com

  15. Posté(e)

    Bonjour,

    Dans la recherche de pose toujours plus longues je pense m'equiper d'un STAR 2000 http://www.starlight-xpress.co.uk/star2000.htm

    J'aimerais connaitre votre avis sur cet appareil surprenent.
    J'utilise une CCD StarLight MX5 12 bits et un téléscope Perl Vixen 130/720 avec raquette DD1.
    N'y a t'il pas un autre moyen pour utiliser le Star2000 avec une DD1 que de la démonter ? http://astrosurf.com/cotrez/MX516/articles/raccordement_s2k_dd1/raccordement_s2k_dd1.htm

    ------------------
    RaphAstronome
    http://www.astro5000.com

  20. Posté(e)

    Selon mon expérience personnelle, j'observe sur le balcon (c'est ça ou rien car je n'est pas encore trouvé le moyen de concilier la famille et l'astronomie).

    Ce n'est pas très gênant pour le ciel profond, la principale contrainte étant la pollution lumineuse, pas trop la turbu (y a une limite tout de même sur le balcon ça va mais pas pour la fenêtre). Pour les nébuleuses tu peux utiliser un filtre antipollution mais pas pour les galaxies car émettant dans toutes les longueurs d'ondes tu sacrifieras énormément de lumière même avec un filtre a large bande comme le DeepSky.

    Pour les planètes par coutre c'est la cata : impossible de résoudre des détails de moins de 3'' d'arc, contre 1'' en étant seulement négligent ! Pense a sortir ton télescope au moins 1h avant l'observation.

    Sur un balcon tu as maxi 20% du ciel, c'est peu, surtout que le zénith est inobservable. Pour une fenêtre comme tu la décris le nombre tombe a 5%. Aie !

    ------------------
    RaphAstronome
    http://www.astro5000.com

  23. Posté(e)

    Je ne pense pas car la queue de la comète se déplace par peu par rapport aux étoiles. Sur les images non traitées elle est aussi longue (je n'ai pas mesuré avec précision). C'est un traitement qui marche bien mais il faudrait plus de séries d'images.

    ------------------
    RaphAstronome
    http://www.astro5000.com


    [Ce message a été modifié par RaphAstronome (Édité le 13-01-2004).]

    [Ce message a été modifié par RaphAstronome (Édité le 22-01-2004).]

  24. Posté(e)

    Bonjour,

    C'est la premère fois que j'envoie une photo sur ce site

    Tous les habitué de mon site http://www.astro5000.com/ auront sans doute remarqué que la taille de l’image à doublé alors qu c’est toujours la même CCD qui est utilisé. C’est simplement un petit traitement appelé compositage optimisé qui permet, théoriquement de multiplier le nombre de pixels par 4 ! Mais dans le cas présent c’est un peu raté …

    Un traitement à été appliqué pour diminuer fortement la luminosités des étoiles : ce traitement consiste à comparer les chaque pixel de deux séries (ou plus) d'images et ne comptabiliser uniquement le pixel le plus faible. La comète, qui se déplacent par rapport aux étoiles étant prise comme point de repère.

    ------------------
    RaphAstronome
    http://www.astro5000.com


    [Ce message a été modifié par RaphAstronome (Édité le 12-01-2004).]

    [Ce message a été modifié par RaphAstronome (Édité le 12-01-2004).]