acrux974

Ceci dit, vu ton budget (désolé je viens de voir ), et si la limite est absolue, alors 130/900, pas de problème. Lui sera toujours mieux qu'un 114/900 de la même marque.------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 22-12-2004).]

Il ne faut pas opposer dobson et Skywatcher(d'ailleur l'un est un genre d'instrument -de monture plus exactement, l'autre est une marque), les deux sont des tubes de formule newton, fabriqués en Chine, donc d'une qualité à priori équvalente. La différence est qu'avec le tube dobson, tu ne paies qu'une monture rustique mais fonctionnelle, ce qui permet d'avoir un diamètre de miroir supérieur et donc d'avoir plus de lumière pour un prix sensiblement équivalent à un tube de diamètre inférieur sur monture équatoriale. pour faire simple, un newton de même diamètre en dobson ou sur une équatoriale ça donne la même chose.Le 130/900 est donc un instrument correct pour débuter, il sera cependant toujours en retrait en ciel profond par rapport à un 150 (mais bon ça ne doit pas être un gouffre) et surtout par rapport à un 200mm. Et là, la différence est nette.------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 22-12-2004).][Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 22-12-2004).]

Bonsoir, Si ton choix est fixé sur un newton sur équtoriale, alors le 130/900 sans hésiter. Si ton budget te le permet, en effet, tu peux regarder vers un dobson à la condition d'accepter de faire une croix sur la photo (de toute manière la stabilité des montures envisagées est déjà une limite lourde!). En revanche la webcam, c'est un peu sport mais ça passera, en tous cas aussi bien que sur une monture équatoriale non motorisée.------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974

Boris> Il ne s’agit pas d’intervenir en tant que Dobsonnien ou makiste, cela n’a pas de sens et je doute que quiconque achète un scope pour avoir le même que Boris, ou acrux (mais là il serait surpris car c’est un newton sur EQ (du moins le plus gros) !!). Les « avis » que l’on « donne » ne visent pas à ce que celui qui demande conseil achète le même scope que nous. Pour ma part, mon premier critère lorsque j’interviens c’est de respecter les critères de choix du demandeur (surtout budget !). Ensuite j’essaie d’élargir le panel et en général conclue en donnant ma préférence. Or actuellement à mon avis débuter en dessous d’un dob 200 dans le cas général (cas particuliers : encombrement, budget ultra serré, réalisation du rêve de sa vie, volonté farouche et absolue de faire de la photo…) est un choix sous optimal au sens que les économistes donnent à ce terme. Faire un choix sous optimal n’est pas un crime, ce n’est pas interdit, cela peut même très largement se faire pour autant que ce choix soit fait consciemment et non par ignorance, habitude, convention, hasard, conservatisme…Pour ma part la « dobson way of life » que certains évoquent ne signifie rien. L’astronomie est un loisir, pas plus mais pas moins non plus. J’imagine que quelqu’un qui vient demander conseil sur ce forum cherche à avoir des éléments de comparaison, des retours d’expériences pour pouvoir situer son choix, le relativiser et éventuellement en changer s’il se rend compte que son choix sous optimal n’est qu’un choix par méconnaissance des autres produits du marché. En plus je n’affirme même pas que ce soit LA bonne solution. C’est à mon sens le compromis coût/efficacité/plaisir qui n’a que peu de concurrents à l’heure actuelle. Voilà pourquoi la conclusion s’achève si souvent sur un dobson... En fait il y a aussi une autre explication. Cet été à Mons (Var) il y avait un rassemblement d’astronomes amateurs. Il y avait –entre autre- Bruno Salque et moi avec des 300 et 250 sur EQ6 et pas loin David Vernet et Diabolo avec leurs dobson 600 et 800 respectifs. Aussi surprenant que cela puisse paraître au début j’avais une longue file d’attente pour regarder dans le 250, alors que nous voyant près du 600 et du 800 je pensais que nous serions tranquille! En questionnant mes " observateurs " je me suis aperçu que pour eux, les gros scope c’étaient nous. Les deux autres « trucs » les laissaient un peu dubitatif, ils ne savaient pas trop ce que c’était. Et même une fois leur lanterne éclairée, ils étaient moyennement convaincus, il fallait les encourager à aller voir!!! Et pour cause, le dobson – encore plus en serrurier- ne ressemble pas au télescope que le « profane » à en tête. C’est la même chose pour celui qui veut s’acheter son premier télescope pour se lancer. Donc mettre en avant cette formule ne fait que combler le déficite de notoriété du dobson en dehors du "milieu".Honda> « Ceux qui ont 20 ans de pratique ont commencé par un 114. il faut croire que les étoiles ont rétrécie, car maintenant en dessous de 300 mm il parait que l'on ne voit plus rien .....(re lol) »Il me semble que la réponse à cette affirmation est comprise dans la phrase même…C’était il y a 20 ans. A cette époque combien coûtait un miroir au dessus de 114 ou 115 ? En poussant un peu, vu ce que Galilée a observé et déduit avec sa lunette, on pourrait se demander pourquoi on n’observe pas qu’avec ça. Ce n’est pas une critique, ni de l’ironie, ni de l’irrespect pour ceux qui ont commencé il y a 20 ans. Seulement les choses évoluent et je suis certain que s’il y a 20 ans ils avaient pu commencer avec des 200 abordables, ceux qui ont 20 ans d’expériences de nos jours l'auraient fait sans aucune hésitation! Vouloir « obligatoirement » commencer comme « autrefois » c’est un peu un choix conservatiste par principe. Il me semble qu’on peut le regretter, du moins moi je le regrette. Maintenant ce n’est que mon avis, et je ne l’impose à personne et je peux comprendre que la dobsonmania puisse irriter si l’on soupçonne plus une mode qu’un choix raisonné.Wes62>Bon j’ai été un peu long dans l’intro je m’en excuse. Pour ma part le 130/900 est ce qui me semble le mieux de ta liste. Il t’offre le plus grand diamètre, donc plus de lumière. Un argument (entre autres) au détriment du Meade DS 2114 ATS c’est qu’il est très controversé, si tu n’accroches pas, tu risques d’avoir du mal à le revendre. De même ce que tu mets dans l’électronique n’est pas mis dans la qualité optique donc... A toi de voir, au début, on commence en général à pointer les astres les plus lumineux (lune, planètes). C’est peut être cher payer d’avoir un système électronique pour pointer la lune, non ? Bon choix à toi, en espérant que mes propos t’auront un peu éclairé. ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 22-12-2004).][Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 22-12-2004).]

J'ai l'OIII de T.O provenant du magasin cité. Cet été à Mons nous avons pu le comparer avec le Lumicon de Bruno Salque. Mis sur le même oculaire et sur le même scope, la conclusion fut que le lumicon était devant de façon perceptible sur les dentelles. Cependant la différence bien que nette n'est pas un gouffre. Bruno a rapporté ce bref "comparatif" sans prétention quelque part, s'il passe par là... ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974

OPPY> Tiens c'est surprenant que tu ais éveillé les soupçons...Y a vraiment des gens qui voient le mal partout... Surtout lors du G8! On se demande bien pourquoi tiens! En plus ça fonctionne de nuit!!!------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 21-12-2004).]

Site en français je ne connais pas, en anglais en voici un, assez bien illustré qui explique l'amélioration et la manoeuvre inverse: http://www.digit-life.com/articles2/canon300dfw2/ Un fichier pdf qui explique la procédure type de changement du firmware : http://cjoint.com/data/muus7bh4p6.htm Sinon la manoeuvre est vraiment simple (elle revient à copier un fichier sur la carte compact flash, la palcer dans le 300D et laisser l'APN se débrouiller. (Batterie rechargée requise!!) la manoeuvre inverse ne doit pas poser de problème, pour autant que tu disposes du firmware officiel qui se télécharge sur le site de Canon.------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 20-12-2004).]

thclavel> j'ai réalisé un pare buée perso de 50 cm de long à partir d'un matelas de camping Décath...pour mon SN 10". Donc lame de schmidt comme toi et je ne rencontre pas ce problème. Même chose pour le mak, buée pas vue... Pourtant notre localisation commune dans le sud de la France me laissait penser que nos conditions devaient être à peu près semblables... Il faut croire que non, mais à ce point! J'ai toujours pensé que l'hérault était une région malsaine!!! ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974

voilà un fichier pdf sur la procédure pour calibrer les moteurs. http://cjoint.com/data/muld5Mr2Pg.htm bonne utilisation ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 20-12-2004).]

Tu regardes trop Le Cinquième Elément! Enfin bon...ce film m'a toujours incité à porter secours aux personnes qui le demande...Je ne vois vraiment pas pourquoi! Le temps de rassembler la doc pour la calibration des moteurs...------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974

Je pense que tu auras compris qu'il y a - au minimum - deux écoles On est rarement d'accord entre nous pour ce que doit être l'instrument du "débutant". De plus tu auras compris qu'on a tous une tendance à dépasser le budget! Je vais tenter de rester dedans, après tout, c'est toi qui fixes les conditions! S'il y a une contrainte forte de compacité (rangement, transport...) la solution du mak semble s'imposer car ce sont des tubes très compact qui prennent peu de place. En revanche, il me semble qu'il ne faut pas s'orienter sur une formule tube seul, avec un pied qu'on va chercher je ne sais où... Cela limite l'offre mak au mak 102/1300 sur EQ2 de chez OU (http://www.optique-unterlinden.com/tarifs/tskywatcher.pdf) et alors là bof, bof! Le diamètre est vraiment très petit. Plus qu'un instrument de débutant (maintenant ce n'est pas interdit) c'est plutôt un deuxième voir un troisième instrument, l'ultra portable pour partir en vacance, en déplacement, à sortir vite fait entre deux nuages à 3 heure du mat pour essayer de voir cette éclipse de lune qui semble devoir nous échapper! En revanche qualité suprême ça se met en place et ça se range en un rien de temps! En fait commencer par ce type de télescope, c'est la quasi assurance de continuer à l'utiliser après avoir acheté son deuxième télescope, celui qu'on achète pour voir plus et mieux! Si la contrainte d'encombrement est moindre ou négligeable (je parle toujours des tubes, car au niveau du trépied ou d'une base de dobson, l'encombrement se vaut à peu de choses près), toujours sous contrainte de budget deux instruments sont possibles :Le 130/900 sur EQ2 motorisé (mieux) ou non (moins cher de 45 €) chez OU. Avec ce télescope on reste dans ton idée de départ, d'un "petit" tube pour s'initier, mais on rajoute un peu de diamètre pour un meilleur accès aux objets du ciel profond (autres que lune, planètes, étoiles doubles). Il est plus encombrant qu'un mak, mais ça reste du léger. A mon sens solution meilleure que le mak pour de l'initiation pure.Dernier instrument, le dobson 153/1200 vendu par L'Astronome à Lorient ( http://www.astronome.fr/deep_field_6.htm ). Pour bien comprendre le principe, un dobson est un télescope de type newton mis sur une base simple, rustique (mais néanmoins efficace) et non motorisée, ce qui permet de ne pas "perdre" d'argent dans une monture et d'avoir pour un prix raisonnable un diamètre de tube impossible à avoir avec les autres modèles (mak et newton sur monture équatoriale ou trépied photo...) Voici à quoi cela ressemble: La base se pose par terre, le tube faisant 1,20 m on observe assis sur une chaise. Le tube pivote en hauteur et en direction tout naturellement. C’est aussi très simple à installer, on pose d'abord la base, on place le tube et hop! C'est parti!! En 153/1200 ça ne doit pas peser bien lourd, c'est donc une mise en station très rapide, qui permet de profiter du télescope plutôt que de "perdre" son temps dans la mise en station, l'équilibrage du tube, rotation du tube...ce qui est le lot des instruments sur montures équatoriales.Pour conclure à choisir, c'est bien cette dernière solution que je te recommande car elle permet d'aborder cette activité dans de bonnes conditions sans pour autant te ruiner. C'est elle qui a la plus grand potentiel pour une première approche de ciel. Il sera certes théoriquement moins performant au niveau optique que le mak, mais il a une plage d'utilisation plus large et ce qu'il perd en "piqué" d'image (sur les planètes), il le compensera en luminosité ce qui permettra de voir d'autres objets très peu ou pas visibles avec un diamètre moindre.Bon choix! ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 20-12-2004).]

Oui, oui, le SN 10" sur une EQ6 on se fait bien plaisir!!! et sur la chtite monture, on y met nos mak 150 yop!!! ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974

Mail parti. J'ai modifié ma page perso pour rajouter le lien pour télécharger le fichier requis pour faire tourner le soft. En cas de problème avec le fichier joint tu peux donc le trouver là : http://astrosurf.com/acrux974/infos/taiyoukei/taiyoukei.htm (Attention, la page fait 4 Mo!!! Donc patience pour ceux qui n'ont pas l'adsl!). Le fichier en lui même fait 2Mo et quelques. ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 19-12-2004).]

Un petit détail dans ce cas, Pour installer le soft, il fallait autrefois installer un fichier en complément sur le site de Microsoft. Il n'en parle plus sur son site et comme il a fait une mise à jour, c'est sûrement inclus dans le soft maintenant. Si tu as un pb, dis le moi je te mail le fichier windows avec les explications pour l'installation (c'est pas compliqué!)Deuxième point, mais la le soft t'avertit à la première ouverture, il te faut changer ton séparateur décimal de la virgule française au point anglo-saxon. là encore c'est pas compliqué et le soft t'ouvre la page direct où faire la modif. C'est un soft qui a de très nombreuses possibilités, rien qu'en le faisant retourner après mon premier post, je lui ai encore "découvert" d'autres fonctions que je n'avais pas encore vues!!!------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 20-12-2004).]

J'ai fais une page sur la comète, dessus tu as un lien vers une carte : http://astrosurf.com/acrux974/dossiers/c2004q2.htm . Si ça peut te rendre service.------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974

Un logiciel fait par un anglais au Japon, d'où son noms : taiyoukei le soft est en anglais. Tourne sur pocket PC.Le lien : http://www.alfcen.com/pocket/taiyo.htm Et un lien vers une page avec plein de captures d'écran pour se faire une idée : http://astrosurf.com/acrux974/infos/infos.htm sinon sur son site, il y a 9 autres logiciels astro...Tout est freeware.------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 19-12-2004).]

arf...Pas d'inquétude, je regarde aussi, ça en fera qu'un de plus avec coelix, cdc, hnsky, red shift, winstar... ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974

En effet, pas de soft parfait. Le point faible de Coelix, c'est qu'il ne fait pas planétarium et - pour le moment - n'accèpte pas de catalogues externes. Son point fort est bien l'édition de cartes esthétiques et pratiques. Mais il ne fait pas que ça. Voici deux pages dont les images sont tirées de coelix. Une date un peu , l'autre est d'actualité: http://astrosurf.com/acrux974/dossiers/eclipselune/eclipse281004.htm et http://astrosurf.com/acrux974/dossiers/c2004q2.htm les images sont générées avec coelix, les gif sont montés avec un autre soft.Enfin, sur ce lien (les éphémérides d'astrosurf) l'essentiel de l'info est réalisé avec coelix, de quoi se faire une idée (et encore...y en manque un paquet de fonctions!!!): http://astrosurf.com/ephemerides/ C'est donc le package complet qui rend coelix très sympa à utiliser, pas uniquement son excellente aptitude à réaliser des cartes! fredogoto> Bien ton fichier pdf, mais l'image est un peu "désincarnée" à mon gout, un peu la même impression que pour pp3. Mais bon des gouts et des couleurs... ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 18-12-2004).]

Oui mais non Je veux dire que je n'ai pas l'onglet à cocher. Quand je parlais de limite du soft, c'est que ne voyant pas l'option dans la boîte de dialogue, je me demandais si le soft ne forçait pas la main...En revanche oui, il doit envoyer du vectoriel, vu le rendu. Bon poursuite des tests des cartes. Cartes zoom X8 centrée sur M13. Mag 12 maxi, c'est la limite du logiciel (sur le crop plus haut mag 7 maxi zoom X1) La carte est une image Jpeg redimensionnée de l'originale sortie en bmp qui faisait 1944X2520... Y a du potentiel non? ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974

Fredogoto> Hé bien j'ai beau chercher imprimer dans un fichier, je n'ai pas l'option dans ma boîte de dialogue. Si c'est une limite du soft, l'auteur est disponible par mail. Il est donc possible de lui demander d'implémenter la fonction lors d'une prochaine mise à jour. Avec un membre du forum on lui avait demandé s'il pouvait changer la couleur de la mire Telrad qui était alors rouge et donc invisible de nuit en lumière rouge. Il a pris en compte la remarque et 15 jours après à la mise à jour suivante, les mires étaient vertes... Rien de difficile, mais rapide!A titre de comparaison, j'ai sorti approximativement la même carte qu'OliverDob, c'est en fait un crop de la carte BMP que j'ai redimensionné pour avoir la même taille d'image. Vous pouvez remarquer une légende Hercule fort mal placée. Je l'ai laissée, elle peut être enlevée dans le soft par Ctrl+clic gauche. ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 18-12-2004).]

Bon ma réponse n'est pas exactement ce que tu demandes, mais Coelix permet de sortir des cartes directement en A4 d'excellente qualité (après un petit travail pour replacer les légendes). Tu peux aussi sortir une carte en fichier. C'est du BMP mais de même c'est graphiquement très réussi. Voici pour illustrer mon propos une carte en format A4 sortie par un moteur pdf : http://cjoint.com/data/mrwgRmOL0T.htm A mon avis, le fichier directement imprimé est encore un peu mieux.Ensuite une carte "full res" sortie en bmp, passée en pdf avec psp 7. Il faut mettre le zoom à 75% sous adobe acrobat pour avoir la taille réelle dans le soft, me demande pas pourquoi, j'ai pas cherché et fais ça vite fait. http://cjoint.com/data/msbH6Wj3z6.htm Mais l'avantage de Coelix, c'est qu'il possède une base de données ( 25 000 objets de mémoire) que tu peux exporter sous excel pour refaire un catalogue d'objets à ta main, correspondant - si tu le souhaites - aux cartes que tu réalises avec le logiciel. C'est quand même un projet de longue haleine enfin, vu la météo Un bref exemple de tableau : http://cjoint.com/data/msa0EhavI3.htm Petit bémol, contrairement à Cartes du Ciel et consorts tu as un peu moins de liberté pour sélectionner ton zoom X1, X2, X4, X8, vue 180°. Les mag limites pour les étoiles sont alors respectivements de 7, 8, 10, 12 et 5.5. Moins libre aussi de paramètrer les objets que tu veux avoir ou non sur la carte.Totale liberté en revanche pour la légende, qui en fonction du zoom peut sur certains objets se montrer envahissante, il faut alors éliminer clique par clique les légendes incriminées...fastidieux. En revanche le résultat final vaut la peine.Voili voilà... ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 18-12-2004).]

Non Boris, 2 scopes - si tu en a la possibilté - il n'y en a pas un de trop. Le couple dob, lulu ou mak sur eq est un binôme intéressant. Chaque scope à un domaine d'utilisation et comme dit Joel, celui qui fait tout n'existe probablement pas. Maintenant, pas de regrets non plus, utilises ton mak, fais lui cracher ses tripes, acquières de l'expérience avec et économises pour un éventuel futur autre instrument. Pour faire bref, fais toi plaisir avec, c'est quand même l'un des buts de cette activité non?------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974

Sans avoir eu l'occasion de regarder dedans, mais en résumant l'ensemble des posts que j'ai lu à son sujet : OUI! ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974

Après Jupiter et Io c'est le tour de Saturne et Dioné plus de détails là : http://ciclops.lpl.arizona.edu/view.php?id=672 ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974

Il n'y a rien de bien compliqué, rien qu'un monde presque inconnu où tu te lances - en couple! - à la découverte. L'aventure au fond du jardin en quelque sorte... As tu des logiciels de planétarium, style Cartes du Ciel ( http://www.astrosurf.com/astropc/cartes/ )? Si non, n'hésites pas à l'installer et à apprendre à l'utiliser, il te permettera une approche douce de la mécanique célèste Enfin, le forum est une source sans fin d'experiences.En avant jeune Skywalker... bonne et belle aventure! ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 17-12-2004).]