acrux974

Voici le lien vers une mosaïque de toute beauté de 126 images de saturne faites par Cassini. Cela donne une saturne en 8888X4544!!! Le plus petit détail visible fait 38 km. L'image pèse 5.6 Mo http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA06193.jpg

"Nous avons débuté notre descente vers Itokawa, veuillez vous asseoir et attacher votre ceinture."

En fait cette mission est assez complète et complexe...Un lien vers un site de vulgarisation en français: http://www.planetastronomy.com/astronews/astrn-2005/astronews-net-16sept05.htm#HAYABUSA

Pour info, le mien, est celui de la première image que scc a mise en ligne.[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 15-09-2005).]

Aïe...voilà une affaire bien surprenante! Le mien fonctionne très bien (heureusement vu le prix!), même avec des oculaires assez gros. Cela fait maintenant près de 3 ans que je l'utilise...Ha! En fait en jouant avec, j'ai réussi à reproduire le blocage que tu décris, mais seulement avec des barlows ( TV X3 et Meade apo 140 X2) qui ont des jupes assez longues.En prenant le PO dans le sens normal d'utilisation (comme si je cherchais à regarder dedans) quand je fais tourner la bague dans le sens des aiguilles d'une montre, j'arrive à l'extension maximum du PO. Dans ce cas, si j'introduis une barlow, la partie inférieure de la jupe de celle-ci vient en buté sur la partie inférieure du PO qui est fileté et d'un diamètre inférieur à 31,75. En tournant la bague dans le sens inverse des aiguille d'une montre, la barlow monte si je ne serre pas les deux vis de blocage (si je les visse, ça bloque )En revanche je ne peux pas faire pareil avec les oculaires, leurs jupes sont trop courtes (on peut déjà en conclure que la minijupe, c'est ce qu'il y a de mieux pour se rincer l'oeil...)Pour ne pas avoir de problème, je place la barlow dans le PO quand celui ci a la bague hélicoïdale dévissée au maximum (toujours dans le même sens normal d'utilisation). Dans ce cas, une fois la barlow fixée, je bénéficie de toute l'amplitude du mouvement du PO.En utilisation normale avec un oculaire ou une barlow, je place toujours le mouvement à mi-course, le PO Borg ne servant qu'à la MAP finale (celle ci étant déjà largement dégrossie avec le PO du scope) donc je n'ai jamais été bloqué, même avec la barlow.Voilà, si ça peut t'aider... [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 15-09-2005).]

Et moi tout concentré à guetter le ciel (imaginez, la maison donne plein sud avec une vue parfaite sur le ciel de ...Trans en Provence, comme quoi la galaxie est petite!) Je n'avais pas vu ce lien...je suis allé voir et en reviens aussi tristement édifié...Caramba!

Claude PEGUET> BobMarsian> pas de commentaire...

Le plongeon en image est sympa et la résolution s'améliore de jour en jour. Belle couverture en image de l'agence japonaise, sans fioriture dans les commentaires.

Oui et...? Mon problème avec l'ufologie ne tient pas tant à l'existence ou non d'éventuels E.T mais aux ufologues... Je trouve leur manière de ratisser les infos et de les interpréter souvent légère, hasardeuse et abusive. Pour résumer, comme ils y croient, tout est prétexte pour dénicher des indices, pointer une faille dans une version officielle et, acte suprême , brandir un document avec un tampon officiel, document déclassifié de préférence pour bien montrer "qu'on" nous cache quelque chose... L'éventuel contradicteur – généralement appelé un « sceptique » sur les sites web - n'étant souvent présenté que comme quelqu'un qui refuse, jusqu'à se ridiculiser par des explications absurdes des phénomènes, de remettre en question ses certitudes. Bref quelqu'un de pas très intéressant, manière facile de retourner le regard souvent teinté d'un peu de condescendance des « sceptiques » sur le monde de l'ufologie,milieu qui ne manque pas d'illuminés de tous poiles il est vrai...(il suffit de taper UFO sur google pour s'en convaincre rapidement! ). Qu'il existe des documents de la CIA, DIA, NSA (ou tout autre service de renseignement US car ils en ont des tonnes!) voir de services français ou autres portant sur les OVNI, est quelque chose qui me rassure. La fonction première de ces services étant de ratisser large, de ne louper aucune possibilité dans tous les domaines, c'est le contraire qui eu été étonnant! Que ces documents soient classifiés n'a rien d'étonnant non plus, encore faut-il ne pas trop pratiquer la masturbation intellectuelle sur ce qu'est une classification de document. Dans de gros organismes (cas général des services de renseignement), c'est souvent l'option par défaut. Cela aboutit à des trucs amusants où se retrouvent classifiées des infos qui sont en première page des journaux! Il n'y a pas que ça bien sûr, mais cela permet de relativiser l'importance d'une classification et donc d'une déclassification.D'ailleurs pour replacer ça à l'échelle individuelle, j'imagine que vous ne placez pas en diffusion libre vos relevés de compte bancaire. Ils sont en quelques sortes classifiés. Dois je pour autant soupçonner que si vous les cachez c'est que vous blanchissez de l'argent de la mafia? Il ne faut pas trop fantasmer non plus sur les services de renseignement, une bonne partie de leurs infos proviennent de sources ouvertes (presse généraliste et spécialisée, congrès...). C'est surtout leur aptitude à ratisser très large, longtemps, avec de nombreux spécialistes dans différents domaines et de faire une synthèse de plusieurs sources (dont éventuellement des « non ouvertes ») puis d'en faire une analyse qui leur donne les moyens d'avoir in fine une plus-value en information.De ce fait n'utiliser qu'un seul document, même en provenance de chez eux n'est pas sans risque. D'autant que – pour ce que j'ai globalement trouvé - les documents sont souvent des comptes rendus brut des faits (c'est d'ailleurs leur fonction!), donc de la matière première de base qui doit subir de nombreux traitements avant de devenir utilisable. Enfin, et ce n'est pas un scoop, les services de renseignement peuvent se tromper, s'auto intoxiquer, jusqu'à trouver ce qu'on veut absolument qu'ils trouvent même si cela n'existe pas... Cette affirmation j'aurais eu du mal à la démontrer il y a encore quelques années, mais l'exemple un peu ahurissant des armes de destruction massive en Irak en est une preuve cruelle. Là encore cela permet de tempérer l'enthousiasme de posséder une document officiel déclassifié (personnellement, je pense qu'en fait utiliser un tel document est ce qu'il y a de pire car on a aucun recule pour pouvoir juger des faits rapportés (source, contexte...)), on est un peu ligoté par lui, le prestige du tampon en faisant facilement un argument d'autorité (Du genre : « Si la CIA le dit, tu vas pas le nier non?! » ) . Enfin bref voilà pourquoi un document de base -compte rendu d'un agent d'un service rapportant les dire de quelqu'un qui a discuté avec le témoin des faits – même déclassifié, même de la DIA ou consort ne m'émeut pas plus que ça. Et pour ma part ne fait pas avancer le schmilblick. La seule conclusion que j'en tire, c'est que les gouvernements (dont celui des Etats-Unis donc exit la collaboration avec les E.T et autres hypothèses du même genre) pas plus que leurs citoyens n'ont de certitudes sur le sujet et donc qu'il gardent un oeil dessus au cas ou. Mais qu'étant donné le potentiel fantasmatique du sujet, ils restent discrets à ce propos. C'est finalement pas si bête comme attitude. [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 11-09-2005).]

On m'avait dit qu'il y avait un post un peu cochon où Eta exposait ses dentelles...Et bien je suis pas déçu! Félicitation. Bon j'ai quand même une petite interrogation. Commencer le dessin astro dans un 600...est ce bien légal? [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 07-09-2005).]

Merci pour ce lien, m'avait un peu échappé cette mission... En revanche, l'enthousiasme t'égare, deep impact c'était une comète

idem [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 06-09-2005).]

doublon[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 06-09-2005).]

Pour mettre le logo de l'ANPCN à jour sans perdre tout le capital sympathie acquis jusque là, je propose une modification peu couteuse (il faut prendre en compte le contexte économique actuel...) En plus chacun peut faire la modif chez lui en toute simplicité préservant de cette manière son budget achat laser. :p [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 06-09-2005).]

alphaleo77> C'est aussi une bonne occasion pour aller plus loin et augmenter ses connaissances...Exposer seulement un sujet qu'on maîtrise sur le bout des doigts est sûrement gratifiant mais pas forcement enrichissant. L'essentiel est de vérifier le bien-fondé de ses dires et la question posée m'incite à penser que c'est le cas. [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 05-09-2005).]

Ces diagrammes montrent la distribution sur la plan focal, d'un "ensemble" de rayons traversant un système optique donné à une longueur d'onde donnée. L'un des intérêts est d'étudier cette distribution sur l'axe optique puis de regarder la déformation du spot à mesure qu'on séloigne de cet axe. A un niveau basique d'interpration cela permet de comparer les performances théoriques de deux systèmes optiques. Si j'ai bien compris, un spot diagram encore très circulaire hors axe met en évidence un système optique possèdant une bonne correction hors axe. Conséquence pratique immédiate : une moindre sensibilité à la décollimation.Bon je me limite à cette réponse ultrasimpliste (surtout dûe à mes faibles compétences en optique ) et laisse de plus compétent aller plus loin [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 04-09-2005).]

Bruno> J'ai une bino perl que j'utilise avec deux TV zoom 8-24 (plus une barlow X2 sur le 254). Pour moi, l'apport maximum de la bino c'est sur la lune car elle procure un confort à l'observation qui permet de ce concentrer sur "l'image" et donne une jolie impression de survol. L'apport sur les AG me semble moins prononcé et pas réellement d'effet 3D[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 04-09-2005).]

Aucun problème de crédibilité Bruno...où vas tu chercher tout ça? [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 03-09-2005).]

Bonjour et bienvenu sur le forum. Hélas pas de réponse à ta question...acrux974

Résumons, on est pas le 1er avril, c'est pas Noël...Et une telle affaire traine depuis 2004...hé, hé...Prudence et circonspection. Soit c'est l'affaire du siècle soit c'est l'arnaque du mois...Une chance sur deux (si les dés ne sont pas pipés mais dieu que ce monde est dangereux...) A 5400 euros la mise...à toi de voir...t'es joueur? En tout cas pour moi le ticket est trop cher.

Vu le titre du sujet, j'imagine qu'il se reproduisent mieux :p

Vincent > ben la station d'astronomie...c'est maaaaaaaaaaaaaaaaaaaal! Au passage merci d'introduire le concept de station car c'est le terme exact! Sation balnéaire Station de sport d'hiver Station thermale Station service Station de métroTout ça c'est bien...Station d'astronomie...c'est maaaaaaaaaaaaaaaaaaal! FacileGordon> Heu là aussi nuancer les propos ne peut qu'aider. Il y a toujours des choix entre le tout béton et le tout sous la tente non? De toute façon je doute qu'un promoteur immobilier se lance dans la station d'astronomie à 5000 lits comme ça d'un coup! La encore entre vigilance et paranoïa tout est question de nuance...non?Mezzo> oui monsieur méDUSS! [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 25-08-2005).][Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 25-08-2005).]

Personnellement j'aime beaucoup l'approche idéologique du problème par ceux qu'il rebute. C'est amusant car c'est une caricature de ce que les néoconservateurs (mais pas qu'eux) américains reprochent "aux français" : face à un problème au lieu d'apporter une solution pragmatique, préférer refaire complètement le monde (même en n'en ayant aucunement les moyens). Quand c'est eux qui le disent (en se payant bien notre tronche au passage) ça me gonfle mais bon là il faut bien dire qu'il doit y avoir du vrai dans leur analyse...Je trouve que l'idée avancée - et le projet aux US - est bonne. Encore une fois le débat riche (qui l'est devenu comment d'ailleurs?) vs pauvre (défini par quel critère?) qui trime est tout d'abord stéréotypé et de plus non pertinent dans ce cas. Un tel projet (Valdrôme) me semble plus encore une fois s'adresser à des gens aux revenus moyens qui préfèrent investir leurs économies pour avoir accès à un site favorable à leur loisir plutôt que de les dépenser dans un grosse voiture ( voir une deuxième en plus!) + écran plasma 106 cm + home cinéma + location d'été au bord de la mer + location au sport d'hiver + resto, etc. Bref pour tout ce qui - pour parti (souvent) ou dans son intégralité (pour les plus aisés) constitue le lot commun de cette catégorie. En plus quand je parle d'économies, il y a plus de chances que ce soit financé par un emprunt...Bref rien qui laisse penser à un rassemblement de riches cherchant à s'isoler de la plèbe luminopolluante.En plus je ne vois pas comment un tel projet vient en opposition avec une sensibilisation plus large aux problèmes causés par la pollution lumineuse sur le reste du territoire national. Au contraire même, je verrai plus ça comme une "maison témoin" permettant de montrer plus tard à d'autres maires et/ou responsables locaux l'intérêt à chercher à imiter un tel concept (au sens large : prise en compte de normes environnementales rigoureuses dans un projet de développement).Enfin bon comme c’est Mal par essence, inutile de polémiquer…[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 25-08-2005).]

Au fait BobMarsian si on va sur le lien donné et qu'on élargit ta citation on trouve ça : "Certains hauts responsables de l'armée et des services de renseignements croyaient aux soucoupes volantes. Beaucoup pensaient que les ovnis avaient été inventés par les Soviétiques pour déstabiliser les États-Unis. D'autres pensaient qu’ils étaient contrôlés par d'anciens nazis s'apprêtant à faire usage d’armes de destruction massive. Les autorités ont souvent pris ces différents rapports très au sérieux. Mais il était capital de ne pas inquiéter les populations. Les informations étaient donc soigneusement filtrées. (...)"En fait ça change un peu le sens de ce que tu te contentes de citer et le rend moins parano ou suspicieux, c'est selon...

hé hé ...encore un mythe qui s'éffondre...et tout le monde en prend pour son grade http://www.letemps.ch/template/culture.asp?page=10&article=161417