acrux974

Sur ce site tu peux mettre en ligne des images en TIFF, limitation 1024 ko. Les images sont stockées un an à compter de leur dernière consultation. http://imageshack.us/index3.php

Mak Intes 150 et 254 sur EQ6 (plus base dob de construction perso pour le 254), voici ma config actuelle. Le mak est un régal sur la lune, les planètes, les doubles... En revanche pour le ciel profond, une fois qu'on a regardé dans plus gros, oui c'est bien entendu possible mais cela reste un peu """"décevant"""". Le bînome mak 150 T250 est donc complémentaire et très agréable à l'usage.

Ursamajoris> Il me semble que ton interrogation n’a pas beaucoup de signification. La photographie n’est pas une représentation absolue et réaliste des objets photographiés mais seulement le résultat d’un processus qui fait entrer de la technique et du jugement subjectif. Le passage de l’argentique au numérique et la disparition des nébuleuses rouges vifs remplacées par des nébuleuses bleues grises (et les commentaires que cela suscite) en est une bonne illustration. Le fait qu’on ai une belle image fine et détaillée est surtout la preuve que son auteur à su maîtriser au mieux une grande partie des paramètres nécessaires à l’élaboration d’une belle image. On peut même penser que c’est parce que les défauts courants de l’imagerie (collimation, turbu, acquisition…) sont maîtrisés qu’il ne reste « plus que » les défauts inhérents au traitement informatique de l’image. Ceux-ci n’en deviennent que plus évidents du fait de l’absence des autres ! Une image "moins bien"ne devient pas meilleure si elle à moins d’artefacts de traitement, seule une image plus résolue (donc qui donne plus de détails) peut être meilleure. La seule info qu’apporte une image moins bien, c’est que la chaîne de capture de l’image est moins bien maîtrisée et qu’une multitude de petits défauts ont fait sortir une image qui n’a pas permis d’exprimer le plein potentiel de l’imageur. La multiplication des fausses divisions est peut être plus le signe que nos traitements du signal d’astronomes amateurs approchent de leurs limites et /ou que le niveau moyen des imageurs (au moins sur saturne) s’améliore et qu’ils sont plus nombreux à approcher les « limites techniques » des modes de production actuels des nos images amateurs. Si c’est ça on ne va pas s’en plaindre non ?En tout cas bien belle image ! [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 27-02-2005).][Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 27-02-2005).]

Le poids? La monture 39 kg, le tube 12... ça permet de faire deux en un, scope et banc de muscu! C'est certain que la petite base dob permet une sortie à l'improviste rapide entre deux passages de nuages.

Tu n'es pas obligé de faire une transformation radicale. Pour info, une base dob sans prétention faite pour mon 250, complètement réversible http://astrosurf.com/acrux974/infos/rocker.htm

J'ai acheté un pentax 7 mm cet été chez OU. Pour autant que je me souvienne bien de leur argumentaire d'alors et en espèrant ne pas "trahir" leur "pensée", ils trouvaient que plus qu'avec une barlow, ce type d'oculaire méritait d'être associé avec une powermat.(On pourrait résumer ça par pentax XW + powermat = mieux que pentax XW + barlow). De la à en conclure qu'il est déconseillé de mettre un XW derrière une barlow, c'est un peu forcer le sens de l'argumentaire non? Pour ma part je l'utilise avec une barlow TV X3 et une barlow Meade140 X2 et ça ne me pose pas de problème particulier.

Normalement tu trouveras ton bonheur là : http://astrosurf.com/astramatoria/guides/dem_m603.htm

Des plans de 400 et 760... http://www.leguideduciel.net/indexdob.htm lien direct vers les plans du 406mm : http://www.leguideduciel.net/instruments/dobsonplan.htm

La couleur d'orion ne dépend pas du compositage mais de la balance des couleurs...Même sur un photo unique de M42, je peux t'en faire de toutes les couleurs.

pour ma part, j'utilise un porte oculaire borg ( http://www.maison-astronomie.net/shopdisplayproducts.asp?Search=Yes# ). C'est pas donné, mais vraiment très précis. La mise au point devient facile tant en visuel qu'en webcam. Seules limites : pour oculaire 31.75 seulement et le filetage pour la bague T2 qui n'a pas de buté, il est donc impossible de l'utiliser pour de l'astrophoto avec APN (ou argentique) sans bricoler un "truc".

Le choix pour les mises à jours est surprenant... En tout cas, la raquette semble inclure pas mal de fonctions, vu le nombre de touches! Il y a même un processeur intégré! Comme quoi, Celestron fait du neuf avec du vieux! [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 28-01-2005).]

Et bien voilà pourquoi il n'y a pas d'agrafeuses sur les télescopes. Bon comme le seul intérêt du laser sur le quickfinder ou le telrad c'est de pouvoir montrer à un groupe ce que l'on pointe, l'utilisation en observation de groupe est inévitable (cf les posts au dessus)... CQFDEt puis un observateur habitué à pointer -seul - au laser, je l'imagine mal revenir au chercheur parcequ'il est en groupe...CQFDMaintenant chacun fait ce qui lui plait et puis c'est bien connu ça n'arrive qu'aux autres...

PierreL 76> Non, pas "d'oculaire". Tu te places derrière (à la distance que tu souhaites (approximativement de 20 à 40 cm...j'ai jamais mesuré ) donc au pire tu penches la tête. Ensuite tu regardes à travers la vitre comme tu regardes au travers d'une fenêtre fermée chez toi et tu amènes l'astre visé au centre du petit cercle central. Au début, il est presque systématiquement dans le chercheur, avec de l'habitude, il est dans un oculaire longue focale... Pas de nuisance lumineuse, pas de danger, simple efficace. Pour ceux qui trouvent le telrad trop près du tube du scope, il y a le quickfinder : http://www.astronome.fr/quickfinder.htm (encore moins cher!!!)je ne milite pas pour un système plus qu'un autre, mais à mon avis moins il y aura de laser en circulation, mieux cela vaudra pour tout le monde. Donc tant qu'à essayer un viseur tête haute, mieux vaut commencer par un telrad ou un quickfinder. Bon, après chacun est libre... Disons que je trouve dommage de promouvoir un système potentiellement dangereux alors qu'il en existe des aussi biens ne présentant aucun danger. [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 27-01-2005).]

Tiré du lien passé en page 1 et qui confirme ce que je dis : Classe IIIA (1mW<P<5mW)* la vision directe dans le faisceau est dangereuse: - si elle se prolonge plus de 0,25 seconde. - si elle se fait à travers des instruments optiques. * les réflexions diffuses ne sont pas dangereuses. (...) "ne pas regarder le faisceau surtout à travers un instrument optique "Cela confirme bien que le pointeur laser représente un vrai danger et donc associer son utilisation à l'observation avec un télescope ou une lulu (voir des jumelles) c'est faire entrer le loup dans la bergerie...

PierreL 76> ce que tu décris est exactement l'utilisation du telrad!!!

Arf encore plus cher qu'un telrad! http://www.astronome.fr/telrad.htm Non, chacun fait bien ce qu'il veut. Disons que comme à priori un laser ou un telrad font la même chose, je préfère l'instrument le plus discret et le plus certainement inoffensif. Et pour le coup, à titre personnel, j'espère bien que le laser ne se multipliera pas trop. Au boulot je bosse avec des lasers - certes pas du même type - et je connais bien les procédures de sécurités lourdes et contraignantes à mettre en oeuvre et aussi les risques...surtout à travers des optiques grossissantes! Du coup j'ai appris à m'en méfier et donc l'idée de me faire "laseriser "l'oeil à travers un scope par un maladroit ne me réjouis que très peu, même si le risque est faible et que les conséquences sont vraisemblablement peu importantes...En revanche, je suis près à me faire telradiser les yeux sans aucune crainte ! [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 26-01-2005).]

Bon, je ne vois toujours pas - hormis pour montrer à un groupe, là ok! - la plus-value au pointage par rapport à un telrad ou a un quikfinder...La buée me direz vous...mmmoui, bof. Deux scratch et un peu de matelas mousse règlent le problème simplement. En plus, contrairement à ces deux moyens qui restent discrets, il n'y a pas de possibilité de viser par report angulaire...Donc pas mieux, voir un peu moins bien (je ne compare pas au chercheur, ça n'est pas le même principe...).[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 26-01-2005).]

Astrokylling>Rhaaaaaa moi j'ai un 300D!!! Tu me cherches!!... Bon blague à part, ta photo de M42 m'interesse. Pour mettre des images en ligne, il y a ce site : http://www.imageshack.us/ ça marche très bien, l'image reste en ligne un an et ça te génère la balise UBB pour la copier coller sur le forum...Pour le café, j'ai pas trouvé [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 24-01-2005).]

Oui pour Titan rotation synchrone. J'ai lu ça je ne sais plus trop où...

Rhaaaa un contradicteur!!!!!!!!!!! c'est pourtant pas le moment sur ce forum Bon j'ai retrouvé mon câble et fais la manip, comme annoncé, sous XP (SP2 dans mon cas) pas de pb, il est bien géré comme un disque externe. Sous win98 ça doit fonctionner de même, mais il doit être nécéssaire d'installer les pilotes via le CD Canon.

80/400 Orion de même plastoque

mak jack> Comme j'ai un lecteur de carte CF et que je ne sais pas où j'ai rangé le cable USB, je n'ai pas fait l'essai, mais à mon avis, lorsque tu branches ton 300D via le port USB et qu'ensuite tu vas dans Poste de Travail, ton PC doit gèrer ton APN comme un disque amovible. Si c'est le cas, tu peux faire un copier coller du fichier sur la carte CF sans difficulté. [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 21-01-2005).]

Hé, hé, sympa ce post...il va bientôt falloir y venir avec son ...sabre laser! Bon, on peut quand même éviter de se balancer le sempiternel racisme à la tête, ça n'a pas grand chose à voir ici (à moins évidement de penser qu'americain c'est une race et non une "nationalité"...). Après tout, dire que les américains sont de grands enfants, c'est surtout utiliser un lieu commun qui est usé jusqu'à la corde et ne démontre rien du tout. C'est se faire plaisir à peu de frais. Notez au passage que dans une certaine presse américaine, les français ont été décrits comme des "singes capitulards, mangeurs de fromage". Donc de l'autre côté aussi, les amateurs de raisonnements courts sévissent Pour nous recentrer sur le laser vert, à mon avis nul besoin de paranoïa anti terroriste. Il me semble que le phénomène de légende urbaine suffit à expliquer ça. Ma précision sur les autodirecteurs des missiles sol air était justement là pour "dédramatiser" l'affaire. ok75> "(...) comme la production de masse d’instruments d’astronomie ne sont que les conséquences d’une seule et même intention : la recherche du profit. Il n'y avait à l'époque et encore aujourd'hui aucun but altruiste si ce n’est de faire rapporter de l’argent. Conséquences positives ? Cela reste encore à prouver. Mais de là à demander d'être redevable envers ceux qui se font du pognon (américains ou pas d'ailleurs) !"Hé bé avec un tel raisonnement, tu dois avoir des scrupules à placer ton épargne sur un livret A!!! [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 22-01-2005).]

En théorie, les accessoires Intes sont compatibles avec les SC Meade ou Celestron. Dans le cas du RC le filetage doit être identique...normalement!

Si ton image est en ligne, copies son adresse entre les balises: [imgX]http://www.adresse_de_ton_image[/imgX] (sans espace entre les balises et ton adresse et sans le X dans la baliseSi elle n'est pas en ligne et que tu n'as pas de site, utilises : http://imageshack.us/index3.php pour la mettre en ligne. Et copies colles la balise génerée automatiquement par le site.