acrux974

Ours> Par pitié, élimines ton image aux dimensions stratosphériques, le post est devenu illisible et pour essayer une mise en page qui reste dans l'écran, c'est A DEVENIR FOU!!!!!!!!!!!!!!! Laisses le lien, ça suffit bien! Merci d'avance...[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 16-01-2005).]

Il me semble qu'il y a deux façons d'aborder l'exploration spatiale, que je résumerai par la démarche du géologue et la démarche du chercheur d'or. Dans le cas du chercheur d'or, il faut s'attendre à beaucoup de désillusions avant de trouver le bon filon, et dans ce cas il est vrai que la première prospection sur Titan, ne peut que décevoir...l'eldorado n'est pas là bas... Pour le géologue, Huygens ce n'est que la porte entrebâillée vers de nouvelles connaissances, une terra incognita à réduire, chaque information une nouvelle brique dans le savoir de l'humanité... Il est clair que dans l'attention que je porte à l'exploration spatiale, c'est la démarche du géologue qui me plait. Et dans cette optique, il en reste beaucoup des cailloux à aller explorer! Mon regret c'est que pour le grand public (notion non péjorative car j’en suis) on cherche beaucoup à vendre l'approche du chercheur d'or, car elle est plus "médiatique". C'est à mon avis un grand risque que de choisir ce chemin de la facilité, faire briller à chaque fois que l'on va peut être trouver de la vie. Ce discours est de plus en plus dur à tenir, et chaque "déception" en affaiblit la crédibilité avec à terme le risque de lasser et de faire perdre le soutien du grand public (et donc les financements). A force de lui – nous ! - faire croire qu’on va trouver la maison du père Noël sur la planète suivante… Pour conclure, j’aime beaucoup le livre de Forget, Costard, Logonné sur Mars, car son titre souligne – à mon sens – l’utilité des missions ’exploration : « La planète Mars, Histoire d’un autre monde ». Histoires d’autres monde, histoires géologiques certes mais histoires quand même, des « exohistoires » à comprendre, à écrire et à ajouter à l’histoire de l’humanité. Et si d’aventure, par hasard, un jour on tombe sur le filon, ça ne sera que du bonus, pas une fin en soi. Voilà pourquoi, pour moi pas de gueule de bois, pas de rêves envolés, seulement un peu de « tristesse » de savoir que la haut, la collecte est déjà terminée, qu’on va pouvoir entreprendre la rédaction de l’introduction et peut être le début du premier chapitre, mais qu’il va falloir attendre longtemps avant de recevoir d’autres informations pour poursuivre la rédaction… La prochaine mission pour Titan, c’est prévu pour quand ? [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 16-01-2005).]

Un extrait d'une communication de l'ESA expliquant sommairement le pourquoi de l'illurtration du "passé" de la terre : "L’une des principales raisons pour envoyer Huygens vers Titan est que son atmosphère d’azote, riche en méthane, et sa surface pourraient contenir de nombreux composés chimiques qui existaient sur la Terre primitive"L'atmosphère terrestre est aujourd'hui composée de 21% d'oxygène, à l'origine non présent dans l'atmosphère terrestre, qui a été "fabriqué" par les organismes vivants. La vie sur terre a donc radicalement influé sur la planète elle même. L'atmosphère de Titan est présumée être "proche" de l'atmosphère terrestre avant l'apparition de la vie, c'est en ça qu'elle est sensée représenter notre passé bien plus que notre avenir... En tout cas c'est comme ça que je le comprends [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 15-01-2005).]

Cyrilleb> Peux tu SVP soit réduire l'image soit mettre le lien, car ça rend le post un peu pénible à lire? Tu peux la réduire et facilement la remettre en ligne sur: http://imageshack.us/index3.php [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 15-01-2005).]

heu je crois que tu as les images HR...Va falloir s'habituer [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 15-01-2005).]

C'est fou, on entend des grillons et la mer! http://www.esa.int/SPECIALS/Cassini-Huygens/SEM85Q71Y3E_0.html

Et maintenant le son... http://www.esa.int/SPECIALS/Cassini-Huygens/SEM85Q71Y3E_0.html bon c'est pas du Mozart hein! Et un autre lien : http://planetary.org/sounds/huygens_sounds.html Capt'ain t'es pas assez rapide [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 15-01-2005).]

les images de la descente: http://www.spacedaily.com/images/saturn-titan-raw-strip.jpg et le site d'atterrissage: [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 15-01-2005).]

Bon beagle c'était pas l'ESA et surtout pas le même budget!!! En attendant les images, l'ESA nous gratifie d'un bulletin météo sur TITAN http://esamultimedia.esa.int/images/titan_weather_fictional.mp3

Moui, peu crédible... J'ai l'impression que certains ont lu un (mauvais!) Tom Clancy, "Dette d'honneur" si je me souviens bien où un tel procédé était utilisé par les forces spéciales US pour faire se crasher un avion (japonais!!!). Bon comme le même auteur avait dans un autre bouquin relaté une attaque terroriste par crash d'avion sur la maison blanche, ça doit en titiller plus d'un... Je rejoins honda sur la difficulté pratique d'éblouir quelqu'un dans un avion volant à au moins 100km/h(à 900 m et par le bas en plus!) car le faisceau est hyper étroit! En revanche, il n'existe pas - à ma connaissance - de missile portable sol air à désignateur laser. Ceux ci sont équipés d'autodirecteurs à infra rouge. Enfin les lasers militaires (désignateurs et télémètres) n'émettent pas dans le visible (c'est conseillé pour rester discret ), ils ne risquent donc pas d'éblouir. Donc le péril contre les lasers vert n'est pas immense

Oui, belle taille, vite fait au 300D avec une 80/400! [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 14-01-2005).]

Une alternative ( mais pas trop économique si tu n'as besoin que de une ou deux cartes ): Le logiciel carto explorer, vendu chez decat... et autre mag de sport aventure. Le logiciel pour 35-40€ te donne un demi département en cartes numériques au 1/25 000( soit une dizaine de carte env. pour le Var (une 1/25000 sur le site de l'IGN est vendue 10€ env...) Fonctionne sur PC, mais aussi sur PDA pocket PC (avec ou sans GPS). Tu peux en sortir des impression en A4. Possibilité aussi de sortir les coordonnées lat long de n'importe quel point de la carte. http://www.bayo.com/cartographie/cartoexploreur/ Haute définition là (800 ko!) http://img115.exs.cx/img115/9859/extrait_carto.jpg [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 10-01-2005).]

Belle image, et belle maïtrise technique!

Pour 375€ tu as un dob 150/1200 là : http://www.astronome.fr/deep_field_6.htm Sauf erreur de ma part, en France tu n'auras pas moins cher pour un dobson neuf. En allemagne, tu peux avoir un dobson de 200mm et 1200mm de focal là : http://www.telescope-service.com/dobsonians/dobsonians/dobsoniansstart.html#cld8e Ce fournisseur allemand est bien connu sur le forum, en revanche je n'ai jamais commandé là bas. ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 05-01-2005).]

Heu là tu risques d'être déçu...pour mon HP 1930 sur batterie: 8 à 12 H env en utilisation fréquente mais discontinue. Bon maintenant, c'est un petit pc qui tient dans la poche et on peut lui mettre une alim 12 V sur prise allume-cigare. Il existe aussi des panneaux solaires, mais j'ai pas testé! ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974

Regardez pas trop fort, vous prenez trop de photons...elle est toute faible dans mes jumelles, alors qu'il y a deux jours- enfin soir - au 254, le noyeau était très lumineux!! ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974

Bon moi je suis pas tout à fait un dobsonien, en fait j'ai un 254 mm 1016mm de focale sur Eq6 et je lui ai fabriqué une prothèse "dobsonique"! Pour les observation en mode dobson: Speers waler de 18 mm 82° de champ Pentax XW 7mm 70° de champ Barlow X3 Tele Vue En complément et surtout du fait qu'il est quasi parafocal avec le pentax et qu'avec l'expérience, je me rend compte qu'il est très bon pour sa catégorie, un plössl celestron nexstar de 17 mm dont le champ doit être de 54°------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 30-12-2004).]

Hé bien, il me semble que ce sont deux MTO 11 (100mm, focale 1000mm) en parallèle. donc l'optique n'est pas trop couteuse. En revanche pour la bino, pas d'idée (ce qui est regrettable car c'est finalement le plus complexe à réaliser )plus d'infos sur le MTO là : http://www.astronome.fr/mto-11ca.htm ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 29-12-2004).]

Galilé> Oui je suis passé voir sur leur site, mais le problème c'est que les prix ne sont pas disponibles, difficile de le passer en lien pour quelqu'un qui débute!En plus, leur site est tellement bien fait, que pour accèder aux lunettes de débutants, il faut cliquer successivement sur: instrument (jusque là rien d'anormal) télescope (si! si!) télescope (et oui encore une fois!) skywatcher ou Orion (avec image de télescope... c'est pas grave, il suffit de savoir qu'ils font des lunettes ) réfracteur (bon là quand même ils expliquent...) (si orion lien en plus : apochromatique ou achromatique)Avoues que ça fait un peu peur...l'avantage cependant c'est qu'un débutant arrivé jusque là, on est certain qu'il est motivé! Bon c'est sûr que sur leur page d'accueil, ils disent que chez eux pas d'astuces publicitaires...on les croit sans peine ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 24-12-2004).]

Bonsoir à tous, Instructif ce post. Ce qui m'intéresse, c'est que moi aussi, ce qui m'a initialement poussé à progressivement intervenir dans les posts de demandes de conseils c'est un peu le même genre d'observations que vous faites tous. En fait même si je le fais assez fréquemment ces derniers temps (tout simplement parce que j'ai du temps), je ne le fais pas sans hésitation car c'est un exercice difficile et délicat. Il faut le faire avec des données assez succinctes tant sur les souhaits de la personne qui demande conseil, que sur sa connaissance des possibilités qui s'offrent à elles. De plus, comme il n'y a pas de vérité absolue il faut donc savoir faire passer la nuance et la modération par écrit et en quelques lignes, ce qui n'est pas simple. Enfin, il faut savoir être bref sans pour autant être caricatural...Rude exercice et je comprends que certains ne s'y adonnent pas. Pour autant, il est alors un peu facile de crier à la prise d'otage du forum par un groupe d'illuminés cherchant à répandre la nouvelle religion dobson… Pour ma part, j’ai exposé dans ce post ma ligne de conduite. (Au passage je vous invite aussi à y lire l’intervention de Honda puisque mon post etait, entre autre, une réponse à son intervention qui me laisse encore sans voix…et qui motive une grande parti de ma présence sur le présent post !) http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/010625.html Passons à l’intervention de honda sur ce post, comme j’ai rédigé la principale réaction, je pense être concerné par sa phrase : « Je soutiens a fond ton raisonnement, Epsilonzero. En effet, j'ai constaté que dés qu'un débutant hésite entre plusieurs appareils dont il soumet la liste, on lui conseille tout de suite: 1 un dobson 2 un gros diamètre 3 surtout un appareil qui ne figure pas dans son choix initial, ni dans son budget. (pour 500 euros de plus tu peux avoir ...) Sur un post précédent j'ai dit que l'on pouvait débuter avec un diamètre de 114. qu'est ce que j'ai pas dis là ....vingdiou »C’est assez « amusant » de lire ça de la part d’une personne qui sur le post incriminé, où quelqu’un demande de l’aider à choisir entre un Paralux 114/900 à 379 €, un 130/900 Skywatcher à 299 € ou un 114/1000 Meade DS 2114 à 469 €, lui recommande de choisir le télescope le plus cher! Et de loin (même plus cher qu’un dob 200/1200 qui est à 450 € ) ! En plus sans même prendre la peine de lui dire de se renseigner sérieusement auprès d’utilisateurs du fait de la réputation sulfureuse de cet instrument !!! Alors après insinuer qu’on s’est fait reprendre pour avoir oser parler d’un 114 !!!! C’est un peu fort de café ! Car tant qu’à recommander un 114/900, on en trouve un avec monture motorisée et viseur polaire chez un vendeur français pour 325 € !!!! Certes sans goto… Voilà, maintenant, ça m’a pris un peu de temps, pour trouver. Et ça fait bientôt plus d’une heure que je suis sur ce post ! Toi en 2 minutes tu lui as balancé ton super conseil, en plus appuyé d’un soupçon d’argument d’autorité en disant que bon, ça faisait quand même 20 ans que tu observes ! Sous entendu, qu’à toi on ne la fait pas ! C’est sûr qu’avec un tel aplomb, tu peux être d’accord avec Epsilonzero !!!!!!!!!!!!!!! Donc en effet quand « un débutant hésite entre plusieurs appareils dont il soumet la liste, on lui conseille tout de suite:1 un dobson--------> oui c’est assez vrai, mais pas illogique.2 un grand diamètre-------> Non, du 150mm ou du 200 mm sur base dobson n’est pas du grand diamètre, mais un appareil accessible à un débutant d’où la logique du 1. En revanche un 200/1000 sur eq5 ou eq 6, oui, c’est du grand diamètre ce qui renforce le 1 !!!3 surtout un appareil qui ne figure pas dans son choix initial, ni dans son budget. ------>le dobson est rarement dans les choix initiaux, il n’est donc pas idiot de montrer cette possibilité parmi d’autres (ce dernier point étant parfois un peu oublié…)(Pour 500 euros de plus tu peux avoir ...) -------> Arf !!!! DS2114 quand tu nous tiens !Voili voilà… Pour revenir à conseil, pas conseil… Ce qui est regrettable, c’est que justement, c’est toujours un peu les même qui s’y collent et que souvent, les post, au lieu d’essayer d’expliciter une démarche en soulignant le pourquoi et la logique de l’argumentation, ne sont qu’une suite d’avis bruts de décoffrage. L’intervention du plus grand nombre y est souhaitable, non pour augmenter la confrontation, mais pour apporter des nuances aux éléments avancés tout en gardant en arrière plan, l’impérieuse nécessité de ne pas larguer celui qui vient demander conseil. Enfin, plutôt que de rager en silence devant son écran à cause de certains conseils, un petit post de recadrage non sanglant peut être bénéfique pour le conseillé et pour le conseilleur car nul n’est parfait et, je le répète, l’art du conseil est difficile…acrux974 qui a aussi une honda, mais 125! ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 23-12-2004).]

Hormis en occasion, aucun des instruments conseillés ne rentre dans ton budget. Pour grand maximum 250€ en France on trouve surtout des lunettes de 60 à 73 mmm. Comme tu souhaites observer en planétaire mais aussi en terrestre, une focale de 900mm ou approchant est à privilégier par rapport aux focales courtes (350-400mm) et pour le confort du pointage en terrestre une petite monture azimutale (bien qu'une monture équatoriale soit plus confortable sur le ciel avec ces monture légères). Voilà des liens: http://www.astronome.fr/Bresser_60_800.htm http://www.optique-unterlinden.com/tarifs/tskywatcher.pdf (c'est un pdf, aller aux lunettes) http://www.maison-astronomie.net/shopexd.asp?id=1786 (monture équatoriale)Il est certain qu'en augmentant un peu le budget, à 290€ tu peux avoir un petit mak 90 sur monture équatoriale qui à priori t'offre beaucoup mieux (qualité de l'optique, compacité pour observer à la maison) pour guère plus cher. Voir sur le doc pdf un peu plus bas.) enfin voir les conditions de vente des magasins, certains font les frais de livraison gratuits, d'autres non.Bon choix! ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 23-12-2004).]

Doublon[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 23-12-2004).]

Fais toi plaisir avec ce scope! bonnes observations, et bonne découverte du ciel!------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974

jmr> Pour posséder 2 maks (150 intes et 100 MTO), j'en vois bien les avantages et les qualités intrinsèques donc je suis assez d'accord avec ta liste de points positifs avec quelques grosses limites cependant en mettant en parallèle le dobson 200/1200 et le mak 127/1500.Pour les détails sur les planètes. Le dobson à grossissement équivalent aura toujours plus de potentiel (je parle de potentiel car cette affirmation sous-entend toutes choses égales par ailleurs, ce qui - je te l'accorde - n'a rien d'évident au moins par la maîtrise de la collimation au départ même si cela n'a rien de rédhibitoire).Autre limite, à ton affirmation, la possibilité de l'utiliser à autre chose que de l'astro. Cela implique une utilisation sur pied photo et là pour en avoir un exploitable tant en photo qu'en observation terrestre, il faut investir un peu un peu plus de la centaine d'euros (recherche rapide sur google pour un Manfrotto, je ne parle pas de pied photo de supermarché, pour en avoir un, je sais que la stabilité photo avec une focale de 1500 est illusoire) ce qui nous met un mak 127 + pied photo à 540€ ou le mak 127 + eq3-2 non motorisée + pied photo à 720€ ou enfin - pour profiter pleinement l'avantage de la monture équatoriale - un mak 127 + eq5 motorisée + pied photo à 920€ ...alors que le dob 200/1200 est à 450€ chez un vendeur français connu. Donc la spécialisation du dob oui, mais la polyvalence du mak, à quel prix!Enfin là où je ne suis pas d'accord, c'est pour le ciel profond. Certes il n'est pas interdit de faire du ciel profond avec un mak, j'en fais, mais ce n'est qu'un pis aller à mon avis. Il suffit de regarder ne serai-ce qu'une seule fois dans un peu plus large et le handicape du petit diamètre devient criant! De manière générale, même si on admet que le mak sera plus performant en planétaire, le dob ne sera pas trop loin derrière (et bien maîtrisé, en admettant une qualité otique « normale » sera avantagé par le pouvoir de séparation supérieur et le supplément de lumière qui permet d’accéder à des détails plus « fins »). En revanche en ciel profond il y aura un véritable gouffre au profit du dob qui ne fera que se creuser avec l’expérience de l’observateur… Donc le 200/1200 dobson reste bien un bon compromis pour débuter et même progresser, avec un prix raisonnable en mise de départ. Son seul véritable handicape étant – face à un mak sur pied photo (car avec une équatoriale, ce n’est plus vrai), l’encombrement. En revanche, le mak en deuxième instrument, là complètement d’accord, c’est même à mon avis le bon binôme qui permet une grande souplesse dans l’organisation de ses observations en fonction de la météo, du temps dont on dispose, du lieu ou l’on se trouve, de la présence de la lune ou non, etc.Maintenant là encore ce n’est que mon avis, rien d’obligatoire ! ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 23-12-2004).]

Jean christophe> il est vrai, mais - sauf erreur de ma part - comme la perception de détails sur une surface dépend aussi de la luminosité(clarté + contraste) et du grossissement, à qualité optique proche (ce qu'on peut penser de ces deux modèles d'instruments)les centimètres supplémentaires ne peuvent pas faire de mal...Cependant tu as raison de souligner que ce n'est pas absolu surtout pour du planétaire. En ciel profond, le mieux c'est quand même d'attraper le photon dans un premier temps. Donc là encore avantage au miroir le plus grand (toutes choses égales par ailleur!). Enfin, il faut quand même remarquer qu'un 130 mm collecte 30% de lumière en plus qu'un 114, ce n'est pas rien! ------------------ "acrux974" A+ Damien http://www.astrosurf.com/acrux974 [Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 23-12-2004).]