SBrunier

Très fort, trop fort, tu apprends vite, la classe, surtout après l'image de Encke au T1M, là ce "Je veux bien répondre" chapeau bas, vraiment. Moi aussi, j'ai la réponse à plein de questions, mais j'utilise mon joker, pour l'instant.S

Ben oui, Joël, évidemment... Regardes Marion Cotillard : clairement elle est au courant de trucs auxquels nous on a pas accès, comme universocéan et JPP. Ca fait un moment que je suis pas allé sur son site, tiens, je vais aller voir les progrès de la Z Machine de Sandia, c'est bien prometteur, ce truc, comme le Machintron.S

Thierry L,Excuses moi, en passant, je te souhaite bonne chance pour la manip avec D.P à New York,, cette initiative est assez hallucinante, il n'y a qu'aux US qu'on peut encore faire un truc pareil. Je regrette de ne pas avoir pu vous suivre dans cette affaire, je t'ai raconté, bref, on en reparle à ton retour.S

Bruno, SVP... même C.Pellier, même N.B reconnaissent que les observateurs visuels peuvent se laisser pièger par leur imagination et la turbu. Thierry L et David V,Vous allez me trouver chiant, je sais, mais tant pis : non, le détail à gauche de Encke sur l'image de T.L n'existe pas : il suffit pour s'en convaincre de revenir à la superbe image faite par JLD au 1 m du Pic du Midi.J'ajoute que je trouve l'image de TL vraiment exceptionnelle...David, merci pour les images de B.Daversin, celle au 600 est magnifique, c'est intéressant, le ratio Cassini/Encke y est plus faible que sur celle du 300 preuve qu'on a bien dans cette affaire la juxtaposition détail/artefact de diffraction.Pour D.P, attention, je ne mets pas en cause ses images, mais le traitement, en tout cas pour les anneaux, est dramatique.Au fait David, à propos de Encke que je n'ai jamais vu : j'aurais du quand même ajouter que j'observais au Pic du Midi entre 1979 et 1982, c'est à dire lorsque les anneaux étaient très fermés, j'imagine que c'est quand même pour çà que Encke n'était pas visible dans le 2 mètres... Cela dit, Dollfus a dessiné à côté de moi tout un tas de divisions dans l'anneau très refermé, exactement comme ses précédents dessins, exactement comme le dessin de Lyot alors que l'anneau était à son ouverture maximale.S [Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 01-04-2008).]

T'es bizarre, des fois Fredo... S[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 01-04-2008).]

Mais non, fredo, JLD nous a tout bien expliqué, à C&E tout le monde il est beau tout le monde il est gentil, tu vois le mal partout. S

David,Pour D.P çà vaut pas : la moitié des détails de ces images sont des artefacts, c'est n'importe quoi... A ce niveau de massacre, on fait monter Encke, la rupture de Vernet et la division de Rolf avec une 60, il faut qu'il vienne s'inspirer à la French Touch, notre ami, là, c'est pas du boulot...S

Merci David !Pour des raisons que je ne peux expliciter ici, je ne répondrai pas à toutes tes provocations tant pis...David, voilà : la dernière de D.P : c'est une honte... Puisque soi disant tu connais Saturne regardes les anneaux de cette image, c'est n'importe quoi, c'est ni fait ni à faire.En comparaison, l'image de Thierry est proprement hallucinante, yes Thierry, je comprends que tu es pris ta retraite après avoir fait çà... Moi, je prends ma retraite en septembre, en principe...Thierry, fais pas comme David Vernet, ne me prends pas pour un baltringue : oui, la surbrillance à côté de Cassini, tout çà, est bien réel. En revanche, j'ai toujours douté du détail à côté, la "vague" grise avant Encke, çà, malheureusement, je crois bien que c'est un artefact...Mais je dis çà juste pour papoter, ta photo force l'admiration, j'ai rarement vu une image astro aussi "idéale", à part ta Vénus avant éclipse et ta Mars 2003 et, peut-être, ta photo de Hubble devant le Soleil Quant à la photo de Rolf... J'y arrive pas, désolé , Encke est presque aussi contrastée que Cassini, çà fonctionne pas...Supermiro

Ah, j'attends avec beaucoup d'intérêt la réponse de JLD... Cela dit j'ai été complice pendant des années, alors... S

Tant qu'il a pas dit qu'on allait l'envoyer DANS Uranus, il n'y a pas offense... S

baroche : entre 1000 et 2000 x...astrotaupe : oui, absolument, il y a un côté de Saturne, que voient nos amis au 200, où Encke est plus large et contrastée, et l'autre, visible à l'époque où j'observais au Pic du Midi, où elle est plus difficile à voir... SPS : Ah tiens, un truc marrant : quand le Soelil passe dans le plan de l'anneau, et que celui-ci est un poil penché par rapport à la Terre, il est totalement opaque sauf... au niveau de la division de Cassini, qui diffuse la lumière du Soleil. Du coup, dans le deux mètres, les anneaux sont invisibles, sauf deux spots très brillants : la division de Cassini ! Incroyable mais vrai, foi de vieux c.n. [Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 31-03-2008).]

Uranus...Non, rien, finalement, rien... S

Quel charisme !Charisme dentaire, bien sûr.S

Ah David, quel choc ! Je n'avais pas revu cette image depuis quelques mois, quel choc ! Bon dieu que c'est beau... Oui, David, il n'y a pas de malentendu : je suis bien d'accord que cette image (et d'autres) montrent Encke, évidemment, mais là on touche à la perfection, si astrovicking ne voit pas la différence avec la (très belle) image de Rolf, je ne peux plus rien pour lui...En fait, ce problème de Encke est une mise en abîme... L'image de Thierry est tellement extraordinaire qu'elle semble montrer d'autres divisions : pour moi, il s'agit d'artefacts, là encore, pour d'autres, ces détails sont réels, on n'en sort pas...Chuis pas "enckephobe", David, chuis "aculturophobe", je vais pas m'en expliquer encore ici, tu sais, tu vas dire que je radote... Ah quelle image, comme celle de Nicolas B, comme celle de JLD, carrément belle aussi, comme celle du VLT + Naco, vive Encke, vive les poètes qui la voyent dans un 200 moi j'l'ai jamais vu dans un 2000 ! Superbaltringue

Mais j'en ai profité, mon ami, j'en ai profité... Titan gros comme Mars, Uranus et Neptune énormes, en couleur, Mars bourrée de (vrais) détails, nébuleuses planétaires phosphorescentes, etc... Je raconterais tout çà un jour dans mes mémoires de vieux c.n, vous saurez tout sur tout un tas de trucs, hein, François ? S

Ben mon diamètre minimum à moi, c'est deux mètres, et encore, je l'ai pas vue !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Comme je veux pas non plus passer complètement pour un golio, j'ajoute qu'à l'époque, je voyais parfaitement M 15 et M 33 à l'oeil nu, et que Bernard 33 ne me posait aucun problème, sans le moindre filtre à la noix, dans mon 350.J'ajoute aussi que Christophe P. a élégamment fait remarquer plus haut qu'il avait imaginé un détail sur jupiter qu'il avait très envie de voir, que Nicolas Biver ne dit pas autre chose et enfin que François Emond sait lire, je ne peux pas en dire plus Superclampin

Ouais David...T'as juste oublié de mettre une casserole d'eau bouillante entre l'écran et toi, et d'accrocher l'écran à la queue d'un chat ou d'un clebs pour qu'il se balade à travers ta pièce, ensuite met un petit miroir de biais pour observer dans une position à la con, là, oui, tu seras dans des conditions d'observation normales...S

Alain Moreau, J'adore ta réponse : elle est limite crédible, on dirait du Jean-Pierre Petit, c'est génial ! S

baroche, tu me fais peur...je couinerais depuis des années pour dire qu'un truc est invisible alors que le truc n'a en vrai jamais été observé par son inventeur ? Ce serait trop injuste.François, apparemment, en plus, tu sais lire : j'apprécie. Rolf, pas de malentendu, Encke est photographiable dans un 300 ou un 350, CA et TL l'ont prouvé, j'avoue que je n'aime pas trop ta Saturne, parce qu'elle a aspect distordu bizarre, avec une sorte de résolution différentielle qui me gêne, mais, comme dit fredogoto, tu peux avoir à la fois des artefacts et la vraie Encke, no problem, si çà peut soulager astrovicking, je trouve juste que certains d'entre nous ne savent pas lire les images, mais c'est probablement l'apanage des vieux c..s Tu cites l'image de D.P, çà c'est intéressant, parce que, du coup, elle semble hyper résolue, mais en même temps elle est saturée d'artefacts, si il lisait Astrosurf, il ne sortirait pas des daubes pareilles, en France, on est quand même plus classieux dans le traitement, voir C.A, T.L, C.V et tant d'autres....Comme quoi, les derniers outrages aux drosophiles, çà sert à quelque chose...S

astrovicking, je n'insiste pas, c'est une question de lecture des images.skyrunner, superbes tes dessins, surtout celui, complètement fantaisiste de Lowell !Pour Dollfus, oui, je le connais bien, il est identique à celui de Bernard Lyot, le tout premier a avoir vu les vraies divisions. Au télescope de 2 m du Pic, j'ai vu de mes yeux tout à la fois Saturne (sans détails pour moi) et Dollfus faire un dessin avec une dizaine de divisions dans l'anneau. Ne me demande surtout pas comment il faisait, j'avais à l'époque une vingtaine d'années et 12/10 e aux deux yeux, je n'ai rigoureusement rien vu, le manque d'expérience, probablement.Nicolas, ton dessin est superbe... On y voit bien l'extrême ténuité de Encke... Tu notes par ailleurs, mais personne ne voudra le lire :"D'autre part, quand la turbu n'est pas minimale, il apparait parfois visuellement un dédoublement en baord d'anneau qui auto-suggère facilement Encke (et bien contrastée!). En pratique quand les conditions deviennent très stables, on s'aperçoit au T400 que Encke est moins contrastée que cela..."Quand on voit ton dessin, on comprend immédiatement que Encke est visible dans un 200, c'est évident, çà crève les yeux... A mon avis, çà doit être tentable avec 100 mm, au fond les records sont faits pour être battus, en astronomie comme ailleurs. S[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 31-03-2008).]

T'es pas drôle avec tes délires, Joël... Il y a beaucoup plus inquiétant : le LHC doit chauffer énormément, avec ces électrons qui tournent en rond comme des cons à des vitesses de ouf, pour l'effet de serre et le réchauffement climatique, c'est pas bon, tous ces bosons... Superclampin

La bonne nouvelle, c'est que les autres enfoirés du Machintron, là, les américains qui ont saboté le LHC, ont pas trouvé le Boson de Higgs, c'est çà, la bonne nouvelle, en principe, la découverte sera bien pour le LHC.S

Jack... Cela fait référence à notre discussion d'avant-hier : le monde de Saturne (+ Europe) semble désormais plus exciter les planétologues que Mars. On sent poindre un glissement d'intérêt, il y aura des arbitrages difficiles.Sinon, il faut étudier avec attention les geysers d'Encelade, en principe, on devrait voir des dauphins ou des pinguouins éjectés à la surface, puisque la vie pullule de partout dès qu'il y a de l'eau, comme de bien entendu.S

et oui, astrovicking, la comparaison est parlante, criante, même... Entre l'image de Jean-Luc, remarquable, même pour un mètre et celle de Rolf, ses défauts de symétrie (regarde Cassini, par exemple) et ses artefacts, il n'y a pas photo... Ca n'enlève rien à la qualité de l'image, mais enfin, on est loin de T.L et C.A, sans offenser Rolf...S

David,Non : je n'ai jamais vu Encke, ni dans le 1 m, ni dans le 2 m Pendant que j'observais un anneau parfaitement lisse, Audouin Dollfus dessinait une dizaine de zones et de divisions dans les anneaux, moi je ne voyais rien, mais bon, j'étais jeune et fou, je devais pas faire bien attention...Cela dit, je vieillis sûrement très mal mais moi je connais les anneaux de Saturne : il y a un détail qui apparemment t'as échappé dans les anneaux : ils n'ont pas le même albedo, la même brillance. Cassini se trouve (regarde dans les livres, tout est expliqué) à la jonction de l'anneau A et de l'anneau B : à la limite, si Cassini n'existait pas, on pourrait l'inventer, on l'appelerait, par exemple "la rupture de Vernet".Maintenant, Encke, se trouve dans l'anneau A, beaucoup moins brillant que le B, c'est à dire que, contrairement à ce que vous supposez, son contraste est inférieur à celui de Cassini, elle est plus difficile à voir...astrovicking, fredogoto et Rolf : encore une fois, je n'ai rien contre Encke dans un gros diamètre, ce qui me choque dans l'image de rolf, c'est que Cassini et Encke, comme c'est étrange, n'ont pas la même symétrie, et que Encke ne suit pas la courbe naturelle de l'anneau, voilà pourquoi je pense à un artefact. Par ailleurs, la très belle image de Rolf montre d'autres artefacts, les "divisions de rolf" dans les anneaux que, c'est humain, vous "filtrez". De même, l'aspect de Cassini devant le globe invite à la prudence...Mais bon, comme dit VL, c'est bête de se battre pour çà, Encke est observable visuellement, et on peut la photographier, comme l'ont magistralement prouvé, avec 300 mm environ, T.L et C.A, et peut-être C.V. Quant à la voir dans un 200, disons que j'ai une mauvaise vue. S