SBrunier

J'avais pas vu !!!!!!!!!!!! Skyrunner écrit : " Il n'y avait pas de baisse significative de luminosité au T356x1027 + UHC."C'est incroyable, à ta place j'aurais mis une barlow pour grossir deux fois plus...S

Ouais, y a une belle atmosphère, toute en harmonie, en volupté, en douceur, ce qui est clair c'est que l'ambiance n'est pas électrique.SPS :Oui, oui, je sors tout de suite, oui, chez le dirlo, OK, aie ! Des excuses ? Voui, toutes mes excuses, Lolo, voilà.

Voui, bladerunner, Tu as raison, labati et clems sont monté dans les tours sans qu'on comprenne trop pourquoi, c'est pour cela d'ailleurs que j'ai essayé de rajouter un peu d'huile chaude, mais çà a pas marché, clems a négocié avec humour, élégance et classe, tant pis... Bref, t'inquiètes, on discute, des fois on critique, on vanne, on est au café, quoi...SPS :Mais tu verras, si t'écoutes toutes les conversations, entre cahuètes et Picon Bière et gueulantes, tu apprendras plein de trucs enrichissants, intéressants...

Ben oui, tofic,Quand tu regardes un champ d'éoliennes, en principe, il y en a environ 20 % en panne ou en maintenance, sinon, quand y a pas de vent...Sinon, c'était juste une vanne... Les gens commencent à réaliser que les éoliennes c'est bien joli, mais çà pollue le paysage, çà tue ou perturbe les oiseaux, çà fait du bruit et çà a un rendement faiblard, parfois on s'équipe plus pour des raisons fiscales qu'écologiques... S

Et l'électricité qui alimente les lampes des éoliennes, elle est nucléaire ?S

C'est très beau !!!!!!!!!!!!Mais je te plains un peu : tu es tombé sur des éoliennes en fonctionnement, c'est idiot ! En principe, elles auraient dû être à l'arrêt, tu n'as pas eu de chance...S

No comment...S

T'as juste 8 pages sur ce sujet dans le dernier Science et Vie...S

Pfff... Quel manque de psychologie... J'en ai fait exprès pour pas inhiber ceussent qui parlent pas bien Français, c'était pour pas casser l'ambiance.é pi, encore une fois, à mon sens, on a tous le droit de pas être hyper académique, mais franchement, les pauses, les occulaires, les cartiers de Lune, j'en peux plus... S

Astrovicking, Tu as bien lu : premier degré. Si tu retrouves le post, j'ai dit la même chose à propos de l'image de Tycho de JML... Elle était superbe, mais il me semble que c'était autre chose : la libration, non ?Sinon, pour te répondre, ben oui, je crois qu'on peut critiquer et conseiller sans faire soi-même : perso, je trouve catastrophique que l'on continue à photographier les mêmes spots et qu'on essaie pas ces vidéos à haute résolution : on arrive justement au moment où les logiciels permettent de faire çà ! Les photographes capables d'assurer à ce niveau de résolution sont pas nombreux, c'est donc, à mon sens, dommage.C'est clair, je le dis à plusieurs de mes amis depuis un moment, que si jamais je finis les trucs que je suis en train de faire sur le ciel et la VL, un jour j'emmènerai un télescope et une WC en Atacama justement pour réaliser ce type de vidéos...Et si on me critiques pour mes VL, eh bien pourquoi pas ? D'ailleurs certains ne s'en privent pas, tout va bien... Supercassescouilles

Ah ! Elle est martiale, ton image !Bravo Martial !S

Eh ! Mais c'est intéressant, çà ! Bien sûr que M 42 est plongée dans du gaz, mais je pensais qu'il y avait une grosse différence de luminosité entre M 42 et ce fond. Mais si tu dis que les gens virent le fond pour le rendre noir, c'est intéressant ! Je croivais bêtement que c'était de la PL.Ah, on pourrait ouvrir un chouette post à la Encke, sur ce thème...S

Euh, Elle est belle, ta M 42, mais tu peux pas éliminer le fond rouge, là ? Il y a pas une fonction Iris qui va bien ?Perso, je sais pas faire, mais il me semble que tu dois pouvoir sortir un truc sans ce fond de ciel ?S

C'est très beau... Regardes l'échelle de ton dessin...Regardes la photo de B33 faite par Hubble avec une résolution de 0.05''. Hubble parvient à cette exploit inouï : faire du flou avec du net.Bref, je vais pas me lancer dans ce débat débile, qu'un télescope meilleur donnes de meilleures images, je crois qu'on le sait tous, je crois que çà s'appelle une Lapalissade, que les contraintes sur le ciel profond soient moindres qu'en haute résolution, j'ai bien peur que ce soit aussi une évidence, mais bon, si tu vois plus de trucs sur un flou de 10'' avec une nuit de 50 cm de R0, tant mieux.De toute façon, j'ai une mauvaise vue : au C14, comme tu le dis, j'étais à la limite, comme j'ai horreur d'imaginer les observations, j'ai préféré l'admettre.Moi, je vois M 3, M 5, M 15 à l'oeil nu, mais j'ai jamais été une fusée comme Vincent, çà me gêne pas de l'admettre : anvieux de sa vue, pas jaloux. S

Ah oui, belle M 63 !Comme l'ambiance est fraîche entre labati et clems je vais me permettre une petite remarque générale, excusez-moi tous si je vous casses les c.....s...Depuis quelque temps, j'ai l'impression que la discipline orthographique se relâche sur le Forum... Je sais pas pourquoi, mais j'avais un peu envie de sonner la fin de la récréation.J'ai plus d'exemples en tête, là, mais il y en a plein, ces derniers temps... Tant pis, c'est clems qui va prendre On fait tous des fautes, on est pas Marcel Proust, OK. Mais quand même... Comment peut-on ici, sur un forum astronomique, écrire :"pas facile avec un 1 cartier de lune "Je sais pas... Je suis peut-être trop sensible, il faut peut-être que j'appelle la cellule psychologique, mais quand même... cartier de lune...Pourquoi pas kartié deu Lunn, aussi ?"Mon immaje a était faitte avecque un téléscoppe de 200 mm, avec un occulaire de 20 mm de faucal et un Korekteure".Ne me dites surtout pas qu'on est tous inégaux devant le Français, l'orthographe, tout çà. OK : qu'on sache pas écrire perspiration, lactodensimètre, pachyvaginalite, polyagglutinable, à la rigueur, je peux comprendre, mais quartier de Lune, enfin !!!!!!!Perso, çà me gêne, ce manque de respect, d'attention, de ce que vous voulez, dans nos échanges..Voilà, j'ai fini, vous pouvez vous rasseoir...SLune Oculaire Temps de pose, une pause dans le temps de pose, etc etc etc.

Je couine depuis des années auprès des "as" de la haute résolution planétaire pour qu'ils fassent çà, plutôt que de photographier le même cratère ad nauseum, en vain...Bravo !!!!!!!!!!! Bon, c'est pas encore tip top, pourquoi n'a tu pas fait tourné un poil les images ? et il n'y en a pas assez mais c'est un bon début !Bravo !S

En plus, Superbaltringue, c'est un immonde cynique, puisqu'il part bientôt observer... le ciel profond chez Alain Maury, qui vient d'inaugurer son 600... Mais Alain est un peu comme moi, je crois, il se fiche de l'académisme, du manièrisme, c'est un radical : il s'est installé sous le plus beau ciel du monde, ensuite, ses optiques ne sont probablement pas superpolies, lui il les polies à la poussière du désert et la poussière des étoiles... S [Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 18-04-2008).]

Nan, nan, c'est pas si simple, Kaptain Frakass... Y'a une vraie discrimination des amateurs de ciel profond dans la communauté. C'est une discipline souvent bafouée, au profit d'une autre pratique, la "haute résolution". Note le "haute". Rien que cet adjectif est parlant, au niveau inconscient, je veux dire. D'un côté le "profond", vers le bas, de l'autre, la "haute" qui élève. C'est profondément injuste, comme si il n'y avait pas de la grandeur a pratiquer, avec des optiques parfaites, et sans turbulence, l'observation des galaxies et des nébuleuses...C'est à mon sens l'expérience ultime, bien évidemment bafouée, dénigrée, par les "amateurs" de "haute" résolution... Qui n'a pas observé les volutes de M 42, les bras spiraux de M 51 à 600 x, 800 x, et une optique superpolie ne peut pas comprendre.Bref, cher Kaptain, ce débat doit être tenu, les choses doivent être dites, la discrimination d'un communauté, qu'on cherche hideusement à confronter à une autre, est grave, très grave.En d'autres lieux, dans les stades, par exemple, cette incommunicabilité, le rejet de "l'autre", sa caricature, son "objectisation" même, son enfermement dans des préjugés ignobles ( un télescope pour le ciel profond peut-être mauvais, c'est pas vraiment important, par rapport à l'observation planétaire)immondes, devrais-je écrire, ont abouti aux drames que l'on sait, je pense, mais vous l'aurez bien compris, à la présentation d'une certaine banderole insultante, qui a mobilisé, bien heureusement, tout à la fois la police et la justice et permis à la morale nationale, régionale, universelle, d'être sauve.A la réflexion, je vais proposer, je crois, que l'on organise une "marche blanche" pour le soutien, la réhabilitation, de l'observation du ciel profond.Superclampin [Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 18-04-2008).]

C'était pour rire, JLD...S

Mais oui !Absolument !C'est bien évident !Une lunette semi apochromatique parfaite de 150 mm à 10 000 euros montrera autant, pardon, plus, d'étoiles faibles, de nébuleuses, de galaxies, qu'un 400 au rabais trois fois moins cher !C'est tellement évident, voyons, c'est marrant qu'on s'en soye pas rendu compte plus tôt ! S

Et un challenge sur la Voie lactée, dit ?Qu'est ce qu'on gagne ? Y a du pognon à prendre, ou c'est tout gratuit ?S

C'est clair que c'est un débat décisif, où l'ontologie, la métaphysique, et surtout, surtout, l'éthique, sont singulièrement et radicalement questionnées.S

Somptueux ! Pas d'accord avec certains de mes petits camarades : ta saturation convient parfaitement, quand on regarde le ciel, à l'oeil nu, au jumelles, au télescope, on ne voit pas des guirlandes de toutes les couleurs, mais une variation autour du blanc, trop de saturation tue l'image ! Bravo, splendide.S

Pareil que les copains... S

gibéhem : merci, c'est bon, je vais mieux, j'ai fait les deux, çà va mieux.nebulium, tu peux m'expliquer pourquoi tu nous c...s les c......s depuis hier pour finalement afficher toujours la même image ? J'ai tout bien testé, tous les rafraichissements, j'ai l'ADSL 64 mégas qui va bien, et... c'est pile poil toujours la même photo de Marc D qui apparaît ! Tu veux nous dissiper dans notre travail, c'est çà ? Glander plus pour gagner moins ? S