nephrops

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    37

  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

  • Last Connexion

    Soon available - 40480

Messages posté(e)s par nephrops

  1. Posté(e)

    Bon moi j'ai le système à poulie et fil et contrepoids. Je suis parti la dessus parceque il y a 10 ans c'était "le" système. Je me souviens qu'il y a plusieurs années j'avais vu le système à ressort dans la revue astrociel avec un commentaire de Pierre Bourge qui trouvait cela trés bien. je ne peux pas te passer l'article qui est en ce moment à environ 20000km de moi. En fait c'était assez proche du système décrit dans le livre de Jean Marc lecleire (réalisez votre télescope)qui propose un système à deux poulies et un ressort pour tirer à l'opposé du ruban (avec deux pistes sur le secteur lisse, une pour le ruban et une pour le fil qui tire à l'opposé. Trop fort!). Personnellement mon système à deux poulies et poids a été trés simple à installer et je ne me prend jamais les pieds dedans. Il est facile à "débrayer" parceque j'ai placé un anneau au bout du cable, que j'accroche à une vis fixée au secteur. Si cela t'intéresse je ferai une photo. Mais le système de epsilon0 est trés simple aussi et si il dit que ça marche bien ...Quoique je me demande si c'est bon d'exercer une traction en biais sur l'écrou. Evidemment cela dépend de l'écrou et de la vis... Fais au plus simple en fonction du matériel dont tu disposes. Cela ne sera pas compliqué à modifier si cela ne te conviens pas.

    Je pense que de toute façon le système avec un secteur lisse de 457 mm est trés tolérant pour toutes les erreurs plus ou moins définies. La différence doit pouvoir se voir sur des suivis trés longs en astrophoto argentique, mais je n'en suis pas encore là.
    Je te recommande aussi cette trés jeune liste sur le télescope type Pierre Bourge dont je fais également parti ...
    Bon courage pour le bricolage !

  3. Posté(e)

    merci de vos réponse mais si je pose la question c'est justement parce que j'ai que des avis contradictoires basé sur des impressions de chaque utilisateur. Et j'ai pas envie de couper ma feuille d'astrosolar pour rien. là où je suis elle arrivent par avion et c'est pas donné et pas pratique. D'un point de vue optique si je diaphragme à 80 mon télescope de 200, est ce que j'ai pas plutôt intérêt à utiliser une lunette de 80 ?

  4. Posté(e)

    Bonjour
    j'ai une question pour l'observation du soleil. j'ai un télescope newton 200/1200. je me demande avant de confectionner un filtre avec une feuille d'astrosolar si il faut diaphragmer ou pas. Quels sont les avantages et les inconvénients ?

  9. Posté(e)

    Une question pour les pros de l'optique. A priori, pour le ciel profond et avoir un instrument transportable, il vaut mieux prendre une lunette (performante) type 80/400 ou 100/600 (budget mis à part) ou un "petit" télescope newton 150 / 750 (exemple du microbe) avec un "bon" miroir? Voilà, je suis plus intéressé par une réponse du point de vue optique que "encombrement"
    Deuxième question : pourquoi dans les miroirs de 150 pour newton, on ne trouve pas de F/D <5. Alors que pour les 200 cela se trouve. Cela vient de la difficulté de réalisation ou des défauts trop importants à l'arrivée ?

  10. Posté(e)

    Excellente idée epsilon0 !
    Pour construire le mien je me suis inspiré de diverses parties du livre de P. Bourge et j'ai adapté cela aux matériaux dont je disposais et à mes capacités de bricoleur. je décris cela sur mon site :
    http://astrosurf.com/letoucan
    avec des photos.
    Je vais encore l'améliorer et il y a toujours quelque chose à améliorer ou à perfectionner ou à tester. Et c'est comme cela que l'on progresse et que l'on se forge une bonne expérience. En tous cas je suis trés satisfait de ses performances, surtout quand je le compare à des instruments du commerce de même type. Par contre il faut reconnaitre que c'est trés chronophage au niveau de la construction. Mais cela fait partie de la passion ...
    Tu as raison de rendre hommage à Pierre Bourge. Cela dit, j'hésite à trop montrer les "trucs" comme tu dis parce que je crois qu'il vaut mieux encourager les gens à acheter son livre, si on veut lui rendre service plutôt que de tout mettre sur internet.

  11. Posté(e)

    C'est vrai, on ne trouve pas grand chose sur le sujet. Probablement parceque les objectifs de qualité sont tellement cher que cela ne coute pas beaucoup plus de l'acquérir tout monté dans un tube avec le porte oculaire. Mais il faut encore faire la monture ! Quel diametre et focale envisages tu ?

  12. Posté(e)

    Oui mais sur un bateau c'est la même chose. toutes les cartes donnent la valeur de la déclinaison et on corrige la compas par rapport à d'éventuelles masses métalliques, qui sont toujours les mêmes. Rien de bien nouveau. La polaire n'est pas toujours facilement accessible surtout dans l'hémisphère sud sur les basses latitudes et je me disais que de nos jours, avec les progrès de l'électronique, il y avait peut être mieux que l'aiguille aimantée. Evidemment si cela fait la même chose qu'une boussole à 1 ou 5 ° près, c'est un gadget. Surtout pour le prix. Mais a mon avis rien ne vaux le témoignage d'utilisateurs.

  14. Posté(e)

    Bonjour,

    Le choix ne se réduit pas à lunette ou SC. Il y a aussi les newton. En ciel profond, un newton ouvert entre 4 et 6, c'est pas si mal (surtout en rapport qualité prix). Quand à dire qu'une lunette capte plus de lumière qu'un télescope, je crois qu'il faut nuancer. C'est surtout une question de diamètre, Et un télescope de 200 captera toujours plus de lumière q'une lunette de 100, même avec un secondaire. (les lunettes de 200 sont rares) Il ne faut pas oublier les aberrations sur les lentilles des lunettes bas de gamme. Les bonnes lunettes, attention les euros ! Tout est dans la notion du "transportable", cette notion étant relative pour chacun. je suis d'accord pour l'observation du soleil avec une lunette ou l'oiseau sur la branche, mais pour le ciel profond, je reste sur le Newton. Tu peux peut être envisagé d'adapter un tube optique bien ouvert (donc court) sur la monture de ton C8.

  15. Posté(e)

    P. Bourge dans son excellent livre montélescope et mon observatoire pourquoi pas à envisager cette possibilité.
    Avantages :
    réduction de la turbulence
    suppression de l'araignée et des aigrettes de diffraction
    protection du miroir de la poussière et des souillures

    inconvénients:
    La lame reçoit les puossières et la buée
    Elle introduit un léger chromatisme
    La réalisation est onéreuse et compliquée

    Conclusion, le jeu n'en vaut pas la chandelle et il existe des solutions palliatives au pb de la turbu.

    Il ajoute que des amateurs ont essayés toute sorte de vitres qu'ils avaient mis de côté sur un 260 mm et ont fini par en trouver une qui n'altéraient pas les images. Impressionnant non ?

  20. Posté(e)

    Bonjour,

    Je débute avec ma vesta sc, et j'ai beaucoup de mal à cadrer. J'ai envisagé un flip mirror, mais d'après le descriptif, il rajoute environ 6 cm de tirage. Mais mon porte oculaire ne me laisse que 3 cm de marge. Mon télescope est un newton 200 F/D 6 donc 1200 de focale et il ne semble pas intéressant de rajouter une barlow pour le ciel profond.
    J'ai déjà déplacé le porte oculaire et je suis à la limite pour le visuel. Après il faudra mettre des rallonges et je voudrais éviter. Je précise que je n'ai pas de goto. Quelqu'un a-t-il une bonne idée ?

  21. Posté(e)

    bonjour,

    J'ai un newton 200 F/D =6. Avec un porte oculaire en 1,25.
    Pour améliorer l'obervation en ciel profond, j'ai cherché un oculaire grand champ, mais je trouve surtout des oculaires en 2''. QUi peut m'indiquer un bon compromis champ focale en 1,25''?
    merci

  22. Posté(e)

    Bon,

    je suis dans l'hémisphère sud et franchement il ne faut pas oublié les jumelles. La boîte à bijoux c'est trés beau dans mes 7x50, même si j'ai un Nexton 200. Il ne faut pas oublié NGC104 qui est peut être le plus bel amas (47 du Toucan). Cela dit cela n'est pas une question d'hémisphère. La question c'est quel instrument pour le ciel profond, transportable, pour un budget limité. Je pense qu'il s'agit d'un réflecteur assez ouvert (F/D 4 à 6) et après plus le diamètre augmente ...
    La transportabilité, c'est fonction du transporteur. c'est une notion très relative. Si tu as une voiture, tu n'es quasiment pas limité. pour faire du visuel, non motorisé, un petit telescope genre dobson, c'est pas cher. Si tu n'es pas trop bricoleuse, achète un tube optique et bricole le reste.
    bon ciel !

  23. Posté(e)

    Bonjour,

    Comment prendre des images des cometes? ça marche avec une vesta pro sc? ou il vaut mieux de l'argentique en // ? Je me prépare pour c/2002(linear) T7 et C/2001 Q4(neat). Au fait quelqu'un peut me dire ce que cela veut dire linear et neat ? merci à tous

  24. Posté(e)

    J'ai collé mon secondaire sur de l'alu avec de la colle à verre que l'on trouve dans tous les grands magasins de bricolage.
    Cela tient depuis 12 Ans. Il faut faire des plots de colle pour éviter les tension. j'ai construit le support selon les indications du livre de P. Bourge Mon télescope et mon observatoire, daqns le chapitre 4. IL est trés simple et ne bouge pas dans le temps.