astroman

Peux-tu nous donner plus de détails sur le résultat brut + traitement :1) bruit du capteur CMOS 2) temps de pose 3) traitement de l'image 4) EtcJ'ai utilisé dernièrement un Nikon D1 H, très performant, mais dont l'image brute était tout de même très bruitée et sensible pour l'essentiel dans le bleu !

Le phénomène que tu décris William est classique : tu as le sentiment que l'image fournie par le réfracteur est plus contrastée sur des objets assez lumineux, essentiellement parce que ta lunette est moins lumineuse (obscurcissement du fond de ciel donc impression de meilleur contraste !).C'est le même principe que de pousser le grossissement pour mieux voir une galaxie très faible : on bouffe de la lumière, obscurcissant le fond de ciel et améliorant l'impression de contraste.Ton achromatique de 127 ne tiendrait pas la route sur des objets plus faibles...

Le phénomène que tu décris William est classique : tu as le sentiment que l'image fournie par le réfracteur est plus contrastée sur des objets assez lumineux, essentiellement parce que ta lunette est moins lumineuse (obscurcissement du fond de ciel donc impression de meilleur contraste !).C'est le même principe que de pousser le grossissement pour mieux voir une galaxie très faible : on bouffe de la lumière, obscurcissant le fond de ciel et améliorant l'impression de contraste.Ton achromatique de 127 ne tiendrait pas la route sur des objets plus faibles...

Le phénomène que tu décris William est classique : tu as le sentiment que l'image fournie par le réfracteur est plus contrastée sur des objets assez lumineux, essentiellement parce que ta lunette est moins lumineuse (obscurcissement du fond de ciel donc impression de meilleur contraste !).C'est le même principe que de pousser le grossissement pour mieux voir une galaxie très faible : on bouffe de la lumière, obscurcissant le fond de ciel et améliorant l'impression de contraste.Ton achromatique de 127 ne tiendrait pas la route sur des objets plus faibles...

En règle générale, tu trouves ce système sur nos biens aimés Schmidt-Cassegrain. Et le problème d'un miroir primaire sur support mobile est qu'il possède souvent un jeu mécanique qui décale d'autant l'image au moment d'effectuer la mise au point (c'est ce qu'on appelle le 'Shifting'). Ce décalage est variable d'un matériel à l'autre et peut devenir vite cauchemardesque quand on effectue une MAP en CCD par exemple (son champ étant tout petit !).La solution adoptée est souvent de coller un porte oculaire classique (à crémaillère) au foyer de l'instrument : on dégrossit alors la MAP avec la molette classique, puis on fignole avec le nouveau porte oculaire (c'est le cas pour les nouveaux LX 200 GPS Meade notamment...).

Il va te falloir effectivement dans un premier temps un raccord Barlow... Mais bon, tu perds dans ce cas l'intérêt premier de photographier au foyer (la luminosité du télescope !!).Il faut absolument que tu rapproches un peu ton miroir primaire du secondaire ou que tu installes un porte oculaires + court...

Ton vendeur N et D a du mal s'exprimer : il parlait sans doute de la longueur focale et non du rapport F/D !Avec 1900 mm de focale, il est vrai qu'observer des objets diffus et de dimension apparente importante pose énormément de problèmes !Il existe une bague LAR Scopetronix qui permet de transformer le filetage arrière d'un ETX en barillet Meade ou Celestron SC, donc de pouvoir y coller un réducteur de focale. Et ca marche...

Ton vendeur N et D a du mal s'exprimer : il parlait sans doute de la longueur focale et non du rapport F/D !Avec 1900 mm de focale, il est vrai qu'observer des objets diffus et de dimension apparente importante pose énormément de problèmes !Il existe une bague LAR Scopetronix qui permet de transformer le filetage arrière d'un ETX en barillet Meade ou Celestron SC, donc de pouvoir y coller un réducteur de focale. Et ca marche...

Sondage : quel a été votre plus mauvais matériel ? J'attends vos plus belles daubes avec descriptif complet...

Dans mon 150/750 chinois, l'astro prenait réellement une autre dimension !D'abord les étoiles se transformaient toutes en supernovae dès 30 fois de grossissement : inutile de vous préciser que voir de tels événements astronomiques se produire en direct est tout simplement bluffant !En planétaire, j'avais l'impression de revivre la chute de Shoemaker-Levy dans sa version "cette fois Jupiter explose", tellement le disque était déformé, baveux et peu net.Certains me diront qu'il y avait certainement une tension sur le primaire, un problème de collimation, des rondelles de saucisson coincées dans le porte oculaire... et bien même pas ! Le miroir était tout simplement à chier (foucaultage à mourir de rire) !!! Et la partie mécanique proche du cent fautes : ah le support du secondaire qui pliait sous la pression du tournevis tentant désespérément de le régler !!!Heureusement, ce tube ne m'avait rien coûté... Sauf du temps bien sûr...

On en revient donc au fait qu'une apo reste un instrument fait pour un type d'observation / d'observateurs et ne peut être considérée comme le top du top de ce que l'on peut avoir pour faire de l'astro.Je préfére voir M104 dans un 250 à 1300 euros que dans une 100 fluo à 5000 euros...

J'hésite entre un Frehel 114/1000 et un Eden Astro 150/1300...

Dans l'ordre :1) Lunette de 40 mm à construire soi même proposée par Ciel et Espace2) Lunette de 50 mm à construire soi même proposée par l'Observatoire d'Aniane (AFA à l'époque...).3) 150/750 chinois première version (3 / 4 ans). Miroir catastrophique ne permettant pas de grossir l'image plus de 50 fois + support miroir secondaire amovible (il tordait le métal du tube au niveau de sa fixation !)4) En accessoires : le fameux SR 4 mm japonais. Une pure merveille : pas de recul d'oeil, diamètre de lentille de sortie minuscule, qualité optique cauchemardesque...

Pour répondre à Optiman, si ta lunette est excellente en grand champ, qu'en est-il sur des objets de dimension apparente réduite (c'est-à-dire sur la majorité des objets du ciel profond !) ?Un négatif ou une diapo montrant un objet de très faible diamètre, même d'excellent niveau, ne peut supporter la comparaison à agrandissement égal avec une image de qualité certes moins bonne, mais nettement plus agrandie au départ (grâce à une longueur focale plus importante ). Le grain du film noyant alors les détails de l'image résultante...

Ce que tu perds en luminosité tu le gagnes en contraste et en stabilité.Pour info, sur excellent site, des 15 x 50 IS Canon donnaient, de l'avis général, de meilleures images que des 12 x 80 classiques (nébuleuses du Sagittaire plus contrastées notamment).Mais tout a un prix malheureusement...

Si en régle générale on préfère les images produites par les réfracteurs, c'est qu'ils fournissent des images souvent stables, contrastées et parfaitement nettes. Cet ensemble de paramètres flatte plus la rétine... Mais d'autres instruments sont capables de fournir aussi ce genre d'images... Mais ils sont plus rares. Donc statisquement, les gens estiment que les réfracteurs sont meilleurs...

Opte plutôt pour des 10 x 50 : 5 mm de pupille de sortie pour un adulte est largement suffisant. La qualité optique n'est pas forcément prépondérante pour des observations astros : les premiers prix (fabrication chinoise) peuvent suffire. Si tu veux vraiment la gamme au dessus, les grands classiques Minolta, Nikon, ou Pentax sont très efficaces. N'oublie d'ajouter à ton achat un adaptateur pour trépied photo (très agréable lors des longues observations).En plus gros diamètre, les classiques 12 x 80 (trépied photo obligatoire !). Si ton budget le permet : essaie quand même les stabilisées Canon... Un vrai régal en astro !!!

D'accord avec toi Phil... Mais cela dépend des conditions d'observation !Moi, quand je sais que le ciel sera bon le soir par exemple, je laisse mon Newton prendre la température toute la journée, sous abri, dans le jardin. Je n'ai donc pas de soucis du côté mise en température et transport.Concernant la qualité optique proche de la perfection : les apos ne donnent pas toutes les mêmes images ! En fonction du rapport d'ouverture et de la construction optique, sans parler des aléas de la collimation, certains modèles apparaissent juste bons (correction chromatique et contraste un peu légers notamment!!!).Concernant le 'dénigrement' des achromatiques classiques : certains oublient un peu vite que des modèles signés Zeiss ou Clavé fournissent des images au contraste et au piqué au moins égaux à ceux des très bons apos. Seule la neutralité chromatique est souvent prise en défaut sur ce genre d'instruments, mais pour le reste : ça déménage !A force de tester du matériel, on se rend compte que l'instrument parfait n'existe pas...

Il faut effectivement comparer diamètre à diamètre, mais dans le cas des apos la réalité du marché nous rappelle que ces lunettes ne dépassent guère 180 mm de diamètre, et que leur prix de vente est astronomique en comparaison des Newton ! Alors, quoi comparer ?!Si vous me trouvez une fluo pas chère de 250 mm de diamètre...

J'ai testé un ETX 105 parfaitement collimaté : ça décoiffait sec sur Jupiter. L'image étant vraiment typée 'lunette apo' (pas de chromatisme, anneaux de diffraction autour des satellites, très bon contraste et surtout beaucoup de détails...).

Les initiés auront corrigé : mon Newton 150 était à F/D 8...

Il n'est pas besoin de posséder une lunette apo pour avoir de telles images. Si les apo donnent effectivement en règle générale de très bonnes images, la plupart des autres systèmes optiques (parfaitement collimatés, sélectionnés et / ou bidouillés) peuvent largement rivaliser avec ces instruments. J'ai possédé un 150 F/D 6, obstruction 0,19 miroir Mosser lambda supérieur à 60 : les images étaient à pleurer (vitesse de croisière en lunaire de 600 fois, Jupiter avec détails dans la tache rouge, Saturne avec Division de Cassini encore visible à 1100 fois de grossissement !). J'ai eu un C8 parfait (image de diffraction top à 800 fois) qui rivalisait sans difficulté (contraste et définition) avec ma fluo 106 Vixen. J'ai assisté à la déconfiture d'un possésseur d'une 155 Zeiss apo qui se rendait compte que l'Intes trafiqué de Thérin rivalisait en définition / contraste sur Jupiter avec sa précieuse lunette. J'ai eu les comptes rendus d'observateurs pointus (genre "je n'aime que Clavé"...) écoeurés d'avoir vu Saturne comme jamais ils ne l'avaient vue dans un Obsession de 380 mm !! (Pas de turbu à 500 fois !).En fait, tout système optique, s'il est adapté à l'objet en question, de qualité optique vraiment bonne et parfaitement collimaté peut rivaliser avec une apo. Un miroir de Newton, par exemple, doit offrir une précision sur l'onde au moins égale à lambda sur 8 pour fournir de très bonnes images... Ensuite, il s'agit d'une affaire de turbulence et de collimation. Je vous souhaite de regarder un jour dans un Newton de grand diamètre de bonne qualité, même à F/D 4,5, sans turbulence une planète comme Jupiter... Vous pleurerez à votre tour !

Les Panoptic sont excellents (surtout les 19 et 22 mm).Les LVW sont très bons, mais poids et encombrement un peu élevés et chromatisme sensible sur les bords de champs.Les Radian sont très bons aussi mais offrent une ergonomie générale discutable : champ un peu étriqué (60 degrés), position de l'oeil un peu difficile à trouver, poids non négligeable, jupe 31,75 un peu trop longue (problématique avec certains renvois coudés), et poussières sur la lentille avant très vite génantes...

Je ne te conseille pas les SWA : bonne qualité au centre mais distorsion trop élevée et manque de définition sur les bords de champs. Les UWA sont irréguliers : évite les 4,7 et 6,7. Sinon les 8,8 et 14 (très gros !) sont très bons...

Un conseil : utilisez un filtre jaune vert pour diminuer le chromatisme de ce genre de lunettes...