debricon

Fredo, je pense que le jour où on sera capable de détecter des preuves de vie irréfutables, comme de la chlorophylle dans des atmosphères d'exoplanètes, n'est pas si lointain. Quand on voit ce qu'est capable de détecter Hubble avec son modeste diamètre, tous les espoirs sont permis pour ses successeurs, plus gros et avec des capteurs plus sensibles, des prochaines décennies. Sans compter l'armada de télescopes terrestre géants en chantier ou encore dans les cartons. Par contre, il est certain que quand on aura ces preuves il se trouvera encore des personnes pour penser que la vie sur Terre a eu une évolution exceptionnelle, unique, qui a permis l'émergence de gens intelligents comme nous.... Et là effectivement, il faudra encore peut être quelques siècles pour prouver le contraire.

Bravo pour ces belles galeries. Et félicitations pour y être monté à pieds, ça s'appelle mériter le Pic...

vaufrèges, oh bien avant 3880, avant la fin de ce siècle qu'il a dit Brahic, et je fais confiance aux professionnels... Pawel Pieranski: quote:...Je vous en parle, car dans le contexte de cette discussion sur la Science, la Vie et le rôle du CréateurHeu, personne n'a évoqué "le rôle du Créateur" dans cette discussion, si ce n'est pour pour écarter d'emblée cette hypothèse qui n'a pas sa place sur ce forum où il est interdit de parler de religion.

VL, on est bien d'accord, c'est une très bonne affaire, en plus, pour l'autoguidage avec une monture un peu juste, son poids insignifiant est très appréciable, vive le plastoc... Ceci dit, j'ai eu l'occasion de tester une SW 70/700 et une lunette de 60 de grande surface dont je ne me souviens pas de la marque, et à chaque fois j'ai été surpris par la qualité des images pour ce genre d'instrument cheap... La production industrielle en grande série et à bas coûts de lentilles de qualité correcte a fait de sérieux progrès ces dernières décennies sûrement.[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 19-03-2008).][Ce message a été modifié par debricon (Édité le 19-03-2008).]

Oui vaufrèges, c'est vrai que quand certains de nos illustres anciens avaient la conviction que les étoiles étaient d'autres soleils, que certaines nébuleuses étaient des galaxies comme la notre, qu'il y avait des planètes autour des étoiles, sans en avoir l'ombre d'une preuve faute de moyens adéquats, ils ne faisaient pas preuve de rigueur scientifique, et pourtant ils avaient raison... . Quelques fois, convictions = clairvoyance.Tiens, je viens d'entendre qu'Arthur C.Clarke avait exprimé le regret, à son dernier anniversaire, de ne pas avoir la preuve de la vie extraterrestre, ayant toujours eu la profonde conviction lui aussi de l'existence de cette vie. [Ce message a été modifié par debricon (Édité le 19-03-2008).]

Salut Serge, Heureux de voir que tu me recauses... Il me semble que l'image de Christian V, qui fait débat ces jours-ci, est loin d'être une image moyenne...Quant à: quote:Contrairement à celle de debricon ma "croyance" est basée sur des constats observationnels : la vie est rare dans le Système solaire, le couple Terre Lune est rare dans le Système solaire, la vie communiquante n'a pas été observée dans l'Univers.Oui, mais le problème est que pour le moment on ne connaît en détail qu'un seul système planétaire, le notre, et qu'il doit y en avoir un nombre incalculable, donc tes constats observationnels sont pour le moins limités. On commence à peine à détecter des exoplanètes, attendons de pouvoir étudier en détails d'autres systèmes planétaires, ce qui sera possible technologiquement dans 30, 40 ou 100 ans, avant de conclure qu'un couple de type Terre-Lune, dans la zone habitable d'une étoile, est rare.Donc, en l'absence actuelle d'éléments, on ne peut en effet que rester dans le domaine de la conviction. Et c'est bien d'avoir des convictions, il n'y a rien de plus affligeant que des hommes sans convictions... [Ce message a été modifié par debricon (Édité le 19-03-2008).]

Yes, merci pour l'info Gilles.

Salque, ce n'est pas spécialement aux vannes sur Brahic que je faisais allusion, non c'est plutôt à ce genre de phrase: quote:...quant à nos collègues qui ont vu Saturne deux trois fois dans leur vie , voient un truc noir et disent "ouais ouais, c'est Ancque c 'est sûr" et donne leur avis avisé, tu sais ce que j'en pense... (dans ce post: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/018178.html )J'y vois beaucoup plus d'irrespect, de condescendance, d'arrogance que dans mes modestes propos.[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 19-03-2008).][Ce message a été modifié par debricon (Édité le 19-03-2008).]

Tu as raison VL, cette lunette est tout a fait correcte, surtout pour le prix, elle me donne des étoiles bien ponctuelles quand je m'en sers pour l'autoguidage. Toutefois, si je la compare avec ma 80ED sur les même objets, elle montre vite ses limites, surtout au niveau du chromatisme. En fait c'était surtout pour démontrer qu'il était facile de sortir Cassini malgré ses 0.6" de largeur, bien en dessous donc de la résolution théorique d'une optique de 70mm. Donc Encke avec un 355 j'y crois, et les images de TL, CA ou CV le prouve.[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 19-03-2008).]

Ok Salque, on parlera donc "géocentrisme biologique", c’est mieux, plus politiquement correct? Quant au manque de respect que tu crois déceler dans mes propos, j’en connais d’autres sur ce forum qui sont beaucoup plus irrespectueux que moi, n’hésitant pas à tourner en dérision et avec force condescendance toute opinion contradictoire, et j’ai les noms... Mais peut être sont-ce des intouchables ? François [Ce message a été modifié par debricon (Édité le 19-03-2008).]

quote:...encore que ce ne soit pas aussi facile, il faut de bonnes conditions, une optique de qualité et un traitement soigné. Mouais, avec la lunette de 70 mm de chez Lidl, 80€ monture eq.comprise, et qui n'est sûrement pas pourvue d'une optique de grande qualité, des conditions moyennes et un traitement rapide, Cassini ressort bien très facilement avec ses 0.6" de largeur: http://site.voila.fr/archivdeb/photos/240106b.jpg

Nebulium, Cassini fait 0.6" dans sa plus grande largeur apparente, dans les anses, soit la résolution maximum théorique d'un 200 mm. Et pourtant elle est parfaitement et facilement visible sur des images prises avec des lunettes de 60 ou 80 mmm, on pourrait même dire que c'est à la portée du premier clampin venu...

Nebulium, oui sur l'image un peu moins résolue de C.Arsidi, on voit bien Encke, déformée et amplifiée du fait de la turbulence, du compositage de plusieurs centaines d'images et du diamètre limite du télescope. De même que Cassini apparaît presque toujours "élargie", surtout dans les anses, sur les images d'amateurs.

Fredo, c'était du second degré, pour me moquer des géocentriques. Depuis le temps que je sévis sur ce forum tu devrais savoir que je pense que l'Univers grouille de vie et que la Terre n'a rien d'exceptionnel de part sa genèse, sa position, la nature de son étoile ou la vie qui l'habite.(Non, non, il n'y a pas de contrepèterie....) Donc je pense que les réactions physiques et chimiques, d'une complexité extrême, hors de notre entendement actuellement et qui ont abouties à l'épanouissement de la vie chez nous sont forcément reproductibles ailleurs, des que certaines conditions sont réunies. Et il tellement d'ailleurs dans l'Univers....

Une petite animation gif vite faite avec l'image de Christian et une de Hubble: Malgré la perte de résolution due à la compression gif et la différence d'inclinaison des anneaux, on voit bien que l'artefact de Christian correspond parfaitement avec l'artefact de Hubble.

quote:debricon, j'arrête de discuter avec toi : je ne suis pas religieux, donc nous n'avons plus rien à nous dire.Bah, c’est pas grave, j’m’en remettrai... quote:la matière est globalement répartie dans notre univers visibles, la répartition de la matière aussi, les loi de la chimie et de la physique aussi et par extension pourquoi pas les mêmes paramètres qui permettent la vie ? Parce que la Terre est exceptionnelle, les lois physiques et chimiques que nous ne connaissons pas encore et qui expliquent l’apparition de la vie ne s’appliquent qu’à elle. Et ne me demande pas pourquoi, Dieu seul le sait...

Il a 30 ans on aurait pu tout aussi bien spéculer sur l’unicité de notre système planétaire, peut être issu d’un accident cosmique extraordinaire, improbable et unique, ou presque, vu qu’on était incapable d’en observer d’autres. Un peu plus tôt, il a un siècle, on aurait pu aussi soutenir que notre Galaxie était la seule de l’Univers, et il y a encore plus longtemps que la nature du Soleil était unique, vu qu’on était incapable d’analyser les autres étoiles, etc, etc... C’est marrant cette tendance de l’Homme à toujours vouloir croire qu’il est exceptionnel et unique. Et évidement au sommet de l’évolution cosmique, la finalité, le nombril de l'Univers en quelques sortes...

Magnifique image, avec Encke sans aucun doute possible, félicitations!

Surtout que je ne vois pas ce qu'il a de débile à penser que les télescopes du futur (20, 50, 100 mètres de diamètre, ou plus), les successeurs de Hubble (6 mètres, 10 mètres ou plus) permettront d'analyser finement les planètes extrasolaires très lointaines, leurs atmosphères et d'y détecter des preuves de vie, ou du moins de très, très fortes présomptions. Penser quelles étaient les connaissances et les moyens en 1908 par rapport à 1999. En 1908 on ne savait même pas que certaines nébuleuses étaient des galaxies, que d'autres étoiles possédaient aussi leurs cortèges de planètes, même si certains le présumait déjà, sans preuves, mais c'était des doux rêveurs un peu débiles... Et au niveau de la biologie c'est pareil, le bond franchi dans la connaissance au cours du dernier siècle est aussi fantastique.

Le Géocentrisme a la vie dure mais la science et la technologie en viendront à bout,...avant la fin de ce siècle probablement. Et s'il n'en reste qu'un, ce sera Serge Brunier. Et une fois que la banalité de la vie aura été prouvée, les géocentriques pourront toujours prétendre que oui, d'accord, mais que seule la Terre héberge une vie intelligente, un genre de particularisme local comme qui dirait... PS: Sinon je suis d’accord pour dénoncer le débile sensationnalisme des annonces de presse, mais c’est l’époque qui veut ça, il faut que ça brille, que ça fasse bling bling pour intéresser les foules. Il n'y a qu'à voir ce que sont devenues S&V ou C&E, avec leurs unes de couvertures dignes de Voici ou de France Dimanche, version scientifique. Et on ne peut même pas leur en vouloir, plus c'est racoleur, plus ça a des chances de se vendre, et il faut bien qu'ils vivent... [Ce message a été modifié par debricon (Édité le 17-03-2008).]

Oui, il l'a dit Brahic, on aura la preuve avant la fin de ce siècle de la banalité de la Vie, inéluctable dès que les conditions sont réunies.

Un petit exemple de mosaïque avec une 80ED Orion, une webcam et une barlow x2: http://astrosurf.com/fdebricon/phases/biglune8.jpg

Bonjour,Encore une image du fameux trio acquise dans la nuit du 5 mars depuis le sud des Deux-Sèvres. Orion 80ED/GP picastro, autoguidage avec une lunette Bresser de 70/700 et une SPC900, Canon 350D Baader. 26 poses de 300 secondes à 800iso, traitement avec Iris, finitions avec Toshop: un crop à 100% sur les galaxies: Et pour ceux que ça intéresse, l'identification de la quinzaine de petites galaxies du catalogue IC visibles sur la photo: http://site.voila.fr/archivdeb2/photos2/trio_mix.jpg

Joli filé, je ne connaissais pas ce logiciel, merci pour le lien Pour les géostationnaires, heu, ça ressemble plus à des pixels chauds, ou alors il y en a un paquet....

Bonjour,Quand j’ai acheté mon C8 en 98 il était équipé d’une poignée pour le transport, une simple sangle en plastique souple. Cette sangle se fixe côté oculaire sur la base de la pièce servant à fixer un appareil photo en parallèle et de l’autre côté sur une petite pièce métallique. Il m’a donc suffit de virer cette sangle pour la remplacer par une petite planchette en CP, sur laquelle j’ai fixé 2 anneaux pour tenir la lunette guide, les vis d’origine sont assez longues même compte tenu de l’épaisseur de la planchette (9 mm). Si ton C8 n’est pas équipé de ces 2 pièces, tu dois quand même avoir les trous prévus, 2 pour l’adaptateur piggy back, 1 pour la petite pièce côté lame, ces trous sont cachés par des vis. Si c’est le cas, tu peux récupérer ces trous taraudés pour bricoler et fixer un support de lunette guide, percer le tube me semblant quand même une solution extrême...