debricon

Acrux974,Tu es bien naif concernant nos élus, j'avais lu à l'époque dans le Canard les états de service de Raffarin pendant ses mandatures de sénateur, le nombre de rapports rendus qui se comptaient sur les doigts d'une main, d'un inintérêt attérrant, si ce n'était pas du pantouflage (trés, trés bien payé)....Bon, de toute façon nous n'avons apparemment pas du tout la même vision des choses donc j'arrête de polémiquer avec toi sur ce forum qui comme tu l'as dit n'est pas politique, bien que le post de départ l'était lui, si l'on considère qu'une pétition est un acte politique.

Et je dirais même avec des gants de boxe

Absolument d'accord avec David, le pantouflage dans les administrations et autres grandes institutions a toujours existé et existera toujours, ça fait parti de la nature humaine. Il faut quand même savoir que le pantouflage d'un directeur du CNRS nous coûte infiniment moins cher que le pantouflage d'un sénateur ou d'un député,qui eux ne connaissent pas de restrictions budjétaires et peuvent être en plus trés nocifs quand ils nous signent des lois à la con comme en ce moment, d'autre part est-ce la fréquence des publications qui compte ou leur importance? Etant intermittent du spectacle, je reconnais que dans la profession il y a eu des abus, voire des escrocs par rapport au statut que l'on avait, mais il y a eu aussi beaucoup d'artistes importants qui ont pu créer et exister grâce à ce régime "privilégié". Je sais qu'on est en plein dans l'ère Medefienne, où tout individu doit être "rentable" (pour qui?) pour pouvoir prétendre à un salaire (le plus minable possible tant qu'à faire, il faut un maximum de pauvres pour faire quelques riches). Je ne pense pas que ce principe puisse s'appliquer aux activités humaines ayant trait à la recherche fondamentale ou à la création artistique. Les 3000€/mens payés à un directeur de recherche même inefficace me choquent beaucoup moins que les millions d'€ touchés par nos footballeurs, nos trous-du-cul de la Starac ou nos PDG de grandes entreprises( même quand ils font couler la boîte) Pour sortir complétement du sujet, c'est vrai qu'on a tout à craindre d'un gouvernement qui sacrifie allègrement sa Culture et sa Recherche, et encore, j'ai bien peur que le pire soit à venir!François

Moi je vais l'acheter demain, je l'avais prévu pour la ouebcam, ça fera double usage (penser au tansit de Vénus le 8 juin, on risque de rester quelque temps l'oeil vissé sur l'oculaire!)François

Salut Claude,Merci pour le lien, je viens de lire cet article trés intéressant et dont les conclusions des auteurs rejoignent tout à fait mon dernier post: si on ajoute un IR cut, on peut être vraiment tranquille puisque c'est les IR qui peuvent être dangereux pour l'oeil lorsqu'ils sont amplifiés par le diamètre de l'instrument. Intéressant de lire aussi que l'Astrosolar filtre mieux les IR que les filtres en verre. Ce n'est pas le grossissement qui peut amplifier les risques mais le diamètre, ceci dit il n'est pas recommandé, pour des questions de stabilité d'image, d'observer le Soleil avec un trop gros diamètre. Cordialement,François

Bonjour,Des rayonnements invisibles, donc IR ou UV? Celà m'étonnerait que les fabricants n'aient pas prévu de filtrer ces fréquences, dans le doute on peut toujours ajouter un IR-UV cut sur l'oculaire, en plus du filtre solaire, pour un maximum de précaution.François

Bonjour,Pas mal, ta Saturne est pratiquement aussi grosse que ma dernière acquise avec une Barlow televue x3 et un peu de tirage au niveau de l'adaptateur webcam avec un C8 aussi. Si ton DD le permet, tu devrais essayer d'acquérir et de compositer beaucoup plus d'images, au moins 3 fois plus, tu auras une image beaucoup moins bruitée à l'arrivée aprés traitement. Ta MAP et/ou ta collimation est aussi perfectible mais là je ne peux pas de jeter la pierre ayant souvent aussi des problèmes à ce niveau là, surtout avec des rapports F/D autour de 30.François

Salut g.dup,je suis entièrement d'accord avec tes conclusions pleines de bon sens, y compris et surtout en ce qui concerne les "organismes certificateurs". D'autre part je confirme le coup de marqueur noir sur des piqûres qui seraient devenues trop importantes, bien que n'ayant pas eu à y recourir, c'est préconisé sur la notice du fabricantBonne météo à toi, si à Marseille c'est pourri, j'te raconte pas en région parisienne!!François

Salut Christophe,A mon avis tu devrais oublier l'observation directe du Soleil et ne faire que de la projection, là tu ne prendras vraiment aucun risque! Fais gaffe à la Lune quand même, j'en ai pris un drôle de coup dans les mirettes hier avec le 40mm sur mon C8. Je n'ai absolument pas voulu conseiller qui que se soit d'observer le Soleil avec une verre noirci à la fumée, mais à l'époque (en 1961), ça faisait parti des trucs préconisés pour observer l'éclipse, avec évidemment le morceau de négatif sur-exposé! C'était évidemment trés dangereux, mais à l'époque on faisait plein de trucs dangereux comme çà, il n'y avait pas de limitations de vitesse, pas de ceinture de sécurité, pas de bouchon de sécurité sur les flacons de détergent,etc, etc, etc,....et le cow-boy fumaitLe survivant

Bonjour, Que l'image soit meilleure avec le Baader, c'est sûr, du moins par rapport aux filtres en verre Thousand Oaks avec lesquels j'ai pu comparer, j'en possède 2, un visuel et un photo. D'autre part, si je regarde à travers le RC sans oculaire, je vois aussi des myriades de petits points lumineux avec les filtres en verre et ce depuis leur 1° utilisation, donc ce ne doit pas être dangereux pour la vue en tout cas je vois toujours bien !(ceci dit mon oeil avait déjà survécu à l'observation de l'éclipse de 1961 à travers un bout de verre noici à la bougie, autre époque, autre technologie!) Ces filtres (en verre) n'ont d'ailleurs aucun label de sécurité genre CEE ou autre. Un filtre en feuille, à moins d'avoir été chiffonné, rayé ou déchiré n'est donc, je pense, pas plus dangereux qu'un filtre en verre.François

Super, magnifique la Lune, Vénus et Toulouse, ça ferait une belle carte postale. Argentique ou numérique?François

Ma 2° tentative sur Saturne avec une webcam. C'est la seule acquisition que j'ai reussi à faire entre 2 passages de nuages. La météo vraiment limite ne m'a pas laissé le loisir de pinailler la collimation. C8-GP, barlow x3 avec un peu de tirage, 15 im/s, 1800 images, 70% sélectionnées, compositées et traitées avec Prism En plus grand j'espère: [Ce message a été modifié par debricon (Édité le 01-02-2004).]

Salut Christophe, Tu m'en vois ravi, en tout cas bravo pour ton accuité visuelle! Je vais reprendre cet AVI et essayer de faire ressortir ce spot sur la couche verte par exemple en poussant le traitement, à suivre....Bon ciel François

Bonjour, Christophe: C'est la taille d'origine sur la grande image, l'acquisition a été réalisée le 28 janvier à 00.04 h local(23:04 GMT le 27.01)François °°°°°°°°° C8-GP Observe dans la Val d'Oise et les Deux-Sèvres ( pour Serge)[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 01-02-2004).]

Comme pour les planètes, des AVI. Tu peux largement dépasser 1mn , si tu tournes à 10im/s il faut prendre 2 ou 3 minutes, ou plus, pour avoir plusieurs centaines d'images à compositer, ce qui te permettra de pouvoir pousser le traitement au final. Sur les planètes tu peux aussi faire des acquisitions beaucoup plus longues qu'une minute, il n'y a que sur Jupiter qu'il ne faut mieux pas dépasser 180s à cause de sa rotation rapide. François[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 01-02-2004).]

Bonsoir,J'avais acheté Sky 2000 en version de base, papier, non broché il y a quelques années. J'ai fait plastifier toutes les planches par un artisan dont c'était le métier, le résultat est parfait et ça m'a fait faire une économie d'env. 30% par rapport au prix de la version plastifiée d'origine.François

Bonsoir,Voici un site :http://astrosurf.com/halfie/ sur lequel tu trouveras des articles trés clairs pour débuter aves Iris ou Registax. Je te conseille Registax pour commencer, il est facile, rapide et donne de bons résultats sur la Lune.François

Bien net, bien taité, assemblage invisible, bravo!

Bonjour, Tu peux télécharger l'excellent logiciel Cartes du Ciel: http://astrosurf.com/astropc/cartes/telecharg.html Il te permettra d'imprimer des cartes du ciel personnalisées, télécharges aussi le catalogue optionnel des objets Caldwell qui te donnera plein d'objets accessibles aux jumelles Salut veinard et bon ciel!

Bravo HAlfie, tout à été dit, rien à ajouter, tu maitrises tous les paramètres! Moi j'ai les boules, 1° nuit claire depuis bien longtemps et il a fallu que j'aille bosser François

Re, Ah, effectivement, dans la notice Celestron C'est la méthode de HAlfie qui est préconisée ( pas de mouvements circulaires). Bon, j'en ai toujours fait, sans appuyer ni insister, j'ai controlé l'état de surface da ma lame récemment avec un microscope de poche, pas de rayures. Enfin, dans la doute, évites les mouvements circulaires! François

Bonsoir, J'utilise du PQ, plus doux que le sopalin. Il faut faire des mouvements circulaires, en changeant le papier à chaque fois, petite surface par petite surface, ne jamais frotter à sec. Tu peux utiliser de l'Ajax vitres, ça ne laisse pas de traces et n'abîme pas le traitement. Bien dépoussiérer avant de commencer avec une bombe à air par exemple.François

Bonjour, BIBI: Si tu cherches un utilitaire pour mettre à l'heure ton PC, tu peux aller sur ce site: http://www.worldtimeserver.com/ et télécharger Atomic Clock, efficace et trés simple d'emploi François

Sûr qu'un bon prisme vaut mieux qu'un mauvais miroir, j'en ai fait l'expérience à mes frais!François

Salut Titix, Tu peux m'expliquer quelle genre de modif on peut faire sur un RC taka? Un prisme, ça se retouche?François