herisson

Si je ne dis pas de bêtises, atterrir est, au départ, un terme maritime signifiant "toucher terre". Dans le sens terre = sol. On peut donc l'utiliser génériquement.De plus le dictionnaire me dit que pour - un avion, un engin spatial - atterrir signifie "prendre contact avec le sol". Pas de notion de Terre, Lune, Mars, etc. là dedans

Dans quelques millénaires, les habitants de Mars (quand l'homme l'aura collonisée) diront : "il y a eu une civilisation ici avant nous !". (humour, hein!)

essaie sans le www

quote:-Est-ce que la théorie quantique à un lien avec l'univers, le big bang, les trous noir.... ??? -Si oui lesquels ??? -"Certainement oui" (mais la théorie reste à faire et les expériences aussi). -On ne sait pas encore (enfin, on a certains résultats, par exemple le fait que les trous noirs devraient émettre un rayonnement, rayonnement de Hawking, c'est un résultat de physique quantique)(je sais c'est pas très complet mais il est tard... tôt)

quote:Les personnes qui remettent en cause la théorie de la relativité ne paraîssent pas plus 'folles' que celles qui, il y a plus de trois cents ans, pensaient que la terre était ronde.On ne peut pas fermer les yeux sur toutes ses théories alternatives, çe n'est pas un comportement scientifique !! Il existe tout un tas de gens qui étudient des théories alternatives dans les milieux scientifiques. Mais ils ne clament pas : "la relativité c'est une c..." (passez moi l'expression). Ils disent : "la relativité, c'est bien, ça marche, mais est-ce qu'il n'y a pas mieux ? Peut-on la compléter ?". Il existe un grand principe en physique qui veut qu'une nouvelle théorie doit rendre compte de ce qui est déjà acquis. La relativité générale permet de retrouver la mécanique de Newton dans ce qu'on appelle "l'approximation des champs faibles". Si ce n'était pas le cas, elle ne serait certainement pas une bonne théorie. De plus, on utilise toujours la mécanique newtonienne car elle fonctionne très bien dans beaucoup de situations. Ma conclusion est donc, au vu des succès de la relativité, c'est une bonne théorie au même sens que la mécanique de Newton. On ne peut pas la jeter sous prétexte qu'elle ne plaît pas. Mais il faut être conscient qu'elle doit être complétée, ce que l'on affirme depuis très longtemps puisqu'il ne s'agit pas d'une théorie quantique de la gravitation. Elle peut aussi être adaptée, il existe toute une classe de théorie de la relativité où l'on fait varier certains paramètres (et où la relativité d'Einstein n'est plus qu'une théorie parmi les autres, avec des paramètres particuliers). La difficulté, ici, est que les prédictions de ces théories sont peu différentes l'une de l'autre excepté dans les cas où la gravité est très intense.Dire que l'on n'étudie pas des alternatives à la relativité général n'est pas exact. Néanmoins remettre en cause la relativité est du même acabit que remettre en cause la mécanique de Newton. Dans leur domaine les résultats sont excellent.

quote:en effet. d'ailleurs, même la terre est un peu applatie aux pôles, certainement à cause de la vitesse de rotation.je me trompe? Absolument pas.

En dynamique des fluides, sous microgravité (ou sans gravité), un fluide va prendre la forme d'un sphère. C'est la configuration qui a un volume donné minimise le mieux la tension superficielle. C'est donc une question de minimisation de l'énergie du système.Lors de leur formation, les planètes telluriques (la Terre, Mars, Mercure, Vénus) sont extrêmement chaudes à cause des collisions constantes, qui participent à leur formation. Elles sont suffisamment chaudes pour être sous la forme d'un fluide très visqueux (de la lave). Il s'agit du même phénomène.Voilà pour faire "simple".

Merci de m'agresser aussi quote:Arrogance n.f. Orgueil qui se manifeste par des manières hautaines, méprisantes ; morgue. Le petit Larousse Grand format 2001 Je ne pense pas en avoir fait preuve dans mon précédent post. J'y ai juste exprimé mon opinion que je partage Sur ce, je laisse ce post où il en est.

Il s'agit manifestement d'une récupération théologique. Ce sont des interprétations a posteriori. Et donc, pour moi, ce sont des coïncidences. Il n'y a pas que dans le Coran que l'on peut les trouver : le pape Pie XII n'a pas hésité à interpréter le big bang comme étant le fiat lux biblique. Récupération de même. En cherchant bien dans tous les textes religieux, on peut toujours trouver son bonheur moyennant la "bonne interprétation". Comme le dit Joël, on y trouve tout et son contraire.Gardons à l'esprit que les textes religieux sont des vérités théologiques et non des vérités scientifiques. Mélanger les deux s'apparente à la démagogie.Désolé marco que ça te fasse mal au ventre, tu as parlé d'astronomie, on t'a répondu de manière scientifique. C'est toi qui parle, maintenant, de politique. Comme le souligne Deneb, tu aurais eu la même réaction quelle que soit la religion.Pensons à la célèbre réplique de Pierre Simon Laplace, rapportée par Victor Hugo : «M. Arago avait une anecdote favorite. Quand Laplace eut publié sa Mécanique céleste, disait-il, l'empereur le fit venir. L'empereur était furieux. " ? Comment, s'écria-t-il en apercevant Laplace, vous fait tout le système du monde, vous donnez les lois de toute la création et dans tout votre livre vous ne parlez pas une seule fois de l'existence de Dieu ! Sire, répondit Laplace, je n'avais pas besoin de cette hypothèse."»

Ca fait quatre :p

L'Univers est le contenu et le contenant de tout ce qui existe.

quote:Mais il existe une relation en "1/r^3" (et pas r/r^3) Quelqu'un pour me rafraichir la mémoire ?? La norme du champ électrique produit par un dipôle.

Je suis 100% d'accord avec Bruno. quote:Hérisson, la théorie du big crunch peut êtres totalement exclus puisque l’on sait que l’expansion s’accélère et la masse « matérielle» est insuffisante, d’où le terme ajouté d’énergie du vide ou énergie sombre depuis quelques années pour coller avec la théorie d’expansion. Ce qui ne change rien à la petite parenthèse généraliste que je me suis permise On ne considère pas que la masse "matérielle" quand on parle d'Univers mais aussi de toutes formes d'énergies puisque qu'il a équivalence entre masse et énergie.

Il y a ici, une chose à laquelle il faut faire attention : on fait souvent l'amalgame entre Univers fini (ou infini) spatialement et Univers fini (ou infini) temporellement. L'un n'entraîne pas l'autre.La masse de l'Univers ne répond qu'à la question temporelle (si la constante cosmologique est nulle), soit l'Univers dépasse la masse critique et l'on va vers une fin de l'Univers, souvent appelée Big Crunch, ou pas et l'Univers s'étendra indéfiniment dans le temps.La question de la finitude de l'Univers en terme d'espace est une question de topologie (de la forme de l'Univers). On ne peut en tirer qu'une seule réponse : si l'Univers est fini temporellement alors il est fini spatialement. S'il est infini temporellement, on peut se retrouver avec un Univers fini ou infini spatialement.Pour plus d'info, il y a l'excellent ouvrage de J-P Luminet "L'Univers chiffonné".

quote:(je ne sais pas ce qu' il utilise pour écrire ses articles, mais ça a l' air pas mal. Je me demande si ça pousse dans nos régions ) C'est du LaTeX, c'est pas toujours facile à utiliser mais c'est très bien http://www.framasoft.net/rubrique159.html http://www.tug.org/texlive/

Si je ne dis pas de bêtises, le pôle nord magnétique se situe au NO de la baie d'Hudson. En tous cas, assez près du Québec. Or les particules qui créent les aurores polaires sont canalisées par le champ magnétique terrestre vers les pôles magnétiques. Donc plus près du Canada que de l' Europe.Me trompe-je ?

quote:la masse c'est la quantité de matière exprimée en kilo En kilogramme (c'est important car kilo est un préfixe : kilomètre = 1000 mètres ; kilogramme = 1000 grammes etc.)

Comme Christian Le poids dépend de la planète, pas la masse Pour Manux : c'est de la mécanique toute simple

quote:-" mon poids sur cette planete est de 79 kilogrammes" ou bien -"ma masse est de 79 kilogrammes" - "mon poids sur cette planète est de 790 N" ou -"ma masse est de 79 kg"

Imaginons une jeune fille de 60 kg. Sur la Terre, elle subit en permanence une force qui l'attire vers le bas d'environ 600 N (comme dit plus haut : F= m*a ; F la force en Newton, m la masse en kg, a l'accélération en m/(s*s) soit 9,81 m/(s*s) sur Terre). Elle doit donc contrecarrer cette force pour rester debout. On en a l'habitude et on ne le remarque même pas (sauf si on se casse la figure). Sur la Lune, l'accélération due à la pesanteur est six fois moindre, la force est donc d'environ 100 N. D'où l'impression de légèreté.Là où ça devient drôle, c'est quand je veux virer sec, par exemple. Sur Terre, pas de problème, on a l'habitude. Sur la Lune, on pourrait se dire "pas de problème" comme sur Terre. Hé bien non, quand on vire, ce n'est pas le poids mais l'inertie qui joue. En gros, si je veux virer, je dois m'appliquer une force qui est proportionnelle à (1) l'accélération que je veux obtenir (je vire sec donc elle est "importante") et (2) à la masse (qui n'a pas changé et est toujours de 60 kg).Il suffit de voir les images des astronautes sur la Lune. Il portent facilement un équipement qui a une masse de 100 kg. Mais, ils sont malhabile et se cassent souvent la figure car quand ils veulent s'arrêter, par exemple, ils sont entraîné par l'inertie de leur combinaison.J'espère avoir été clair PS pour Herve : dans la formule de g, on trouve le rayon de la planète et non pas le diamètre.

Aaaaaaaaaaaaaaaah, oui, ça me rappelle ce que j'avais lu. Pascal, t'es mon sauveur (ça m'évite de fouiller mon fatra)

Je ne pense pas qu'il s'agit de l'effet Cerenkov, il est difficile de confondre la lumière produite par cet effet (dont le spectre peut-être calculé par l'électrodynamique classique) avec autre chose. D'après mes souvenirs, il s'agit d'un effet relativiste (faut vraiment que je remette la main sur mes cours, mes revues, etc. erf, erf ).Petite erreur dans ce que tu dis : cela ne se produit pas quand la lumière dépasse sa vitesse autorisée dans un milieu donné (elle ne le peut évidemment pas), mais quand une particule dépasse la vitesse de la lumière dans le milieu considéré (par ex. : un électron dépasse la vitesse de la lumière dans l'eau. Entendons nous bien, il ne s'agit pas de c, vitesse de la lumière dans le vide, qui est une limite infranchissable ; d'où la lumière bleutée des piscines dans les centrales nucléaires).

quote:Hérisson, c' est pas l' onde de choc qui dépassait la vitesse de la lumière plutot ? Tu as des références sur le sujet ? C'est possible, l'histoire est assez ancienne. J'ai peut-être associé jets et dépassement de la vitesse de la lumière en oubliant l'onde de choc. J'essaierai de retrouver ça (mais je promets rien quant au temps qu'il me faudra :p ). Il me semble qu'il y a avait une histoire de vitesse de phase (qui peut être plus grande que la vitesse de la lumière) et vitesse de groupe (qui ne le peut pas), et une confusion entre les deux qui était à l'origine de l'histoire.

D'après ce que j'ai lu (si on veut des sources, faudra que je fasse des p'tites recherches), les jets proviendraient des disques d'accrétions eux-mêmes (pour en extraire le trop plein en quelque sorte) et seraient canalisés par des champs magnétiques et/ou le moment angulaire. D'ailleurs, les galaxies n'ont pas la primauté de ce genre de jets que l'on peut retrouver dans certains systèmes d'étoiles doubles. (Et hop, nos p'tits anti-électrons se retrouvent avec mes p'tits électrons provenants aussi du disque :p mais je reste ouvert à toutes propositions). A part le rayonnement de Hawking, rien ne sort d'un trou noir (enfin, théoriquement, personne n'a jamais été voir de près :p).Pour ce qui est du dépassement de la vitesse de la lumière, on a effectivement parlé (il y a quelques années) de jets dont la vitesse serait plus grande que celle de la lumière. Heureusement la relativé permet de s'en sortir sans dépasser notre fameuse vitesse limite (un camarade d'étude à d'ailleurs fait son mémoire sur ce sujet). Cela dit, je ne me souvient plus exactement du mécanisme (si on veut vraiment des sources, ça demandera des recherches supplémentaires :p ).

Tu as des sources ?Il n'est pas impossible que des trous noirs créent des anti-électrons dans leur disque d'accrétion (la matière qui tombe en spiralant dans le trou noir) dans certaines circonstances. Mais ces anti-électrons seront vite annihilés par les électrons qui se trouvent dans le disque d'accrétion (un électron + un anti-électron donne deux photons gamma de 511keV). Donc, peu de chance qu'il puisse y avoir un jet d'antimatière sur une grande distance (ou j'ai loupé des infos :p ). Mais je n'oserais pas dire : impossible.La seule manière de pouvoir caractériser la matière qui se trouve très loin de nous, c'est la spectroscopie (on décompose la lumière émisses en ses différentes longueurs d'onde), elle permet de dire quels sont les matériaux (hydrogène, hélium, carbone, etc.) qui ont produit cette lumière. Mais, théoriquement (et les modèles spectroscopiques fondés sur la physique quantique fonctionnent très très bien), on ne peut pas faire la différence entre de la lumière émise par de l'hydrogène ou de l'anti-hydrogène (plus généralement, par de la matière ou de l'anti-matière). Au CERN (où l'on produit des atomes d'anti-hydrogène), on espère, dans le futur, caractériser ces anti-atomes pour vérifier cette affirmation. Donc, actuellement, si ces jets étaient de l'anti-matière, on ne pourrait pas le dire (ou j'ai loupé des infos :p ).Et quoiqu'il en soit, on ne peut jamais dépasser la vitesse de la lumière, théoriquement et expérimentalement (peut-être cela changera t-il dans le futur, ou j'ai des infos :p ).Vala, je reste dispo (quand je passe) si je n'ai pas été clair [Ce message a été modifié par herisson (Édité le 08-10-2004).]