herisson

quote:c'est de ire en pire C'est voulu comme jeu de mots ou le doigt à dérapé ? Je trouve ça pas mal

quote:Et il y a eu des jeux avant Coubertin...donc je veux bien croire que le pentagramme ait été un des symboles des premiers JO (qui ont tout de meme perduré des siecles et bien anterieurs aux zoulis anneaux d'un drapeau tenu par des petits enfants de toutes les couleurs sous des colombes si blanches.....)Venus est à 0,00° de l'écliptique ? Me suis mal fait comprendre apparement :pDans ce que tu disais, il semblait y a voir un rapport direct entre le pentagramme et les anneaux de Coubertin, laissant entendre que ce dernier avait choisi 5 anneaux à cause du pentagramme. C'est possible mais ça me semble compliqué comme motivation. Les 5 continents me semblent plus plausible.Quand je dis que Vénus est sur l'écliptique, c'est en première approximation, elle ne s'en éloigne jamais beaucoup (angle à l'écliptique 3,39°, j'espère que ma source est correcte :p ) donc on aura un pentagramme bien plat.[Ce message a été modifié par herisson (Édité le 05-10-2004).]

Vu que Vénus reste dans le plan de l'écliptique, il doit être bien plat ce pentagramme Et l'histoire des 5 anneaux, j'ai toujours entendu que c'était pour symboliser les 5 continents.[Ce message a été modifié par herisson (Édité le 05-10-2004).]

quote:Le Big Bang c'est faux Dire cela, c'est un raccourci. Une théorie dûment établie et reconnue devient rarement fausse du jour au lendemain. Les théories, comme le big bang, qui expliquent bien la nature doivent être améliorée (parfois de manière radicale) quand on a de nouvelles données, comme la théorie de l'atome primitif à mené à la théorie du big bang. Les théories en physique sont un édifice qui a pour fondation celles qui les ont précédées. Par exemple (celui que j'aime beaucoup) : personne ne dit que la mécanique de Newton est fausse, elle s'applique jusqu'à un certain point, pourtant elle ne peut expliquer certains phénomènes. La relativité restreinte, idem. Et la relativité générale, on sait très bien qu'elle se trouve en péril quand elle rejoint la mécanique quantique. Autre exemple : l'atome, on a vu l'atome comme un noyau entouré d'électron, ce n'est pas faux ! mais le modèle a dû être amélioré. Le noyau contient aussi des protons (autant que d'électrons à l'état neutre). Et on a découvert qu'il contient aussi des neutrons, nouvelle amélioration. On a longtemps cru que les protons et neutrons étaient indivisibles, ils ne le sont pas. Pourtant, on parle rarement des quarks, on utilise un modèle que l'on sait incomplet. En conclusion, une théorie fausse est une théorie qui ne permet pas de faire des prédictions vérifiables. Pas une théorie qui est "dépassée". Or le big bang fait partie des théories bien établies. Et chaque fois qu'elle est battue en brèche, pour moi, c'est par sensationnalisme.[Ce message a été modifié par herisson (Édité le 26-09-2004).]

Ca barde (en anglais) : http://math.ucr.edu/home/baez/bogdanov.html

quote:or quand un astre ne tourne pas ou tourne tres lentement, il s effondre ! hum, là c'est moi qui ai besoin d'une explication. Cette affirmation me semble incorrecte, ou alors je ne l'ai pas comprise.

En fait... non. La vitesse de la lumière est constante, ce sont la distance ET le temps qui varient. Je ne suis pas sûr, malheureusement, qu'il existe une explication intuitive de ces phénomènes.

J'ai eu ce cours avant 2001 :p et je n'ai parlé que des cycles de fusion (proton-proton, CNO), or ils disent : the fusion process only works up to a certain mass limit, corresponding to the element Iron. All elements that are heavier than Iron cannot be produced via this path.Maintenant, il semble que la "capture de neutron" peut se faire dans un milieu stellaire de manière efficace (ce que je n'aurais pas cru de moi-même, mais je ne suis pas physicien nucléaire). Les trois résultats obtenus doivent encore être à confirmer par d'autres (même si c'est encourageant).Je n'ai jamais prétendu tout savoir (que celui qui sait tout me jette là 1ère bière :p ), et je suis bien content d'avoir appris quelquechose de plus (et en mettant ses sources tout de suite, on évite aux autres de dire des choses dépassées :p )

> Je ne suis pas spécialiste de la question, mais les supernovae ne sont pas les seuls endroits où se créent les éléments lourds.C'est parfaitement inexact, le fer est l'atome le plus stable au niveau nucléaire. Les étoiles sont incapables de produire, par le cycle proton-proton ou par le cycle C-N-O (les deux cycles de nucléosynthèse dans les étoiles), des éléments de masse atomique plus importante. (pour info, j'ai eu des cours traitant le sujet de la vie, et mort, des étoiles)

Je crois qu'il veut dire que l'onde mécanique se sera amortie avant d'avoir parcouru l'UA entre le Soleil et la Terre. (enfin, bon, c'est une expérience de pensée, je ne crois pas que quelqu'un avait vraiment l'intention de tendre une corde entre le Soleil et la Terre)

Le gros problème du cerveau humain, c'est sa capacité de voir ce qu'il a envie de voir.

Notre étoile (le Soleil) ce sera le fer.

>> Donc, on s'attendrait plutôt à une diminution du moment cinétique pour une perte d'altitude, me trompe-je ? Si oui, on est deux car je suis d'accord.

Une page intéressante mais il faut connaître un peu de physique : http://www.dstu.univ-montp2.fr/GRAAL/perso/magnan/planck/planck.htmlUne autre, plus abordable (en milieu de page) http://sboisse.free.fr/science/cosmologie/cosmo_maths.html [Ce message a été modifié par herisson (Édité le 09-08-2004).]

Le moment cinétique est une quantité physique, définie comme étant la multiplication (vectorielle pour les puristes) de la distance à un point fixe par la quantité de mouvement (masse fois vitesse). Dans l'exemple de ISS, le point fixe est le centre de la Terre.On montre que ce moment est constant si on applique pas de force extérieure (conservation du moment cinétique). Dans un cas appelé "champ de force central" (par exemple : ISS tourne autour d'un point fixe qui génére une force de gravité, la Terre), on montre aussi que le moment cinétique est constant (alors qu'on applique constamment une force). Autre exemple : toutes les planètes tournent autour d'un champ de force central : le Soleil. La conservation du moment cinétique permet de démontrer les lois de Kepler (pour la petite histoire).J'espère avoir été clair, si pas je repasse de temps en temps pour des éclaircissement.[Edit : Battu par Sokar qui a été plus didactique :p ][Ce message a été modifié par herisson (Édité le 09-08-2004).]

C'est exact : la masse linéaire est la masse par unité de longueur => en kg/m.

Ca mettra plus longtemps que 8 minutes. Le problème soumis concerne la propagation d'une onde dans une corde. La vitesse va dépendre de la tension de la corde, de son poids par mètre, etc. Un peu comme pour une corde de guitare.Si je trouve l'ordre de grandeur de la vitesse de propagation d'une onde dans une corde, je m'éditerai [Ce message a été modifié par herisson (Édité le 03-08-2004).]

Un méthode consiste à compter le nombre de cratères présents dans celui dont on veut l'âge, sachant que le nombre d'impacts est plus ou moins constant avec le temps (même s'il peut changer avec le temps : il y avait plus d'impacts quand le système solaire était jeune que maintenant). Celà dit, la seule méthode vraiment fiable, c'est d'aller sur place et de faire une étude sélénologique (bah vi, géologique c'est pour la Terre :p ).[Ce message a été modifié par herisson (Édité le 27-07-2004).]

Intéressante comme nouvelle Mais... heu... Dublin c'est en Irlande

Comme le dit Claude, le zoo- et/ou phytoplancton peut produire de la lumière. http://ascussat.free.fr/plancton1.htm par exemple

je n'ai pas utilisé l'objectif d'origine, le raccord ne le permet pas. Je pensais pouvoir rattraper le coup avec la mise au point du téléscope. Ce qui est bizarre c'est que dans les mêmes conditions (sans le raccord toucam), mon reflex fonctionne parfaitement.[Ce message a été modifié par herisson (Édité le 09-06-2004).]

Je n'arrive pas à faire une mise au point avec ma webcam (toucam pro non modifiée). Pensant à un problème de gain, j'ai essayé le mode automatique, manuel,... mais rien à faire.Le matériel utilisé : Meade SC-8" LX50, raccord photo à l'oculaire, raccord toucam, toucam.Je précise que tous les essais ont été fait de jour, actuellement, en visant le soleil (derrière un filtre solaire visuel) et en visant des façades lointaines ou une haie.Je n'obtiens, au mieux, que des images floues où je ne peux rien distinguer sinon quelques taches qui esquissent peut-être ce que j'observe.Si quelqu'un a une idée

Après quelques essais hier (joli le transit :p ), je n'ai aucun problème avec un raccord pour ma webcam au foyer. Par contre, au raccord derrière un oculaire... je vois l'araignée et la webcam ne voit que le miroir secondaire (ou plutôt, ne voit rien du tout). Quand j'aurai un peu de temps, je testerai un autre oculaire. Quelqu'un a eu le même genre d'ennui ?

Dans les ovni, on inclut souvent des phénomènes météorologiques (nuages lenticulaires par ex.) et astronomiques (Venus, la Lune, vue sous des conditions particulières). Un ovni n'est pas forcément une soucoupe volante. C'est ce que je voulais souligner.[Ce message a été modifié par herisson (Édité le 12-05-2004).]

Je me pose une petite question, histoire de remettre l'église au milieu du village : qu'entendez-vous par OVNI ?C'est un Objet Volant Non Identifié, donc tout phénomène obsevé dans le ciel dont l'origine est indéterminée?Ou confondez-vous, comme beaucoup de gens, OVNI et soucoupes volantes.Pour ma part : une nuit d'observation avec des amis, nous avons vu une lumière très brillante immobile dans le ciel. Je dois avouer que cela prête effectivement à se poser des questions. Après avoir braqué dessus des jumelles, il s'agissait, en fait, des feux d'atterissages d'un avion de ligne. Mais l'effet était spectaculaire. C'est le seul OVNI que j'ai vu (même s'il n'est pas resté OVNI longtemps :p )