herisson

Attends un peu, je me perds... tu me parles de gouttes puis d'étoiles. Tu cherches quoi finalement ?Pour ce qui est des étoiles, vu les distances, tu ne peux pas prendre 2 clichés et déterminer un volume par la méthode qui t'intéresse. On détermine la grandeur angulaire de l'étoile (c'est déjà pas facile, je passe les détails) et la distance (je passe aussi), on a donc le diamètre et on considère que l'étoile est une sphère.Pour une goutte... faudrait que j'y pense... néanmoins, ce que tu essaies de faire est bien connu et s'appelle de la tomographie (reconstruire un volume à partir de clichés).

La réponse à ta question est assez simple : non. Suivant ta propre description, tu ne fais que projeter ton volume sur deux surfaces. La projection va dépendre de tes paramètres a, b et c ; mais aussi des angles que ceux-ci font avec tes surfaces de projection (soit 3 angles). Tu as donc un problèmes à 6 inconnues et 4 données => ce n'est pas possible à résoudre.

Effectivement, il s'agit de deux choses totalement différentes. Mais, pour précision, on peut faire de la difraction avec de l'électrodynamique classique (pas besoin de la quantique) et même sans (il existe des théories empiriques de la difraction). Et on parle de rayons lumineux dans le cas de la relativité générale (ce sont les trajectoires des photons) et, en particulier, dans le cas des effets de lentilles gravitationnelles (c'était le sujet de mon mémoire de licence).

Tu réponds toi-même à ta question, croissante et décroissante

L'intérêt c'est que les particules piégées dans les-dites ceintures n'arrivent pas jusqu'à nous. Sans cela, les cas de cancers (par exemple) seraient beaucoup plus généralisés.C'est donc un des effets de la magnétosphère. Un autre est que des particules peuvent suivre les lignes de champs et arriver dans l'atmosphère au niveau des pôles magnétiques terrestres => aurores boréales et australes.[Ce message a été modifié par herisson (Édité le 02-01-2004).]

Promesses électorales que tout ça De plus, vu que "le susnommé" a déjà réussi à mettre tous les budgets dans le rouge...(C'est peut-être la seule façon qu'il a trouvée pour crever encore plus la dette :p )

Joël, je ne critique pas ton post, je commente la nouvelle Malheureusement, comme le dit Claude, dans ce cas : astronomie et politique sont étroitement liés. Et je termine en disant que je rejoins tout à fait Cathie [Ce message a été modifié par herisson (Édité le 06-12-2003).]

Mwé, il se prends pour Kennedy et espère, par ce coup de pub, se refaire pour les élections qui approchent.

Bien, bien, M. Poher s'enfonce tout seul. Il réplique à une argumentation physique par une argumentation rhétorique. Il avance, en réponse, des mesures expérimentales qu'il explique avec une théorie qui n'est pas fondée (et même éronée puisque basée sur un paradigme classique). Et se base pour la construire sur des phénomènes non reproductibles.Bref, il tourne en rond et détruit de lui-même le peu de crédibilité qu'il pouvait encore avoir.

Je crois dflorentz que tu peux oublier ton interprétation d'un trou noir comme étant une spirale (un tourbillon), même si elle est parlante elle est incorrecte au niveau mathématique et physique (et j'en resterai là :p ).

Je pensais qu'un forum pouvait être un lieu de débat et que d'autres questions que la première pouvaient surgir, apparement je me suis trompé Mea Culpa, je le ferai plus ![Ce message a été modifié par herisson (Édité le 23-11-2003).]

De par la définition même du nombre d'or, tu dois le retrouver souvent dans beaucoup de constructions géomètriques. Mais pour les trous noirs je crois que ce sera assez artificiel, mais y a moyen en triturant toutes les quantités assez longtemps (de la même manière que l'on peut trouver la masse du Sphynx en cherchant bien ).

En fait, le résultat montrant que les neutrinos oscillent est assez récent, les modèles théoriques impliquent que les neutrinos ne peuvent osciller que s'ils ont une masse. Pour ce que tu appelles la transformation en matière, il s'agit de réactions nucléaires et comme toutes particules si tu les jettes l'une sur l'autre suffisament fort, tu peux obtenir un tas de particules (la même chose que l'on fait dans les accélérateurs de particules).Oué, heu, j'ai fait des calculs de cross-section il y a trèèèèès longtemps mais comme je ne travaille pas dans la physique nucléaire (j'ai failli :p ) : c'est pas trop mon truc

Altair, j'aimerais rectifier un peu tes dires Le neutrino ne fait pas partie des constituants de la matière (les constituants sont les quarks top et down et les électrons). Ils sont effectivement produit par certaines réactions nucléaires (par exemple la désintégration du neutron). Depuis quelques années, on sait que le neutrino a une masse (par l'expérience SuperKamiokande) et plus récement par la mise en évidence de <<l'oscillation>> des neutrinos (ils se transforment les uns en les autres) qui explique le déficit de neutrinos électroniques émit par le soleil. Apparement la masse des neutrinos n'est pas suffisante (comme on l'espérait) pour expliquer la matière noire et il faut encore chercher. Et non : les neutrinos ne peuvent pas se transformer en de la vraie matière. Et ils sont déjà des particules élémentaires [Ce message a été modifié par herisson (Édité le 22-11-2003).]

Les neutrinos sont des particules qui interagissent très peu avec la matière et sont très difficiles à détecter (environ 400 milliards de neutrinos te traversent chaque seconde sans aucun effet). De par leur faible interaction, les neutrinos créés au coeur du soleil peuvent traverser les couches externes sans être perturbé et arriver jusqu'à nous pour nous livrer des informations sur le coeur justement (pourvu qu'on puisse les détecter). Pour fixer un ordre d'idée : les photons mettent environ 1 million pour passer du coeur à la photosphère, ils n'apportent donc des informations que sur la photosphère.Donc oui, observer les neutrinos c'est intéressant et je n'ai même pas parlé des supernovae, etc.(Au fait c'est l'effet Auger pas Augier :p )[Ce message a été modifié par herisson (Édité le 22-11-2003).]

L'un est le pluriel de l'autre

"T'es convaincu hérisson, de plus le soleil c'est mon astre du ciel préféré, donc j'y connais un peu quelque chose."Pas besoin de me convaincre, ta phrase portait à confusion et c'est ce que j'ai voulu souligner :p

"Oui, je suis le Soleil de près depuis la semaine dernière et je remarque vraiment l'évolution de ces taches. J'ai même sortie ma lunette (équipée d'un coronographe )pour prendre tout ça en photo."Heu, si tu utilises un coronographe, tu caches le disque solaire pour observer la couronne (c'est le but du coronographe) donc tu ne peux plus voir les tâches :p

Pour être tout à fait complet : c'est en quelles unités la "concentration de la tache de diffraction" ? On considère la tache entre les premiers minimas, les deuxièmes, les troisièmes, ... ?

La première règle quand on affiche un graphique : c'est d'indiquer ce qu'il représente par un titre ou un commentaire, d'indiquer ce qui se trouve en abscisse et en ordonnée ainsi que les unités.Sans quoi, pour beaucoup (comme moi), ton graphique ne signifie absolument rien.(De quelle formule d'optique s'agit-il?)

Il existe pour certaines galaxies (mais pas pour la Voie Lactée) des répartitions cumulées d'étoiles en fonction de leur magnitude (j'avais dû l'utiliser pour mon mémoire de fin d'études) mais c'est très difficile à trouver et plutôt réservé aux milieux professionnels et académiques.

Si tu te lis bien, tu liras que c'est vrai en coordonnées comobiles (je passe sur ce dont il s'agit). En fait, il y a équivalence entre l'effet Doppler dû à la vitesse et le décalage vers le rouge cosmologique : ce sont deux paradigmes qui mènent aux mêmes réponses.Autre exemple de ce genre d'équivalence : en relativité générale on peut considérer que les masses courbent l'espace ou dilatent/contractent les distances. Ces deux paradigmes donnent les mêmes résultats, on choisit alors celui dans lequel les calculs sont plus faciles.(J'ai rien compris aux formules et pourtant j'ai déjà vu tout ça en cours :p )Mais en général on explique le décalage vers le rouge par la loi de Hubble => par effet Doppler (c'est plus facile).

g = G*M/(R*R)G = 6.67 * 10^-11 N*m*m/kg (Constante de Newton) M = la masse de la planète en kg R = Le rayon de la planète en mètres (m) g = l'accélération à la surface en mètre par seconde au carré (m/(s*s))Cette formule est correcte mais on peut l'améliorer en tenant compte de la vitesse de rotation de la planète, de son applatissement, etc. Mais ça devient compliqué.Auncune planète n'a d'orbite géostationnaire puisqu'elles ne tournent pas autour de la Terre (Et aucune planète n'a une orbite héliostationnaire)[Ce message a été modifié par herisson (Édité le 09-10-2003).]

Alors, je me lance : L'effet Doppler intervient en spectroscopie car la vitesse des atomes qui s'agitent dans une étoile (par exemple) élargit les raies que l'on mesure.Comme l'a dit Bruno : l'effet Doppler sur les galaxies est une des preuves (la première historiquement d'ailleurs) de l'expansion de l'univers, donc de ce que l'on a coutume d'appeler le big-bang. Même si cette théorie a quelques faiblesses, elle n'est PAS remise en cause (malgré ce que les journaux s'empressent parfois de dire), elle a besoin d'être améliorée. Le décalage vers le rouge est galaxies (désolé de te contredire Pascal) est un effet Doppler, ce qui est expliqué par la théorie de l"univers en expansion est la vitesse de fuite (des galaxies) qui entraîne cet effet. Il n'est pas besoin d'être le centre de l'expansion pour voir toutes les galaxies s'éloigner de plus en plus vite avec la distance, c'est, justement, ce qu'explique la théorie de l'univers en expansion.On mesure la rotation d'étoiles doubles l'une autour de l'autre par effet Doppler mais pas la rotation même d'une seule étoile (elles sont trop petites pour ça) sauf peut-être pour quelques-unes très proches (mais c'est tout neuf).[Ce message a été modifié par herisson (Édité le 09-10-2003).]

On peut très bien parler de l'effet Doppler sans parler du big-bang (l'inverse est plus difficile). Cet effet intervient en spectroscopie, dans l'analyse des mouvements de systèmes mutiples d'étoiles, en analyse des mouvements propres, etc.