herisson

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    174

  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

  • Last Connexion

    Soon available - 40736

Messages posté(e)s par herisson

  2. Posté(e)

    Dans ce genre de cas, j'aime à me référer à Galilée :
    "Contentez-vous de nous dire comment on va au ciel, et laissez-nous le soin de dire comment va le ciel."
    ou Laplace à Napoléon :
    "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse"

    Les sciences n'ont pas à s'occuper de théologie et vice-versa.
    Les problèmes arrivent quand on tente de mélanger les deux.

    Pour en revenir à la question initiale, il n'y a pas besoin de recourir à la science pour expliquer cette prédiction : Allah/Baal/Dieu/Vishnu/autre(s) (biffez les mentions inutiles) n'a pas besoin de la science (s'il existe), puisqu'Il (ou Elle) peut tout. Il peut inverse l'axe de la Terre de par Sa seule volonté (ou pas) et réfuter toute la science connue.

    (j'espère n'avoir choqué personne )

  7. Posté(e)

    La relation entre fréquence et longueur d'onde est :
    nu * lambda = v
    la fréquence en Hertz (l'inverse d'une seconde), la longueur d'onde en mètre. Cela donne bien une vitesse (mètre par seconde).

    Et les deux relations pour la quantité de mouvement du photon redeviennent cohérente

    [Ce message a été modifié par herisson (Édité le 31-12-2006).]

  8. Posté(e)

    Vie extraterrestre : oui
    OVNIs : oui
    OVNIs qui sont extraterrestres : non

    (un ovni est un objet volant non identifié donc ça peut être n'importe quoi du moment qu'on ne sait pas ce que c'est : ballon sonde, avion, planète, étoile filante, etc. )

    [Ce message a été modifié par herisson (Édité le 24-11-2006).]

  10. Posté(e)

    <<C'est tellement pas de la chipoterie qu'il a fallu prouver que la masse "inertielle" (c-à-d la capacté d'un corps à résister au changement de trajectoire) et la masse "gravifique" ( la capacité d'un corps à réagir à un champ de gravitation) étaient égales.>>

    Ce qui n'est toujours pas prouvé. On sait que la masse grave et la masse inertielle sont égales à la précision de 10^-12 (si mes souvenirs sont justes).
    Qui sait ? Elles ne sont peut-être pas égales vers 10^-25

  14. Posté(e)

    Si on entend par "Big Bang", un état de l'Univers très chaud et très dense : la réponse est oui, il y a eu un Big Bang, merci à Penzia et Wilson pour la découverte du fond cosmologique

    Pour la vitesse d'expansion, si je me souviens bien de mes cours, la relativité générale indique que non. Mais il faudrait que je révise un peu pour en dire plus

    [Ce message a été modifié par herisson (Édité le 02-09-2005).]

  15. Posté(e)

    Il y a six sortes (nommées saveur) de quarks nommés u (up), d (down), s (strange), c (charm), b (bottom) et t (top) et autant d'anti-quarks.

    un quark et un anti-quarks s'annihilent s'ils ont la même saveur.
    Un anti-quark u, par exemple, s'annihile avec un quark u mais pas avec un d, s, c, b ou t.
    (Tout comme un électron s'annihile avec un positron, l'anti-électron, mais pas avec un anti-proton)

    Donc, un méson peut être composé d'un u et anti-d mais pas d'un t et d'un anti-t.

    Voilà pour faire simple et court

  16. Posté(e)

    C'est une question de conviction.

    On ne peut pas prouver qu'un dieu existe (sauf s'il se manifeste, mais la dernière fois c'était il y a longtemps), on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas (il est plus facile de prouver que quelque chose existe plutôt que l'inverse).
    Bref, la science ne l'exclus pas (à ma connaissance) et pour paraphraser quelqu'un de célèbre : "on n'a pas besoin de cette hypothèse".

  17. Posté(e)

    bah non, ce n'est pas 1 au carré mais 1 (unité de longueur)^2/(unité de temps)^2.
    Il n'y a pas moyen de se défaire des unités même en les choisissant bien.

    Ecrire E=M est un abus de langage, parfois utilisé il est vrai.

    (le erg, est l'unité cgs d'énergie )

  18. Posté(e)

    Simplement : parce que l'Univers, comme la surface de la Terre, n'a pas de bord. Sans bord, pas moyen de définir un centre.

    J'ajoute que toutes les surfaces (au sens le plus large, c'est-à-dire surface à N dimensions) sans bord ne sont pas forcément sphériques. Je pense au tore (une bouée), à la bouteille de Klein, etc.

    De plus, le fait que l'Univers est sans bord se montre facilement par l'absurde : si j'arrive au bord de l'Univers et que je tends le bras, mon bras se retrouve en dehors de l'Univers mais comme il en fait partie lui-même, je viens d'étendre l'Univers, donc je dois avancer un peu pour atteindre la nouvelle limite et je peux recommencer indéfiniment.

  19. Posté(e)

    C'est exactement ça. On voit toujours des photons émits 8 minutes plus tôt.

    Pour le téléscope, dans un sens on voit plus loin : on récolte plus de lumière, donc on peut voir des objets moins lumineux, qui sont moins lumineux car généralement plus loin. Je dis bien "généralement", on peut aussi mieux voir des objets moins lointains que d'autres mais moins lumineux.
    Il faut garder à l'esprit que pour être vu, il faut capter une quantité minimale de lumière. Or, si on est plus loin le récepteur reçoit moins de lumière, si on est moins lumineux idem.

    [Ce message a été modifié par herisson (Édité le 11-06-2005).]

  20. Posté(e)

    quote:
    Ok, mais alors, est ce que cela veut dire qu'un objet qui aujourd'hui est de 10ème magnitude sera dans plusieurs millions d'années de 6ème,5ème ou 4ème magnitudes par exemple.

    Non, quand on regarde une bougie, elle ne devient pas plus lumineuse avec le temps. C'est la même chose avec une étoile, sa magnitude (apparente) dépend uniquement de sa distance et de la quantité de lumière qu'elle émet à chaque instant.

    quote:
    En effet dans plusieurs millions d'années la lumière d'un objet aura parcouru encore plus de chemin dans notre direction...

    Si j'envoie x photons à un moment t0 et que j'envoie y photons à un autre moment t1. S'il faut un temps T pour que la lumière arrive sur ma cible, elle recevra (au mieux, si aucun ne se perd en route) x photons au temps t0+T et y photons au temps t1+T. Les photons vont tous à la même vitesse et ne se rattrapent pas

    quote:
    La taille de l'objet rentre donc en compte ?

    Oui, la magnitude dépend de la distance de l'étoile, de la lumière qu'elle émet par unité de surface et de sa surface, donc de sa taille.
    Une géante rouge est plus lumineuse qu'une étoile de type Soleil à cause de sa grande taille même si elle émet moins de lumière par unité de surface.

    [Ce message a été modifié par herisson (Édité le 11-06-2005).]

  21. Posté(e)

    quote:
    S'il n'y avait pas eu la Lune pour brasser les eaux, ce depuis 4 Milliards d'années, peut-être que les constituants de base nécessaires à l'apparition ne se seraient pas rencontre ou auraient mis plus de temps à s'assembler ; ce qui aurait dés lors ralenti le processus d'apparition de la Vie ... chamboulant donc le rythme de l'Evolution et aussi notre propre apparition.

    Je ne suis pas d'accord, il y a beaucoup plus efficace pour mélanger tout ça : l'agitation thermique (mouvement brownien), le vent (qui engendre les vagues) et les courants marins (machine thermique due au Soleil). Ces effets sont mieux à même d'agiter les constituants de base car s'effectuant à plus petit échelle que l'influence de la Lune. Le déplacement dû à la Lune est un mouvement d'ensemble.

    [Ce message a été modifié par herisson (Édité le 27-04-2005).]

  22. Posté(e)

    J'ai une question
    J'imagine que la lune a réellement une influence sur l'humain (j'y crois pas, mais imaginons).
    Je reprends l'argument que j'ai vu plusieurs fois plus haut : nous sommes majoritairement constitués d'eau. La lune influence les masses d'eau (océans,...).

    Alors, pourquoi le cycle menstruel est-il de 28 jours ?
    28 jours c'est grosso modo (très grosso modo comme indiqué plus haut aussi) une lunaison, donc ce que l'on voit (quand on regarde et qu'il n'y a pas de nuages) de la lune (pleine, nouvelle, quartier, ...) donc de sa position par rapport au soleil.
    Pourquoi n'est-on pas, plutôt, influencés de la même manière que les océans ?
    La lune, qu'elle soit pleine ou nouvelle est toujours complète dans le ciel (y a pas un génie qui coupe des parts de lune). Or, chaque jour, elle se lève, passe au méridien supérieur de chaque lieu, se couche, passe au méridien inférieur et ainsi de suite. C'est pourquoi il y a deux marées par jour en chaque lieu.
    Donc, ma question est pourquoi serait-on influencé par un phénomène dépendant uniquement du visuel plutôt, comme le laisse supposer l'argument "on est composé d'eau", que par la gravité de la lune (qui n'est pas plus forte ou moins forte en fonction de l'âge de la lune).

    Autre question, qu'en est-il pour les souris, les chats, les chiens, les vaches, etc.
    Y a t-il un vétérinaire dans la salle ?

    [Ce message a été modifié par herisson (Édité le 25-04-2005).]

  24. Posté(e)

    quote:
    si on arrive à voyager plus vite que la lumière cela sous entend-t-il que l'on peut arriver du futur?

    Tout le monde voyage dans le futur à chaque seconde qui passe
    Et sans rien faire, en plus.

    quote:
    Ce que la relativité prédit, c'est qu'il existe une vitesse limite(...)

    A moins d'avoir complètement oublié mes cours, la vitesse limite est un postulat (tiré de l'expérience de Michelson-Morley) à partir duquel on établit la relativité restreinte.
    Je sais, je coupe les cheveux en quatre