Lolo de Cornouaille

Salut eCat et bienvenue sur Astrosurf (car t'es un p'tit nouveau), oui, ça semble être une belle photo (heureusement avec le matos que tu as !), mais les galaxies sont toutes petites. Pourrait-on avoir un crop du 7331 et de ses voisines ? Et une version avec un ciel moins noir ? Merci d'avance. Kenavo ![Ce message a été modifié par Lolo de Cornouaille (Édité le 03-09-2005).]

Salut les gens (sauf Serge qui est très méchant, peut-être parce qu'il boit de l'Orangina sanguine ou parce qu'il va trop souvent dans les déserts d'altitude), merci pour vos gentilles remarques.Serge, alors là... pfiou ! j'ai plein d'excuses. D'abord, c'est déjà pas facile avec ma copine quand je fais de la photo astro, alors si en plus on doit quiter le resto rapidement parce qu'il est temps d'aller faire des photos, c'est risqué ! Du coup, Vénus et Jupiter étaient déjà un peu trop basse quand j'ai fait les photos. Cependant, j'ai fait un gros plan sur lequel elles se voient mieux : Est-ce mieux, à défaut d'être bien ? De toute façon, c'est le bateau qui a la vedette sur la photo, ne serait-ce que par sa taille, la conjonction n'est qu'un prétexte.Au fait, moi aussi j'ai été payé récemement pour exercer la même coupable activité que la tienne : je suis le photographe officiel des poulets de Janzé http://www.poulet-de-janze.com (5 millions de volailles par ans quand même !) grâce à ça : voir http://www.photoastronomique.net/html/janze/index.htm et aux photos pas trop ratées que je fais par ailleurs.Dans les jours qui viennent, j'espère bien faire quelques photo du duo avec la Lune en croissant.Bonne soirée. Kenavo les bigorneaux.

Excellentes photos ! Ce sont de bons sujets pour de la peinture. Ca rendrait bien je pense

Salut Orion 46, le lien que tu donnes n'est pas une possibilité, c'est une obligation ! Car il est le seul (apparemment) à pouvoir fournir ce genre de bague. Je te propose que nous restions en contact des fois que l'un d'entre nous découvre une autre possibilité (moins chère par exemple) ! Quelles optique Zuiko as-tu (tu peux m'écrire : laurent.laveder@laposte.net) ? Bonne nuit !

Oui, j'ai déjà l'abitude d'aller voir sur ebay, mais il n'y a pas ce genre de bague d'Olympus vers Canon, même sur ebay.com (in english). Au fait, avez-vous vu l'image du jour d'aujourd'hui ? http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap050826.html

[quote=Tony]De toutes facons, quand on a un APN et un objectif "argentique" qui peut se monter dessus, et vu la facilite de prise de vue en astro avec ces boitiers, pourquoi se priver d'un test et constater par soit-meme si ca nous va ou pas ? (mince je commence a dire des choses censees ?)[/quote] Heu... parce que la bague d'adaptation coûte 175$ (pour passer de Zuiko à Canon) ?

Snake, tu es un homme sage (j'ai pas dit homme-singe) ! Je suis par exemple souvent pas tout à fait content de mes photos, mais lorsque je les tire en 10x15 ou 20x30, je uis loin de trouver ça mauvais. Il ne faut pas oublier que nous nous tenons généralement près de nos écrans d'ordi qui sont parfois très grands. Dès lors, le moindre défaut saute aux yeux ! A la lecture de ce que vous avez écrit, il semble donc tout à fait faisable de mettre un vieil objectif 24x36 sur un numérique, la principale limite étant le chromatisme. Avez-vous déjà essayé de corriger vos photos numériques avec un logiciel comme DXO optics pro (voir http://www.dxo.com/fr/corporate/home/default.php ) ? Pour le chromatisme, j'ai idée que ça doit être pas mal, idem pour le vignetage. A tester. Merci encore pour vos remarques. Kénavo !

Salut les gars, merci à vous tous pour vos avis. Apparemment, les objectifs à longues focales fonctionnent mieux sur des APN que ceux à courtes focales. Qui peut me confirmer en relatant son expérience ? Je regrette juste que l'adaptateur permettant de mettre mes objectifs Zuiko (16 mm à 3.5, 28 mm à 2.8, 50 mm à 1.2, 135 mm à 2.8, 200 mm à 4) sur mon futur 350D soit à plus de 150 euros ! Mais ça reste moins cher que de tout racheter en Canon.Bonne nuit. Kénavo !

Salut à toi Astroviking, je suis de l'avis d'albalagna, d'ailleurs, je me sens visé quand il parle de lever de Lune, arc-en-ciel, photo au 50 mm. Je m'éclate avec des sujets pareils. Un conseil, balade-toi (presque) toujours avec un appareil photo, garde le nez en l'air et tu verras que de belles occasions de faire de beaux clichés s'offiront à toi. Et n'hésite pas à repérer de jolies coins pour y revenir quand un événement astro pourra y être mis en valeur. L'important n'est évidememnt pas d'essayer de faire pareil que ceux qui ont pour 30 000 euros de matos au bas mot, mais d'être plus inspiré que technique. Ainsi tes photos seront uniques, elles seront ta signature ! Et n'oublie pas, jeune Padawan (en fait, j'ignore tout de toi, vue la pauvreté de ton profil), que de la pratique naît l'expérience. ça fait près de 15 ans que je fais de la photo, alors forcément j'ai pas mal de cliché sur mon site, mais je me plante encore quelques fois. Alors j'essaye de m'en souvenir pour ne plus me laisser avoir par des conditions de prise de vue particulière. Conclusion : met des sous de côté, disons dans les 2000 euros pour acquérir petit à petit le matos qui te permettra de faire de la jolie photo, car je ne me leure pas, sans matos, c'est quand même vachement compliqué ! Dans ces 2000 euros, je compte un réflex numérique (personnellement, je n'en ai pas encore car je n'ai pas assez de sous de côté) à 900 euros, un ou deux objectifs à 300 euros l'unité et une petite lunette genre 80 mm de diamètre à 600 euros. N'oublie pas que tout ce qui est optique vieillit bien, donc songe au marché de l'occasion... C'est comme ça que j'ai acquis pas mal de mon matos. Bonne chance. On en reparle dans 5 à 10 ans...

Bigre !

C'est la première fois que je vois x-nebulae avec un appareil numérique, et ça passe bien en plus, bravo.A+Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

Salut Grégory, X nebula et M 33 sont bien belles en effet. Pour M 17, je trouve ton ciel trop clair et l'ensemble trop monochrome. C'est loin d'être le cas de M 33 qui se détache presque trop bien ! C'est vrai qu'on cracherait pas sur une version à pleine résolution... Bonne soirée. Kénavo !

Salut à toutes et tous, allez, suite au succès de la précédente devinette, en voici une nouvelle : Qu'est-ce que c'est que ça ? Ou plutôt, qu'y voit-on de céleste ? Bonne chance. Kénavo ![Ce message a été modifié par Lolo de Cornouaille (Édité le 05-08-2005).]

Djorge et albalagna : Hoouuuu, les mauvais joueurs ! C'est pâââs bien !

Allez, la réponse, que vous avez été nombreux à trouver (ou à pas tomber loin, à part Serge, mais ça fait longtemps qu'il est largué - le Soleil tape fort, trop fort, sur l'Atacama) : il s'agit bien, comme l'a prouvé Luke, d'un croissant de Lune dont seul la lumière cendrée est visible.J'ai eu quelques peines à la faire cellle-là, car la Lune se couchait très vite (difficile de cadrer sans avoir la lumière du croissant) et que le moteur de la monture marchait pas car je l'avais pas embrayé ! "Le con" pensez-vous, non, bien au contraire, c'est l'instinct ! Car si le moteur avait fonctionné, le clocher de la chapelle de Tronoën aurait été flou, alors que ce flou est plus tolérable sur la lumière cendrée.Voici la forme de la Lune ce soir-là (soir de la conjonction Lune-Vénus, le 8 juin) : Détails techniques ici : http://www.photoastronomique.net/photo.php?nom=0506080052 Et puis voici comme c'était joli n plan plus large : Détails techniques ici : http://www.photoastronomique.net/photo.php?nom=0506080063 Bonne soirée. Kénavo !

Salut Dodi, dis-moi, tu as dû tuer quelqu'un pour avoir tous ces Zeiss pour si peu cher ? Sont-ils optimisés pour le numérique, ce dont je doute, et sinon, cela pose-t-il un problème pour les courtes focales ? Kénavo !

Salut Acanthe, j'ajouterai qu'un bridge a uncapteur bien plus petit que cleui d'un réleflex numérique. Ainsi, le capteur est nettement plus bruité et est souvent limité à 100 ASA maximum, sinon, le bruit devient très gênant. Dans le cas du dernier 350D, on peu monter jusqu'à 800 ASA sans se rendre compte de rien. De plus une optique 10 fois, c'est une gageure, car il est impossoble pour un prix raisonable, qu'il soit bon à toutes les focales. Généralement, il devient plutôt "mou" (CAD flou dans les grandes focale). Personnellement, j'utilise un bridge, un Camedia 5060. SOn zoom est bien plus modeste (4x), mais il est bon partout. Je suis cependant limité par la sensibilité et le fait que je ne puisse changer d'optique. Cependant, j'ai fait de jolies photos avec. Va voir cette page http://www.photoastronomique.net/recherche.php clique sur "numérique" et tu verras les images que j'ai fait avec (les noms d'images qui commencent par "dcp_" sont celles prises avec mon ancien Kodak DC3400. Bonne semaine. Kénavo !

Chers spécialistes, merci pour vos expertises. Me voilà maintenant rassuré, c'est bien un rayon vert, enfin... un effet de la réfraction atmosphérique. Le ciel ce jour-là était en effet bigrement transparent ! Et il est vrai que je ne me souviens pas en avoir déjà vu un en photo ! Coup de bol ! Encore merci. Kénavo !

Bonsoir à vous Damoiselles et Damoiseaux,j'en appelle à toutes les âmes charitables. Qui pourrait me dire ce qu'il voit sur ces deux photos de la Lune (alors fort basse, moins de 2 degrés de hauteur) : du chromatisme ou un phénomène de type rayon vert ?N.B. : ces crops proviennent de ce post : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/006807.html Je pencherais pour du chromatisme, puisque ces photos ont été prises à l'aide d'un doublet Megrez 80/480. Mais alors, pourquoi diable n'y a-t-il pas de liseré vert autour du bord inférieur de la Lune ? Le bas de la Lune témoigne de l'effet déformant des différentes couches atmosphériques traversées sur l'astre Sélène. Alors pourquoi ne pas imaginer qu'elles aient pu engendrer un rayon vert ?Je ne sais comment conclure. J'en appelle aux éminents spécialistes que vous êtes !D'avance, merci. Kénavo les bigorneaux ![Ce message a été modifié par Lolo de Cornouaille (Édité le 30-07-2005).]

Cher Monsieur Pierre-Alexandre, j'ai donné la réponse en milieu de post. Je disais : ********** - Max, albalagna, vjac, MatP et quentin : vous avez mis dans le mille, la Lune devrait être au point de convergence des rayons anticrépusculaires. Enfin, presque, parce que si elle y était pile, il y aurait une éclipse de Lune. A cause de l'inclinaison de l'orbite de la Lune, elle est pleine le plus souvent hors du cône d'ombre de la Terre. Le lendemain, soit une dizaine d'heures après la vraie heure de la Pleine Lune, j'ai revu la Lune se lever du même lieu d'observation. Elle s'était rapprochée du point de convergene, mais elle ne l'avait pas encore atteint. En fait, elle s'est levée derrière le gros arbre du milieu de la photo. **********A moi aussi, il m'arrive de ne pas avoir le courage de lire toutes les réponses. Mieux vaut deux fois qu'une ! Bon week-end. Kénavo.

Salut les gens, voici une petite devinette, pas trop compliquée, c'est juste pour s'amuser de façon ludique. Regardez cette photo et dites-moi pourquoi on peut en déduire que la Lune n'est pas pleine, bien qu'elle ait l'air de l'être sur le gros-plan. Le vainqueur gagnera ma considération. Bonne chance. Kénavo ![Ce message a été modifié par Lolo de Cornouaille (Édité le 23-07-2005).]

Salut à toutes et tous, le 20 juillet, j'ai réalisé une série de photo de la Pleine Lune qui se levati au raz de l'horizon, juste après le coucher du Soleil. Le ciel était très transparent, donc la Lune bien visible. En rentrant chez moi, j'ai remarqué ce petit chapeau, comme un accent circonflexe sur deux de mes photos. Note : la Lune était à moins de 2° de hauteur.Sur ce premier montage, la photo de droite a été prise à peine 20 secondes avant celle de gauche : Détails techniques : http://www.photoastronomique.net/photo.php?nom=0507200017-18 Sur la suivante, c'est kif-kif, mais le chapeau est plus proche, presque collé : Détails techniques : http://www.photoastronomique.net/photo.php?nom=0507200021 Pour ce qui est de la couleur verte, je pense que cela vient du chromatisme de ma Megrez 80/480.Allez, je vous mets encore celle-là que je trouve très jolie : Détails techniques : http://www.photoastronomique.net/photo.php?nom=0507200019 Toutes ces photos sont issues de cette galerie consacrée aux lever de Lune : http://www.photoastronomique.net/galerie.php?id=3 Bonne journée tout le monde. Kénavo !

- Gordon, Esquibien, c'est très joli. Normalement, je serais à Audierne les mercredis 3 et 17 août pour un marché nocturne (de 18 à 23h). J'y exposerai (et essayerai de vendre) mes oeuvres photographiques Tu ne devrais pas me manquer... car je suis très beau et puis que je serais sans doute le seul à présenter des photos d'astro ! C'est surtout ça qui devrait te permettre de me reconnaître.- Boris, je pense que tu mélanges ombre de Vénus et Ceinture de Vénus. Il s'agit de l'ombre de la Terre qui se projète dans l'atmosphère de la Terre. ça ressemble à ça : et ça - Petit Ours et m@s, merci de m'avoir fait découvrir le baiser sur la lune ! Je n'en avait jamais entendu parlé ! Sur ma photo ci-dessus dans l'encart, on voit bien le type, mais la femme est plus discrète. Elle doit être mariée... C'est pour ça !Bonne nuit. Kénavo !

Salut Gordon, Si tu vas voir le lien que je donne plus haut, tu découvriras que j'ai pris cette photo depuis un des plus beaux coins de Bretagne : le Finistère Sud, à Quimper plus exactement, au-dessus de la baie de Kérogan. Kénavo !

Bon , c'est très bien, enfin, pour certains.Pour ceux que ça intéressent, consultez la page correspondant à cette photo : http://www.photoastronomique.net/photo.php?nom=0507200013 - Max, albalagna, vjac, MatP et quentin : vous avez mis dans le mille, la Lune devrait être au point de convergence des rayons anticrépusculaires. Enfin, presque, parce que si elle y était pile, il y aurait une éclipse de Lune. A cause de l'inclinaison de l'orbite de la Lune, elle est pleine le plus souvent hors du cône d'ombre de la Terre. Le lendemain, soit une dizaine d'heures après la vraie heure de la Pleine Lune, j'ai revu la Lune se lever du même lieu d'observation. Elle s'était rapprochée du point de convergene, mais elle ne l'avait pas encore atteint. En fait, elle s'est levée derrière le gros arbre du milieu de la photo.- Serge : n'importe quoi ! Ce jour là, la Lune s'est levée 4 minutes après le coucher du Soleil. La réfraction à l'horizon est d'environ 30" d'arc. Ainsi, lorsque le bas de la Lune quitte l'horizon, en réalité, son sommet commence tout juste à le toucher. Donc, même si c'est la Pleine Lune, le Soleil et la Lune se lèvent et se couchent un peu quand ils veulent. Il faut dire qu'ils sont majeure depuis longtemps.C'est chiant la Lune : avec son orbite inclinée, on peut pas vraiment déduire grand chose.Merci d'avoir joué avec moi, vous avez ma gratitude. Kénavo !