Bugnet

Commentaires qui rechauffent. Merci a tous. Et heureux de voir que pour une fois, mon traitement colorimetrique n'est pas complement a cote de la plaque.Qcq reponses: AG: Je ne peux que te donner raison, le materiel y est pour beaucoup (malheureusement). La preuve en est la version precedente, faite il y a deux ans avec la meme CCD, mais un C8 sur une SPDX (voir lien plus haut). J'ai sans doute progresse un peu cote traitement en deux ans, mais pas au point d'expliquer une telle difference. C'est le cote negatif de ce "loisir", l'investissement est vraiment redibitoire et semble surtout sans fin.Je me souviens, quand j'avais une douzaine d'annees, avoir longtemps reve d'une lunette, mais je n'avais pas un rond. Mon pere travaillant dans un lycee optique, j'avais recupere une lentille et essaye de me bricoler une lunette suivant un plan de "Pif gadget" :-/. Calme pour un moment. Bien sur, on peut se faire plaisir sans se ruiner pour un RCOS. J'ai encore dans le placard ma premiere "vraie" lunette, rachetee 200francs d'occas a l'un d'entre vous il y a 8 ans. Puis mon premier scope goto, un ETX-90 d'occas (a vendre :-) ) qui m'a permis de sortir une toute premiere image CCD en 2002, avec une Tuocam modifiee, le trapeze au centre de M42. Puis 2000km en voiture en une journee pour aller chercher un C8 de 15 ans a l'autre bout de la France. Plaisirs inchanges mais cette irresistible envie de mieux faire, de plus de couleur, de plus de details,... Tout cela est d'abord une ecole de patience et parfois de choix.Serge. Bien vu. J'ai voulu effectivement faire ressortir les fines bandes de poussiere du centre avec un leger renforcement tout a la fin. Dommage que ca te laisse une impression desagreable, je t'avoue qu'au contraire j'aime bien ce cote "tres detaille" du centre". Impossible de la faire sur les autres parties de l'image, moins lumineuses (plus faible dynamique) sans faire monter le bruit. Thierry (L) expliquait dans un de ses derniers posts qu'il pensait aussi que ce type de renforcement limite a une zone, etait une fausse bonne idee. Perso ca me plait plutot ainsi.Nico. Content de te voir de retour. Alors ce voyage au Chili ? Des images ou juste des souvenir plein les mirettes? Le capteur grand champ sait se faire desirer. SBIG n'arrive plus apparement a repondre a la demande. Pas demain que les prix vont s'effondrer.A+ Franck

J'ai oublie, les details (acquisition, traitements,...) sont ici: http://astrobug.free.fr/M51%2010%20mai%202007.htm Pas de lien vers la full reso, trop bruitee pour cause de voiles d'altitude.

Une petite galaxie sympa et pas tres souvent imagee (il me semble l'avoir vue ici cependant le mois dernier). Duree d'acquisition plus reduite qu'a l'accoutumee (3h) et le tout en binning 2x2. Je ne sais pas si je vais ou non traiter la couleur, les gradients, du a la crasse au dessus de l'horizon et a la forte pollution lumineuse de mon site (vallee de Rhone, juste au dessus de l'A7 et des usines chimiques de Roussilon. Traitement simplissime pour une fois (le N/B c'est quand meme moins prise de tete). Image sans pretention donc, mais que je trouve assez sympa quand meme. Les conditions de prise de vue sont dispo ici: http://astrobug.free.fr/NGC3521%20Avril-20-%2007.htm

Merci pour vos commentaires. Toujours sympa d'avoir des avis. Jean-Patrick. L'image affichee sur mon portable est effectivement trop noire. Par contre, je viens tout juste d'installer un ecran (LCD malgre tout) tout neuf (HP LP2465) et je l'ai utilise pour regler cette image, et la, l'image me semble correcte. les extensions ressortent pas mal. Mais, bon il est regle d'usine et sans doute qu'une calibration du gamma (niveaux des gris) est necessaire. Mais ca peut aussi etre ton ecran. Que voient les autres ?Franck

Merveilleuse ! Je suis d'autant plus impressione, que pour m'y etre atteler recemment (voir mon post plus bas dans la liste du mois dernier), j'avais recherche des references sur le net. La seule que j'ai trouvee qui atteigne ce niveau etait une APOD d'Adam Block. En plus, a peine plus d'une heure de pose, ca fait rever d'un si grand diametre et surtout donne envie de voir ce que ca donnerai si tu posais toute l anui tsur un seul objet. Allez, juste pour voir, rien qu'une fois :-)Franck

Modif du 14 mai-18h: Voir nouvelle version (B) de cette image dans la reponse #14 ci dessous.Message et version initiale (A):Salut,Il est des objects qui resistent, trop timides pource laisser prendre le portrait ou trop star et blase des photographe. M66 me l'a joue sur cette air la, me faisant rater nuit apres nuit depuis le 12 fevrier, mais est tombe sur un gros tetu... Le 13 fev: Super debut de nuit (L) mais une seule pose bleu possible. Le 15/02: Turbu d'enfer, MAP impossible Le 16/02: Trop de vent, etoile ovales Le 18/02: Passage de nuages, 70% de rejets. Abandon jusqu'au 9 avril en deuxieme partie de nuit apres avoir passe la premiere a reparer le focuseur. Enfin qcq chose de traiteable, FWHM autour de 2.5-2.7" Le 18/04: Ciel voile et deja le premier croissant de lune. Images tres bruitees.Bref cette image que je voulais faire en debut de saison des galaxies, la voila a present que vous etes sans doute blases de voir sa tronche un peu partout. Vos avis m'interessent malgre tout, surtout ceux qui ont un ecran de qualite, car chez moi, trois secrans = trois images complement differentes, de la toute bleus a la violette en passant par la trop sombre... Donc traitement a l'aveugle a l'histogramme... La version full resolution et tout le detail (duree des poses, equipement, traitement, etc...) est ici: Version A: http://astrobug.free.fr/M66%20Fev%20a%20Avril%2007%20full.htm En gros: 400min de luminance sur RC 12.5" f/9 et f/6 - ST2000XM +120min par couleur. [Ce message a été modifié par Bugnet (Édité le 14-05-2007).]

La Thierry, tu touches mon ego, car effectivement c'est un peu mon modele. Certes il y en a d'autres, dont des francais present ici (je ne citerai personne pour ne pas prendre le risque d'en oublier), mais j'adore vraiment le rendu des images de ce monsieur. En plus, il est humble, pas avare de conseils en tous genre, ses critiques sont toujours positives et encourageantes... Et si vous avez la chance de baraguouiner un peu la langue d'outre atlantique, chacune de ces images est accompagne d'un petit texte perso, soit philosophique, soit humoristique, soit technique. Bref un grand bonhomme et un exemple. En meme temps, je suis bien conscient que ce type d'image ne plait pas a tout le monde. Trop saturees et renforcees pour beaucoup. C'est d'ailleur peut etre un style dont je me lasserai aussi un jour, pour revenir a des rendus moins "agressifs".Merci encore a tous pour vos remarques, qui m'ont permis de corriger un peu la 1ere version.Pour la petite histoire, pas de nouvelle image pour l'instant, je me suis pris une saucee surprise en pleine nuit. Le temps de tout eteindre et couvrir, le jus a saute (flotte dans une multiprise), et le HUB USB a grille. Le scope qui pointait M51 au zenit a protege la camera et l'electronique diverse, mais le miroir qui etait deja bien sale de pollen de ce printemps en est sorti degueux. Le scope a donc eu droit a son premier demontage complet et nettoyage de miroir a l'eau demineralisee, PQ trempe et souflette air comprimee. A present, re-collimation et reglages :-)) C'est fou ce qu'on s'amuse...A+ Franck

Ah, ces pb de colorimetrie et niveau de gris !J'ai lu les trucs et astuces fournies ci dessus (convertir en RVB, desactiver la gestion des couleurs,...). Ca marche, mais pas a 100%...Ce que je peux te proposer et qui marche a tous les coups:Pour une image couleur: -Activer la gestion des couleurs dans photoshop (pourquoi s'en passer :-), si on sait s'en servir ) -Choisir comme profile de couleur pour Adobe sRGB -Lancer la commande "convertir en profile" et choisir de nouveau sRGB. -Sauver ton image (en Tiff ou PSD), coche "embedded ICC profile" -Sauver en JPEG (save for the web). Dans la fenetre qui souvre, clique la petite fleche en haut a droite de l'image et choisi un mode qui te donne "visuellement" le meme resultat que l'image Tiff de base.Pour une imge en niveaux de gris. Deux solutions: -Soit tu la converties d'abord en RVB, puis tu suis la manip ci dessous -Soit tu la laisses en niveaux de gris et suis la manip ci dessus en remplacant "sRGB" par un profil N/B style "Gamma 0.8" Bien entendu, si ton ecran est calibre (je suis mal place pour dire ca), c'est beaucoup plus facile.Bon courage Franck

Constructor, tu as raison, l'image full reso est a 2.8m de focale, non pas 2m comme indique dans le titre.En fait, une bonne moitee des brutes a ete faite a 2m de focale avec un reducteur AP 0.67 fonctionnant a 0.76, soit 2.1m de focale. Ces bruts ont donc ete grossies lors de la phase d'alignement est compositage avec l'autre moitiee prisent a 2.8m. C'est un peu pourquoi le renforcement est difficile (perte de reso lors de l'aggrandissement). C'est apres reflexion peut etre aussi pourquoi j'ai eu du mal a equilibrer la couche verte.Hama, sans doute un coup de flou gaussien, oui, mais uniquement sur le fond de ciel et le halo entourant la galaxie (j'aime pas du tout le bruit dans les halos de lumiere).A+ Franck

Est-elle mieux ainsi (j'ai repris l'equilibre du renforcement entre le centre et les bras) ?. Par contre, je n'ai pas touche a la saturation des couleurs, je n'ai vu vos derniere remarques qu'a l'instant. Et puisl'effet depend trop des ecrans et je crois que je la preferre ainsi. Amic. Franck

Constructor. J'utilise des filtres Astrodon calibres pour le capteur de la ST-2000XM. Normalement, le meme temps d'acquisition par image est requis. La je sais pas trop pourquoi ca n'a pas marche.Pour les autres, exact, le coeur a ete accentue alors que la peripherie est quasi brute de fonderie. Le rapport signal bruit etant meilleur au centre (normal, c'est plus lumineux), l'accentuation passait sans trop rajouter de bruit, alors qu'en peripherie le bruit montait trop. Comme je voulais eviter l'effet sur-traite qui va finir par me coller a la peau, j'ai "masque" le calque d'accentuation sauf au centre, de facon progressive. Le resultat ne me choquait pas, mais apparement je suis le seul. Encore un truc a regarder a tete reposee. Merci en tout cas pour la remarque, car ca ne m'etait vraiment pas saute au yeux.A+ Franck

Mignone comme tout, et mysterieuse, une bulle de savon qui flotte dans l'espace. Traitement au top.Je trouve meme rien a critiquer, c'est une premiere. A+ Franck

....1er mai, 00.04, je viens de poster une troisieme (et j'espere derniere) version . Ce doit etre le post #26 ci dessous....Modif du 29 Avril 07: J'ai retraitee l'image ci dessous, voir la nouvelle version 12 posts plus bas.Image et message original:Salut, Les galaxies vues par la tranche sont je trouve parmis les objects les plus difficiles a traiter. Peu de surface, fort contraste centre/extensions, couleurs naturelles difficiles a "saisir". NGC4565 me tentait depuis tres longtemps. On l'a deja vue beaucoup depuis un mois sur le forum. Aussi voila une image pas tres originale, mais pour laquelle j'ai mis du coeur a l'ouvrage. Traitement vraiment difficile, beaucoup de gradient et de bruit, surtout dans la couche verte. Ca donne ce que ca donne. Peut etre un peu sur-traitee dirons certains. J'espere quand meme qu'elle vous plaira. Tout le detail de l'acquisition et du traitement pas a pas sur ma page, en dessous de l'image. Egalement un lien vers la full resolution: http://astrobug.free.fr/NGC4565%20Mars%2007.htm Pour resumer: ST-2000XM sur RC 12.5" et Paramount 590 min de luminance Env 200 min par couleur Conditions pas top.A+ Franck [Ce message a été modifié par Bugnet (Édité le 29-04-2007).][Ce message a été modifié par Bugnet (Édité le 30-04-2007).]

Nico, tu veux le fichier PSD/tiff final pour le retoucher ou bien les quatres fichiers en sortie de compilation ? Serge. Effectivement, c'est un peu le principe de l'imagerie planetaire appliquee au ciel profond: beaucoup d'images brutes additionnees (3 nuits + lumi synthetique ici) et traitement d'accentuation qui donne de la finesse.C'est dommage que le seeing ai ete en dessous de la moyenne locale pour cette image.Mais le mois de Mars a ete long et j'ai sur le disque 4 autres galaxies avec le meme temps de pose et un meilleur seeing :-) (dont une M81 et une NGC3521 qui devraient donner)A+ Franck

Me revoila (si je vous embete, vous le dites hein !), avec une troisieme version. J'ai pour ainsi dire tout repris depuis le debut, en essayant de simplifier un peu et surtout en surveillant l'histogramme a chaque etape et en poussant les niveaux regulierement pour faire apparaitre et donc corriger les defauts que mon moniteur pourri ne me montre pas... Je me suis aussi force a arreter l'accentuation un peu plus tot que mon envie me conduisait. Moins je peux pas, deja la je trouve que c'est trop "flou" (suis je accro ? :-) ).Enfin je n'ai pas traite le "grain" dans le halo entourant la galaxie. Ca fait plus bruite mais attenue l'effet de ouate artificielle (surtout visible sur la 1 ere version). Je crois (mais j'ose plus trop m'avancer) que c'est mieux ainsi. En tout cas, je ne sais pas faire mieux.Si vous avez envie d'essayer, c'est avec plaisir que je partagerai les fichiers compiles, avant toute forme de traitement. Franck

Salut Gilles, Mon gros soucis et que quel que soit l'ecran que j'utilise (LCD du portable ou vieux CRT), sur l'image 2, le fond de ciel m'apparait completement noir. Je ne vois pas les defauts dont vous me parlez tous, donc impossible de les corriger. Avant de reprendre le traitement, certainement du debut ou presque, il faut que je trouve un ecran valable. Je suis en train de negocier un LCD 24" a bon prix. D'ailleurs, ci ca en interesse certains, le dernier "chasseur d'image" presente un tres interessant test comparatif de plusieurs modeles LCD, pour un usage "photographique".Franck

Salut,Je voudrais juste revenir sur une des reflexions de Serge, qui en gros ecrit plus haut "le temps de pose devrait permettre de s'affranchir de traitement" (desole si je deforme, je ne me souviens plus tres bien).En fait, mon approche est completement a l'oppose. Moins j'ai de pose et plus le traitement est a proscrire car le bruit monte tout de suite.Par contre, a partir de disons 6 h de luminance, on peut vraiment pousser les filtres d'accentuation (passe haut, nettete optimisee, masque flou,...) assez loin, sans faire apparaitre ni artefacts, ni bruit. Plus la la zone est lumineuse (bande centrale de la galaxie ici par exemple), plus c'est evident quand on traite.Ca donne l'impression confortable (au traitement), "d'en avoir toujours sous le pied".Le prix, c'est que l'on prend le risque d'aller "trop" loin et sortir une image qui va apparaitre peu naturelle (surtraiteee).Ici, j'ai fait une luminance synthetique. C'est la meme technique que pour une M82 que j'ai publiee ici il y a un mois est qui plaisait plus. L'idee de base est "d'additioner" toutes les poses, L avec les poses R G et B individuelles, suivant un certain protocole (decrit sur la page). Ca donne l'equivalent d'un temps de pose bien plus long et l'image est conservee le plus longtemps possible en 32bits float. On optient une tres grande dynamique (grand nombre de niveaux de gris sur une tres grande plage). Les traitement d'accentuation sont alors bien plus faciles et surtout, encore une fois, permettent d'aller bien plus loin dans l'augmentation de la nettetee. A condition de le faire par zone (avec des masques) et non pas de maniere globale.Ce n'est pas le temps de pose en lui meme qui donne une image piquee et nette (au contraire meme). Ca ne fait "que" ameliorer de maniere significative le rapport signal/bruit et la dynamique.Ma luminance synthetique, avant traitement d'accentuation, est d'ailleur particulierement "bof", avec une impression de flou manifeste. C'est du au seeing tres moyen pendant l'acquisition.Pour mieux comprendre mon propos, je vous invite a re-visiter le site de Jay Gabani. C'est exactement l'approche qu'il suit, tres longue poses, meme sur objects lumineux, et accentuation poussee au max.Apres, on aime ou pas, j'en conviens faciliment. J'aime aussi les images douces et naturelles, mais craque vraiment devant une image qui fait ressortir "du jamais vu". Le probleme, c'est qu'il faut maitriser ce que l'on fait quand on adopte cette approche, au risque de degrader certaines parties de l'image, d'aller trop loin, etc... Ici, je suis alle trop loin sur l'accentuation du coeur et surtout j'ai loupe le fond de ciel. Mais c'est en imageant qu'on devient ... A+ Franck

Biquet, tu m'as demande de te prevenir, alors voila je te previens, j'ai mis a jour mon post precedent (tranche de 4565) avec une version revue pour attenuer le halo trop brutal... Perso, a force d'avoir les yeux dessus, je sais plus trop ce que ca donne.A+ Franck

Les defauts sur le fond de ciel, je ne les vois que lorsque je monte la lumi a fond. Pb d'ecran. Pour corriger ca, il faudrait comme le suggere Serge, que je reprenne tout depuis le debut, car c'est dans les premiers traitements que j'ai foire: Les bruts on ete faits dans des conditions assez mauvaises, certe beaucoup de pose, mais 60% de lune et voiles d'altitude. J'ai donc eu beaucoup de gradients, surtout dans le vert. J'aurais pu (du) faire disparaitre tout ca facilement, mais j'ai voulu garder toutes les petites galaxies qui apparaisaient dans le fond. A tout vouloir, j'ai creer ce fond bizarre. Mais mon ecran etant pourri, je ne m'en suis pas apercu de suite... Bon , c'est un peu frustrant tout ca...Je vais passe a la suivante qui m'attend sur le disque, en essayant de simplifier un peu le traitement. Et reviendrai sur ces bruts plus tard a tete reposee.A+ Franck

En essayant de tenir compte des commentaires plus hauts (merci encore), j'ai essaye d'attenuer le halo autour de la galaxie qui donnait un effet peu naturel. Pour cacher le bruit dans le fond, j'ai aussi baisse d'un poil le contraste general et la lumi. En mettan ten ligne, je me suis apercu (trop tard) que j'avais du coup perdu qcq petites galaxies. Tant pis. Par contre, je n'ai pas pu me decider a attenuer le traitement des bandes de poussiere. Je preferre quand ca "peche".Voila ce que ca donne: Note: sur un ecran de portable, la galaxie a encore l'air d'etre copiee collee sur le fond, mais sur mon ecran CRT, cet effet n'est pas visible.J'espere qu'elle vous plaira plus comme ca, meme si, par gout, certains la prefererrais encore plus douce....A+ Franck

Bon ok, je suis allez manger et revenu voir cette image, c'est vrai que le degrade fond de ciel/galaxie est trop brutal. Et le bruit du fond ciel est a present visible (moins de luminosite dans la piece). Me reste a faire une version moins hard... A+ Franck

Merci a tous les deux.Serge, ta remarque est pertinente est bien comprise ne t'inquiete pas. D'ailleur c'est pour ca que je poste aussi ici. C'est difficile de savoir quand arreter de "tirer dessus" comme tu dis. J'ai toujours l'impression de pouvoir y aller encore un petit coup... C'est souvent avec un peu de recul, en regardant son image quelques jours plus tard que l'on se rend compte que l'on est aller trop loin. La, pour le coup, j'ai poste des que j'ai eu termine car j'en avais un peu marre je l'avoue de travailelr sur cette image.Marrant ta remarque sur les images du CFH, car au moment de traiter la version couleur, ayant eu des couleurs bizarres a la compilation, j'ai cherche une reference colorimetrique et ai ressortir un Ciel et Espace de Dec 2002, avec en pleine page une magnifique image de cette galaxie, faite par l'equipe du CFH. Mais promis, je ne l'ai pas scannee ! :-)) A+ Franck

Sandra, je lis "guidage avec Mak 90". Avez vous bloque le miroir primaire ? Si la reponse est non et que vous avez des soucis de guidage, essayez de bloquer le miroir voir de remplacer ce scope par une lunette. J'ai essaye en vain pendant une annee de guider avec un tube d'ETX90. Ce fut le jour et la nuit lorsque je l'ai remplace par une chtite lunette Skywatcher achetee trois sous d'occas. Franck (tres belle image).

Je me joins aux autres pour te feliciter, absolument splendide (a tous, faut absolument aller voir la full pour apprecier cette image - ca n'a rien a voir avec l'image reduite plus haut). Question traitement, sur mon ecran non calibre egalement (mais CRT), le bleu de M81 est quand meme un poil trop sature. Sur mon ecran de portable, ca passe. Meme chose pour le rouge Ha de M82. Le fond de ciel, bien qu'un peu trop noir a mon gout (j'aime bien un noir avec 5% de bleu), est ok sur les deux ecrans. Les etoiles sont impec (j'applaudi doublement).Si mes calculs sont bons, tu es a une resolution de 1.5"/pixel, soit legerement au dessus de ce que j'aurai si j'utilise une ST-11k en binning 2x2 a 2.8m de focale (RC 12.5" a f/9 => 1.32"/pixel en 2x2). Ca donne une bonne idee de ce que je pourrai optenir (les details dans ta M81 sont remarquables).A+ Franck

Salut Michel,J'utilise actuellement deux configs:Au foyer a f/9, soit 0.54"/pixel. Et je suis bien sur en sur-echantillonage. Dans ces conditions le meilleur FWHM que j'ai pu mesurer en trois mois avec ce scope (poste fixe), a ete de 1.33". J'ai eu une demi douzaine de nuits avec des bruts autour de de 1.5-1.6". Le plus souvent entre 2 et 2.5"Depuis une quinzaine, j'ai intercale un reducteur AP 0.67x (fonctionne a 0.72x, bien que place a la distance de la CCD requise). Ca me donne un peu plus de lumiere et de champ et je n'ai pas note de perte de resolution dans les images. Le FWHM est a present entre 1.9" et 3"Comme je le disais plus haut, une alternative serait d'utiliser le binning 2x2 a la place de ce reducteur.Ayant un capteur assez petit (ST-2000XM), j'aimerais utiliser un reducteur 0.4x ou 0.5x, mais n'en ai pas trouve encore qui ai ete teste sur un RC (RCOS). J'ai teste pour voir le Meade 0.33x, une horreur. (Astigmatism)Maintenant, ce probleme va changer un peu prochainement, car j'ai en commande depuis un bon moment une STL-11k class 2 qui a des pixels plus gros (9um au lieu des 7.4um de la ST-2000).La, le binning sera limite si j'ai un bon seeing. Et l'utilisation d'un reducteur quasi impossible vu la taille du capteur (risque de fort vignetage). Bref le binning sera a essayer pour la luminance en fonction des conditions, et sans doute ok pour la couleur...Thierry, je suis nul en optique et ne suis pas sur de t'avoir bien compris. Tu veux dire que du fait du miroir primaire hyperbolique du RC, pour le faire fonctionner en Newton, si le miroir de renvoi a 45deg est plan, il faut une lentille correctrice devant la CCD ? A fabriquer sur mesure dans le "style" Taka Epsilon ou penses tu que la Taka Epsilon marcherait ?Franck