dodi

Oui, c'est vrai, l'orientation n'est pas ideale, j'ai vu ca aussi maintenant Pour H.: la difference entre le STF 7 et le MK809 est minimale, mais on le voit surtout au contraste par le baffling qui est mieux. En terme de resolution on gagne un peu, mais pas enorme. Est-ce que ca vaut le prix? Toujours difficile a dire. Pour moi oui, car ca me donne le plus grand ouverture Mak-Cas que je peut utiliser encore chez moi en ville et la meilleure contraste pour battre la polution mieux. Mais ca demande une monture assez lourde, car le OTA pese quand meme 13kg.Dodi

Salut,Apres avoir vus des centaines d'images avec video/webcam/digicam des planetes, ca me frappe que c'est tres dur a qualifier une bonne echelle de turbulence. Les echelles actuelles sont tous base pour l'observations en visu. Mais l'oeuil est tres adaptive et on peut facilement rater une bonne estimation des turbulences. Le FWHM en ciel profond est difficile a appliquer sur une periode courte comme dans le cas du haute resolution.J'avait une idee pour quantifier mieux les conditions. Et c'est relativement simple en plus:Seeing 10/10: Pratiquement zero des frames individuels montrent une deformation de l'objet (planete/lune...)Seeing 9/10: 10% des images montrent une deformation legereSeeing 8/10: 20% des images montrent une deformation legereSeeing 7/10: 30% des images montrent une deformation mediumEtc.Facile a juger et universelle... L'echelle Dodi A+ Dodi

Absolument fantastique cette image, et bien traite. Wow.

Oui, je prefere le pointillisme sur le cubisme

Traitement finale du Fevrier 15.Mak-Cassegrain de 205mm a f30, 1500 images par turbulence moyenne. Dodi

Pas mal du tout je dirai!

C'est un stack de 1800 images sur 2400. 160s a 15 i/s.Turbulence etait moyenne.L'instrument est un peu rare, oui. Mais c'est un optique parfait. J'ai vendu mon STF et Celestron pour combiner les deux dans une tube: tres bon contrast, assez de diametre et champs corrige pour le CCD D.

Voici le premier resultat avec le M809 DX a f30. Turbulence 6/10. Dodi

Turbulence moyenne seulement. Mirage 7 STF Mak-Cas a f30, 1500 images. Seeing 5/10. Dodi [Ce message a été modifié par dodi (Édité le 10-02-2004).]

Hmmm, pas depasser le 60s? Si on parle de tres haute resolution oui, mais sinon, c'est possible d'aller jusqu'a 120s ou meme plus (moi je fais toujours 15 i/s et 160s pour Jupiter). A 5i/s ou 10i/s c'est possible aussi mais alors en faible turbulence, sinon pas assez des images pour pouvoir faire le sharpening necessaire sans tuer l'image en bruit.

Merci dodi. + d'images tu veux dire plus long (>90s) ou plus vite (15 i/s)?On dit qu'il ne faut pas dépasser 60s pour Jupiter. J'ai poussé jusqu'à 90. On peut aller au delà?C'F

Si l'alignement du c11 etait correcte, probablement les turbulences... essayez de faire plus d'images, ca permet de faire plus des ondelettes pour resortir plus de detail sans trop exagerer le bruit. C'est la seule chose qui aide quand l'atmosphere ne veut pas cooperer Faut quand-meme bien faire le reglage d'un SC. 500x ou 600x n'est pas exagere pour faire le reglage fin (moi j'utilise app 500x avec le C9.25 pour le dernier reglage sur une etoile en focus).D.

Salut Dodi,tu fais comment pour avoir des détails aussi fin? Moi mon Jupiter reste désespérément flou.J'ai fait des Avis à peu près à la même heure que toi avec un C11 bien colimaté + barlow 2x televue + renvoi coudé pour augmenter le tirage à f/D 30. 10 i/s pendant 90s.Je traite par ondelettes sous Prism puis niveaux et courbes sous photoshop (ça donne vanille ou chocolat, mais vanille est plus proche du visuel).Je te montre Saturne pris à la même heure pour comparer. Au vu des deux résultats, est ce que c'est un problème de turbu ou de réglage? Je veux dire, est ce que Saturne est mieux que Jupiter ou est-ce juste une impression parcequ'il y a moins de détails sur le globe?Merci du diagnostic.C'FJupiter Vanille Jupiter Chocolat Saturne

Oui, ils sont evidemment pas du tout bonnes tous ces 1500 (au contraire)... mais en pratique en seeing moyenne, mieux avoir plus d'images "acceptables" que les tres peu qui sont bonnes, car avec moin des images a 15i/s il y a trop de bruit.

C'etait un avi de 2400 images (15 i/s, 160 sec). J'espere que ca ne sera pas le seul nuit en Fevrier... de nouveau des nuages maintenant toute la semaine (C'est typique, tu as des nouveaux jouets, et tu ne peut pas les utiliser.PS. Pour optiman: ou ca ? Dodi

Sacre bonne affaire. Deux bieres et un Chokotoff, ca 't arrange bien?

Et oui

Bonjour,C'est le STF Mirage 7 comme indique. Le design est un Ru-Mak comme les Intes. En pratique c'est un 180mm f10. Je l'ai descrit et teste sur www.cloudynights.com. C'est vendu par example chez APM en Allemagne ou House of Optics en UK. Un autre vendeur de ce telescope est Wolfi Rainsburg de Teleskop Service en Allemagne. Probablement c'est en vente en France aussi, mais je ne sais pas ou.Dodi

Oui, c'est une idee aussi, mais on sait que le seeing peut changer, et soyons realiste, beaucoup de gens vont jamais faire cette extra effort, surtout pas les debutants on video (c'est quand meme un domaine neuf et des centaines des gens qui n'ont jamais observe "scientifiquement" les planetes ce jettent maintenant dedans).Une idee vient d'un copain a Japon: il propose de mettres des exemples d'images pour mieux determiner "slight" "medium" et "heavy". Bonne idee je trouve, ca pourrait aider certainement.Je viens aussi d'avoir une reaction de Damian Peach. Il me dit que on seeing excellent il a 20% des images non utilise. A mon avis ca confirme un peu l'echelle. 8/10 est vraiment excellent. Je crois un 10/10 on pourrait obtenir sur le Pic peut-etre .Halfie, peut-etre tu peut donner quelques images de tes videos pour mettre sur la page? Je crois dans tes videos recentes de Saturne et Jupiter on pourrait trouver des images parfaites et avec deformation "slight". Les medium et heavy j'ai assez .Dodi

Salut Halfie...Tres mauvais... Deformation c'est pas uniquement la forme du boule, mais aussi les deformations des details (comme par example sur la lune, ou le boule est rarement en deformation, mais les crateres si).Dodi

L'ALPO apparament le trouve une bonne idee. Je viens de recevoir un email pour le publier sur le reseau http://users.pandora.be/create/seeing.htm Voila, pour les gens interesses, c'est disponible.Dodi [Ce message a été modifié par dodi (Édité le 28-01-2004).]

On a avec le webcam un outil universelle pour mieux juger en photo qu'avec l'echelle Pickering. On a le resultat en main et on peut evaluer facilement et plutot objectivement en regardant la qualite des frames. En plus, en cas par exemple de Mars ou Saturne, qui va chercher une etoile pour juger le patron de diffraction pour evaluer le seeing? On se dit vite "Ca doit etre 2/5 ou 3/5 ou 6/10..." sans verification absolut. Alors, en image finale apres, en compare souvent poires et pommes. Beaucoup de gens vont apres comparer les telescopes par le resultats obtenu sur des photos planetaire. Sans echelle plus precis, c'est tres incorrecte.

Je sais bien. Mais c'est tres difficile a appliquer objectivement pour du webcamming.D.

Je sais bien. Mais c'est tres difficile a appliquer objectivement pour du webcamming.D.

Voici la proposition complet:Seeing 10/10: Practically zero percent of the individual frames used to stack the final image show noticeable deformations to the planetSeeing 9/10: 10% of all individual frame show slight deformation of the planetSeeing 8/10: 20% of all individual frames show slight deformation of the planetSeeing 7/10: 30% of all individual frames show medium deformation of the planetSeeing 6/10: 40% of all individual frames show medium deformation of the planet.Seeing 5/10: 50% of all individual frames show medium to heavy deformation of the planetSeeing 4/10: 60% of all individual frmes show medium to heavy deformation of the planetSeeing 3/10: 70% of all individual frames show medium to heavy deformation of the planetSeeing 2/10: 80% of all individual frames show medium to heavy deformation of the planetSeeing 1/10: 90% of all individual frames show medium to heavy deformation of the planet