sguisard

Pareil que tout le Monde, je la trouve très bien ton image. Traitée avec "beaucoup de bon goût" Stephane

... c'est vrai qu'il y a des gradients 8en plus du vignetage ), bon j'ai fait joujou rapidement avec LightRoomTes étoiles sont super-fines ... j'en reviens pa, impressionant à F/2.8Stéphane

....tu as la raw qqpart dispo ?Stéphane

.... je dois dire que je vois surtout du vignetage, donc c'est vrai que des flats auraient déjà (et c'est toujours faisable !) permis de ne pas avoir à faire joujou avec des fonctions mathématiques d'amélioration ...Pour moi aussi les "gradients" sont (étaient ?) en général des dégradés linéaires sur une image (en général perpendiculaires à l altitude / parallele à l'horizon)Mais bon, pour répondre à la question posée , je dirais que le résultat est pas mal, peut-être légèrement trop de correction.Stéphane

Oui Astrojul, normalement, une des images de la série (la première en général) sert à définir la position sur laquelle recaler la comète.Merci pour ces anims d'Alain VL !Stéphane

Bonjour à tous,Mon ami Peter Aniol m'a demandé de poster ici cette image de la comète Catalina et de M101, prise par lui depuis son observatoire à Montlaux (Alpes de Haute Provence) et traitée par son ami Miloslav Druckmüller.L'image est une mosaïque de 2 panneaux.-La luminance a été prise avec un Celestron RASA Schmidt F2.2 Foc=620mm et CCD Trius SX : 38 poses de 60 sec pour la comète et 17x120 sec pour M101 -La couleur a été prise avec un Skywatcher Esprit 105/550mm, aplanisseur de champs, boitier Nikon D800E non modifié : 30x120sec à ISO 1600.Le traitement a été fait par Miloslav et son propre programme de traitement.[note de moi ] : -les infos ci dessus m'ont été données par Peter -les images de Catalina ont évidement été recalées entre elles en prenant la comète comme référence. Celles de M101 en prenant la galaxie comme référence pour ainsi 'geler' le mouvement de la comète pendant ces temps de pose.Stéphane [Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 02-02-2016).]

Martin .... tu sais quoi ??? .... et bein ... elle est super celle là aussi, et elle plaira à Superfulgur aussi Ça m'épate que tu ne satures pas le centre avec ces tems de poses .... tu n'as fait aucune poses courtes pour le centre ?Très, très bien !!!Stéphane[Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 07-02-2016).]

Salut les gars,Ca aussi c'est une image démente !!!!Stéphane

Merci Superfulgur,Non, pas evident depuis l'hemisphère sud ... M101 est au ras des dunes Stéphane

Merci Frank et Helix,...pareil pour moi, même si je comprends les termes des explications de Miloslav et suis un peu plus grand qu'Helix, c'est vrai que c'est du haut niveau de connaissance de traitement numérique... rien à voir avec les traitements ou sélections que nous faisons 'à la souris' avec photoshop (sans souvent trop savoir ce que le programme fait réellement mathématiquement derrière je dois bien avoué Astrojul : conversation interessante. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, c'est une 'vue' réelle, qui a existé, le fait de devoir 'empiler' plus de poses sur la comète ou M101 est là pour améliorer le signal (ou plutot rapport signal/bruit) de l'image. Si les détecteurs etaient 10 ou 100 fois moins bruités on n'aurait pas besoin de faire cela... 1 seconde de pose aurait complètement figé la scène.Tu disais que tu preferes laisser la comete "filer" pour que ce soit plus naturel ... mais pourquoi ne laisserais tu pas filer la galaxie aussi ?... ne pas utiliser de monture ... c'est ce qu'il y a de plus naturel pour une photo prise depuis la Terre. Si nos appareils étaient encore un niveau moins bruités que ce que j'inventais ci-dessus, une pose de 1/10 ou 1/100 de secondes figerait la même scène avec un simple trépied.Je pense que cette image est valide car il n'y a pas de changement importants de détails dans la comète sur la période de quelques minutes qui ont été nécessaires à la prise de vue de la comète. Donc on peut considérer que cette image est effectivement un 'instantané'.Pour suivre ton raisonnement, les images panoramiques ne sont 'valides' pour toi que si elles sont faites rigoureusement au même moment ? (avec plusieurs appareils simultanément par exemple). Dans quelles conditions acceptes-tu que le même appareil soit utilisé pour faire tous les plans de ta mosaique (et donc à des instants differents) ? ... Même question pour un empilement classique d'images pour en améliorer le bruit?Cette discussion est intéressante. Voyant le nombre croissant de montage (souvent très beaux) en astrophotographie, j'ai longtemps réfléchi à la définition d'une "éthique" d'astrophotographe ... qui permettrait de savoir à quel moment on passe d'astrophotographie à "art photographique"Une de mes conclusion a été de faire une distinction entre 1) le traitement fait pour modifier ou inventer le sujet, et 2) le traitement fait pour compenser des lacunes de l'appareil de prise de vue (bruit, sensibilité, champs, dynamique etc ...).On pourrait en parler longuement,Cordialement,Stéphane

Re-bonjour,J'ai transmis les questions de certains à Peter et Miloslav, voici la réponse de Miloslav (Prof. Miloslav Druckmüller)."Les étoiles sont détectées à l'aide d'un filtre passe-haut fait par transformée de Fourrier. Il n'y a pas de traitement différencié entre étoiles, galaxies ou comète. Je crée une image linéaire dans laquelle la comète est déplacée à la position correcte. Le noyau de la comète est détecté automatiquement par un algorithme de corrélation de phase. Il n'y a pas de traitement HDR de fait, j'utilise seulement des fonctions mathématiques non linéaires sur les pixels. Tout le traitement est fait dans un seul programme que j'ai écrit en delphi."Note de Peter Aniol pour nous donner plus d'info sur le travail de Miloslav: Miloslav n'utilise aucun programme de traitement d'image commercial. Puisqu'il enseigne le traitement d'images pour physique appliquée à l'université de Brno en république Thèque, il écrit lui même tout ses codes selon ses besoins, comme il l'avait fait pour sa fameuse image de l'éclipse totale du Soleil. Par conséquent, ses "recettes" ne risquent pas d'être de grande utilité pour les imageurs de comètes."Stéphane

Bonjour et merci à tous pour vos commentaires. Pour les détails du traitement, je traduis la réponse de Peter el Miloslav dans un autre post juste après celui-ci.Astrojul : à mon avis le terme de 'montage' est un peu péjoratif ici,car cela pourrait faire penser, surtout de nous jour où cela est très en vogue et de ´plus en plus naturel' que l'image est une scène inventée, "montée" donc et ce n'est pas le cas, c'est une scène qui a réellement existé comme cela dans le ciel, avec la comète à cette position et la galaxis aussi.Dans ce cas là, le traitement (en remplacement du mot 'montage') me parait complètement légitime et n'a été fait que pour compenser une faiblesse ou un défaut technique ou technologique du matériel de prise de vue (sensibilité ou bruit du capteur, résolution du système de prise de vue, champs ...etc....) et non pas un défaut du sujet (une scène qui n'aurait pas eu lieu, un alignement qui n'aurait pas eu lieu(tiens par exemple de Saturne et de l'ISS ).C'est la différence que je fais personnellement entre "traitement" et "montage".Stéphane

Incroyable cela ... NGC2403 qui passe derrière l'ISS !!

Merci à tous pour vos commentaires. Moi, quand je l'ai vue, elle m'a bluffé tout de suite cette image !Je transmets vos questions,Stephane

T.L. .... ton avis ..... http://www.space.com/31768-paraglider-sails-with-northern-lights-video.html?cmpid=514630_20160131_57759426&adbid=10153283459151466&adbpl=fb&adbpr=17610706465

...j'arrête l'astro .... Stephane

Il n'y a pas que sur APOD que l'on trouve des 'fake' ... http://petapixel.com/2016/01/29/nikon-awards-prize-to-badly-shopped-photo-hilarity-ensues/ Mdr.... Stephane

Salut Martin,.... je dois dire que quand je vois cela je me fiche pas mal de la petite cuisine que tu as faite entre tes couches pour arriver à ce résultat, c'est vraiment superbe, et d'un "naturel" surprenant ...!!! Comme dirait superfulgur .... on y revient sur ton image ! Stéphane

... moi ça me fout hors de moi ces montages pour fabriquer des scènes, alignements ou évènements qui n'ont pas existé et que leurs auteurs osent appeler "astrophotographie", spécialement quand l'auteur "oublie" (et c'est très souvent le cas dans ces cas là) d'indiquer que c'est un photo montage. Remarquez, que je n'apprécie pas plus le résultat si il est indiqué que c'est un photomontage ... mais au moins dans ce cas là la "photo" entre dans la catégorie "art-photo" .... En général, les auteurs jouent avec l'ignorance technique ou astronomique du public. On voit ainsi souvent des images de super paysages (éclairés on ne sait pas par quoi), avec une Voie lactée de rêve etc ... certainement très jolie, mais très souvent tromperie car le fait qu'une photo (ou une video) soit "une preuve" est entrée dans les moeurs (ce qui n'est evidement pas le cas d'un dessin ou d'une peinture).Dans le cas de cette fraude, certainement chaque prise de vue séparément (l'ISS d'une part et Saturne d'une autre) est de l'astrophotographie, mais la superposition des scènes est réellement une supercherie et tromperie que l'auteur ôse en plus appeler "overprocessing (of) this image" .... Stéphane

C'est superbe les gars !Il y a du monde qui se ballade là derrière .... plein de petites galaxies dans le fond de nébuleuse ... C BOStéphane

... bon ... vu que ton titre n'est pas très alléchant à priori (un "Lune pourrie sous une forte turbulence avec un instrument de m...." attirerait peut-être plus le la curiosité , ) ,je passe te dire bonjour quand même. Pas si mal non plus... as-tu pu déjà voir ce que le TSC avait sous le capot ... (la lame je devrait dire) ... ? Stéphane

Oulala .... séquence émotion ....

C'est incroyable cette qualité ... résultat de la maitrise parfaite de tout les maillons de la "chaine astrophotographique" .... depuis les photons de l'infinijusqu'aux pixels de l'écran....!!!!Stéphane

Merci Emmanuel, Oui, cela doit etre ca. Stephane

Bonjour à tous,Mes meilleurs vœux de santé, bonheur et cieux clairs à tout le monde sur le forum.Pour bien commencer l'année, Thierry et moi vous proposons cette image de la galaxie NGC2997 dans la constellation de la "Machine pneumatique". Une très joie galaxie, magnitude 10, et 9' x 7' de dimension, un peu basse malheureusement depuis la France, mais passant presque au zénith du désert d'Atacama.L'image a été faite au Ritchey-Chrétien de 500mm f/8, avec caméra STL et filtres astrodon L,R,G,B depuis le Chili. Pose totale de presque 8h (en fait j'ai fait une douzaine d'heures de pose mais je n'ai finalement choisi que les images L dont les FWHM étaient sous les 1.5" sur mes poses unitaires de 10 minutes).Echantillonage de 0.47" par pixel (sur la première image, un pixel de l'image correspond à un pixel du CCD).Thierry a fait le traitement et est arrivé à faire ressortir le centre beaucoup plus lumineux que les bras mais qui n'était pas cramé sur les brutes. On voit en plein centre un petit paquet d'étoiles, pas sûr si elles appartiennent à la galaxie ou pas, mais elles sont bien située Dans le champs on voit pas mal de petites galaxies, dont une cachée derrière la galaxie principal (à "8h" par rapport au centre de la galaxie, juste un peu à l'extérieur de l'étoile brillante).Stéphane et Thierry