sguisard

Rani,Moi je dois en avoir un, mais avec l'appareil qui va autour si ca t'interesse ?Stephane

Oui je pense, fais des essais, combien y a t'il de vis sur l'anneau de serrage, a mon avis plus que trois ? Mais je pense effectivement qu'elle sont peut etre trop serrees. Y a t'il des vis laterales de reglages de cette lame ? il ne faudrait pas que le desserage de la lame lui permette de bouger dans son plan, cela depend de comment la lame est maintenue dans son support. Si tu as une photo ca peut m'aider a t'aider.Stephane

Interessants les reflets qui prouvent qu'il y a de la contrainte quelque part, une optique contrainte en trois points: Certainement au niveau de la lame, ca ne se voit pas en transmission sur les images des etoiles mais en reflection sur la lame ca apparait. Mais il me semble que la lame est maintenue par un anneau et une espece de feutrine de chaque cote sur ces telescopes ? Ou alors un pb au niveau du correcteur.Est-ce que tu observes une deformation triangulaire des etoiles en images legerement intra et extra focales ?Jolie image quand meme,Stephane

Interessant tout cela, une idee rapide : Mettre une web cam ou APN et poser (acumuler des images pour la web cam)quelques secondes pour moyenner la turbulence sur des images defocalisees. C'est sur que dans le cas de la web cam faut un PC, mais parcontre c'est tres precis et ca permet de mesurer tranquilement en pixels le decalage de l'obstruction centrale.Comme on parle de gros diametre ici (>300), certainements Dobson aussi peut etre sans tracking, utiliser une etoile pres de la polaire comme le fait David a l'oeil.Stephane

doublon[Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 05-10-2005).]

Bienvenu chez les pingouins !Tu vas pas me croire Serge....je comprends l'Anglais maintenant !!!! Je viens de m'en rendre compte en lisant ton message.StephanePS: pour la photo bien vu le premier plan avec la poussiere intragalactique et la voie lactee en arriere plan, super bien pense ! Par contre la prochaine foie tu feras gaffe de pas avoir la chaumiere d'Alain dans les coins !

Christian, il n'y aurait pas eu de nuages tu aurais tjrs pu dire que le premier plan etait la Lune ! Sinon joli avec les nuages.Stephane

Attention, Fredogoto, c'est toujours subtil !Quand on diminue le secondaire, effectivement la taille du champs de pleine lumiere diminue jusqu'a arriver au point ou il se reduit au centre du champs, c'est quand les rayons qui passent par le bord du M1 passent aussi exactement par le bord du M2. A partir de ce point le M2 devient pupille du telescope (c'est lui desormais qui va limiter la quantite de lumiere ressortant du telescope).== > Si on continue a diminuer le diametre du M2, on va diminuer cette quantite de lumiere en absolu mais par contre on va reaugmenter la taille du champs de pleine lumiere (=champs qui recoit 100% du flux passant par la pupille, c'est une quantite de lumiere relative par rapport au centre du champs pris comme reference de 100%). Le petit M2 mesure 10% du diam du M1 (40mm contre 400mm), si la distance foyerM1-M2 est plus grande que 10% de la focale du M1, c'est bien le M2 qui est pupille du telescope. Remarquer que ce n'est pas equivalent a diaphragmer le M1 ! Si le primaire a effectivement un defaut de bord, il vaut mieux diaphagmer le primaire que reduire la taille du secondaire, car pour des objets dans le champs le bord du M1 la lumiere passera toujours par ce bord defectueux, on n'aura ameliorer la situation que pour des objets au centre du champs ou proche du centre. Stephane

Non Fredogoto attention !Ce que tu dis est vrai dans la plupart des cas mais pas toujours, si le secondaire est vraiment petit, il devient pupille du telescope au lieu du primaire et de ce fait cela revient a diaphragmer le telescope, augmenter le rapport f/d (bien que dans ce cas la on augmente le f/d par diminution du diametre de pupille d'entree, pas pa augmentation de la focale) etc....Si je peux avoir les diametres des M1 et M2 (original et "petit", distance focale du primaire, distance entres miroir, je peux voir dans quel cas on est....) Il se peut aussi simplement que le "petit" secondaire soit de meilleure qualite que le secondaire original, d'ou l'amelioration des images.Stephane

Superbe !C'est quelle largeur de bande passante ton filtre ?Stephane

C'est fait avec quoi a part l'appareil photo....telescope par exemple ?Stephane

Bonjour,A mon gout la plus belle nebuleuse du ciel : Eta Carene, et de toutes facons une des merveilles du ciel austral. Pour ceux de l'hemisphere nord qui n'ont pas la chance ce la voir, voici une image LRVB faite a la FSQ106 / ST8 depuis le Chili.Stephane [Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 28-09-2005).][Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 28-09-2005).][Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 28-09-2005).][Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 28-09-2005).]

Oui super, tres jolie, Tu devrais la poster en format plus grand.Bravo,Stephane

Evidement....Serge....je ne connais pas de telescopes de 8000mm de diametre sur lesquels on peut mettre un oculaire de 60mm pour avoir un grossissement de 2000 fois.....ca serait trop beau... genre ....le diametre de mon secondaire est egal a la focale de ton telescope.... : ) ca ferait baver meme toi je suis sur !A+Stephane[Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 12-09-2009).][Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 12-09-2009).]

Toute chose egale par ailleurs (diametre, grossissement, ciel...): Eta Carene "de toda manera" comme on dit ici... donc j'aurais mieux fait en fait de la qualifier de "plus impressionante du ciel"... sinon je dirais Saturn Nebula avec un 8000mm a 2000x et optique adaptative.... : ) ca change du 330mm d'Alain evidementStephane

Jolies.Une question, l'objectif Nikon tu l'utilises pour autre chose que l'astro aussi ? Sinon je pense que en se limitant a l'astro, une FSQ106 est meilleure et moins chere mais F/5 au lieu de ton F/4, sinon je dirai l'epsilon 180 a f/2.8.... tous les deux avec legerement moins de focale (520 au lien de 600) que ton Nikon...mais bon si tu avais deja l'objectif pour d'autres raisons, tu n'allais pas le jeter non plus ... : ).Coridalement et felicitations,Stephane

Salut Serge,Oui j'ai prevu de refaire cela a l'APN qd ce sera plus favorable, le pourrai ainsi l'avoir plus en entier. Sinon je t'inviterai a la regarder dans mes jumelles 140mm x20.... pour te faire changer d'avis...peut-etre ?Stephane

Oui Alnilam d'accord avec toi sur tes remarques sur differences photo / visuelle, c'est justement pour cela que je prefere Eta Carene, visible deja a l'oeil nu et tres bien dans des petites jumelles, mieux a mon avis que M42 (qui est tres belle aussi, ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit), et puis Eta Carene est si grande.... vraiment ma preference....Stephane

C'est ou "ici" ?Stephane

M17 : 30 poses de 2 minutes a 1600 Asa sur la FSQ 106 avec le Canon 20Da.Stephane et un crop de l'image originale :

Merci Tony pour tes remarque,C'est vrai que le crop n'est pas "extra", j'ai voulu faire ressortir ce voile dont parle Serge et que l'on ne voit pas souvent, malheureusement la valeur de ce voile n'est pas tres eloignee du fond de ciel, donc pas evident entre choisir d'avoir une belle image sans le montrer plutot que de montrer une image avec des details bruites... Il aurait fallu plus de signal donc plus de pose certainement pour mieux faire ressortir ce voile sans avoir a pousser de trop le traitement. Mais bon mes images sont prises donc pas trop le choix pour le moment, je te propose deux versions du crop, la premiere un peu moins "poussee" et donc moins bruitee, et la deuxieme pour s'en sortir sans s'embeter, avec un binning, qui en lui meme permet de diminuer le bruit au detriment de la resolution, mais de ce cote la comme j'avoue que je trouvais mes etoiles un peu "pateuses" (au vue des performances possibles de la lunette utilisee), je ne perd pas de trop.Pour ce qui est du champs, la combinaison FSQ106 et appareil digital comme le 20D est super et permet de faire des images d'objet "dans leur environnement", commme on n'a pas souvent l'habitude de les voir, je trouve que ca apporte beaucoup a l'objet lui meme.StephanePS: je vois juste a l'instant le post de jvac : meme commentaires donc que pour Tony. Si vous me confirmez que meme les 2 dernieres images ci-dessous n'apportent rien, j'arrete les traitements et poserai plus longtemps la prochaine fois..... [Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 26-09-2005).]

Bonjour,Suite au recent post de Serge B. et son excellente photo de la voie lactee au Nikon de 10 mm, je me suis decide a traite une image de la voie lactee prise il y a quelques semaines depuis l'Atacama avec le Canon 20Da et l'objectif Sigma 8mm f/4 (utilise a f/5.6). Addition de 6 poses de 120sec a 1600 asa. Traitement avec Prism. C'etait un essai, qui meriterait plus de poses dans l'avenir, donc l'annee prochaine quand le centre galactique sera dans de meilleure conditions. Contrairement a Serge qui prefere les couleurs plus naturelles, j'aime bien les images aux couleurs un peu plus vives et contrastees, j'ai augmente donc un peu la saturation des couleurs pour faire une image un peu plus "chaude"...questions de gout et de couleurs...justement.L'image de Serge me semble nettement plus "piquee", qualite d'objectif oblige... Stephane[Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 25-09-2005).]

Bonjour Christian,Bravo! Je trouve le resultat excellent au vue des conditions. Bon a savoir en tout les cas pour pas mal de monde, pouvoir observer depuis son balcon des qu'il fait beau sans trop se tracasser pour se deplacer est interessant et pratique, meme si l'usage de filtres oblige a des temps de poses plus long (mais bon avec l'autoguidage et le fait que l'on soit au chaud a la maison pendant ce temps la ca n'est pas un tres grand inconvenient).Stephane

Tres bien pour un debut, essaie des maintenant de faire des flats, ca ameliorera l'image mais surtout n'hesite pas a faire plus de poses, genre 10 ou 20 images, ca diminuera notablement ton bruit et te permettra de faire ressortir des details.Stephane

Salut Serge,J'ai eu la meme reaction en voyant le meme "krachnu" sur mes images faites au 16mm, je vais chercher ce que c'est. C'est bien le "krachnu" ci dessous dont tu parles (crop d'une image faite au 16mm) ?Stephane