Pierre Kaminsky

Dans la fenêtre "calque" en haut à gauche tu as une petite fenêtre où s'affiche par défaut "Normal". En cliquant sur le petit triangle juste à droite de cette fenêtre, tu affiches un menu déroulant où tu trouves tous les modes d'affichage du calque dont "lumière tamisée" (c'est la même fenêtre qui te permet de superposer un calque, ou le mettre en mode "luminosité" ou "couleur" ou produit" ou "différence", autant de modes d'affichage intéressants à connaître, mais je suis sûr que tu sais tout celà...)Amitiés

Console toi Alain, moi je n'ai même pas tenté de sortir le scope 100 km au sud de chez toi.Elle n'est pas si mal cette image, et vues les conditions, tu t'en tires bienAmitiés

Je viens d'essayer sur ton image un "truc" Photoshop que j'ai appris de Guy Buhry très récemment. Je trouve que çà marche vraiment bien dans ton cas.Tu fais une double copie de ton image (2 fois CTRL "J"). Sont donc superposés : ton image, au dessus calque 1, au-dessus calque 2Sur le calque 2, tu appliques un filtre passe-haut de 50 pix environ (çà se trouve dans Filtre >autre>passe-haut)Sur le calque 1 , tu appliques un filtre passe-haut de 10 pix environ.Tu passes les deux calques en "lumière tamisée" et tu fusionnes le calque 2 avec le calque inférieur (CTRL "E")Et tu obtiens le résultat : tu ajustes éventuellement l'opacité du calque sup en fonction du bruit. Puis fusion évidemmentEssaie, personnellement je trouve que ton image se prête bien à ce traitement et gagne très nettement en contraste[Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 13-05-2005).][Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 13-05-2005).]

Bonjour PhilippeJe trouve ton image réussie. Ne l'ayant pas tentée, il m'est difficile d'avoir une opinion très tranchée, mais je pense comme Michael que sa faible luminosité surfacique ne doit pas aidé surtout dans un cien pollué, et je trouve que tu t'en tires bien.Je pense simplement que l'image mériterait un peu plus de contraste. L'étoile avec ses (nombreuses ) aigrettes n'est pas saturée (probablement un effet des soustractions)Amitiés

Deux images faites avec un C8, red x 0.33 et capteur 1/3"NB (ATIK): poses de 30s avec Astrosnap. LEs 2 images sont réduites à 85% de la taille d'acquisitionLa première NGC4565, il y a une dizaine de jours, NGC4565, 94 images, l'énorme majorité derrière des nuages d'altitude fins, ce qui fait que le résultat est un peu "flou" La seconde M101,réalisée hier, 144 images, malheureusement beaucoup d'humidité et de buée sur la lame de fermeture Commentaires bienvenus

C'et vrai que çà m'arrangerait bien, car avec la meteo, on ne sort pas son matos tous les jours.je t'ai d'ailleurs envoyé un mail en privé ce matin Merci d'avance NB : pour ceusses qui ne le savent pas, c'est un type bien, Michael

J'aime vraiment bien

Bien belle image

C'est pas mal du tout pour une Toucam avec son capteur d'origine N'y a-t-il pas moyen d'éviter avec le traitement la saturation des 2 noyaux ?

Pas mal tout de même.Bon c'est sûr que tu sais faire mieux. Encore faut-il que les conditions minimales requises soient là, ce qui n'était pas le cas (çà me console, car je n'ai pas eu le temps de sortir mon scope depuis 2 jours, cause boulot )Plein de bonnes choses pour ce soir (évitera-t-on les nuages ???)Amitiés

Ben on souhaite aussi moins de vent, parce que cette image est déjà pas mal du tout, alors...........

Merci Michael et Marc pour vos commentaires.Il n'y a pas d'autoguidage. Par contre je soigne de + en + la mise en station de ma GPDX et je gagne en qualité. Malheureusement je n'ai pas non plus de PEC car j'ai un pb de connexion entre le PC et le skysensor (port parallèle...). C'est dommage car je pense au vu des expériences de certains sur ce forum que je pourrais poser + longtemps avec la PEC. Moyennant quoi sur la série de frames de M101, j'ai du tourner à 20% de déchets sachant que je suis de + en + exigeant sur leur sélection.Amitiés

>Philippe : Ben voui, je l'avoue, je n'ai pas su résister.Mais Michael, même s'il a sa CCD depuis moins longtemps que moi, a pris une nette avance, je n'en suis qu'au stade des réglages.

C'est somptueux

Superbe cette photo

C'est dingue que çà ne se dégonfle pas Faut dire qu'on m'a expliqué qu'il y a plein de gaz dans cette boule.Y a-t-il un pro de la physique qui peut calculer en combien de temps Juju ressemblera à une vieille pomme flétrie ???

>Michael : j'oubliais le cablage : je l'ai refait suivant ton schéma et je me suis rendu compte que pour le précédent je m'étais planté dans les connecteurs 1 2 et 3 de la fiche DB9, ce qui explique le comportement anarchique et la désobéissance obstinée de ma GPDX.Reste à tester, mais je n'ai pu résister hier à la belle nuit noire, çà faisait trop longtemps et j'ai repris ma bonne "vieille" ATIK pour l'occasion.Quand je vois ton post sur ton premier essai, çà donne tout de même envie d'avancer

Merci à vous trois pour vos commentaires sympas > tout à fait d'accord avec vous, NGC 4565 ne casse pas 3 pates à un canard> Michael : oui je sais pour la résistance chauffante, j'en ai une et quand je la met, çà marche . Seul pb : mon alimentation a "sauté" et il faut que j'en trouveune autre...

YYYYYYYYYYYYEEEEEEEEEEEEEEEEESSSSSSSSSSSSBelle réussite Michael, elle est superbe cette image Reste à faire pareil pour moi

Pour un croissant, c'est un croissant pour quelqu'un au régime C'est d'autant plus difficile à cause de la turbu. En tout cas c'est le + jeune croissant de lune à la webcam que j'ai vu.

Je la préfère avec cette version (la première, sans Neatimage).Une belle réalisation

Une juju volée tout en douceur.J'aime beaucoup.ceci dit, j'admire ta persévérence dans le ciel lorrain : je n'y ai vu aucune éclaircie !!!!Bravo Alain

Comme Mezzo, je te conseille de contacter Danny Loudèche, il fait du bon boulot http://www.astromeca.com/

Magnifique

Très belle imageFaut comparer ce qui est comparable, l'image d'ERic est magnifique mais le matériel n'est pas le même.Cà n'enlève rien à la qualité, ni de l'un ni de l'autre Juste une petite remarque : je trouve la couleur un peu trop mauve.