Pierre Kaminsky

Tu ne donnes vraiment pas beaucoup de détail pour qu'on puisse donner un avis Quel est ton matériel ? quelle durée de pose ? Avec quoi ? Quel a été le traitement d'image ?J'aime assez M57 mais regrette un défaut de suivi.M13, même dans sa nouvelle version reste très perfectible. Il y a probablement mieux à faire en visualisation-traitement.Pour Saturne, je ne dirai rien, je ne fais plus de planétaire depuis longtempsCordialement

C'est fou ce que la vitesse d'expension de cette nébuleuse est impressionnante. Elle est de plus en plus grosse .Cà promet cet AOL !

Moi aussi j'ai un mal de chien pour centrer la polaire sur le capteur avec mon C8.Cependant, il n'est pas utile d'avoir la polaire, mais une étoile proche du pole et elles sont nombreuses à pouvoir être centrées sur une webcam avec un temps de pose acceptable.Sinon la méthode décrite sur une rotation de la vis sans fin marche effectivement très bien (lien mis dans le message précédent)

Ah oui, elle est belle ta galaxie Bravo

Très belles images

Oui Alain, moi aussi je cherche le réducteur idéal pour mon C8 et Christophe vient de jeter un "froid" démoralisant. Et en plus j'aimerais bien arriver à une focale proche de 1000 (f/5)...

Oui oui Je me souviens, le capteur couleur a été remplacé par un NB et le tout est en prêt chez un ami, mais je ne regrette rien Je ne suis pas le plus compétent dans le domaine, et je pense que tout dépend de tes objectifs mais, mon humble avis est le suivant :- je ne crois pas qu'il y ait redondance entre un EOS350 et une camera CCD. On ne fait pas les mêmes objets, et si on les fait, on ne les fait pas de la même façon. L'avis de Marc Jousset sur ce point serait sans doute utile. L'ATIK 16HR est déjà une vraie petite caméra CCD, 1.4 M de pixels donc un champ intéressant pour des galaxies et "petites" nébuleuses accessibles avec une focale de 2000 ou à f/6.3, ce qui est une focale passe-partout (1200) et simplifie le suivi. L'APN est intéressant pour le grand champ. Le très grand champ même. Et on fait donc des objets beaucoup plus grand dépassant les 1-2 ° de dimensions apparantes, ce qui n'est pas accessible aux CCD, sauf FSQ et ST11000 mais on n'est plus dans les mêmes budgets... A titre d'exemple, M101 : si tu la fait avec l'EOS, elle va être toute petite sur un grand champ d'étoile. C'est joli, très joili même mais pas très détaillé. Avec la 16HR, elle ne passera pas complètement à f/6.3, mais sera plus détaillée (la focale idéale est de 1000 pour ce capteur) et avec une ATIK 16, il te faudra descendre à F/3.3 et encore, la galaxie sera franchement amputée. Tu n'as donc pas du tout le même type d'image.Bon M101 est une "grande" galaxie, la + grande M31 et M33 exceptées, et tous les objets de diamètre apparent compris entre 10' et 25' passeront sans pb avec le réducteur f/6.3 sur l'ATIK 16HR, ou à f/3.3 avec l'ATIK16. A toi de voir ce que tu veux ensuite comme "taille" d'image.- pour du planétaire, il n'est effectivement pas utile d'avoir un grand capteur, au contraire, un 1/4" ou 1/3" sont suffisants et vu le temps de chargement de l'image, c'est ce type de capteur qu'il faut privilégier. Mais alors, faut-il vraiment du 16 bits ? Du 8 (ATIK1 ou 2 par ex ou plus simplement Toucam Pro) ou une Lumenera dont Christophe Pellier dit le plus grand bien (mais je ne connais pas son prix) ne sont ils pas mieux que l'ATIK 16 ??Bon, je pose la question, je ne prétend pas donner la solution. Mais quand on a une EM200, qu'on fait du suivi donc du ciel profond, je crois qu'il ne faut pas hésiter sur le champ que peut donner le capteur. Et là entre la 16HR et la 16, il n'y a pas photo, l'une est une petite CCD qui a presque tout d'une grande, l'autre n'est "qu'une" webcam 16 bits. Et moi qui ai fait de la webcam et fait mes débuts fort pénibles en CCD, je sais quel a été mon choix Mais ce n'est qu'un avisAmicalement[Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 29-06-2006).]

>astrodoubsJuste mon grain de sel. Oui tes calculs sont juste à 2000 de focale.Mais vas-tu utiliser ta bête à 2000 mm de focale ?? : il va te falloir une très bonne monture. Et à 4000 comme suggéré, ce sera pire, sauf planète, mais feras-tu de la planète ??Et si tu veux faire du ciel profond, es-tu sûr que tu ne voudras pas privilégier le champ, et travailler avec ton réducteur x 0.63 ?

>ccd1024Pourrais-tu en dire plus sur le Baader, çà m'intéresse. J'avoue ne pas très bien comprendre le rapport de focale. Par ailleurs, as-tu un site où on peut voir tes images ?Perso j'ai un C8 et une ST8 et cherche un réducteur pouvant m'amener à une focale de 1000 (f/5) sans vignettage rédibitoire. Et çà, ce n'est pas gagné. Le Baader pourrait donc être intéressant ???>jlucolas.Pour donner mon avis sur un réducteur avec un C11, je ne prendrais sûrement pas un x 0.33. J'ai perso un x 0.5 OPTEC mais "ancienne génération" et vignettage terrible pour un capteur de 13.8 mm de longueur. Il paraît que l'actuel est meilleur. Un réducteur x 0.63 donne, POUR CE capteur, un résultat acceptable (j'ai le réducteur Celestron).Marc Sylvestre fait de superbes images avec un x 0.63 Meade avec une ST10 sur un C11.Reste à voir les dimensions du capteur de ton APN, qui est sûrement plus grand que celui d'une ST8 ou ST10. La planéité du champ d'un SC est très réduite, ce qui explique les défauts optiques avec les réducteurs

Si si je te crois...

Quand le français mange une pizza (en regardant un match de foot), le coq regarde le croissant(adaptation d'un proverbe chinois)Car ce que je trouve rigolo, c'est que ton coq, même lorsqu'un arbre lui chatouille le croupion, regarde toujours la lune.C'est quoi ce coq fainéant ? Tourne jamais ? Pas de vent chez toi ? (OK, il regarde du côté des vents dominants mais tout de même )Sinon elle est belle ta photo

Vraiment très très belle, bravo

Ovision à Juan les pins propose de remplacer la vis sans fin d'origine par une autre fabriquée sur place artisanalement.EP garantie à +/-5" d'arc (ceux que je connais qui ont fait faire cette modif sont plutôt à +/- 3")Cette modif coûte assez chère (600 euros environ je crois) et amène la G11 à une qualité mécanique largement comparable aux montures haut de gamme si réputées dans ce forum, mais qui supportent moins de poids ( par ex, G11 ovision versus EM200) et pour un prix à peu près comparable [Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 28-06-2006).]

>kenaroh : je ne sais pas, mais perso, lorsque je m'achèterai une G11 avec système GEMINI, j'achèterai en même temps le viseur polaire.. (avec en plus la modif de la vis sans fin )Je dis celà car de l'avis de ceux qui font la méthode que j'ai décrite, le résultat est moins bon que lorsqu'on aligne la polaire directement. Comme chez moi, je vois la polaire, je n'ai pas essayé.

Avec un système comme le Skysensor, on peut le faire, mais je ne sais pas si çà marche sur d'autres. En fait le Skysensor possède 2 modes d'alignement : le mode "alignement équatorial polaire" qui suppose que la MES a été faite avec un viseur polaire au préalable, et un mode "non aligné" qui ne nécessite pas une MES au visueur.Quand on ne voit pas la polaire, on fait d'abord un alignement 3 étoiles avec le mode "non aligné". Celà fait, on vise une 4ème étoile à l'oculaire, dont on connait les coordonnées. Une fois cette étoile au centre de l'oculaire, on se met en mode équatorial aligné,et on lance le GOTO après avoir affiché les coordonnées de la dite étoile : le télescope se déplace alors. Avec les vis d'alignement de la monture, on déplace alors la monture pour recentrer l'étoile : et l'alignement polaire est fait.Peut-être que avec les systèmes GOTO des EQx on peut faire quelque chose de semblable ??Si non il reste toujours le Bigourdan, mais là le GO TO n'est pas nécessaire[Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 28-06-2006).]

Merci vincent pour tes explicationsAmicalement

C'est vraiment une très belle image, que je trouve remarquablement fine pour un SC.Cependant, et hormis le fait que tu vas bientôt de faire fusiller pour une image à l'envers (c'est mon avis, je peux me tromper , pourras-tu m'expliquer ton diagramme ??Par ailleurs, les étoiles sont très peu colorées (perso, j'aime bien comme çà, les étoiles sont blanches, c'est bien connu, et non cette infame couleur violette et parfois verd... mais je m'égare je ne suis pas sur le bon post...). C'est le traitement qui a fait çà ??Amicalement

Comme dit dans un autre post, j'attends les sharpless .Moi j'aime bien sh240 : tu me le fais, dit ??? OK, OK, on est encore un peu tôt pour la saison, mais avec ta webcam, tu dois pouvoir faire çà de jour non ???Amitiés

Je ne comprends rien à ce post... On fait tout pour que je ne pige rienOukel est l'image à l'envers ????Michael, tu l'as retournée depuis le début, ton image ?Je ne comprends rien à ce post... On fait tout pour que je ne pige rien.............. je sorset I = I + 1

Dis Alain, la dernière image, celle avec des triangles noirs, c'est où ?Je reconnais des terrils Mais je ne reconnais pas les arbres entre les deux. Mirabelliers ou cerisiers pleureurs ?

Elles sont très belles effectivement, la nébuleuse et l'image

Ah les femmes.... C'est marrant on est beaucoup à avoir le même problème Je t'envie beaucoup pour le Queyras

J'ai déjà dit "ailleurs" comme Frank, que je préfère celle-là.Juste une question : quelle est ta "proportion" dans la luminance entre les 3 images tirées des 3 filtres : 1/3-1/3-1/3 autre ???

Superbes images typiquement lorraines Allez ce soir ce sera mieux Amicalement

Jean Marie : excuse mon ton un peu direct, et je regrette si tu as ressenti de l'agressivité, ce n'était pas souhaité .Le pb quand on ouvre des posts irrégulièrement comme moi, c'est qu'on ne connait pas forcément le matériel de chacun et c'est difficile de "juger" (même si je ne suis pas juge de paix ).Elle est pas mal du tout cette image, un peu bruitée, mais çà manque de temps de pose. Beau débutAmicalement[Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 23-06-2006).]