ceresius38

Hello tous , décidément nous avons bcp de points commun mon cher YOYOASTRO ;-)J'ai un TV Plossl 55 , et d'ici demain j'aurais la même config que toi. Ainsi, dés que le ciel le permettra je pourrais te dire ce qu'il vaut sur la 178.Néanmoins sur la 120 Eqnx, c'est déja pas mal sauf qu'il faut lui adjoindre une rallonge pour faire la MAP. Les pléiades avec ou le double Amas : C génial ! En bord de champ je ne me souviens pas ...... a retester donc ....Bye.

Merci bcp.J'ai trouvé mon bonheur, un merci tout particulier pour le scan de la doc MEADE.Bon ciel a tous.

Bonjour , Je cherche un prospectus, une pub, en un mot : le prix des lunettes "apo" MEADE 127/152/178 au début des années 2000 (en Europe) . (oui semi-apo ok ok .... ;-))

Hello, j'ai plus poussé les essais avec le 8mm RKE car je l'utilise aussi en bino. Néanmoins le 12 mm était convenable aussi mais en effet sur 10 % (aprox ) en bord de champ on notait une dégradation des étoiles. Ma lunette est a F 7.5 ce qui peu en partie expliquer la différence de rendu. Par ailleurs un Nag T4 12mm pourtant réputé est bien pire en bord de champ ! La prochaine fois je comparerais avec un UO HD 12 mm pour cet aspect.

Je suit tjrs ce post ... si cela peut aider d'autres astrams a trouver leur bonheur !. Par ailleur, je serais preneur de qq info quand a ce qu'on voit ds une 180 mm , YOYOASTRO pourrais tu me contacter en MP ? . Bon ciel. [Ce message a été modifié par ceresius38 (Édité le 23-10-2009).]

Bonsoir tous. Premiers essais de la gamme RKE sur 120/900 ED Eqnx effectués ds la nuit de me a jeu (ouverte a F7.5). Cela tombait bien : GTR + transit d'une ombre de satellite visible sur JUJU. Turbu moyenne transparence très moyenne , léger vent de nord 20-30 Km/h. Je ne jugerais donc pas dans l'absolu les qualité optiques de ces oculaires car les conditions n'étaient pas optimales.Gamme RKE compléte : 28/21.5/15/12/8 mmm la focale de 8mm en double pour la bino.RKE 15/12/21.5/8 : confortables, champ plan sans déformation sur 90 % , juste qq pétouilles tout au bord. Un nag T4 de 12mm a été comparé au RKE = meilleure transmission du RKE mais champ riquiqui sur M27 a comparer du Hublot nagler. Le nag est aussi moins bon sur les bords : 25 % du champ déformé (pas méchant mais .... déformé => du a l'optique de la lunette ?). RKE de 28mm : là, j'ai pas aimé du tout ! Relief d'œil dément > 25 mm qui donne l'impression d'observer à distance sans mettre l'œil a l'oculaire = l'image semble flotter ds l'environnement avec une grosse influence néfaste de celui-ci ! RKE 8mm en bino : au foyer direct sans renvoi coudé c'est génial. Le grossissement n'est pas énorme mais néanmoins les images sont confortables le relief d'œil est suffisant. Les images sont trés "blanches" la GTR ressort orangée (mais moins qu'il y a 2 semaines) les noirs notamment l'ombre de IO en transit ressortent très bien.En très rapide : je suis super satisfait de ce premier essai des 8 mm et vise la paire de 15 mm et vous tiens au jus de mes prochains essais.Bon ciel a tous.[Ce message a été modifié par ceresius38 (Édité le 17-10-2009).]

Hello tous, je tourne je tourne ....... peux pas tout faire quoi ! ;-)La MTO est en effet peu propice par ici depuis 1 semaine, mais je suis confiant pour la semaine qui vient (a partir de mardi/mercredi soir je devrait pouvoir observer). Je reposte dès que j'ai testé.Bon ciel a tous.

Heu ... Oui c'est moi qui les ai raflé sur Astromart ..... Je suppose que c'est toi qui cherche un 15 mm RKE ? (sur Astromart) Mr JIPIPI ?Auquel cas on habite pas loin l'un de l'autre .... On pourrais peut être imaginer se rencontrer pour des tests communs ?

Bonsoir, YOYOASTRO , je vais bientôt pouvoir répondre a ta question sur les RKE : j'ai reçu mon set complet 8/12/15/21/28 et j'ai donc désormais 2 RKE de 8mm pour ma bino. Essais et comparatif dès que le ciel le permettra .....(FL102 / 120 ED / C11 )nb : moi aussi j'adore les Nag ...

Bonsoir, un trop rapide coup d'œil a Jupi ce soir (car pas encore assez haute) mais fort heureusement une turbulence très faible. Les jouets du moment : UO HD 7mm + 9mm versus Edmund Scientific RKE 8mm versus Meade RG 7mm. (ben oui ; les 8mm courent pas les rues ;-) ) Certes, on chipote car tous ces oculaires donnent de bonnes images mais en première impression je dois avouer que le RKE m'a surpris : il est vraiment plus lumineux que les autres ! La coloration orangée de la GTR y était plus franche ainsi que la "tache" noire qui est juste a coté (+ contrastée). Le globe de la planète parait aussi plus blanc. Ceci n'est qu'un premier essai et demande a être répété, néanmoins je vais doubler ce 8mm et le compléter par deux 12mm RKE, car le potentiel me semble être là. D'ici a ce week end, la lune viendra compléter le panel de cible.Bon ciel ![Ce message a été modifié par ceresius38 (Édité le 23-09-2009).]

Bonsoir, PIERRO, quelle génération de UO as tu testé ? les HD ou les "volcano Top" ?Je viens de recevoir mon RKE 8mm, le test c'est pour demain soir !

Tu va être déçu JIPIPI .....J'ai commandé un RKE 8mm ds les pages d'annonce aux US pour moins de 40 € frais de port inclus ! Si il me convient, je le doublerais pour la bino. Pour info, une paire de RKE d'ocase se trouve pour le prix d'un seul neuf en France. Bon ciel ! (la semaine prochaine ça vient !!!! )

Bonsoir, pour les fans du serrage annulaire , j'ai une bino SKYWATCHER (je sais beuurk c'est chinois) et ça marche super bien, en plus avec un serrage annulaire des deux oculaires ! Ayant utilisé un même soir une WO et celle ci : la WO est blanche , la mienne noire , voila pour les seules différences !Bon choix

Bonsoir,Le syndrome "c'est pas assez cher donc c'est forcément moins bon" n'y est il pas pour quelque chose aussi ? (ce n'est pas de la provoc ) => Rassure toi ZIRKEL : je suis conscient de ce travers "humain" qui est par malheur fort répandu, mais pour l'heure je suis resté indemne de toute contamination (N'ayant pas trouvé de set ZAOII complet a vendre ...). Je possède actuellement une cinquantaine d'oculaires et je ne me permet un avis que sur ceux que j'ai personnellement testé (et possédé). Ainsi, pour moi (ainsi que pour les collègues qui ont observé avec) sur 2 apo (120EQNX + FL102S) l'image est plus empatée sur le Burgess que sur un simple Ortho.Concernant les RKE, j'ai acheté aux US un 8mm qui devrait arriver sous huit jour ... a tester. Mais 8m est la focale minimale !A suivre ....

Concernant le Burgess, c'est son manque de piqué qui m'a déçu. Les images de saturne ou Jupi étaient baignées dans un très léger halo de diffusion que je me risquerais a rattacher a la formule optique trop complexe (trop de lentilles). Le mien étant une première série, il était aussi affublé de reflets internes , rien de catastrophique, mais agaçant sur la lune. Sont champ apparent était un plus , mais idem a mon radian TV, qui quand a lui n'en offrait pas plus pour bcp plus cher ! Par contre ils sont indiscutablement indiqués pour les porteurs de lunette ! (16 mm de relief d'oeil) . Donc avis perso trés "mitigé" pour le Burgess Planetary serie (que je viens de revendre d'ailleurs ;-) ).Par contre j'étais persuadé que les Plossl Vixen n'étaient pas des symétriques mais des vrais Plossl (je parle de la génération années 90 avec le corps argenté et le dessus noir made in Jpn). J'utilise entre autre une paire de 10 mm qui rend pas mal du tout en bino (couleur bcp plus neutre qu'avec les TV par ex ).

Bonsoir a tous, perso sur ma "petite" 120/900 Eqnx, après moult essais (et n'ayant pas sous la main de Zeiss AOII ou Pentax SMX Ortho )je me suis rabattu sur des University Optics HD Ortho (Cousins US des baader Guenuine eux même apparentés aux Antares HD tous issus de la grande famille KASAI in Japan). Super bon rapport qualité prix. A titre de comparaison, j'ai aussi testé des Nag T1/2/5/6 des Plossls Vixens (pas mauvais au centre, mais les bords ...) des Meade RG Orthpo (excellents mais je ne me prononce pas face au UO pour l'heure) et un Burgess Planetary de 4 mm (qui ne m'a pas plu du tout) . J'ai hâte de recevoir mon deuxième 9mm pour binoviewer avec !

Bonsoir, sage question que celle-ci ! Mais toi seul en connait la réponse car elle dépend du type d'instrument utilisé (newt/SCT/Lunette... ) car l'instrument conditionne la position d'observation et donc la place nécessaire a l'observateur. Perso, pour un SC et Lunette (alternativement config visuel ou photo) sur G11 j'ai décalé le pilier a 90 cm coté sud et ouest contre 1.5 m coté est et nord. Pourquoi ? Car j'observe derrière l'instrument, et toujours avec le tube a l'est de la monture CQFD.Bonnes cogitations.

Bonsoir, en temps qu'heureux possesseur d'une 120/900 Eqnx (verre Schott) depuis 9 mois déja, je n'ai qu'une chose a dire : Trés bonne Optique (pour le prix, je sais certains vont hurler, mais j'ai pu comparer avec du Tak TSA /Zeiss APQ/ Vixen FL).Certes, les autres candidates étaient toutes des 100 , mais point de chromatisme non plus , et surtout bcp plus de détails ds la 120 ! Une comparaison a diamètre égal aurait surement changé les choses , mais si on ajoute la notion de prix .... la 120 ED sortira devant pour le peu de supériorité qu'auront les autres. Coté planéité de champ, je le trouve pas mal moi son champ ;-). Je débute depuis 1 an en astrophoto avec un 350 D et pose au foyer direct sans correcteur, les étoiles sont un poil étirées ds les angles mais rien de dramatique. Un ex sur M44 , image sortie de compositage sous DSS passée en JPG pour limiter la taille => faites votre opinionhttp://i89.servimg.com/u/f89/12/79/92/30/plan10.jpg[/img]Quand a la mécanique , ben.... c'est là que le bas blesse. Rien de dramatique, mais le crayford est certes joli, mais très moyen a l'utilisation ( 3 galets seulement => le tube porte oculaire bouge très légèrement entrainant du shifting). Il est délicat a régler en dureté, le serrage des oculaires est annulaire mais décentre ceux ci ...... C'est du milieu de gamme et pas du Tak : c'est clair. En conclusion je suis trés satisfait de mon achat et m'aprete a changer le crayford pour un Baader steeltrack je pense.Bon choix.nb : pour ceux qui comprennent l'allemand : vous pourriez nous résumer le comparo de TS ????[Ce message a été modifié par ceresius38 (Édité le 12-09-2009).]

Hello ! Hier soir : turbu faible = donc petit coup d'oeil a Jupi ! Et essais !Conclusion : UO HD Ortho 5 mm versus Bino Skywatcher + correcteur opt X2 + paire de Plossl vixen 10 mm (silver top années 90).....sur FL102S + 120/900 ED Eqnx UO HD Kaput ! Non pas par manque de performances optiques pures, mais par manque de confort de vision. Contrairement à ce que j'avais toujours ressenti jusqu'alors, le gain de la vision binoculaire "naturelle" est énorme et compense allégrement la perte de performance optique. On regarde + longtemps car + confortablement => on ne "loupe " pas le trou de turbu ! Donc c'est décidé, je vais doubler le 9 mm UO et le 7 !!! Ainsi j'aurais les oc had-hoc pour ma configUn truc balot : je me suis rendu compte que mon oeil droit (directeur) détectait le moindre détail mais avec peu de rendu des couleur alors que mon oeil gauche était beaucoup plus sensible aux couleurs qui me paraissaient + vives et saturées (GTR d'un bel orange). ET vous quelle effet cela vous fait ;-) ????

Mais pas faux non plus ? ;-) C'est vrai , tu as raison : ils n'ont pas le même nom !Que ce soit des Baader, des UO, Des Antares, des KASAI : tous fabriqués par la mm usine au Japon. Si on commande 20 ex de la mm focale , ils font ce que l'on désire en marquage ! Quand aux traitements .... si différence il y a , je craint qu'elle soit minime. Je ne peux comparer car je n'ais pas de baader, mais je suis prêt a tenter l'expérience si un possesseur de Baader Guenuine habite en Isére . Un post datant du mois d'avril a été lancé sur Astromart. Dans celui-ci, il est fait état de la comparaison des deux : bonnets blanc et blanc bonne (labas aussi ils s'interrogent pas mal).Cela ne remet pas en cause l'existence des 7 traitements "Phantom" ;-) mais pour ma part je demande a voir.Par contre si qq'1 a un set de ZAOII a vendre , qu'il me fasse signe.Bon ciel.[Ce message a été modifié par ceresius38 (Édité le 08-09-2009).]

Hello, en fait JMFluo, c'est ton expérience d'utilisation qui m'interesse avec des oc de 4 mm sur ta config (en monoculaire). Car j'ai moi aussi une FL102S et une 120/900 Eqnx et pour l'heure, je n'ais pas trouvé chaussure a mon pied dans cette focale (Burgess bof bof, Radian mouais, Plossl TV/Vixen ... ) et je suis sur le point de prendre un UO volcano top ou un Meade RG de 4 mm.Perso, mon oculaire de prédilection est le 5 mm UO HD Ortho (Idem Baader Genuine).Bon ciel.

Hello, tiens, C marrant .... moi aussi je m'interroge .. sur Les ZAOII et les Pentax SMC ... Perso, pour l'instant ma meilleure config c'est une série de HD Ortho d'university optic (clone US des Baader guenuine). En bino, je n'ai pas encore choisit de focale de "référence" mais je songe a acheter un deuxième 7 et ou 9mm . Par contre, je ne pense pas faire de la bino avec des ZAOII ou des pentax, car outre leur rareté, les prismes de la bino ne feront que dégrader leur superbe qualité optique.En conclusion, je resterais sur la config UO HD en bino , et le top en vision monoculaire (ZAO I ou II , pentax SMC Ortho) . Sur un forum US, j'ai récemment lu un post ou son auteur consignait la supériorité des ZAOII et Pentax , mais il tempérait aussi sont propos en disant que les autres Ortho japonais montrent les mêmes choses mais moins facilement.nb : ayant la même config, as tu déja utilisé un oculaire de 4mm ? Car je m'interroge sur le 4 mm UO volcano top ou autre ....

C11 avec PO WO non démultiplié ..... en visuel , C au poil ;-) .Pour le planétaire a la webcam, la démultiplication aurait été un + ......Bon choix.

En fait, je m'étais renseigné sur la technique car je souhaitais "raccourcir" mes poses, mais comme sur W.A. (forum d'en façe) on m'a signalé les aberrations en bord de champ j'ai laissé tomber. Perso, je suis trés satisfait de cette lunette (en particulier de l'optique)qui me convient tout a fait pour mon usage planétaire/photo deep-sky. Et vous ?

Bonsoir, COOL ! La même lunette que moi , j'me sent moins seul désormais ! Et la même question que moi .... restée sans réponse ...depuis j'ai glané quelques réponses ça et la : ça marche mais le résultat est médiocre en bord de champ. Tu l'as déja essayé en photo au foyer ?