jeanlg

Sbrunier à écrit : "Malheureusement, c'est long, d'aller sur Saturne, tu sais : 6-7 ans... Comme on ne sait pas aller plus vite (la Nasa vient de se rendre compte que les moteurs nucléaires spatiaux, finalement, c'est compliqué à concevoir, et du coup, elle a abandonné Jimo)."Il y a pourtant une alternative qui est opérationnelle : le moteur ionique. Cela permet d'atteindre des vitesses de l'ordre de 53 000 Km/h sur une longue période donc idéal pour la destination vers Saturne. Cela doit-être mettre le voyage de l'ordre de 3 ans à 3 ans 1/2 max. jeanlg

Belle prise ! félicitation jeanlg

Effectivement si eux ne donnent aucune explication, je vois mal qui pourrait en donner. Surtout pas celle d'un bolide frôlant l'astre ! Alors une dépression, une contrainte de cisaillement, un écroulement, un effet optique ? jeanlg

Merci Gordon.

Bonjour,Que pensez-vous de cet oculaire ? C'est pour un Dobson 380, F/D 4.5.Mercijeanlg

Pour mon Dobson Obession 15", je n'ai pas opté pour la chaussette lors de son achat. En observation la mise ne Tp est plus rapide. Maintenant je vais acquérir une chaussette chez eux (150$) et c'est pour observer le soleil. Lors du transit de Vénus j'avais utilisé un drap bleu autour du Dob (ma femme )jeanlg

Merci Gordon pour ta réponse Donc sur F/D 6 c'est "beau", avec pupille de sortie de 0.8. Je me pose la question car un ami a testé le Nagler 4.8 avec le même instrument que le mien, l'adjectif qualificatif qu'il a utilisé pour décrire la capacité de cet oculaire sur le planétaire était éloigné de "beau" . D'ou ma question pour le Nagler 5... jeanlg

Raphaël,Le Zeiss est une excellente optique et le but du test était de comparer (entre autre) deux oculaires exceptionnels.Si sur les bords et le type d'instrument nous sommes tous d'accord. Il n'empêche qu'au centre (indépendant de l'instrument) le Nagler était "un poil plus lumineux" : au centre de la nébuleuse, il y a deux étoiles de faibles éclats. Sur le Nagler on observe bien deux étoiles, avec le Zeiss l’une des deux est quasiment impossible à voir. En tout cas on a passé une soiré merveilleuse au bar d'Orion à boire son image en couleur (verte) jeanlg

Si on en revient au post initial, rien ne me choque car pour donner un autre exemple (sans changer de sujet) le golf est l'une des activités favorites des US army dans le desert Irakien, "entrainement dans le plus grand bunker du monde" titrait un magasine de golf. Le rapport avec l'astro ? Si une activité saine (golf astro...) permet à des gars d'évacuer un trop plein de stress de guerre, ou est le mal ?

Je suis mort de rire avec ce post aussi surréaliste ! le gars pique un coup de G... mais avec un sujet que lui seul peut comprendre Bob a tout compris du concept d'un forum

Y' dit que Clavius est trop commercial pour lui et qu'il attend une grosse, une très grosse rentrée d'argent et qu'il y a un truc qui l'énerve ces que 2 concepts qui ne sont qu'à l'état de concept ne soit à ce jour que des concepts ! Enfin c’est ce que j’ai compris…

Tec 200, C14 et autres instruments dignes d’être au panthéon du plaisir astronomique. Mais le Clavius de 460 avec miroir en carbone qu’est-ce que cela peut donner ? Il ne se taille pas, il se moule, il ne se dilate pas au froid, il est léger ? Vu le prix d’un étui à cigare en carbone (non pas de marque ici) je crains que le prix de ce dernier fasse passer le prix de la TEC 2000, du C 14 et bien d’autres comme d’aimable accessoire d’astro ! Un miroir primaire en carbone, hum… il irait bien avec mon étui à cigare

Est-ce une bonne nouvelle de savoir qu'un risque de pollution lumineuse va voir le jour ?As-tu le nom de cet ONG pour qu’un vent de colère s’abatte dans leur boite aux lettres par la plume vengeresse de tous les astronomes du monde ?

Vous souhaitez qu'il y ai moins d'interdit et plus de responsabilité individuelle ?Alors il faut réformé le droit français : que l’on passe d’une méthode inquisitrice à celui de la plaidoirie !Inquisitrice (le procès est fait par le juge) toutes les choses sont jugés mais seule la peine la plus lourde est appliquée sur l’ensemble des faits. Plaidoirie (le procés est fait par les avocats): il y a cumul des peines pour toutes les choses jugées.Exemple très simple: tu mets accidentellement un coup de laser et une tierce personne qui perd 2 /10 ième à un œil : plainte de sa part. Méthode inquisitrice : l’ensemble est jugé et la loi prévoit pour la faute la plus lourde 2 000 € d’indemnité. Méthode plaidoirie : Non seulement, tu avais caché à cette tierce personne que le laser était très dangereux pour les yeux, mais en plus tu n’as pas cherché à être formé sur la manipulation de cet objet et cette ensemble de négligence a provoqué un handicap à vie à une personne qui sans cet handicap lui aurait permis de devenir tireur d’élite même si cette idée lui était venue la même nuit mais avant le drame…Tu es condamné à 100 000 €.Donc responsabilité oui mais commençons par sois même !Et si l’argument bagnole est venu dans les posts, combien d’entre nous on, sur leurs deniers propres, cherchez une formation de conduite (pas de pilotage) histoire d’offrir aux autres une chance supplémentaire de ne pas être accidenté bêtement par un conducteur négligeant sur sa formation ?Ben oui je me suis offert un Week end de « conduire juste » chez Beltoise (Rungis) : éviter un obstacle incontournable, freinage d’urgence, virage trop vite ? Conduire sur glace, sous pluie bref on a tous appris à faire démarrer un véhicule et le faire rouler, là j’ai appris à arrêter mon véhicule. Tu disais laser ?

moi aussi.

Superbe, avec ou sans aigrettes

Fallait le faire et tu l'as fait, bravo !

Promis cela ne restera qu'entre nous sur internet

En plus une question posée comme ça à Pic vers Midi... t'es gonflé Pierrejl jeanlg

Faire super polir son primaire peut effectivement changer le contraste et la luminosité. Mais cela sera difficile de tester cette réalité : faire repolir son miroir c’est aussi mieux retailler le primaire et donc d’améliorer son lambda sur l’onde. Ce qui était mon objectif avec le miroir industriel livré avec mon Dobson. Donc en ce qui me concerne c’est bien la chaîne de qualité qui a changé mon instrument (Lambda 4 sur l’onde initialement et Lambda 13 au retour) et cerise sur le gâteau un super polissage. Et pour reprendre un autre post sur le même sujet, avec la turbulence, un miroir de qualité moyenne, chaque défaut du miroir viendra s’ajouter à celui due à la turbulence. D’où l’impression visuelle d’une image plus stable avec un excellent miroir car seule la turbulence viendra amoindrir l’observation (si bonne collimation etc)jeanlg

Dans la vie il y a deux sujets avec lesquels je ne rigole pas, la bouffe et le miroir secondaire ! Mais non il est pas sous dimensionné ! Mais certain astrosurfeurs ont constaté comme moi, sur pièce, qu'avec le 31 Nagler, c'était nickel jusqu'au bord pour FD 4.5. Je n'ai pas d'explication.Selon la doc de Nagler même à FD 5 il faudrait acquérir un paracorr. Ce qui est en contradiction avec ce qui est dit ici mais entre théorie et pratique... jeanlg

Si mon expérience peut servir. J’ai un 1Ds (11 millions de pixel) mon choix a été non pas sur le nbre de pixel mais la taille de ceux-ci (9microns). Après plusieurs tests; la définition d'un film négatif 6X6 (avec du Blad) et le 1DS sont comparables. Seule la densité (matière) des images sont en faveur du négatif.Certes une image en raw de 63 Méga (correspond à une image 1200X 90 cm !) ne sert qui si l'on souhaite agrandir un détail et générer une image plus petite (en jpeg. Exemple terrestre au Blad l'obelix de la concorde avec un 250 mm (taille de l’Obélix 1cm sur le néga) permet un agrandissement d'un détail de l'un des hiéroglyphes en 30X40 (avec scanner Nikon 8000) avec un peu de grain type 400 asa avec un film de 100 ! Teste avec 1Ds identique avec le 90 mm versus le 150 mm moyen format sans Grain !En ce qui concerne l’optique photo (« qui ne tire la jambe en périphérie de champ ») il faut choisir celle qui offre un cercle image plus grand que 24X 36 ! C’est pourquoi j’utilise (pour le courant familiale) des optiques à décentrement (24 et 90 mm). Pour le reste c’est au Blad.Pour l’astro il est vrai qu’il faut une optique de feu de dieu (FSQ 106 par exemple) mais là je manque de pratique et je suis loin de faire ce que d’autre font avec du matériel moins "technique". Comme quoi le talent ne se compte pas en pixel. jeanlg [Ce message a été modifié par jeanlg (Édité le 29-01-2005).]

Oui cela vient probablement du fait que le secondaire est légèrement sous dimensionné par rapport à la focale jeanlg

J'ai un Dob de 380 F/D 4.5 et après avoir fait des tests avec un Nagler 31, j'ai constaté que l’image était piqué du centre jusqu’au bord. Ce qui signifiait que je n’avais pas besoin d’un Paracorr, ouf ! Donc je l’ai acheté. Donc pour ton 300 fait attention au F/D. Pour calculer le nombre de degré que tu auras en visuel en fonction de la focale du 300 : Nbre de ° = diam du 31 (42 mm) / la focale du 300 X 57.3 , Pour certaine valeur du F/D voici la pupille de sortie : F/D 4.5 = 6.9 ; F/D 5.2 = 6 ; F/D 7 = 4.4 ; F/D 10 = 3.1 ; F/D 14 = 2.2jeanlg

Il y a la théorie et la pratiqueTout dépend de la qualité de la chaîne de transmission des précieux photons. Si un ensemble optique bouffe du photon (disons 10 à 20 %) cela ne sert à rien de vouloir faire du 3X car résultat passable en terme de contraste d’image Sur un ensemble qui ne bouffe que 2 à 5 % le tirage 3X ou 4X donnera des images aussi contrastées que le premier ensemble à 2X au minimum. Et si tu ajoutes le pouvoir de définition + chaîne de qualité de transmission + F/D lumineux = toutes les folies !Ne sachant pas quel matériel tu utilises, dans tous les cas rechercher à faire un 3X avec un barlow directement, c'est ajouté des obstacles pour le photon et donc plus tu perds de lumière ! Alors que Barlow 2X + tirage on diminue le nombre de lentille à traverser pour les photons.jeanlg .