jeanlg

Pack Anti rayon X, attention danger !Il faut garder les films sur soi ou les mettre dans la valise sans pack anti rayon X. Sur soi, évite seulement de perdre la valise et donc les films.Pourquoi ? Il y a deux types de machines de détection dans les aéroports : les modernes et les anciennes ! Les première équipent les grands aéroports internationaux, les deuxièmes les autres qui n'ont pas de budget et achètent les anciennes.Dans les deux cas, chaque objet qui ne peut être vue par les capteurs, le rayonnement va en intensité jusqu'à transpercer l'objet. Si il n'y arrive pas, la valise est ouverte manuellement (bonjour les cadenas et autre serrure à combinaison). Pour les packs, ils sont traversés avec des intensités propres à voiler les films. Alors qu'un film, dans une valise sans protection préalable, ne voile jamais. Seul quelques cas (en Afrique) ou des machines anciennes délivre de facto, de puissant rayon qui peuvent, je dis bien qui peuvent voiler un film.Je conseillerai donc pour l'aller et le retour, de garder les films dans un bagage à mains. Autre conseil, protéger vos film des rayons solaires ou de la chaleur. Dans le désert, ouvrir votre sac et le mettre à l’ombre, car le moment venue un film chaud voit sa sensibilité nominale varier… Jamais dans sa poche car un linge protège moins bien qu'un sac et en plus la chaleur corporel... Pour les sticks des APN, mettre impérativement dans le bagage à main car des détecteurs métaux peuvent affecter son contenu.Bon voyage, jeanlg [Ce message a été modifié par jeanlg (Édité le 07-03-2006).]

Il y a eu un article dans "pour la Sciences il ya quelques mois. Mais c'était un petit bolide. Sachant qu'il n’y a rien pour freiner la chute, un cratère de 10 à 30 mètres ne me parait énorme. Sur Terre plus de Mille tonnes de matière météoritiques tombent sur notre planète. Alors un caillou sur la Lune... jeanlg

pierrJL, la prochaine fois apporte le 7 mm on le testera avec la 106 le 15" et le C11...versus le 5 mm Nagler. jeanlg

christian viladrich : 1 yfic17 : o Christian a parfaitement raison sur les performances du film couleur sur celui de l'inversible si c'est pour iun transfert sur papier. La croyance du contraire vient du fait que la dapo offre une luminosité (visuellement) supérieur de lecture versus celui du film couleur. Mais ne jamais oublier qu'une diapo est fait pour être agrandi sur un écran et non pour que l'image soit transformer en négatif et ensuite en positif (perte de définition à chaque étape !Si les pro utilisent des diapo c'est uniquement pour une question d'archivage, lecture rapide et ils n'ont pas besoin de haute def car c'est pour de la presse.Mais pour la haute déf le photographe de mode Sieff n'utilisait que des films couleurs... Lors de tes essais réalise quelques vues avec des diapos et de la couleur. Si il y a des tâches solaire (y'en a pas pour l'instant ) tu constateras rapidement quelle est l'image qui restitue le mieux les nuances (dans les ombres si tâches) et les facules (avec une lulu c'est faisabble.jeanlg

Mais nan, on tes pas seul ! Seulement l'article en question parle bien d’un impact (très petit) dont le diam du cratère ne doit faire, de mémoire, plus de 30 m, . Il est invisible aux gros télescopes. Seul le flash a été vu.

Telradjeanlg

Quels oculaires sur la bino ?jeanlg

La question est bonne. En général pour les packages promo, il n'y a pas de négo possible. Par contre pour l'acquisition d'un élément central (instrument) et ses accessoires c’est sur le prix des accessoires que le vendeur à la plus de latitude.jeanlg

Cela porte bonheur !jeanlg

Super sympa tes enfants, cool ! La Bino WO est effectivement un cran au-dessus. Faire juste attention à choisir la bonne lentille de Barlow pour ta lunette (préciser ce point au revendeur). Il y a un petit plus budgétaire à prévoir pour cette Barlow.jeanlg [Ce message a été modifié par jeanlg (Édité le 03-03-2006).]

Aujourd'hui tous les articles traitant de cosmologie (nature, Pour la Sciences etc) sont tellement si précis sur la description de l’Univers, qu’à aucun moment on n’invite les lecteurs à se souvenir que ce n’est qu’une description possible. Et nous autres amateur de « paléontologie Cosmique » nous sommes condamnés à répéter les théories supérieures sans avoir la possibilité de reformuler ces dernières avec nos propres mots. Qui d’entre-nous pourrait-être critique sur l’ouvrage de Stephen ? Personne dans la mesure où il ne nous communique pas les clés de sa logique ni la démarche pour comprendre celle-ci. Est-ce vraiment des équations qui l’ont guidé vers un voyage inconnu ou est-ce une suite logique de réflexion puis de tentative d’explication par la pratique qui lui ont permis d’aboutir aux trous noirs ? Il me semble que le terme Corps obscure date du XVII siècle, dont la théorie évoquait la possibilité que la lumière s’échappe puis retourne vers un corps massif. Je ne dis pas que la philosophie va expliquer l’Univers mais seulement comprendre l’homme dans sa réflexion pour mieux comprendre la théorie. Chaque époque à ses modes, la science n’y échappe pas, et la question que l’on peut raisonnablement se poser est : est-ce que cette théorie me permettra de mieux situer les enjeux de sa confirmation. D’où la traduction de la question initiale « existe-t-il un centre de l’Univers « en « Est-ce important que l’Univers ait un centre ou non ? jeanlg

Les guignols exagèrent sans doute mais se trompent rarement, l'AFP c'est exactement le contraire ! jeanlg

Ce sera l'arme suprême pour la prochaine éclipse total dans la mesure, ou encore ce matin, il n'y a aucune tâche solaire... Sans Coronado, ce sera un jeu simple contre jour.jeanlg

Ayant eu une APQ 130 Zeiss, je partage ta joie et toutes mes félicitations pour cette acquisition.Jupiter, regarde vite ce monstre peu contrasté...jeanlg

Astronomie magazine n° 70 de juillet/août 2005 tests sur 13 lentilles de Barlow. C’est le tests le plus complet qui a été effectué à ce jour dans la presse Astro.Leur conclusion (en excluant l’appréciation sur la finition) Ils n'y a pas de mauvaise Barlow car toute, au minimum des images de bonne qualité. Ils retiennent Sky-Watcher APO serie (y’a pas d’APO dedans seulement un doublet achromatique avec traitement ED ) : 34 €* Orion Shorty : 40 €* Orion Shorty Plus : 78 €* Takahashi : 167 €* TeleVue : 120 €* Vixen DX (excellente si elle est utilisée avec lunette fluorite de la même marque) : 99 €*Prix de l’époque à confirmer auprès des magasins astro 9 mois après. Cet essai montre également, les points forts et faibles de chaque lentille pour les montages etc… Procure toi ce n° c’est indispensable.jeanlg [Ce message a été modifié par jeanlg (Édité le 02-03-2006).]

Oups ! Mon post avec celui de fourmi103 et dg2 sont parties en même temps. Une satisfaction, je ne me trompais pas ! En ce qui concerne les ombres sur l’anneau ont-ils été observés ?jeanlg

A confirmer mais l'inclinaison de saturne par rapport à l'axe de rotation autour du soleil est assez importante pour que les ombres des satellites se projettent au-dessus ou en dessous de Saturne. Mais il me semble leur ombre sur le disque a été vu par différentes sonde, non ?

Après avoir lu toutes les réactions sur ce post et les autres sur le même sujet, une chose positive en ressort : les astroams constituent un ensemble de compétence d’alerte sur toutes les informations astronomiques. Chapeau !Cet épiphénomène journalistique ne doit pas non plus mener à de l’acharnement sur le/les auteurs de cette fausses nouvelle dans la mesure ou tout est rentrer dans l’ordre. Si ce jeune homme abandonne sa passion pour l’astronomie, c’est un passionné que sera perdu pour l’astronomie et c'est déjà beaucoup.Nous sommes tous concerné par cet exemple car qui savait (pas moi en tout cas) que faire en cas d’observation de comète avant que cette procédure ne soit publiée ici ?Vu le diamètre (600 mm) ou la qualité d’observation (CCD, webcam, traitement d’images) moyen des instruments progresse chaque semestre, il est évident que le nombre de découverte ne peut que progresser. On aura l’air malin si les journalistes disent : pas de papier tant que astrosurf n’a pas confirmé cette nouvelle. jeanlg

nicephore, pour la mise au point avec un tél ou un zoom photo, tu constateras que la meilleur mise au point sur l'infini fait que la bague de réglage n'est jamais en butée sur l'objectif mais calé juste un poil avant. Info utile si mise au point du soleil avec un filtre solaire devant!En ce qui concerne les oculaire, il y a des plus calés que moi qui pourrons te préciser le comment du pourquoi. Ce que j'ai constaté c'est qu'il y a presque un oculaire dédié par objet observé en fonction de l'instrument utilisé ! Je m'explique : tu as des oculaires qui, par leur conception même, vont donner des images teinté orange (Radom), bleu ou vert (j'sais plus)et d'autre qui sont neutre à pleurer (Zeiss) !Par expérience les random sont parfait pour les instruments lumineux sur le planétaire mais handicapant sur les objets faibles, mais a contrario Zeiss sera idéal pour les objets faible mais pas les plus performants sur le planétaire !Donc le nombre de lentille est un facteur important mais négligeable car la qualité des verres des oculaires, la formule optique, le champ couvert, le traitement des surfaces, la planéité du champ vont être des facteurs autrement plus déterminants pour qualifier leur « qualité optique » que leur seul nombre de lentille. Mais je laisse volontiers la place aux spécialistes, si PierreJL est connecté… jeanlg

J’ai le regret, Môssieur Sbrunier, de dire que vous avez raison : les philosophes s’en foutent ! Et pourquoi ? Il y a une rupture depuis Descartes avec la pensée classique et ses trois clés : observer, savoir et comprendre. Ensuite seulement proposer un début d’explication. Avec Descartes : l’homme est au centre de tout et autour de lui un environnement : la Nature ! D’où sa proposition, l’Homme peut utiliser la Nature pour ses propres fins (la notion d’exploitation dans l’agriculture date de là). D’où les philosophes ont commencé par situer les « philosophes prédécesseurs » comme des sources d’approvisionnement pour leur propre réflexion… Fernand Renaud avait justement dépeint les philosophes « comme des gens qui passent leur temps à étudier ce que les autres pensent ! » Et ainsi, peu à peu cette discipline s’est spécialisée dans le passé. La solution pour qu’ils reprennent leur vraie utilité ? Il suffirait qu’on expédie un philosophe faire un long séjour dans ISS pour qu’il nous revienne avec plein d’idée de réflexion ! jeanlg

une idée pour yoyoastro, si tu es en région Parisienne, on peut monter un Rdv pour faire des tests (diurne et nocturne) entre un 2.8/300 et une Taka 106 ?jeanlg

yoyoastro - Oui un télé 2.8/300 a une ouverture de 107 et je confirme que côté piqué d'image il accroche une Taka 106. Mais comme je le dis aussi le nombre de lentille du télé va pénaliser le densité en faible lumière. En astro c'est 100 % le cas. Et un télé 2.8/ 300 c'est un budget important même en occasion. Si tu ajoutes les indication de sguisard, une Lulu a ouverture identique à un télé, la lunette sera toujours devant en basse lumière. A titre d'exemple, la Lune est un phare versus M 13 et pourtant si tu étais sur la Lune, quel serait, pour la face éclairée, l'indication de ta cellule de ton boitier ? Tu serais étonné ? Basse lumière on a dit...jeanlg

Nicephore Désolé j'avais pas vu ta question : l'image dans une lunette ou un Télescope est inversée le Sud remplace le Nord, l'Est remplace l'ouest si observation sans renvoi coudé. Si renvoi coudé seul l'Est remplace l'Ouest, le Nord reste à sa place.En photo au foyer sur le Blad, le prisme se comporte comme un renvoi coudé donc la gauche devient la droite. Pour la composition d'une photo, il suffit de savoir que le plan gauche sera finalement sur le plan droit de la photo... phil : "Il y a fort à parier que les différences ne soient visibles que pour les pinailleurs.» Comment répondre sans fâcher ? C'est la même question en photo terrestre : qu'est-ce qu'une bonne photo ? Est-ce que c'est l'optique qui fait la photo ? Sont-ce les fonctions du boitier ? bien sur que non. C’est une chaine de paramètres de qualité dont la force se mesure par son maillon le plus faible ! Pour ne prendre que 4 paramètres qu’elles sont les différences entre une photo terrestre et astro ? Paramètres : lumière, Cadre, angle de prise de vue et composition En terrestre, même avec une qualité moyenne de ces 4 seules facteurs constitue une lecture agréable de la photo : on s’y attardera volontairement. En Astro, l’angle de prise de vue disparaissant, la composition aussi, il ne reste que la lumière et le cadrage ! Rien que ces deux paramètres nécessitent de l’expérience. Ensuite il faut ajouter en astro les facteurs suivants : la mise en station, la stabilité de la monture, du suivi, la qualité optique de l’instrument, de la formule photo (argentique/numérique, Webcam), traitement des images, etc… sans parler de la transparence du site.. Arghhhh !Et comme disait un vieux briscard de la photo : quand je pose au 125 ième, le temps de pose réelle c’est 60 ans + 125 ième ! » Il est vrai que l’on peut écrire un chef d’œuvre avec un crayon de papier mais on ne fait pas du Bresson avec un téléphone mobile ! jeanlg

Pour mieux comprendre pourquoi certaines lunettes donnent de meilleurs résultats que des télés cela vient de leur F/D ! Exemple télé Zeiss tele Apotessar CF8 / 500 mm. Le diaph mini (ici f:8) représente le F/D donc L’ouverture réelle du diaph est de 62,5 mm alors que la 106 est de… 106 mm !Si on prend Le Télé A.B.S.O.L.U.E Blad : Superachromat 2.8/300 mm (20 000 € livré avec un extendeur 1,7 X Apo) avec une ouverture réelle de 107 mm, le 500 mm Blad se fait également laminé. Je n’ai pas fait de tests sur ce Superachromat Zeiss mais je suppose que ce 300 mm accrochera la FSQ 106 en termes de définition mais sera largué en ce qui concerne des prises de vue en basses lumières (quadri fluorite contre 9 lentilles en 300 mm et 16 lentilles avec l’extendeur). Mais 3 Kg de moins, mise au point à 2.5 m et presque le même angle de champ valent-ils 5 000 € de différence pour, enfin de compte, ne pas pouvoir faire de l’astrophotos digne de l’investissement? D’une manière générale il faut éviter les zooms en astro (même pour les éclipses) car il faut savoir qu’un photon.est absorber par chaque surface de lentille du zoom. Une formule à 18 lentilles c’est 36 % de lumière en moins… Donc sur une lunette doublée c’est 4 % d’absorption après la qualité intrinsèque des lentilles du choix de la formule rendre en compte également…Peut-être que les tests en question, que tu évoquent ne concerne que du 24X36 avec des télés normaux (budget abordable). Mes tests ne concernent que mon matos photo favori terrestre (Blad et optique Zeiss) car c’est la qualité en basse lumière que je recherchai ou capacité de restitution de densité de matière dans les ombres dans la pratique…jeanlg

C'est une erreur de croire qu'une lunette (grand champ) ne sert qu'en nocturne. Avec une simple cellule à main d’entrée de gamme, il est facile de faire des photos (portrait, paysage) avec sa lulu. Un tripode suffira comme support photo.J’utilise ma Lulu 106 F/D 5 comme un téléobjectif ! Certes on n’a qu’un diaph (celui du F/D de la lulu) mais suffisant. C’est une question d’habitude. Points forts : - Evite d’acquérir un Téléobjectif - S’utilise comme un Télé catadioptrique (un seul diaph) - Qualité du piqué et des contrastes inconnues des télés haut de gamme Point faible : - Encombrement - Pas de couplage avec la cellule de l’appareil photo. - se faire à l'inversion de l'image...Perso j’avais un 500 mm Hasselblad (un must d’optique Zeiss) , hélas, j’ai par curiosité fait des test comparatifs avec la 106 FSQ. Exemple avec ma carte de crédit à 40 mètres + agrandissement d’image 500 Blad : signature visible (encre bleu), pictogrammes visibles (4 couleurs. Ce qui est remarquable en soit. 106/560 Taka : Différence de densité de l’encre bleue de ma signature et usures visibles sur certains pictogrammes dans les 4 couleurs et rayures sur la bande magnétique. No comment !jeanlg