facil1ty

d'ailleurs à ce propos Fred, tu l'as ce dobson ? lequel t'as pris, le 200 ou le 254 ?

euh le brie c'est un fromage non ? OK, je sors.......

+1 muller, que voilà un post pour ne rien dire.....pfffff

bon écoutes, je peux pas te répondre là car je suis pas aussi câlé que toi, je vais donc demander à un copain qui a commandé aux US chez OPT comment ça marche, tu verras bien coment ça a marché pour lui, mais il ne m'a jamais parlé de tous ces frais dont tu fais étatm'enfin pour ma part j'ai de la thune donc je commande en france quand je veux, donc je m'en fous royalement....donc je pollue plus ce thread ça me saôule

euh, je croyais que ce truc ressemblait vaguement à ça : http://www.cloudynights.com/ATM/flock/flock.html à quoi sert le flockage messieurs les dobsoniens ?

binche, le petit troll te répond puisque tu en redemandes tu m'en voudras pas si les chiffres ne tombent pas pile-poil, par contre tu me rendras service en détectant une connerie éventuelle : - nagler 5mm US : 240$, soit encore 186euros avec un euro à 1.29 dollars - fp US : 24$ (c'est un pote qui me l'a dit ) , pas vérifié mais je le crois sur parole (un nagler 5mm ça pèse pas lourd) , soit encore 18.6euros, - la tva, elle s'applique d'après mon raisonnement au produit, pas aux frais de port.......soit encore 19.6% de 186euros soit encore 36.4euros,le total c'est bien 241euros donc, à comparer aux 285euros + 6euros de FP, soit 291euros...alors OUI, ej me suis trompé!!!!!!!! seulement 50euros au lieu de 52euros....argh suis-je stupide....... si j'oublie quelque chose (je m'assois sur les 1.7% de frais bancaires en ce qui me concerne, on va pas chipoter hein ), merci de me le faire savoir......à bientôt petit scarabée

binche, ça devient stérile à force ton histoire de FP qui valent tant ou tant.......si t'es prêt à dépenser 300euros dans un oculaire, tu l'achètes en France (chez Galiléo tant qu'à faire ) et puis voilà.............à ce niveau-là de prix pour un objet qui tient dans une poche, s'égosiller pour des FP de 20 ou 30euros ça devient de la mesquinerie...

euh juste une question.....ça sert à quoi ton machin là ?

http://www.optcorp.com/ je suis décidément trop bon......

binche, au lieu de parler de frais de port sans donner d'exemple précis, je t'invite à faire un tour sur le site d'OPT (excuses-moi j'ai pas l'adresse sous la main ) et tu verras bien à la sortie : 24dollars de frais de port.........tu as encore autre chose à ajouter ?

"Pour le Nagler, on le trouve a 240$ aux US, autant dire que cela ne vaut pas le coup avec le transport de l'acheter seul aux US. Par contre avec d'autres commandes ... "Dis donc Binche, tu sais utiliser une calculette et un convertisseur ? tout pris en compte, livré chez toi et TVA acquittée, plus frais bancaires de transaction, chez OPT j'arrive à une économie de 52euros...........pour 1 oculaire ! Si pour toi 52euros / 292euros (prix français livré) ce n'est pas une économie notable, alors je comprends mal ta présence sur un thread qui parle de pigeons.........

bon et bien au moins ils ont le mérite d'être clairs chez buytelescope : "We are not permitted to ship TeleVue product outside of the US. Do you have a US shipping address that we can ship to? Thank you! Brian ATWB Brian Tottenham Anacortes Telescope and Wild Bird www.buytelescopes.com 360-588-9000"

Bonsoir, vu les cours du dollar (1.2926 pour 1 euro), je me prend à des envies de produits américains.... Question : avez-vous déjà commandé sur www.buytelescopes.com, et si oui quelle est votre opinion ? faut-il ajouter une quelconque TVA ?Merci et bons cieux

bon merci les gars, je vois que vous avez commandé chez scopestuff et à la maison de l'astro canadienne, mais pas là où je vous ai donné la référence initiale....www.buytelescope.com.....moralité : je tente et ensuite je vous dis quoi......je leur envoie un mail

euh...ils font pas les oculaires televue ?

merci, je vais voir le site scoppestuff de suite

Te faches pas Bruno, te faches pas...... Quand j'écris "je vois les Dentelles avec le OIII de mon jardin", j'écris "je vois", pas "je devine"....alors c'est certain que les fins filaments, faut les deviner, mais déjà la dentelle est bien une dentelle, une large bande grisâtre qui ressort du fond du ciel, avec des parties plus claires et d'autres plus sombres, des détails qui se laissent deviner, des ponts qui apparaissent en vision décalée entre les branches, c'est pas de la CCD mais rien qui ne ressemble à une tâche floue de plus dans le ciel.....

"Mais je crois que quelle que soit la marque du filtre, il te donnera à peu près le même effet, et que la vraie question est plutôt UHC ou O-III ? Et sans oublier qu'un tel filtre n'est vraiment spectaculaire que sous un bon ciel (c'est pourquoi je pense que c'est une dépense inutile quand on a un ciel médiocre.)"Bruno, si je puis me permettre une petite annotation à ta remarque : je ne suis pas aussi catégorique que toi en ce qui concerne l'usage des filtres, dans la mesure où de mon jardin sous un ciel médiocre - banlieue - sans le OIII hyper-sélectif de Baader - descendu par AM, réservé soit-disant aux instruments de + de 300mm....hum - je n'aurais pas observé les Dentelles, que ce soient la petite ou la grande......la filtration apporte de toutes façons un plus, et dans ce registre heureusement que ce filtre Baader OIII est super-sélectif, car en assombrissant beaucoup le fond du ciel cet objet est devenu d'une évidence indiscutable.......je ne saurais en revanche en dire autant relativement à l'UHC-S de la même marque, qui de part sa nature plus "large bande" que l'OIII ne se montre réellement efficace que sous un ciel de bonne qualité, cf. notre sortie commune ayant engendré le "CROA Humide"....

Bon fredogoto, entendons-nous bien au départ : je n'ai pas la prétention de donner des leçons à quiconque, ce n'est pas mon propos - on a eu suffisament de posts d'un psychologue à deux balles qui ne cherchait dans cette démarche que l'affrontement stupide au travers d'un clavier, on voit d'ailleurs le résultat : interdiction de poster.....ahahahahahah Simplement de part la démarche scientifique que veut ma profession, je me dois de prendre les pincettes pour donner mon avis lorsque je ne suis pas compétent, et c'est ce que je fais.....et c'est aussi la raison pour laquelle je disais dans ce thread que tant qu'à avoir des tests - pour autant que cela présente un intérêt à partir du moment où l'objectivité de l'auteur est irréprochable - , autant qu'ils soient conduits par des professionnels éprouvés de l'otique, comme ça si on n'y comprend rien et qu'on ne peut donc en tirer directement une conclusion on évitera de donner une leçon moraliste pour le moins inopportune...... Ce post n'étant en aucune manière dirigée personnellement contre toi fredogoto, je te souhaite de bons cieux et au plaisir de se rencontrer lors d'une soirée astro un de ces 4 .......m'enfin si la météo est d'accord !

Bonjour à toutes et à tous,J'ai besoin de votre aide : dans le cadre du choix d'une liste d'oculaires, pensez-vous que la réflexion doit se faire en terme de grossissement ou de champ apparent sur le ciel ? quel est le paramètre à privilégier, dans le cas où l'on souhaite se cantonner à une liste de 3 oculaires pour un télescope ouvert à 4,7 et de 254mm de diamètre ? Merci de vos lanternes....

Gordon, t'as pas compris ? il a dû fumé une de ces h...... de ouf pour avoir des pupilles dilatées de la sorte OK, je sors......

hihihi....regardes le test d'AM, pour le XT12i tu auras la réponse.... OK, je sors......

euh la liste s'allonge là Bruno.....le porte-monnaie non ! je pensais arrêter mon choix sur pano24, naglers 9 et 5mm.....en me disant "tiens peut-être un trou entre le pano24 et la nagler9", mais bon en terme de grossissements on passe de 48 à 133 puis 240, pourquoi grossir seulement 92 fois éventuellement avec un nagler 13 ?

Bon et bien puisque c'est la mode apparement, je vais donc donner mon point de vue sur ces tests.... Moi perso je suis pour, à la condition expresse que le guignol qui teste le matos et qui rédige l'article soit un tantinet intègre, et se borne à user voire démontrer un raisonnement scientifique et uniquement scientifique et non pas à nous dire "je trouve les images machin, ou cela, etc...."...ce genre de "je trouve que..." n'a pas lieu d'être si on veut écarter la subjectivité de l'auteur !En clair, des mesures, des courbes, du truc imbuvable et au moins comme ça les uns ne se plaindront pas d'un quelconque parti pris et les autres si diront "mince, mais ça donne quoi sur le terrain ?"Faut savoir ce que vous voulez : des avis objectifs (toujours critiquables au demeurant, la critique étant plus facile que l'art), ou alors des mesures (tiens le capteur est merdique, cf les remarques de fredogoto sur l'autre thread similaire.......à ce sujet faut pas se prendre pour n'importe quoi qu'affirmer des "leur capteur est sale, etc....")Moi je vote pour les tests, contre les avis personnels

Bon et bien merci pour ces points de vue....malheureusement pas très nombreux, m'enfin bon, les test d'AM ça attire les foules, alors..... Plus sérieusement, actuellement en raisonnant en terme de champ "sur le ciel", je démarre à 1° (grand champ), puis 0.66° et 0.33°....dans le but de rempalcer un peu cette gamme, je passe généreusement à un 1.36° (panoptic 24mm), et je trouve aujourd'hui que mon 0.33° qui est un plossl 8mm ne me donne pas assez de grossissement...d'où l'idée de succomber à la mode nagler en 5mm, mais alors, entre les deux, je mets quoi ? ....de 1.36° à 0.33°, me faudrait quoi......0.75° ? 0.85°?....