facil1ty

aucun soucis, je plaisantais rassures-toi , moi z'aussi la récup j'en use , par contre pas mal ton dob, le lestage de la caisse du primaire au cerrobend, là je dis "motivé le gars pour porter ça ".....

très marrant ta série de photos où l'on voit précisément les équerres carbone de chez MCP (maintenant Bebig), dis voir, t'as prévenu ton radiothérapeute de l'utilité des lasers de centrage ?

(t'as fait une dosi conformationnelle pour l'orientation du secondaire ? )

JML > OK, merci de l'info pour les tolérances, cela dit le triangle peut pas tourner je pense, vu que t'as une rotule et une vis permettant de maintenir le triangle dans la bonne position...

Question à JML : je pense pas que ce soit dû à mon écran de PC, mais il me semble que le triangle n°2 est positionné "un peu n'importe comment", désolé de faire cette remarque, mais les deux trous que tu as percé sur la branche du barillet ne sont pas rigoureusement alignés avec le centre du miroir....
-> d'où ma question : les calculs faits par PLOP, ils ont besoin de quel ordre de précision pour le positionnement des points de soutien du miroir, donc des triangles ?

Bon j'ai encore rien dit, et ce pour une raison très simple : je n'y connais rien
Merci à David et Jean-Marc de faire en sorte que ce thread "Effets du mamelonnage sur une tache de diffraction" retrouve son bien-fondé, plutôt que le genre d'engueulade stérile qui ne mène à rien pour ne pas dire ennuie carrèment...
Cela dit, j'ai bien compris maintenant quels sont les effets induits par du mamelonnage, mais en tant qu'utilisateur de télescope ce qui m'intéresse ce sont plutôt les conséquences non pas sur une tache de diffraction, mais sur ce que je vois à l'oculaire pendant mes observations, donc s'il vous plait messieurs les intervenants expérimentés pouvez-vous me dire quelles sont les conséquences réelles que cela a pour une observation, c'est-à-dire :
- ces effets dégradent-ils l'image de façon notable, et si oui de quel ordre ?
- ces effets sont-ils gommés par les conditions de turbulence que l'on rencontre "au quotidien", auquel cas il faudra considérer ces notions comme de la connaissance ?
- enfin ces effets sont-ils plus génants sur certains types d'observation que d'autre, planétaire ou en ciel profond ?
Voilà mes questions....

marrant comme bonhomme, il envisage l'achat d'un 300mm et il hésite entre un 300 et un 254......

j'ai le XT10i dont tu parles, très bon, le XT12i fait 305mm, c'est avec celui-là qu'il te faut comparer -> attends thierry24 il en à un....

domi60 > http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/014622.html

renseignes-toi bien avant de commander.......

m'enfin avant de commencer à retoucher un miroir faut peut-être voir déjà ce qu'il a dans le ventre non ?

domi60 > la config de Bruno est plus équilibrée je pense, à méditer

MOn conseil : naglers 16mm, 9mm et 5mm, powermate 2.5X et c'est tout

arrêtes de jouer sur les mots, superpoli ou resurfaçage, c'est la même chose, tu me saoules à la fin

->.....[]

Je me suis fadé les deux pages d'argumentations comme tu dis mais t'as raison : j'atterris comme un cheveu sur la soupe
-> mais moi au moins j'ai une opinion, et elle est très simple, le superpoli c'est mieux, aucun doute, quand à la question de son utilité ou pas, chacun voit en fonction de ses priorités, et ça t'as pas besoin de poser un énième post sur la question pour savoir quelle décision prendre....

parce que pour toi la pub c'est quoi si ce n'est vanter les mérites d'un produit sans parler de ses faiblesses ? et tu me dis que je suis hors sujet ? non mais j'me marre, qui c'est qui se pose la question là :

"A la première page d'Astrosurf magazine n°16, j'y vois une pub vantant les bienfaits des miroirs primaires resurfacés, et là, que vois-je : "Un resurfaçage de précision permet d'obtenir des images plus contrastées, un meilleur piqué, et diminue la sensibilité de votre instrument à la turbulence atmosphérique,..."

J'ai du mal à concevoir qu'un miroir "resurfacé" est moins sensible à la turbulence atmosphérique! On peut me confirmer et m'expliquer ça?

Olivier "

si t'es pas fichu de te faire une opinion vu la tonne de réponse que comporte ce thread, pas la peine de t'en prendre à moi....

Olili > de toutes façons, personne ne t'oblige à faire superpolir ton miroir, laisse les convaincus de l'utilité de superpolir se délester de centaines d'euros et basta.... , la pub n'a un impact qu'à partir du moment où tu es prêt à lire ce que tu veux bien y trouver...

bon et alors Olili t'y vois plus clair maintenant ?

-> t'es convaincu de l'utilité :

- d'acheter d"emblée un superpoli,
- de faire retailler une bouse à L/1,
- de faire retailler un truc potable à L/3 ou L/4 au mieux ?

oki, merci les amis
pour les tubes carrés que l'on voit sur la photo, je compte partir avec des tubes carrés de 20mmm de section, c'est suffisant je pense, en épaisseur de combien ?

la manip pour le réglage du primaire "par l'avant" m'intéresse aussi, mais le must tant qu'à y réfléchir AVANT est je pense de pouvoir collimater "l'oeil à l'oculaire", par une motorisation fine des vis de réglage du primaire, à ce propos mon ami ourson si tu passes par là je serais preneur des infos....

Bonjour la communauté,
Voilà je me lance dans la transformation de mon XT10i en serrurier, à cette occasion j'ai besoin de savoir quel matériau utiliser préférentiellement pour réaliser la structure mettalique sur laquelle se positionnera le barillet, structure que l'on peut retrouver sur le lien suivant :
http://www.astrotelescope.com/suivi/buk8.jpg

acier, inox, ferraille, alu ?
Merci de vos recommandations

ben avec plaisir tégéa, proposes, il me semble d'ailleurs que ce serait un bon moyen de faire (enfin) une sortie AY.....

fectivement, c'est tentant tout ça.....epsi, on s'y colle ?

moi perso je te déconseille cette technique, qui paraît facile lorsqu'un vieux briscard comme epsi te la recommande, relayé par la langue fourchue de lafanet (qui est une pro des boites de péloches sur le primaire... )....

-> achètes un bon vieux laser VERT hyper-puissant, de plus tu feras le bonheur des enfants lorsque tu leur montreras les constellations......et hp-là......[]

vu tes 1500 de focale, 300X avec un 5mm Nagler me semblent une bonne idée, si t'es gourmand le 3.5mm (428X), mais bon ce dernier servira moins souvent je pense....n'oublies pas le suivi -> oculaire frand champ

bon allez Joël on ne rigole plus maintenant : te manque un 7mm et un pano24mm pour commencer, comme te le suggère bruno...

eric, si tu pouvais faire l'addition (en euros) relativement à la liste d'oculaires "premier prix" que tu proposes, perso j'apprécierais assez......

t'as pas besoin de crier Joël, on n'est pas sourds et on sait lire

moi qui ne possède qu'un modeste 254/1200, voici mes grossissements usuels en fonction de l'objet observé :
- amas ouverts : 50X au pano24, et 92X au Nagler13 s'ils ne sont pas très étendus,
- amas globulaires : si possible 230X, sinon (seeing moyen) je souhaiterai plutôt 175X (7mm), comme le fait un copain qui dispose du même matos que moi,
- galaxies : 125X en général, là aussi 175X devraient passer sur certaines, mais bon à 125X c'est suffisant à mon goût pour l'instant,
- nébuleuses planétaires : 230X si possible, en fait même raisonnement que pour les AG
- nébuleuses diffuses, restes de super-nova (dentelles) : en général je grossis peu, 92X, voire 50X pour le plaisir d'avoir les dentelles "grand champ", bref ça dépend de l'objet...
je suis conscient de ne pas disposer de la même config que toi, mais la plage de focale couverte est somme toute peu différente, donc voilà....

...sans compter que le 400, pour qu'il soit bon faut-il encore que le barillet soit à la hauteur, histoire de ne pas se taper des étoiles qui ressemblent à des hirondelles...... .....vaut mieux un 300 chinois

thierry24 > excellent le coup de la luciole, excellent....

moi perso je m'en fous, ça ne me gêne pas du tout, tiens au fait ça vaut combien ces petites bêtes ? (je parle du laser vert, pas de la luciole )