facil1ty

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    430

  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

  • Last Connexion

    Soon available - 41207

Messages posté(e)s par facil1ty

  3. Posté(e)

    Je possède les TV en Plössl 8mm et 15mm : excellent en planétaire, très bon piqué, se défend aussi en ciel profond, résoud les amas globulaires, perso j'en suis content.
    Le côté "trou de serrure" d'un champ à seulement 50° n'est à mon avis pas génant sur le type de matériel dont tu disposes.
    Par contre, le gars Bruno t'a encore dispensé un conseil qui mérite que tu t'y attardes, et ce d'autant plus que je te connais un dobson 200/1200 neuf (acheté en juillet 2004 chez OU) à moins de 400 euros...390 pour être précis...ça mérite la réflexion...

  4. Posté(e)

    Tiens, j'en profite pour m'inviter dans cette conversation
    Lors de la soirée avec Bruno (CROA humide), j'ai déclaré "les oculaires à grand champ genre Speers-Walers et Nagler, quel pied!", oui, mais.....je dispose de TV Plössl en 8mm et 15mm, si le 8mm est difficilement utilisable hormis les étoiles doubles et les planètes, le 15mm est vraiment excellent d'un point de vue visuel, les images sont piquées à souhait, j'en suis vraiment très content.....
    ....et pourtant, on aurait dû essayer ces 8mm et 15mm sur le 200 de Bruno (au lieu de les garder sur le Mak127), je pense que la comparaison avec des oculaires grand champ se serait avérée intéressante......

  5. Posté(e)

    "Image du Mak127 pourrie" ???????
    Ben t'es bien le seul alors, demandes à Fredogoto, Snake, j'en passe et moi-même bien entendu, je ne suis pas du tout mais alors pas du tout de cet avis! Vas lire le CROA de Bruno sur notre soirée humide, tu verras que les images du Mak127, malgrès des oculaires certainement pourris (c'est pas du lanthanum, hein), étaient loin de se prendre une gifle devant un dobson kepler 200.....
    Du coup, tes jugements vis-à-vis des Nagler 9 et autres comparés aux LV, ben moi perso je les juge fort discutables, pour ne pas dire partisans vu ton pseudo.....

  6. Posté(e)

    C'est vrai Bruno, tu as raison : "En fait, je pense même qu'il faut laisser tomber TOUS les filtres avec un petit maksutov (et garder son argent pour autre chose.)"

    Le filtre UHC-S de chez Baader, ne m'a pas permis de gagner énormément : je pense que ce n'est pas la faute du filtre, mais il fait ce qu'il peut avec seulement 127mm de diamètre ! La lumière est de toute façon le paramètre incontournable si on veut détailler de façon aisée ce que l'on observe : je me souviens hier soir M57 par exemple, c'était édifiant, dans le Mak127 c'était un anneau grisâtre faible, dans le 200 la nébuleuse était beaucoup plus claire, plus blanchâtre, donc évidente !

    Pour ce qui est de l'argent à garder pour autre chose, après une soirée comme celle-ci il est clair que des oculaires "grand champ" apportent un plus indéniable, dans le sens où l'objet recherché est présenté dans un cadre généreux, à contrario d'un trou de serrure...
    C'est même inquiétant à vrai dire, la carte bleue commence à se faire des cheveux blancs........

    Malgrès tout, je reste convaincu que lorsque je me suis décidé il y a 4 mois à acquérir ce Mak127, j'ai bien fait de résister aux sirènes de ETX90 ou autre : le diamètre, le diamètre.....

  7. Posté(e)

    Eh bien !

    Que rajouter à ce magnifique CROA de Bruno ? dur dur....je ne sais quoi dire, Bruno a décrit l'essentiel des observations, avec une précision cartographique!
    Dans ces conditions, je décide de vous donner simplement mes impressions quand à mes attentes et le bilan de cette nuit fort humide.

    En arrivant sur les lieux, force est de constater que Bruno est opérationnel en 5 minutes, moi il me faut 15 minutes entre le montage de l'EQ3-2 et sa mise en station : ENORME avantage au Dobson.....en 15 minutes, Bruno fait 3/4 observations pendant que je m'affaire....... ...m'enfin on n'est pas pressés non plus hein !
    Ensuite, je retiendrais de cette première soirée avec un habitué deux choses très évidentes : le diamètre et l'oculaire.
    Le diamètre : j'espérais le 300, je me suis contenté du 200, ce n'est pas bien grave ! Je suis satisfait de constater que le 200 ne me mets pas minable avec mon 127, mais dans certaines conditions difficiles (dentelles entre autres), le diamètre "cause" de suite, ce qui est perceptible au Mak127 est évident au 200; M13 et M22 sont mieux définis, mais les oculaires ne sont pas les mêmes non plus....d'où le second point :
    Les oculaires : ben là j'ai pris une claque....entre mes Plössl 50° de champ et un SPeers-Walers ou un Nagler à 82° de champ, rien à voir : on ne grossit pas forcément plus, mais l'objet baigne dans le ciel, et le confort de vision est nettement meilleur ! L'expérience des Dentelles est un souvenir inoubliable, mais je regrette une chose simplement, de n'avoir dit "d'accord" lorsque Bruno m'a proposé d'essayer le Speers-Walers 18mm sur le Mak127 : cela m'aurait permis de séparer le rôle du diamètre (donc de la lumière) du confort de l'oculaire.....malgrès tout je pense pouvoir affirmer humblement que :
    - le diamètre apporte la lumière,
    - l'oculaire apporte le confort de vision,
    la conjonction des deux c'est le pied, l'un sans l'autre je pense que c'est illogique....

    Quelle soirée néammoins, une humidité épouvantable, moi perdu sans mon planétarium sur Palm, Dieu merci mes observations précédentes m'ont permis de m'en sortir un peu, et puis il y avait Bruno, le planétarium en chair et en os, et je voudrais profiter de l'occasion pour remercier Bruno car j'ai rencontré là quelqu'un de formidable qui vous fait découvrir le ciel avec beaucoup de compréhension, et ça pour un profane c'est primordial !

    Sans nul doute, nous renouvellerons l'opération !

  10. Posté(e)

    Bon ben puisque c'est comme ça, moi aussi je vous explique la soirée d'hier soir dans le Loiret : alternance de nuages et ciel dégagé de 23h à 1h, ensuite ras-le-bol et dodo vu le taf ce matin....
    Je ne sais pas vous, mais à Montargis hier soir j'ai du en tout et pour tour en voir une dizaine de ces objets traversant le ciel, et je n'ai pas l'impression qu'elles venaient de Persée plus que ça.....quand au taux horaire, annoncé pompeusement à 200/h par je ne sais plus quel média, faites le calcul : 10 en disons 1h30 d'observation....ou bien j'ai de la merde dans les yeux ou bien je capte pas.....m'enfin bon ensuite les nuages, les nuages, les nuages..............pffff

  14. Posté(e)

    Bonjour Julie29, je m'invite à ce post vu les propos relatés de ci de là, et pour confirmer : le Mak127 c'est très bien, si ton budget te le permet je t'invite à envisager le Mak en 127mm sur une EQ3-2 au lieu d'un 90 ou 102mm sur une EQ2, tu gagneras à la fois en lumière et en simplicité d'utilisation
    Si tu veux d'autres renseignements n'hésites surtout pas, je vends très bientôt mon Mak127, convaincu que je suis de passer à un Dob250, mais ça c'est une autre histoire, j'ai justement un jardin.....

  15. Posté(e)

    Très bon choix en effet la miss....je serais à ta place, je demanderais aux lascards qui t'on, mine de rien, LEGEREMENT poussée à modifier ta commande, de t'envoyer tes fleurs préférées.......

    je pense que cela ne devrait pas leur poser de problèmes particuliers, tant il est vrai que c'est tellement facile de dire aux autres "vas-y, fonce, et tant pis pour le budget!!!"

    Bons cieux à tous,

  17. Posté(e)

    Merci tomat de ta réponse claire et instructive, pour ce qui est d'excel pour l'utiliser depuis des années je connaissais bien le coup de changer la virgule par le point, mais ça ne marche pas.....par bien grave, fff va passer par ici et nous donner la solution

  18. Posté(e)

    Bonjour à tous et à toutes, allez je me jette à l'eau et je vous pose la question du noob que je suis : si je dispose d'un oculaire me donnant dans une config donnée 1° de champ apparent dans le ciel, le fait d'interposer une barlow va permettre d'augmenter le grossissement, qu'advient-il de ce champ apparent ? est-il soumis au simple facteur 1/x, si x désigne le facteur multiplicatif du grossissement initial ?

    Merci de vos réponses, et merci à fff pour son petit programme de calcul sous excel, dommage qu'il n'ait pas donné la possibilité à l'utilisateur de rentrer des valeurs de focales d'oculaires non entières (exemple : 2.5mm il veut pas le prog.... )

  22. Posté(e)

    euhhhh.....si je puis me permettre, je ne pense pas que l'instrument auquel tu fais allusion soit "mieux" que le dobson 200/1200 pour commencer.....
    tant qu'à faire, regardes sur les petites annonces d'astrosurf, une personne du Loiret a acheté en juillet 2004 un dobson 200/1200 chez OU et ne peut l'exploiter car habitant en appartement....si tu as un jardin chez toi, je pense que pour débuter ça peut valoir le coup...et c'est moins cher que ta lulu qui elle, sera soumise à certains défauts c'est courru d'avance...

  25. Posté(e)

    Une traduction d'un site italien où l'auteur a testé le filtre UHC, désolé mais la traducteur Systran présente quelques lacune, m'enfin c'est déjà ça :
    "Test bref je filtre Baader UHC
    Giugno 2004

    J'ai reçu ce nouveau filtre UHC produit de la maison Baader, qui me l'a décrit comme "innovateur" pour des diverses raisons :

    * Il a une transmission lumineuse beaucoup de majeur de cette de autre UHC, et ceci en permet emploie avec des télescopes de petite ouverture
    * Elle n'altère pas en mode appéciable la couleur des étoiles (qui dans les normales UHC deviennent souvent rossastre, la magenta ou la cyan.
    * Il a un traitement de type "hard coating" (à haute dureté) qu'il le rend beaucoup plus difficile à égratigner et le protegge des infiltrations d'himidité des bords, un défaut (malheuresement) très commun des filtres nébulaires obtenus avec les vieux traitements "soft coating" (revêtement tendre) que par exemple il caractérise le Lumicon, tout au moins les exemplaires de quelque an fait.
    * Le prix ne devrait pas dépasser les 80 euro pour la version 31,8 et 130 euro pour la version 2 pouces. On agit de prix sensiblement inférieurs à tous les concurrents et prévisiblement ce je filtre aura un effet de forte riduction des coûts de marché même des filtres nébulaires d'autres marches.

    Les filtres nébulaires UHC (signifie Ultra High Contrast = contraste très haut) coupent avec grande efficacité la pollution lumineuse produite de lampes au sodio et aux vapeurs de mercure, ainsi que le chiarore naturel de l'atmosphère, en brunissant en mode evidente le creux- ciel. La bande passante est celle centrée nel rouge et en moindre partie nel jaune- verte, et ceci signifie que ces filtres font risaltare les nébuleuses gazeuses respecte al creux- ciel.

    Donc j'ai éprouvé ces filtres en 4 différenux situations :

    1. Avec ciel urbain (je centre de Tourin) avec rifrattore TeleVue Prêt (70 mm).
    2. avec ciel sub- urbain (localité de la périphérie de Milan) avec des rifrattore Takahashi FS-128
    3. avec ciel d'une localité collinare (cous del Monferrato) avec Celestron C8 et TeleVue Prêt.
    4. avec ciel de montagne (parque du Pollino, environ 1000 mètres) avec rifrattore TEC 140 apo.

    Dans toutes et les 4 les épreuves j'ai observé des objets appartenants aux catégories plus "classiques" du ciel profond : amas stellaires ouverts et globulaires, nébuleux à émission, à nébuleuses planétaires, à restes de supernova, à galaxies.

    Sous le ciel urbain de Tourin, avec très forte pollution lumineuse, et en pouvant utiliser seulement un télescope de très petite ouverture comme le Prêt, j'ai pu viser et observer seulement des très peu objets, c'est-à-dire plus de brillanux comme M13 et M3 (amas globulaires) M11 (amas ouvert), M57 et M27 (nébuleuses planétaires). Sans je filtre, les objets s'entrevoyaient à peine, plongés comme erano dans un fondocielo jaunâtre et lumineux. En appliquant je filtre, le ciel était bruni en mode evidente et les objets célestes risaltavano beaucoup de plus ; je filtre ne change pas en mode appéciable la couleur des étoiles et il en réduit très peu la luminosité.

    Même effet, au contraire légèrement plus satisfaisant, je l'ai obtenu sous le ciel suburbano de Brugherio (Milan), en observant avec les Takahashi 128. Même dans ce caso les nébuleuses, les amas et même quelques galaxies brillantes (M51, M81/82) ont été mis en évidence de filtre, qu'il a bruni en mode evidente le creux- ciel sans avoir des effets appéciables la luminosité et sur la couleur des étoiles de champ.

    Même les observations accomplies sous le plus sombre ciel des déesses des cous del Monferrato a donné résultés positifs : j'ai visé des dizaines d'objets du ciel profond avec mon C8 et avec le Prêt, en obtenant avec je filtre Baader UHC une claire amélioration de contraste des objets, qui "étaient mieux détachés" du creux- ciel. Même dans ce caso, le creux- ciel devenait plus sombre, et les étoiles restaient del elles couleur et luminosité originaux.

    Finalement, sous le ciel del Parque Nationale del Pollino, en Basilicate, en employant rifrattore TEC 140 apo, j'ai pu apprécier l'effet d'augmentation del contraste delle nébuleuses lorsque le ciel est déjà très sombre. Dans ce caso l'objet devenait pratiquement "tridimensionnel" et je filtre augmentait en mode evidente la visibilité des nuances des nébuleuses gazeuses. Par exemple il a rendu evidents les bras sombres de la nébuleuse Trifida, les anses de la Lagune et les aires obscures des Eagle. Comme déjà référé dans les tests effectués en bas des cieux pire de qualité, je filtre a fonctionné très bien même pendant les observations d'amas stellaires ouverts et globulaires, ainsi que de comètes (Linear S4) et de galaxies, en augmentant je contraste entre l'objet et le fondocielo sans diminuer né altérer en mode evidente la couleur des étoiles de champ.
    Jugement final : en considérant l'excellente reddition et je coûte très avantagieux, est un achat à conseiller."