naclo3

En tout cas ca fait plaisir de savoir qu'une excellente lunette oubliée au faond d'une arriere boutique vas enfin pouvoir reprendre du service!!! Bonnes observations!

Exploiter une CCD n'est pas trivial et demande pas mal de savoir faire et de maitrise de son materiel. Puisque tu as deja un reflex numerique, fais toi la main dessus, et dans quelques années lorsque tu l'exploiteras a 100% tu pourras envisager de passer en CCD!

Ne pourrais tu pa&s transmettre ta passion de l'astro a ton pere? Ca aiderais pour gerer le coffre de la voiture....

pour le transport, n'oublie pas que tu porte le tube ET la monture!!! meme si un tube de dobson est plus gros qu'un C8 ou un mak, tu n'as ni monture ni contrepoids a porter....

Ciel profond = diametre max: je ne pense pas que la taka de 78mm rivalise avec un C8 en ciel profond! Vois quels sont tes criteres d'encombrement maximum et prends le plus gros diametre possible. Sinon, je ne pense pas qu'un newton soit plus difficile a collimater qu'un C8, ni plus sensible a la turbulence! Tu envisage de faire de la photo, ou bien surtout du visuel?

En effet pourquoi faire de la bino??? j'ai essayé... je ne peux plus m'en passer en planetaire!!! En fait, meme si l'image vue par chaque oeuil est identique, elle est bien mieux interpretée par nos neurones: le cerveaux est cablé pour decoder une image binoculaire. L'observation est beaucoups plus stable et confortable, les fins details sont mieux visibles. Pour te faire une idée de la diference entre vision monoculaire et binoculaire, pointe un objet lointain avec des jumelles, et ferme un oeuil! (si l'objet est lointain, lune par exemple les deux objectifs des jumelles sont bien trops proches pour le voir sous un angle different)

Au lieu de mettre une bete LED devant la cellule, pourquoi ne pas mettre un clignotant? En faisant clignoter quelques heures tout l'eclairage d'une ville, on doit pouvoir griller un nombre assez important de lampadaires.....

Salut Boris, Petite astuce pour faire la mise au point sans le RC: As tu une barlow? Sur la mienne, on peut devisser la lentille, du coups le tube (sans lentille) peut etre utiliser comme bague allonge et permettre la mise au points sans le RC!

Salut! Comment as tu pris tes images en mode RAW ou en JPEG? Si tu as utilisé le jpeg, c'est normal que tu n'ais pas de details.

Je viens de voir sur le site de TS: http://www.teleskop-service.de/Astro/Mak/mak.htm#DSMak150 un mak 150/1900 pour 398 euros!!! Est ce que quelqu'un connais ce tube?

Allez... je me decide enfin a poster quelques photos de la lune... Apres de nombreuses tentatives, en voici quelques unes de potables...Instrument: lunette skywatcher 120/600, occulaire 20mm APN Nikon Coolpix 4500 en afocal tenu a la main Etant encore un humble debutant, vos avis/conseils/critiques sont les bienvenus!!!

suite... La lune disparaissant sous le vercors... Pour finir... deux vues de mon site d'observation... admirez la noirceur du ciel...

Si l'encombrement est vraiment critique et que tu est bricoleur, n'oublie pas qu'un gros dobson peux se transformer en serrurier, qui rentrerais "presque" dans la boite a gant de ta laguna!

Pour le celestron 130/2000: je m'etais renseigné sur ce tube il y a quelques mois, et je n'ai trouvé que des critiques tres negatives: apparement l'optique n'est pas a la hauteur, un mak 127 chinois le pulverise largement. (dixit un americain qui a comparé les deux tubes)

Si, chez TS par exemple: http://www.teleskop-service.de/Vixen/Zubehoer/zubehoer.htm#Adapter ca coute 19euros

Plutot que d'acheter des oculaires en 24.5mm, tu devrais acheter un adaptateur de coulant et utiliser ceux de ton mak, meme si ca vignette un peu pour les occulaires de longue focale: c'est surement ce qui te reviendra le moins cher!

je ne sais pas si la lentille divergente est une bonne idée: dans le cas d'une etoile (située a l'infini), les rayons lumineux arrivant sur l'objectif sont parralelles. Si on utilise une source proche du telescope, et une lentille divergente pour reduire son diametre apparent, c'est un faisceau de rayons divergents qui arrive sur le scope. quel est l'impact sur la figure de diffraction?

Une application simpa est la stereoscopie sur la lune: deux amateurs a plusieurs milliers de km de distance prennet simultanement ine photo de la lune, en suite on les combinnent pour faire une image en relief. les resultat est assez simpa!

En isere, je serais bien tenté par passer un WE sur le plateau d'emparis: vue dégagée, 2500m d'altitude, un petit chalet sans electricité pour loger... vue sur la Meige, bref que du bonheur pour observer! Malheuresement, la derniere fois que j'y suis allé je n'avais pas encore acheté ma lulu!!!

C'est vaste les alpes... tu vises quelle partie: isere, savoie, alpes du sud???

fait attention a la longueur du PO helicoidal que tu rajoute derriere la cremaillere: n'oublie pas de verifier que la mise au point est toujours possible!

En visuel, le rapport f/D n'a pas de consequence sur la finesse des images (a diametre fixe bien sur). Par contre, un newton a f/D court a une obstruction importante d'ou une legere baisse de contraste. Cependant, si tu opte pour le dobson 350, rien ne t'empeche de prevoir un second secondaire plus petit (genre secondaire de newton 200mm) a utiliser pour le planetaire. La, ca devrais vraiment decoiffer!

babar001: une obstruction de 33% ne degrade pas l'image uniquement si l'optique a une precision d'au moins l/16 PV (et non RMS)... ce qui est tres loin d'etre le cas de la majorité des optiques: mak chinois environ 1/4, intes 1/8 maxi... En fait une obstruction (modérée bien sur) vas accentuer la perte de contraste liés aux defauts de l'optique. Si l'optique est excellente, alors pas de perte de contraste. Maintenant, il serais interressant de comparer le prix d'un mak de competition a 1/16 PV au prix d'une apo... probablement voisin!

d"apres ce tres bon site: http://astrosurf.com/tests/visuel/visuel.htm#haut "L'obstruction centrale est plus importante sur ce type d'instrument à cause des rapports F/D utilisés. Mais il est faux d'affirmer que c'est elle qui est responsable de la dégradation des images planétaires. M.D. Russel a mené récemment un très intéressant travail de simulation sur ordinateur en partant d'images spatiales de Jupiter. En réalité, l'obstruction centrale n'entache les images que des instruments de mauvaise qualité (ce qui confirme ce que nous écrivions un peu plus haut). A /16, une obstruction centrale de 33% ne dégrade pas de manière détectable le contraste et la résolution de l'image de Jupiter [5]. On retrouve là le critère de Françon."

Le rendement de mon convertisseur est superieur a 90% (d'apres la doc fornie avec)!!!