Backel

Au Vietnam, un Nikon c'est 50% du prix français! Mais y a pas les anciens modèlesChristian

***je me suis resolu à observer sans. Pas terrible pour les cervicales, mais ca marche déja mieux.***Il parait que la compression des artères et d'une zone située à l'arrière du crâne réduirait, de manière conséquente, la vision nocturne lorsqu'on observe sans renvoi coudé.Christian

Si tu prend un Casio, méfie-toi des accessoires parfois difficiles à trouver. J'ai un 5700 tout à fait interessant, mais pour lequel je n'ai jamais réussi à trouver le déclencheur filaire (W3-RC) C'est génant, je ne me sert jamais de cet APN en astro à cause de cela.Christian

Je suis en Belgique, mais j'ai une maison dans l'aveyron, c'est un autre ciel. Pour le partage des jumelles, j'ai les yeux plein de larmes donc je verrai rien, mais j'accepte un bon foie gras pour me consoler.Christian

BobInTheSky. Décommande vite tes jumelles Swift, et confirme moi par mail, que je puisse les acheter moi même!J'ai des Swift (la firme existe toujours) 7x50, très nettement supérieures aux Olympus, minolta, et autre du même style. Très lumineuse et très piquée Quand je les emporte au club, elle font un tabac et tous veulent y jeter un oeuil.J'avoue que ton annonce m'a d'abord fait sauter de plaisir (j'attendais déjà le colis) puis bien déçu, il n'y en avait qu'une paire et déjà réservée. Tant pis!Christian[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 19-01-2005).]

Franchement quel gachis éclairer une horreur pareille. Ce message de Pleclech nous fait comprendre pourquoi les gens n'en n'ont rien à foutre du ciel noir! Car si on considére ce viaduc comme une horreur, alors je voudrais comprendre ce qu'il y de beau dans une tache floue vue dans un oculaire. Ce genre d'affirmation, par son sectarisme primitif, discrédite toutes interventions en faveur du ciel noir auxquellles on peut retourner le même genre de réponse, du style: se priver de cette vision superbe d'un chef d'oeuvre de l'art et de l'architecture pour permettre à quelques illuminés d'apercevoir, à peine, dans leurs engins des trucs dont on peut voir des images partout dans les magazines ou sur internet. Quand je pense au fric qu'ils dépensent pour leur matériel!Christian, observateur du ciel, entre autre à Villecomtal(Aveyron) et Roquetaille (20km de Millau) ou j'ai un pied à terre.

Sans doute, dés que la majorité des internautes auront les 25 mégabites de bande passante nécessaire.Christian

Le numérique, c'est pas de la photo! rien ne vaut un bon appareil à soufflet et plaque. Le micro-onde, c'est pas de la cuisine! c'est pour les jeunes qui veulent plus rien faire. Ah non, pas d'ABS sur ma voiture! je tiens à garder le plaisir de doser mes frainages. Vous devriez m'envoyer vos adresses, avec le forum, je perds le plaisir de choisir un beau papier à lettre, celui de la caligraphie (on finira par plus savoir écrire), sans oublier le timbre et l'impatience puis le bonheur de la réponse. etc... etc... Tout se perd mon bon monsieur.Sans blague, j'habite dans une région où on est pas privé de nuage et je n'ai pas de goto. Il m'arrive très souvent de ne pas sortir le matériel ou d'aller observer chez un copain équipé de goto parce que cela permet le pointage de l'objet et son observation dans les trous successifs entre les nuages. Donc des soirées de gagnées, car sans goto je n'aurais rien observé. Je pense que ce n'est pas négligeable.C'est un avis, parmi d'autre, mais je pense qu'il ne faut pas se priver des avancées technologiques, sans pour autant les subir. aujourd'hui le goto ne coûte plus 50% du prix de l'instrument. Heureusement en astro le tout manuel est encore possible quand on le décide, pour le "challenge" par exemple.Christian[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 09-01-2005).]

<<<une crème à recurer, genre CIF, çà ne suffirait pas pour rôder les filetages (en prenant les precautions qui s'imposent en matiere de protection du tube??>>>C'est ce que j'emploie courrament pour "finir" les filetages sur des bagues alu et ainsi éviter les risques de grippage. Ca marhe bien. Dernièremet j'ai dévissé à grand peine l' objectif d'une petite lunette. J'ai appliqué ce traitement avant de le remonter et ça marche, maintenent dévissage revissage sans problème.Christian

Bonsoir,Personnellement, étant complètement allergique au chromatisme, j'ai pris un peit mak 90mm en 500 et en 1000 de focale. Avec une poignée "revolver", ça ce tient à la main Le 102 aurait été mieux! C'est moins cher, pas plus encombrant, pratiquement aussi performant(102 = 80% de (2x80)) et exempt de chromatisme. On peut changer le grossissement et même pour le prix en acheter pour faire des binos.ChristianPS: pour la transportabilité, un serre joint court modifié avec une petite rotule photo, ou un bon support lampe de bureau (y a des modèles robustes) On trouve toujours une balustrade ou autre pour le fixer.[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 07-01-2005).][Ce message a été modifié par Backel (Édité le 07-01-2005).]

Il faut se renseigner auprès de sa banque.Les frais sur chèque ou virement vers les USA sont très élevées, pour l'acheteur et pour le vendeur.Christian

Petit défaut du dernier né, il n'a plus le relevage du miroir qu'avait le *istD, mais peut être que par une modif du soft ça reviendra.Christian

Bonjour,Si mes souvenirs sont bons, à l'époque ou je pratiquais le tir, il était conseillé pour accroître les performances, de viser les deux yeux ouverts. Le second oeuil éventuellement derière un cache placé à distance, mais dans l'ambiance "lumineuse" du lieu, pas dans le noir. Je ne sais pas si l'effet physiologique est le même pour l'observation de nuit, faudrait se renseigner. Astrocomets peut-être?Sinon la bino, ça résoud le problème. Mais on les a pas "à l'oeuil", dommage!Christian[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 04-01-2005).]

Bonsoir,J'ai toujours pas compris pourquoi il faut acheter un telescope "très moyen" et le faire passer par la case retouche et accessoirement doubler ou tripler le prix initial (un peu comme si au resto c'était l'assaisonement qui fait le prix d'un plat). Pourquoi ne pas acheter directement un téléscope de très bonne qualité. A moins qu'il n'existe que deux personnes capable de réaliser des optiques de très bonne qualitéChristian

******* J'ai bien lu : le traitement des "optiques" (et non le traitement numérique ?).Je me demande bien comment ? Je m'excuse mais cela ne tient pas la route *******A vous lire on ne peut pas augmenter le contraste par un traitement optique.C'est possible, je ne suis pas opticien et il se peut que je comprenne parfois (souvent!) mal ce que l'on m'explique. Si c'est le cas alors expliquez moi:<<Filtre Booster de contraste Baader Augmente le contraste des images en observation planétaire, tout en conservant un bon équilibre des couleurs>><<Filtre UHC Baader Augmente le contraste des objets du ciel profond et diminue les effets de la pollution lumineuse. Moins sélectif que le filtre OIII Augmente le contraste des images en observation planétaire, tout en conservant un bon équilibre des couleurs.>><<Filtre de blocage anti UV/anti IR Blocage des UV et des IR, idéal pour augmenter le contraste en imagerie CCD ou webcam, même en absence de chromatisme. Filtre parfaitement incolore>>Citations reprise par un "pro" qui semble pourtant faire référence sur astrosurf.Ca laisse planer le doute, on peut ou on peut pas? Car c'est bien du "verre" ces filtresChristian [Ce message a été modifié par Backel (Édité le 02-01-2005).]

<<Bon, jusqu'à présent j'aurais tendance à penser que pour mieux voir les détails les plus subtils,il faut...du contraste .>>Il faut différencier: autoriser le contraste par la qualité optique et augmenter le contraste artificiellement. on a le même problème avec le traitement, pour rendre une image plus flatteuse on met un peu d'accentuation de contraste sous photoshop (ou autre), mais si on regarde bien on a une image plus belle mais moins détaillée.En plus tu as bien écrit: pour voir. En effet le contraste est necessaire physiologiquement pour l'oeuil, pas pour la caméra.Christian

Bien sûr c'est Philippe Morel (Y M est un de mes voisins Optitien!)ChristianBONNE ANNEE A TOUS------------------

Se méfier aussi de l'effet lunette!Le traitement des optiques de lunette apo est intentionellement conçu dans le but d'augmenter le contraste, au détriment des dégradé et des détails. Un simple test sur la lune pemet de voir qu'une image à priori meilleure avec une lunette montre moins de détail (nombre de cratères résolus) qu'avec un téléscope de diamètre un peu supérieure. Dans certains cas c'est même inférieure à une image moins "flateuse" réalisée avec une achromatique. Je me souvient d'une démo imparable faite en se sens par Yves Morel lors des rencontre de Savines en Août 2003. Bien des participants, dont moi avons été surpris et dû reconnaître que nos idées (reçues) sur le sujet étaient fausses. Le manque de diamètre et le verre ne pardonnent pasChristian [Ce message a été modifié par Backel (Édité le 31-12-2004).]

Je le mettrais pas en // sur le mak mais sur une platine fixée la monture.Christian

Bonjour,Peut être pas très technique comme demande, mais je cherche des bouchons, mâles et femelles, pour mettre sur des renvois coudés, barlows, porte-oculaires et oculaires. Je n'en trouve chez aucun revendeur, ou je regarde mal.Avez vous une adresse?Christian

Je pense que tu as raison.Je leur ai préparé une commande avec entre autre les boites juste au dessus! Je sais lire que les images!!!Merci Christian

Astam semble le faire pour 70 €.Par contre ce n'est aps marquer si c'est en soutraitance ou pas.Alors pourquoi l'envoyer à l'etranger?Quel est le délai "REEL"?Christian

OK, ça confirme mon choix.Merci.Christian

Bonjour,Je voudrais m'acheter un oculaire au environs de 5mm. en 31,7 Connaissez vous une bonne raison de ne pas acheter un Pentax XW pour mettre sur: 200 f9, 200 f5, 300 f5.Si vous avez mieux à ce prix ou égal, moins cher je suis preneur.ChristianChristian

Un petit montage équatoriale que j'ai réalisé, ça marche. http://community.webshots.com/scripts/editPhotos.fcgi?action=viewall&albumID=223683127 Christian[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 23-12-2004).]