Backel

Bousoir,Il existe aussi des tabourets de travail sur le principe de la chaise de bureau.Christian

Pourquoi je vois plus les photos de Thierry?Christian

20/100 Ca fait 2/10, je pense qu c'est encore surcoté, j'aurais mis 0/10Désolé, c'était trop tentantChristian

bonsoir,j'ai vu passer l'url ou une photo d'un oculaire permettant un test de Ronchi (TS, je pense), mais je n'arrive pas à la retrouver. Si vous avez meilleure mémoire que moi, ou êtes l'auteur du post, merci de m'aider.Christian

Bonsoir,Merci de vos réponses, il semble donc que le foucault soit indispensable. En fait: j'ai cinq miroirs, dont je ne connais pas la qualité, à réaluminer. Je ne voudrais pas faire faire ces travaux sans m'être assuré de la necessité ou pas de les retoucher. Un astroamateur que je remercie, je crois qu'il se reconnaîtra, m'a bien proposé de les tester, mais je ne trouve pas le temps de lui rendre visite(600km).Pour le groupe, je n'avais pas prévu que le post parte automatiquement dans le groupe ou je me trouvais, je ne sais même plus de quel groupe il s'agissait. Je retiendrais la leçon.Christian

Ma réponse se voulait être une boutade, puisque systématiquement vous conseillez le dobson, si on vous dit: Goto, vous dites inutile donc dobson. Photo, pour plus tard donc dobson. Pointage digital, tu peux le mettre sur un dobson. Qualité optique, tu feras retoucher le miroir de ton dobson et tu pourras changer ton porte oculaire et modifier ton barillet. Monture équatoriale et suivi, tu monteras le tube la dessus plus tard, donc dobson. Encombrement, vive le dobson (moi je mets trois gpdx avec les tubes cassegrain et newton + un LX 200 dans le coffre de la golf de ma femme).Je pense donc que vous ne répondez pas réellement aux questions posées, mais cherchez à imposer votre philosophie "dobson".Ceci dit, je reconnais que le dobson n'est pas sans interêts, qu'il peut très bien être l'instrument idéal pour certains. Mais il n'est pas la panacée, sauf peut être en visuel pure pour des très grands diamètres ou l'équatorial est hors de prix même avec de gros budgets. Encore que....même dans ce cas je pense(mais la aussi ça devient un jugement partial) qu'il faut de très bon miroirs et un système motorisé équatorial qui fait que l'on sort de la philosophie purement "dobson".je ne voudrais vexer personne, mais je trouve que ce sectarisme est limite entre amusant et agaçant.Il est heureux que ceux qui privilégient d'autre systèmes n'y aillent pas chacun de leurs arguments (inconditionnels) parce que les post n'en finiraient plus.Je donnerais quand même le mien: une observation à plus de deux personnes, et surtout si elles n'ont pas la même focalisation, c'est pénible sans suivi. Hors j'aime partager une soirée d'observation avec un ou deux amateurs autour de plusieurs instruments de focales différentes.Mais je vous rassure, je n'en fais pas une doctrine.Sur ce, je continuerai quand même à vous lire, mais j'aurais plus de plaisir s'il y avait plus d'avis circonstanciés.Et vivement des ciels plus exploitables qui éviterons de laisser le temps à ce genre de polémique que je regrette un peu d'avoir risqué d'amorcer.Christian [Ce message a été modifié par Backel (Édité le 12-12-2004).]

Si c'est pour une utilisation qui convient au Dob achéte un dobson. Si tu as idée d'une autre utilisation, change d'idée et achète un dobson.Ai-je bien résumé les futures réponses?Christian, (pas très chaud pour les dobsons)

Pour Tony: Le 400 ED sur eBay.Christian

Bonjour,N'y a-t-il personne qui puisse répondre à ma question:La lumière reçue par une bino (bitube) est elle interprétée par le cerveau comme la somme de lumières des deux optiques ou non?Par exemple: Deux tubes de 150/1800 donc f/d12 sont-ils à considérer comme un 180/1800 donc f/d 10Christian [Ce message a été modifié par Backel (Édité le 06-12-2004).]

Tu peux pas lui dire que l'apo 150 c'est le chercheur du 12"Christian

Merci des réponses.Cela correspond donc à mon raisonnement:2 miroirs = 2x plus de lumière, donc équivalent à un miroir 1,4x plus grand2x 130 = 183.Ce qui m'inquiète le plus, c'est la turbulence provoquée par la présence de l'observateur juste sous les sorties de tubesChristian

Merci pour le lien, mais mon anglais ne sera pas suffisant pour une correspondance sur une liste.ChristianPS: Je parlais évidement de bino avec 2 optiques collectrices de photons, pas de bino en sortie de scope.

Ai-je posé une vraie colle?Sinon quels avantages aux grosses binos?Christian

Bonjour,FCL90 ou 80ED?Personnellement, devant obligatoirement me déplacer pour observer, même la lune, et n'arrivant pas à me faire au dobson, je m'étais acheté un petit mak rapide à monter, que je n'utilisais jamais! On ne vois rien dans un petit instrument! Je pense qu'il faut réserver ça pour l'imagerie. Pour le visuel, 200mm me semble un minimum.Christian

Un Dobson 250 mm au miroir retouché, 1930 € ici : http://www.astrotelescope.com/catalog/dobson.html Une clio de base avec un moteur alpine à 2x le prix de la voiture?J'avoue ne pas comprendre. Qu'un commerçant ai trouvé un créneau intéressant je veux bien, mais qu'on en face sans arrêt la pub, en oubliant que le reste: monture, barillet, arraigée, porte oculaire ne suivra pas (et je ne parle pas du ciel)ne me parait être justifié. Je pense que ce genre de traitement "optimal" ne doit s'appliquer qu'a des miroirs épais, de grandes qualités et je ne pense pas que ce soit le cas d'un dob chinois. Pour le même budget, il doit être possible de trouver des ensembles cohérents, de qualité plus que correcte et utilisables directement. 1000 euros c'est à peine moins qu'un miroir neuf en pyrex, taillé par un pro. C'est en tout cas mon avis, mais on a le droit de ne pas le partager.Christian[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 05-12-2004).]

Chez moi, le lien ne marche pas! Christian

Bonjour,Juste une petite question:Quel est l'interêt d'un 300 à miroir par rapport à un télé classique de 300 f4 que l'on trouve à moins de 100 euros.Je viens d'acheté un 400 apo (tube long + quaduplet) F5.6 pour 65 euros (en M42).J'ai aussi un mak 500/5.5. Donc je pourrais un peu comparer, mais j'ai pas le ciel!Christian

Un pentax à 1000 euros?C'est où?Christian

En plus y a pas de vaccin Mais un remède radical:Une soirée derrière l'oculaire d'une bonne optique montée sur EM200+ Goto. Pouvoir rester plusieurs minutes l'oeuil rivé à l'oculaire et voir se révéler peu à peu les subtilités d'une nébuleuse avec un OIII sur l'oculaire..... Guérison assuré!Christian

D'accord, au vu du schéma, un peu simpliste.Supposons maintenant la partie noyée dans le verre d'un diamètre (au hazard) de 30 mm, 1 mm. après la sortie du verre, elle se reduit à 20 mm, qui est également le diamètre du percage dans la plaque dessous. Un peu plus loin, taraudage. On peut serrer, plus de traction sur le verre, enfantin, mais efficace. Sauf erreur de ma part.Christian

Je ne vois quand même pas bien comment la traction exercée par la vis centrale (qui est fixée dans le trou du miroir par de la résine pour maintenir le miroir) peut être sans aucune influence sur la forme du miroir ???Il suffit d'un simple épaulement qui sert d'arrêt sur la vis (quelques dixièmes avant le miroir) pour qu'il n'y ai aucune traction sur le miroir.ChristianPS: Je n'ai aucune action chez eux, je trouve seulement le concept très intéressant et franchement les éventuels défauts très facilement solutionnables.[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 29-11-2004).]

Je ne vois pas en quoi la collimation serait plus délicate. Cette fixation centrale doit bien être rattachée à une plaque formant le fond du telescope et se fixant sur le tube, on peut donc avoir si on veut le même système de réglage que sur un newton ou un Mak, qui à bien un miroir fixé au centre et un système de collimation par l'arrière. Pour les contraintes, dans l'axe le cône doit empêcher les déformations sans pression ponctuelle des points de contact du barillet et latéralement la surface du demi-tube de soutient me parait être moins contraignante que le poids du miroir sur deux points au maximum des réglages latéraux du barrillet.C'est mon avis, je pense que l'idée est bonne. A suivre.Christian [Ce message a été modifié par Backel (Édité le 28-11-2004).]

Je ne pense pas que le déport soit un problème: 1° tu peux décaler la fixation de la plaque 2° regarde sur un newton dans certains cas tu as: le chercheur, parfois un 10x50, + le porte oculaire + un Nagler, du même coté de la monture, et bien plus loin l'axe de rotation donc déséquilibre plus grand. J'avais d'abords monté ma lunette guide sur de mon tube et ça déséquilibrait trop l'ensemble. J'ai placé mon guide prés de la monture. Mon 200 pèse 4.3kg et la lunette 80 mm. 1050 gr.Christian[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 28-11-2004).]

Bonsoir,Ne serait-il pas plus facile de faire une plaque alu fixé sur la monture et y mettre côte à côte les deux instruments? Tu peux aussi attacher une plaque avec deux colliers sur la barre de contrepoids et y fixer la lunette guide, ça soulage la monture et ça permet une grande lattitude de réglage.Christian

ben, si vraiment axis, tu veux toucher a la photo.. si tu as un appareil photo argentique avec la pose B, tu peux te construire une planchette equatoriale.Bonsoir, Juste une petite image d'une "planchette" équatoriale "améliorée": http://community.webshots.com/album/223683127tUztar J'en profite pour vous montrer qu'une monture équatoriale (Vixen SP) ça prend pas tant de place que ça! http://community.webshots.com/album/223685241zgqdbN Christian[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 28-11-2004).][Ce message a été modifié par Backel (Édité le 28-11-2004).]