Backel

Pour la mise au point, je compte utiliser un petit écran tv genre écran de Play station portable ou lecteur dvd voiture avec le cable video composite de l'appareil. Je pense que vu les dimensions et la luminosité, ça doit aider.ChristianPS: On en trouve pour moins de 50 euros

Juste une précision concernant les lanthanums... C'est vrai qu'on voit souvent écrit qu'il y a un ou plusieurs verres au lanthane (verre ED) En fait ce n'est pas tout à fait exact. En réalité c'est un traitement au lanthane. Sur le site de Vixen, on trouve: Originally designed by Vixen with a Lanthanum optical glass used.Ceux qui en possèdent devraient peut-être les attaquer pour publicité mensongère!Il faut en penser quoi? D'ou tiens-tu l'information?Christian[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 17-09-2004).]

Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, je suis très satisfait d'un petit Mak 500 f5.5 que je possède. Je pense qu'il existe l'Astro Rubinar et le Celestron.En plus, ça doit permettre la photo, le PO étant solidaire du corp de l'engin, pas de jeu.Et avec en redresseur, c'est une bonne lunette terrestre.C'est peu encombrant et ça pèse moins de 2 kilos, complet.Et surtout: Pas de chromatisme! Auquel, je suis vraiment allergique. Christian

djorgedacosta, on doit pas avoir les mêmes machines!Je t'invite à poser la question à un vrai labo photo, qui fait des agrandissements sur papier, à longue durée de vie, pas des impressions merdiques, lazer ou sublimation, à partir de fichiers numériques. Sur les millons d'apn de moins de 2Mpix produits, combien sont encore en service? Rien que pour les appareils photos et camescopes numériques "plus réparables...", chez les importateurs ce sont des containers entiers qui partent à la décharge. J'habite une ville de 35.000 habitants et c'est un camion d'ordinateurs par mois! Quand au produits de développement, leur recyclage est organisé depuis très longtemps, ne serait ce que par la présence de sel d'argent qu'il est interresssant de récupérer. Christian

Savoir que les fixateurs et révélateurs qui allaient à l'égoût seront remplacé par des montagnes d'APN obsolètes à la décharge, moi ça me rassure pas! D'autant qu'il y a toujours les tirages papiers et leur lot de produits de traitement.Christian

Pour les moteurs , je n'ai pas de solution. Mais pour la raquette il y a: http://www.starhopper.de/astro/spcontrol/spcontrol.html Je vais faire faire très prochainement des circuits imprimés et je peux programmer l'eprom.Pour les composant, avec le circuit imprimé, il faut compter +- 50 euros.La raquett DD1 est une vrai merde qui tombe régulèrement en panne et la réparation chez Medas est longue et coûteuse. Tu peux te faire deux raquettes pour le même prix. Le montage est à la portée de tous le monde.Christian[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 13-09-2004).]

Pour répondre à SCC et à d'autre dont j'ai souvent lu le même argument: La présence de roulements n'est pas forcément une référence Un roulement déjà éxistant dans le commerce coûte moins cher qu'une bague (en bronze ou en alliage spécial). L'avantage du roulement n'existe qu'a vitesse relativement élevée. Ce qui n'est pas le cas d'un téléscope. Le jeu dans un roulement est très nettement supérieur à celui d'une bague bien usinée. Sauf roulements spéciaux, de haute précision (généralement réglable) dont le prix interdit tout usage sur du matériel de grande série. Les tours à métaux et fraiseuses de qualités sont entre autre équipés de bagues coniques sur leurs axes. Je pense que si un constructeur met des roulements sur des montures "grand public" c'est pour réduire les coûts de fabrication et rien d'autre. C'est en tout cas mon avis.Christian

Je pense que le problème n'est pas celui du plan ou du materiel. Un carton epais (ceux qu'emploient les architectes pour leurs maquettes) et une pic à brochette en bambou suffit. Le problème c'est d'expliquer le pourquoi avant le comment. Il faut partir d'un cadran polaire et en arriver par la démonstration à l'explication du pourquoi l'inclinaison du gnomon ou du stilet. Idem pour les repère d'heure, et je ne parle pas des courbes saisonnière. Les cadrans solaires! Voilà un vaste sujet, pas si simple qu'il n'y paraît. Tu risques si tu ne maîtrises pas complètement ton sujet d'avoir des problèmes avec les questions qui te seront posées au cours de ton exposé. Il est très désagréable pour un "conférencier" de ne pouvoir répondre aux questions qui lui sont posées. Cela a généralement pour effet de le déstabilisé complètement et cela tourne très vite à la catastrophe. Je ne dis cela que pour t'éviter ce genre de déboire, pas vraiment agréable ni facile à vivre.Christian

Pour le Rubinar:1° Je ne suis pas sûr d'en avoir un, j'explique: Je l'ai acheté d'occasion, il n'y a pas de marque dessus, mais je ne connais pas d'autre 500 à f5.5.2° Je ne l'ai employé que deux fois, plusieurs nuits d'affilé à chaque fois, mais toujours dans un ciel superbe (Alpes de haute provence et Aveyron) et avec très peu de turbulence.3° Oculaire: 30mm Celestron Ultima et Zoom Swarovsky 7.7x23, renvoi coudé Televue à miroir. Monté sur monture altazimutale Vixen Custom DX Je ne m'en suis servi que sur les amas et la voie lactée. Les résultats étaient plus que corrects, nous étions plusieurs et ces ballades celestes étaient ma foi bien agréables. Sur la lune, avec barlow apo Celestron et en terrestre, ça marche pas mal aussi. Au départ in s'agit d'une optique photo (sortie bague T 42x0.75)adaptée, comme le MTO100 pour l'astro.Je compte l'essayer prochainement (dés que j'ai l'adaptateur) avec un APN Casio QV5700 monté en afocalderrière le 30mm.Christian

Je m'étonne que personne n'ai parlé des mak à court f/d, genre Astro Rubinar 500mm. f5.5. Sur les amas il est génial, il lui faut une micro monture et il pèse moins de 2 kg. De quoi faire ensuite, avec une barlox 2x ou 3x, une lunette guide très correcte.Au fait existe-t-il des mak de plus gros diamètre dans ce type de rapport focal?Christian

Comment fait-on pour savoir pour un MaK 127...par rapport à la lumière? Trés simple on a regardé dedans et comparé... Pour les MaK si tu appliques la règle de la seule obstruction pour determiner leur lumière tu vas être déçu sur le terrain.C'est justement ce qui m'a fait posé la question!Au club, pour les sorties rapides en fin de réunion, nous possédons 2 lunettes de 80 mm. et j'ai un C90 (mak.) Nous ne montons même plus les lunettes dans lesquelles personne ne regarde alors que c'est la file derrière le C90 beaucoup plus contrasté et lumineux, et je ne parle pas de la stabilité (Les lunettes sont des optiques américaines Astrola à f8 et f13, non diafragmé).ChristianPS: J'ai un newton f5 et un cassegrain f9 en 200 mm. J'aimerai m'acheter un petit instrument, genre 125 mm. (je viens de vendre le C90), Ce sera un Mak ou assimilé. Je pense, un Intes.

bonjour,concernant la luminosité d'un mak par rapport à une lunette, je me demande ou vous allez chercher 90 pour 127. Avec 35% d'obstruction, ça fait 12,25% de perte de lumière ou lunette 110 mm. Avec le chromatisme et/ou l'encombrement en prime. A moins d'y mettre LE prix.Christian